| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стаття 94. Зустрічне забезпечення |
||
|
--- (1) Див: Рожкова М.А. Засоби та способи правового захисту сторін комерційного спору. М.: Волтерс Клувер, 2006. На відміну від забезпечувальних заходів, спрямованих, по суті, на захист прав і законних інтересів позивача, вимога про зустрічний забезпеченні за загальним правилом спрямоване на захист прав і законних інтересів відповідача. Відмінності між первинним і вторинним зустрічним забезпеченням полягають у наступному. "По-перше, внесення первинного зустрічного забезпечення спрямоване на створення умов для забезпечення позову арбітражним судом, внесення вторинного зустрічного забезпечення - на створення умов для відмови арбітражним судом у забезпеченні позову. Так, якщо при подачі клопотання про забезпечення позову заявник надав первинне зустрічне забезпечення, а потім відповідач надав вторинне зустрічне забезпечення, то суд, керуючись правилами ч. 7 ст. 94 АПК РФ, повинен відмовити у забезпеченні позову або скасувати забезпечення позову. По-друге, первинне зустрічне забезпечення здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок арбітражного суду грошових коштів у розмірі, запропонованому судом (або шляхом надання банківської гарантії, поручительства або іншого фінансового забезпечення на ту ж суму). Розмір суми первинного зустрічного забезпечення повинен бути в межах суми позовних вимог, але не менше половини розміру суми позову (ч. 1 ст. 94 АПК РФ). Вторинне зустрічне забезпечення може бути здійснено шляхом внесення на депозитний рахунок арбітражного суду грошових коштів у розмірі вимог позивача або шляхом надання банківської гарантії, поручительства або іншого фінансового забезпечення на ту ж суму. Розмір суми вторинного забезпечення позову дорівнює розміру вимог позивача в повному обсязі (ч. 3 ст. 96 АПК РФ) "(1). --- (1) Рожкова М.А. Указ. соч. Зустрічне забезпечення може мати місце: - клопотанням відповідача; - з ініціативи арбітражного суду; - у випадках, передбачених законом (ч. 4 ст. 99 АПК РФ); - за ініціативою особи, заявника про забезпечення позову (ч. 4 ст. 93 АПК РФ); - з ініціативи відповідача взамін заходів щодо забезпечення позову. Так, в п. 6 інформаційного листа Президії ВАС РФ від 13 серпня 2004 р. N 83 "Про деякі питання, пов'язані із застосуванням ч. 3 ст. 199 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації" міститься рекомендація арбітражному суду щодо вимоги надання зустрічного забезпечення заявником. У тому випадку, якщо заявник клопочеться про призупинення дії ненормативного правового акта, рішення про стягнення з нього грошової суми або вилучення іншого майна і немає переконливих підстав вважати, що після закінчення розгляду у справі у заявника буде достатньо коштів для негайного виконання оспорюваного акта або рішення, арбітражному суду рекомендується задовольняти клопотання тільки за умови надання заявником зустрічного забезпечення у порядку, передбаченому ст. 94 Кодексу. Постановою ФАС Волго-Вятського округу від 14 квітня 2005 р. N А11-12078/2004-К2-Е-11579 за заявою відкритого акціонерного товариства "Кольчугинский молочний комбінат" про визнання незаконним дії судового пристава- виконавця з виставлення інкасового доручення на списання з розрахункового рахунку заявника виконавчого збору, а згаданого інкасового доручення - недійсним було відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання інкасового доручення. В якості підстав суд вказав відповідно до ч. 3 ст. 199 (ч. 2 ст. 90) на відсутність переконливих доказів, що після закінчення розгляду у справі у заявника буде достатньо коштів для негайного виконання виконавчого документа, а також на відсутність зустрічного забезпечення. 2. Форми зустрічного забезпечення: - внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, запропонованому судом; - банківська гарантія; - порука; - інше фінансове забезпечення (про форми зустрічного забезпечення див. коментар до ст. 96 АПК РФ). Застосовуючи положення ч. 2 коментованої статті, необхідно мати на увазі, що відповідач має право надати зустрічне забезпечення взамін заходів щодо забезпечення позову про стягнення грошової суми виключно шляхом внесення коштів на депозитний рахунок арбітражного суду. У разі якщо при виконанні ухвали про застосування забезпечувальних заходів відповідач надасть зустрічне забезпечення шляхом внесення на депозитний рахунок арбітражного суду відповідної суми в порядку, передбаченому ч. 2 цієї статті, він має право звернутися до суду з клопотанням про їх скасування (ст. 97 АПК РФ) . При розгляді заяви відповідача про скасування забезпечувальних заходів у зв'язку з наданням зустрічного забезпечення судам слід перевіряти, чи носить зустрічне забезпечення, надане відповідачем, співрозмірний характер. На окремі проблеми застосування цивільно-правових інститутів забезпечення виконання зобов'язання в арбітражному процесі звертається увага в науковій літературі. Так, О. Анциферов зазначає, що "гарантії" та "поручительства" часто будуть бути результатами зловживань з боку позивача. Поручителем в цьому випадку буде виступати фірма-одноденка, гарантом - "проблемний" банк, а спроба сумлінного позивача надати реальне зустрічне забезпечення в належній формі може бути приречена на провал. Якщо особа просить вжити попередні забезпечувальні заходи (ст. 99 АПК РФ), воно розраховує саме на ефект "раптовості" подібних заходів для потенційного відповідача. Але спрямована боржникові оферта про укладання відповідної угоди по зустрічному забезпеченню робить безглуздою надію на раптовість попередніх забезпечувальних заходів. Значить, при застосуванні ст. 99 АПК РФ єдиним практично можливим зустрічним забезпеченням буде бути внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду (1). --- (1) Анциферов О. Зустрічне забезпечення / / Бізнес-адвокат. 2002. N 16. 3. Порядок застосування норм коментованої статті роз'яснюється п. 11 Постанови Пленуму ВАС РФ від 12 жовтня 2006 р. N 55 "Про застосування арбітражними судами забезпечувальних заходів". Надання заявником зустрічного забезпечення в відсутність підстав застосування забезпечувальних заходів, передбачених ч. 2 ст. 90 АПК РФ, не може бути самостійною підставою застосування таких заходів. Арбітражний суд відповідно до ч. 1 ст. 94 та абз. 2 ч. 4 ст. 99 АПК РФ має право самостійно оцінити необхідність надання зустрічного забезпечення та застосувати забезпечувальні заходи з урахуванням положень, викладених у п. 10 цієї Постанови. Якщо після прийняття забезпечувальних заходів до арбітражного суду надійшло клопотання відповідача про зобов'язання позивача (заявника) надати зустрічне забезпечення відповідно до ч. 1 ст. 94 АПК РФ, арбітражний суд має право вимагати надання зустрічного забезпечення за правилами, передбаченими ч. 3 названої статті. У разі ненадання зустрічного забезпечення застережні заходи можуть бути скасовані за клопотанням відповідача. Арбітражний суд не вправі скасувати зазначені заходи з власної ініціативи у зв'язку з відсутністю зустрічного забезпечення. 4. Главою 25.3 НК РФ не передбачена сплата державного мита при заяві клопотань про зустрічний забезпеченні. У ч. 3 коментованої статті передбачено можливість оскарження ухвали про зустрічний забезпеченні. Щодо оскарження ухвали про відмову в зустрічному забезпеченні у зв'язку з тим, що АПК 2002 не передбачає такої можливості, судова практика дає негативну відповідь (див., наприклад, Визначення ФАС Східно-Сибірського округу від 5 травня 2005 р. N А19-8192 / 04-45-Ф02-1845/05-С1, Постанови ФАС Західно-Сибірського округу від 11 травня 2006 р. N Ф04-1740/2006 (22327-А46-28) у справі N 16-1001/05, ФАС Північно- Західного округу від 10 серпня 2005 р. N А56-13919/04). 5. Документи, згадані ч. 4, 5 коментованої статті, повинні свідчити про реальний і гарантоване забезпечення, на що звертається увага в п. 9 інформаційного листа Президії ВАС РФ від 7 липня 2004 р. N 78 "Огляд практики застосування арбітражними судами попередніх забезпечувальних заходів" . Комерційний банк звернувся до арбітражного суду з заявою про застосування попередніх забезпечувальних заходів у зв'язку з підготовкою позовної заяви про дострокове виконанні кредитних договорів із закритим акціонерним товариством. Ухвалою арбітражного суду заяву задоволено: накладено арешт на майно закритого акціонерного товариства у вигляді належних йому нежитлових приміщень і грошових коштів на банківських рахунках. У касаційній скарзі ЗАТ просило скасувати ухвалу про застосування попередніх забезпечувальних заходів, посилаючись на порушення норм гл. 8 АПК РФ. У відгуку банк посилається на лист виконуючого обов'язки голови правління банку без дати і номера, в якому банк надає гарантію відшкодування можливих збитків ЗАТ у певній сумі і яке може бути визнано доказом надання зустрічного забезпечення. При цьому банк вказує на те, що перелік заходів зустрічного забезпечення, наведений у ст. 94 АПК РФ, що підлягає застосуванню і при вирішенні заяви про попередні забезпечувальні заходи, не є вичерпним. Однак за змістом названої норми документи, подані для зустрічного забезпечення, повинні, безумовно, свідчити про реальний і гарантоване забезпечення. Назване лист таким доказом не може бути визнано, оскільки видано самим заявником і не містить необхідних реквізитів для визнання його належним зустрічним забезпеченням. Крім того, кредитні договори, про дострокове виконанні яких банк мав намір пред'явити позов, забезпечені заставою. З урахуванням викладеного суд касаційної інстанції визнав Ухвала суду про застосування попередніх заходів забезпечення підлягає скасуванню, а в задоволенні клопотання про застосування попередніх забезпечувальних заходів відмовив. 6. Як наголошується в п. 12, 13 Постанови Пленуму ВАС РФ від 12 жовтня 2006 р. N 55 "Про застосування арбітражними судами забезпечувальних заходів", у визначенні про надання зустрічного забезпечення арбітражний суд вказує розмір зустрічного забезпечення і термін його надання. Вид зустрічного забезпечення визначається заявником самостійно. Арбітражний суд має право визнати зустрічне забезпечення неналежним як за формою, так і за сумою забезпечення, якщо, на думку суду, таке зустрічне забезпечення не може бути достатньою гарантією відшкодування збитків, зокрема, через неможливість його швидкої реалізації, невідповідного характеру, сумнівів у сумлінності гаранта і т.п. При цьому суди, оцінюючи відповідність банківської гарантії або поручительства вимогам законодавства, перевіряють, чи вказано в поручительстві, за виконання якого зобов'язання воно видане, чи визначено розмір забезпечуваного зобов'язання та обсяг відповідальності поручителя, чи є порука солідарним і який термін дії банківської гарантії, поручительства. Арбітражний суд також перевіряє, чи є банківська гарантія безвідкличної. Суми зустрічного забезпечення повинні бути відповідні майновим вимогам, на забезпечення яких вони застосовуються. Оцінка пропорційності виробляється арбітражний суд в числі іншого з урахуванням співвідносними права та інтересу, про захист яких просить заявник, вартості майна, на яке истребуется арешт, чи майнових наслідків заборони боржнику вчинення певних дій. Розмір зустрічного забезпечення у разі, якщо вимога позивача носить немайнові характер, визначається судом, виходячи з розміру можливих збитків відповідача, заподіяних забезпечувальними заходами. 7. У ч. 6 коментованої статті передбачаються наслідки невиконання особою, що клопоталися про забезпечення позову, визначення арбітражного суду про зустрічний забезпеченні. Однак невиконання даної вимоги не є безумовною підставою для відмови у забезпеченні позову. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Стаття 94. Зустрічне забезпечення " |
||
|
||