| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стаття 6. Страховики |
||
|
§ 1. Страховиком визнається особа, що має такими відмітними ознаками: (а) це повинна бути юридична особа. Громадяни, в тому числі і зареєстровані для ведення підприємницької діяльності, не можуть бути страховиками на території РФ (на відміну, наприклад, від Англії); (б) це має бути російське юридична особа, так як , по-перше, коментована стаття вимагає, щоб організаційно - правова форма цієї юридичної особи була передбачена законодавством РФ, а по-друге, в п. 3.1 Умов ліцензування передбачено, що ліцензія на здійснення страхової діяльності може бути видана тільки особі, зареєстрованій в РФ , тобто російському юридичній особі; (в) воно має бути створена для здійснення страхової діяльності, тобто саме страхова діяльність повинна бути метою створення цієї юридичної особи, і це повинно бути зафіксовано в його статуті; (г) вона повинна отримати ліцензію на здійснення страхової діяльності у порядку, встановленому Умовами ліцензування. Деякі вважають, що страховик може створюватися тільки у формі господарського товариства "*", оскільки страховику необхідний статутний капітал, а статутний капітал формується тільки в господарських товариствах. Ця точка зору досить спірна, оскільки необхідність статутного капіталу диктується вимогою фінансової стійкості, але фінансову стійкість можуть забезпечувати і складеного капіталу товариств, і статутний фонд, створюваний в унітарних підприємствах, і пайовий фонд виробничих кооперативів. У всякому разі, не зовсім ясно підстава, за яким товариству, унітарному підприємству або виробничому кооперативу може бути відмовлено у видачі страхової ліцензії. Судова практика з цього питання відсутня, однак формальна підстава, тобто використання в нормах коментованого Закону лише терміна "статутний капітал", навряд чи буде визнано судом достатнім для відмови у видачі ліцензії. Термін "статутний капітал", використаний в Законі, слід, на мій погляд, тлумачити розширено. --- "*" Див: Петров Д.А. Страхове право: Учеб. посібник. СПб., 2000. § 2. Страхові ліцензії видає орган страхового нагляду (див. коментар до ст. 30, 32 цього Закону) російським юридичним особам будь-якої організаційно - правової форми, метою створення яких є страхова діяльність, володіє необхідним статутним капіталом, і що представив в орган страхового нагляду документи, перелік яких наведено в п. 1 ст. 32 цього Закону. Страховик, який не отримав у встановленому порядку ліцензію, не може займатися страховою діяльністю. Угоди страхування, укладені страховиком, які не мають відповідної ліцензії, заперечні відповідно до ст. 173 ГК. Це положення поширюється як на осіб, взагалі не мають ліцензії на здійснення страхової діяльності, так і на осіб, які мають ліцензію, але не на ті види страхування, які фактично здійснюються. Відзначається, проте, істотна відмінність між особою, яка має ліцензію не на ті види страхування, які воно здійснює, та особою, взагалі не мають страховий ліцензії. Особа, яка має страхову ліцензію, визнається страховиком незалежно від того, які види страхування перераховані в ліцензії. Перелік видів страхування, зазначених у ліцензії, обмежує лише цивільну правоздатність страховика, але, як правило, не зачіпає інші сторони його діяльності - формування та розміщення резервів, спеціальний порядок формування податкової бази по податку на прибуток (Положення про особливості визначення оподатковуваної бази для сплати податку на прибуток страховиками, затверджене Постановою Уряду РФ N 491 від 16 травня 1994 "*"). Мається проте один виняток - від наявності ліцензії залежить звільнення від ПДВ страхових премій по даному виду страхування (п. 6 ст. 149 НК РФ). --- "*" СЗ РФ. 1994. N 4. Ст. 368. Особа, взагалі не має ліцензії на здійснення страхової діяльності, не визнається страховиком і, відповідно, не тільки обмежена у цивільній правоздатності та укладені ним договори страхування оспоріма, але до нього не застосовуються ні правила, пов'язані з формуванням і розміщенням резервів, ні специфічні для страховиків податкові правила. Відповідний прецедент створено Арбітражним судом Санкт - Петербурга і Ленінградської області "*". --- "*" Санкт - Петербурзьке відлуння. 1998. N 84. С. 8. § 3. Предметом безпосередньої діяльності страховиків не можуть бути виробнича, торгово - посередницька та банківська діяльність. При цьому правозастосовні органи розширено тлумачать термін "безпосередня діяльність". Зокрема, безпосередньою діяльністю визнається і спільна діяльність з виробництва продукції або торгівлі, навіть якщо страховик бере в ній виключно фінансову участь (див. п. 2.2 Правил розміщення страхових резервів "*"). --- "*" БНА РФ. 1995. N 7. У практиці доводиться зустрічатися з випадками, коли страховик, з метою стягнення страхової премії від заборгував йому неплатоспроможного страхувальника або повернення коштів резервів, розміщених в банку, що лопнув, приймає від цих осіб як відступного майно і, реалізуючи його, хоча б частково покриває свої збитки. Такого роду поодинокі операції не відносяться до торгово - посередницької діяльності та цілком правомірні, оскільки тут метою є не торговельне посередництво, а стягнення практично безнадійних боргів. § 4. Щодо обмежень на участь іноземних компаній і громадян у створенні російських страхових організацій в даний час діє нормативний акт - Постанова Верховної Ради РФ "Про введення в дію Закону Російської Федерації" Про страхування "від 27 листопада 1992 р. N 4016-1, яке обмежувало 49% частки іноземного учасника у статутному капіталі страховика "*". --- --- "*" ВВС РФ. 1993. N 2. Ст. 57. Однак з 28 листопада 1996 вступив в силу Федеральний закон від 25 листопада 1996 N 135-ФЗ "*", яким ратифіковано "Угоду про партнерство і співробітництво, яка засновує партнерство між Російською Федерацією, з одного боку, і Європейськими співтовариствами та їх державами, з іншого боку, укладену на о. Корфу 24 червня 1994 "(далі -" Угода на о. Корфу "), і відповідно до п. 4 ст. 15 Конституції РФ воно стало частиною російського законодавства і має пріоритет над нормами інших законодавчих актів. Відповідно до п. 1 ст . 29 та п. 1 частини В додатка 7 до Угоди на о. Корфу, згадане вище обмеження на участь іноземних партнерів у статутному капіталі російських страховиків припинило свою дію через п'ять років після підписання Угоди, тобто 24 червня 1999 --- "* "СЗ РФ. 1996. N 49. Ст. 5494. Проте законодавець вважав за необхідне обмежити можливості проникнення іноземного капіталу на російський страховий ринок і прийняв спеціальний Федеральний закон" Про внесення змін і доповнень до Закону Російської Федерації "Про організацію страхової справи в Російській Федерації" N 204-ФЗ від 20 листопада 1999 р. "*", яким доповнив комментируемую статтю пунктами 3 і 4. Цей Закон набрав чинності 23 листопада 1999, так що протягом шести місяців (з 24 червня 1999 по 23 листопада 1999 р.) участь іноземних страховиків у статутному капіталі російських страхових організацій не було обмежено. --- "*" СЗ РФ. 1999. N 47. Ст. 5622. § 5. Відповідно до ст. 3 згаданого Федерального закону для деяких страхових компаній зроблені виключення з правил, введених цим Законом, а саме: (а) правила, встановлені абзацом першим п. 3 коментованої статті, в частині, що стосується заборони на здійснення страхування з окремих видів, не поширюються на страхові організації, які є дочірніми товариствами по відношенню до іноземних інвесторів Станом на 23 листопада 1999 р., якщо при цьому здійснення відповідних видів страхування було дозволено їм ліцензіями, виданими до вказаного дня; (б) правила, встановлені абзацом першим п. 4 коментованої статті, не поширюються на страхові організації з іноземними інвестиціями, які були створені до 23 листопада 1999 Ці винятки з правил обумовлені тим, що, як вже було сказано, обмеження, встановлене Постановою Верховної Ради РФ N 4016-1, припинило свою дію 24 червня 1999, а закон, що вводить нові обмеження, набув чинності 23 листопада 1999, тобто через шість місяців. Протягом цих шести місяців не було ніяких обмежень на створення страхових компаній з іноземними інвестиціями, і деякі такі компанії були створені і встигли отримати ліцензії. Для цих компаній і зроблені відповідні винятки. § 6. Термін "дочірнє товариство" вживається в коментованій статті практично в тому ж сенсі, в якому він використаний в п. 2 ст. 6 Федерального закону "Про акціонерні товариства" і в п. 2 ст. 6 Федерального закону "Про товариства з обмеженою відповідальністю", а саме: товариство визнається дочірнім по відношенню до іноземного інвестора, якщо іноземний інвестор в силу переважної участі в його статутному капіталі, або відповідно до укладеного між ними договором, або іншим чином має можливість визначати рішення, що приймаються таким суспільством. Це визначення дочірнього товариства наведено в Положенні про видачу дозволів страховим організаціям з іноземними інвестиціями, затвердженому Наказом Мінфіну Росії N 50н від 16 травня 2000 р. "*" Іноземним інвестором у відповідності з тим же Положенням визнається або іноземна юридична особа, або іноземний громадянин. Ці визначення не суперечать законодавству і можуть застосовуватися. --- "*" БНА. 2000. N 30. Однак згадане Положення вводить і деякі не передбачені законом обмеження можливості отримання ліцензії для страхових організацій з іноземними інвестиціями, які є дочірніми по відношенню до іноземних інвесторів або мають частку іноземного капіталу в статутному капіталі більше 49%. Наприклад, вимога пп. "Д" п. 13 Положення, згідно з яким до заяви на отримання ліцензії іноземний інвестор повинен докласти "письмову згоду відповідного контрольного органу країни місця реєстрації юридичної особи - іноземного інвестора на його участь у статутному капіталі страхової організації на території Російської Федерації або висновок цього органу про відсутності необхідності отримання такої згоди, якщо такий порядок передбачено законодавством країни місця реєстрації іноземного інвестора ". Це вимога встановлена органом страхового нагляду з перевищенням повноважень, наданих йому законом, оскільки російське законодавство не згадує про необхідність подібної згоди. Отже, і сама вимога є незаконною. Незаконним є і положення пп. "Е" п. 13 Положення, яке вимагає від особи, яка претендує на отримання ліцензії, уявити "бухгалтерський (фінансовий) звіт за попередній рік діяльності юридичної особи - іноземного інвестора, підтверджений аудиторським висновком", і деякі інші вимоги цього Положення. У пп. "Г" п. 15 Положення передбачена можливість відмови у видачі ліцензії у разі, якщо до ліцензії додані не всі перераховані в п. 13 Положення документи. Відмова у цій підставі також незаконний, оскільки коментована стаття передбачає єдину підставу для відмови - перевищення встановленої квоти участі іноземного капіталу. Всі ці додаткові вимоги, введені органом страхового нагляду з перевищенням своїх повноважень, природно, сильно ускладнюють отримання ліцензій для страхових організацій з іноземними інвестиціями. Почасти тому, мабуть, квота в 15% іноземної участі в сукупному капіталі російських страховиків до цих пір повністю не використана. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Стаття 6. Страховики " |
||
|
||