| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
4. Види речових прав |
||
|
- по-перше, право власності - найбільш широке за обсягом правомочностей речове право, яке надає уповноваженій особі максимальні можливості використання належного йому майна. Воно є основним, найбільш важливим, але не єдиним речовим правом; - по-друге, включаються інші, обмежені (порівняно з вмістом права власності) речові права (за традицією нерідко звані також jure in re aliena - "права на чужі речі"). Переважна більшість обмежених речових прав пов'язані з використанням земельних ділянок та інших об'єктів нерухомості і в силу цього підлягають державній реєстрації. Їх прикладом є сервітути, відомі багатьом правопорядкам з часів римського приватного права. Невелика група речових прав покликана обслуговувати головним чином потреби майнового обороту, у зв'язку з чим у вітчизняній літературі їх нерідко зараховують до зобов'язальних, а не речових прав або говорять про їх змішаною (речове-обязательственной) природі. Йдеться насамперед про заставне право, яке з часів попередньої кодифікації цивільного права 60-х рр.. прийнято розглядати не як речове право, а як спосіб забезпечення належного виконання зобов'язань. Крім того, об'єктом застави можуть бути не тільки речі, в тому числі рухомі, але і деякі майнові (зобов'язальні) права. Нарешті, в вітчизняному правопорядку в період панування планової економіки з'явилися і розвивалися речові права, покликані оформляти в достатній мірі умовну майнову відокремленість державних та інших унітарних підприємств та установ - юридичних осіб, які не є власниками закріпленого за ними майна. Права оперативного управління та господарського відання майном засновника-власника зберігаються в нинішній економіці перехідного типу разом з не менш штучними організаційно-правовими формами юридичних осіб - невласника, дозволяючи останнім вважатися самостійними учасниками цивільно-правових відносин. У російському цивільному праві, на відміну від деяких зарубіжних правопорядков, в якості самостійного речового або іншого майнового права не виділяється право володіння річчю (майном). У нашому праві воно традиційно розглядається тільки як правомочності (складової частини) певних речових і зобов'язальних прав, що не має самостійного значення. У римському праві володіння річчю (possessio), як відомо, вважалося необхідною передумовою наявності права власності на неї. Розвинений майновий оборот також зажадав юридичного визнання факту володіння річчю, в результаті якого і її фактичний (бестітульним) власник за певних умов міг би отримати правовий захист свого володіння і використовувати річ в обороті. Цим пояснюється поява норм про визнання володіння "фактичною владою над річчю" (§ 854 Німецького цивільного уложення; п. 1 ст. 919 Швейцарського цивільного кодексу). У російському цивільному праві як до революції, так і в даний час діють правила про захист фактичного володіння (п. 2 ст. 234 ГК РФ), але як таке воно не визнається особливим речовим правом. Водночас захист факту володіння за допомогою права надає йому відоме юридичне значення, хоча володіння і не перетворюється на самостійне речове право (1). Мова йде лише про особливу посессорной власницької захисту, за допомогою якої охороняється сам факт приналежності речі певній особі, в принципі безвідносно до наявності у нього будь-якого права на неї (2). Це положення традиційно відрізняє посессорной власницької захист від іншого різновиду власницької захисту - петиторном, що передбачає доказ права на спірну річ, тобто законності, правочинності володіння. --- (1) Див: Синайський В.І. Російське цивільне право (Серія "Класика російської цивілістики"). М., 2002. С. 199. Дана обставина, за словами В.І. Синайського, і породило багаторічну дискусію про те, чи є володіння факт або право (докладніше про неї див., наприклад: Вороний В.В. Феномен володіння в цивілістичній науці / / Законодавство. 2002. N 10). Однак цей більш ніж віковий суперечка, по суті затіяний найбільшим німецьким цивілістом XIX в. Р. Ієрінга в полеміці з іншим корифеєм європейської цивілістики - Ф.-К. Савіньї (див. детальніше: Хвостов В.М. Система римського права: Підручник. М., 1996. С. 272 - 276; Грімм Д.Д. Лекції по догми римського права. М., 2003. С. 219 - 220) , призвів лише до створення досить мізерного за змістом і незначного за силою (як висловився В.М. Хвостов) права фактичного власника речі на захист свого володіння від самоуправних посягань інших осіб (пор. § 858 - 862 Німецького цивільного уложення). Тепер таке право відомо і нашим законодавством (п. 2 ст. 234 ЦК). (2) Надаваний в цих цілях позов був відомий римському праву під назвою Публіціанова позову (actio in rem Publiciana). Це поняття можна зустріти і в сучасних роботах. Слід нагадати, що і в римському праві самостійний інститут володіння також служив насамперед для надання власницької захисту не тільки законним власникам, але і сумлінним і фактичним власникам речей. "Власникам" же чужих речей в силу договору, наприклад орендарям або зберігачам, речове-правовий (власницької) захисту не надавалося. Поширення на них власницької захисту вперше пішло лише в кінці XIX ст. в Німецькому цивільному укладенні. У вітчизняному цивільному праві визнання володіння правомочием ряду майнових (цивільних) прав, у тому числі зобов'язальних (наприклад, прав орендаря або зберігача речі), привело до визнання суб'єктів цих прав законними власниками відповідного майна (речей) з наданням їм речове-правовий (власницької) захисту. Зрозуміло, цей захист носить петіторний, а не посессорной характер, бо мова йде про законному володінні чужими речами, заснованому на певному юридичному титулі, наявність якого і служить підставою для її надання. Примітно, що дореволюційний російське право, визнаючи суб'єктів договірних прав "похідними власниками", проте не давало їм речових ("власницьких") позовів проти власника (пор. ст. Ст. 691, 693 т. X ч. 1 Зводу законів Російської імперії та ст. ст. 884, 886 проекту Цивільного уложення). ГК РРФСР 1964 р. в ст. 157 вперше надав право особі, що володіє річчю в силу договору ("держателю"), пред'являти речове-правові позови до третіх осіб, а чинний ЦК РФ, слідуючи прийнятим раніше законам про власність, допустив пред'явлення таких позовів до самого власнику (ст. 305) (1). Таким чином, даним рішенням ми зобов'язані сучасному цивільному законодавству. --- (1) У ДК РРФСР 1964 р. такий захистом "законного власника" прагнули посилити захист інтересів самого власника, який, передаючи свою річ у володіння контрагента за договором, "повинен бути впевнений в тому, що в руках цієї особи річ буде захищена законом не гірше, ніж в його власних руках "(Іоффе О.С., Толстой Ю.К. Новий Цивільний кодекс РРФСР. Л., 1965. С. 179), а в ГК 1994 р., як і в законах про власність, - захистити від можливого свавілля держави-власника самостійність державних підприємств і інтереси орендарів державного майна (Суханов Е.А. Російський Закон про власність. Науково-практичний коментар. М., 1993. С. 143). У результаті цього власниками речей вважаються суб'єкти не тільки речових, але і багатьох зобов'язальних прав. У зв'язку з цим вони отримують і речове-правовий захист своїх прав проти всіх третіх осіб, включаючи навіть власника речі (як, наприклад, орендар). Наслідком даного положення стали відоме змішання цивільно-правових способів захисту різних майнових прав та викликана цим фактична втрата значення цивільно-правових особливостей захисту права в якості його кваліфікуючої ознаки (що дозволяє розмежовувати речові і зобов'язальні права). Однак володіння як елемент (правомочність) договірного (зобов'язального) права захищається речове-правовим (владельческим), причому петиторном, позовом лише від посягань третіх осіб, які не є стороною відповідного договору. Адже володіння річчю в рамках зобов'язального правовідносини, без мети її відчуження, саме по собі не може породити ніяких речових прав. Тому такий власник і отримує лише "право захищати (правда, в своїх інтересах) сферу чужого фактичного панування" (1). При порушенні ж умов договору контрагентом-власником володіння, строго кажучи, має захищатися насамперед зобов'язально-правовими позовами (ст. 398 ЦК), а не речове-правовими способами (ст. 305 ЦК). --- (1) Покровський І.А. Указ. соч. С. 234. На відміну від цього фактичне (бестітульним) володіння, за влучним висловом Г. Дернбурга, "час зводить у право", і тому фактичний власник захищає своє панування над річчю, що не можна змішувати з володінням чужою річчю в рамках зобов'язальних відносин (1). За своєю юридичною природою така власницької захист є посессорной і поступається вимогам титульних власників, що спираються на можливості петиторном захисту своїх прав. --- (1) Ця відмінність не враховують сучасні прихильники визнання володіння самостійним речовим правом (див., наприклад: Коновалов А.В. Володіння і власницької захист у цивільному праві. 2-е вид. СПб., 2002. С. 17 і сл.) . Таким чином, володіння в російському праві являє собою або фактичне (не юридичне) стан, або елемент (правомочність) інших (зобов'язальних або речових) прав, але не особливе, самостійне речове право. Разом з тим таке положення саме по собі ніяк не перешкоджає його цивільно-правовий захист. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 4. Види речових прав " |
||
|
||