| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 2. Види юридичних колізій |
||
|
1. Насамперед, юридичні колізії можна поділити на шість родових груп: 1) колізії між нормативними актами або окремими правовими нормами; 2) колізії в правотворчості (безсистемність, дублювання, видання взаємовиключних актів); 3) колізії в правозастосуванні (різнобій у практиці реалізації одних і тих же приписів, неузгодженість управлінських дій); 4) колізії повноважень і статусів державних органів, посадових осіб, інших владних структур і утворень; 5) колізії цілей (коли в нормативних актах різних рівнів або різних органів закладаються суперечать один одному, а іноді й взаємовиключні цільові установки); 6) колізії між національним і міжнародним правом. 2. Колізії між законами та підзаконними актами. Дозволяються на користь законів, оскільки вони володіють верховенством і вищою юридичною силою (ч. 2 ст. 4; ч. 3 ст. 90; ч. ч. 1 і 2 ст. 115; ч. 2 ст. 120 Конституції РФ). Остання із зазначених статей говорить: "Суд, встановивши при розгляді справи невідповідність акта державного чи іншого органу закону, приймають рішення відповідно до закону". У Цивільному кодексі РФ також записано: "У разі суперечності указу Президента Російської Федерації або постанови Уряду Російської Федерації цьому Кодексу чи іншому закону застосовується цей Кодекс або відповідний закон" (п. 5 ст. 3). Особливість даних протиріч у тому, що вони носять найбільш поширений, масовий характер і заподіюють інтересам держави і громадян найбільшу шкоду. Причому загальний обсяг підзаконних актів продовжує зростати. 3. Колізії між Конституцією і всіма іншими актами, в тому числі законами. Дозволяються на користь Конституції. У ст. 15 говориться, що Конституція України має найвищу юридичну силу, пряму дію і застосовується на всій території РФ. У ч. 3 ст. 76 встановлено: "Федеральні закони не можуть суперечити федеральним конституційним законам". Конституція - основний закон будь-якої держави, тому володіє безперечним і абсолютним пріоритетом. Це - закон законів. 4. Колізії між загальнофедеральних актами і актами суб'єктів Федерації, в тому числі між конституціями і статутами. Пріоритет мають загальнофедеральні. У ст. 76 Конституції РФ говориться, що федеральні конституційні та інші закони, видані в межах її ведення, мають пряму дію на всій території Федерації (ч. 1). За предметів спільного ведення видаються федеральні закони і прийняті відповідно до них закони та інші нормативні акти суб'єктів РФ (ч. 2). Поза межами ведення РФ і спільного ведення суб'єкти Федерації здійснюють власне правове регулювання, включаючи прийняття законів та інших нормативних актів. Далі в зазначеній статті зафіксовано: "Закони та інші нормативні акти суб'єктів Російської Федерації не можуть суперечити федеральним законам, прийнятим відповідно до частин першої та другої цієї статті. У разі протиріччя між федеральним законом і іншим актом , виданим у Російській Федерації, діє федеральний закон "(ч. 5). "У разі протиріччя між федеральним законом і нормативним правовим актом суб'єкта Російської Федерації, виданим відповідно до частини четвертої цієї статті, діє акт суб'єкта Федерації" (ч. 6). 5. Колізії між Конституцією РФ і Федеративним договором, а також двосторонніми договорами між федеральним центром і окремими територіями (таких угод на сьогодні вже понад 40), так само як і розбіжності між договорами самих суб'єктів. Дозволяються на основі положень загальфедеральної Конституції (розділ 2, ч. 1, абз. 4 Конституції РФ). 6. Нарешті, можуть бути колізії між національним (внутрішньодержавним) і міжнародним правом. Пріоритет мають міжнародні норми. У ч. 4 ст. 15 Конституції РФ говориться: "Загальновизнані принципи і норми міжнародного права і міжнародні договори Російської Федерації є складовою частиною її правової системи. Якщо міжнародним договором України встановлено інші правила, ніж передбачені законом, то застосовуються правила міжнародного договору". Особливо це стосується гуманітарної сфери. Такі основні і найбільш загальні види юридичних колізій, що виникають або можуть виникнути на обширному правовому полі Росії. Але саме основні, а далеко не все. Більш конкретних, приватних, поточних, галузевих колізій - незліченна безліч. Останнім часом особливої гостроти набули суперечності між законами і указами (законотворчістю і "указотворення"). З даного питання йдуть палкі громадські та наукові дискусії. Так склалося, що країна управляється сьогодні головним чином указами і розпорядженнями Президента. На думку Ю.А. Тихомирова, ми зіткнулися з ситуацією, "коли" указное право "явно вийшло на передній край і певною мірою призупинило дію низки конституційних положень". Верховенство ж закону - найважливіша ознака правової держави. Тим більше верховенство Основного Закону. В.О. Лучин - один із суддів Конституційного Суду - вважає, що колишній Президент РФ фактично слідував старої радянської практики, коли кулуарно прийняті укази мали безперечний пріоритет над законами. "Це спадщина значно ускладнювало політико-правовий розвиток Росії". На думку В.О. Лучина, з моменту свого обрання Б.М. Єльцин, не маючи можливості здійснювати поставлені ним цілі легітимним шляхом і бажаючи надати своїм акціям видимість правомірності, почав паралельно з законами створювати систему власних конкуруючих нормативних актів - указів. Автор нагадує, що в жовтні 1991 р. V З'їзд народних депутатів РРФСР на хвилі загальної демократизації та суверенізації надав Президентові право видавати протягом року укази в економічній області, якщо навіть ті не відповідають закону, з подальшим затвердженням їх на сесії Верховної Ради. Користуючись цим, радикал-реформатори "стали діяти в обхід законодавця, ініціюючи безперервний потік указів, що накрив все правове поле Росії ... Президент РФ привласнив собі дискреционную владу, засновану на домінуванні доцільності над законністю". Термін "дискреційних" словники тлумачать як благорозсуд, влада переможця. В основі багатьох юридичних колізій лежать політичні колізії (порушення принципу поділу влади, вихід різних держорганів за межі своїх повноважень, взаємне їхнє вторгнення в компетенцію один одного, амбіції і суперництво лідерів, війна компроматів, лобізм, популізм , кон'юнктура і т.д.). У таких умовах приймається безліч суперечливих і не узгоджених один з одним актів. Адже юридичний конфлікт - це "активне протистояння сторін, викликане полярністю їхніх інтересів або різним ставленням до цінностей і норм суспільного життя" (В.Н. Кудрявцев). Вчені-правознавці звертають увагу на те, що прийняті Державною Думою закони проходять важкий шлях, головною перешкодою на якому є подвійне вето. Такого порядку давно вже немає у практиці країн Заходу. Закони стопоряться з різних причин - юридичним, політичним, фінансовим, процедурним, престижним і іншим, а найчастіше в силу розбіжності позицій щодо суті пропонованого закону (наприклад, Земельний кодекс). Але існує і третє вето (попереднє) - це коли Уряд у своєму висновку накладає табу на той чи інший проект закону через відсутність коштів для його реалізації. А оскільки практично будь-який закон вимагає певних витрат для свого здійснення, то при бажанні виконавча влада може завжди зупинити будь-який неугодний закон. Проте головне - це все ж колізії між законами і указами. Голова Державної Думи Г.М. Селезньов у своїй книзі "Вся влада - закону" пише про непридатною практиці підміни законів указами, про паралелізм між цими актами, підкреслює, що "росіянам, в тому числі високопоставленим, необхідно переглянути своє ставлення до закону і подолати правовий нігілізм". Дійсно, влада закону повинна бути понад усе. Закони, як відомо, відхиляє не тільки Президент, але і Рада Федерації. У спірних випадках, як правило, створюються погоджувальні комісії, покликані згладжувати суперечності і знаходити компроміс. Це в принципі нормальний шлях вирішення колізій, але він перетворюється на систему. Екс-президент Б.Н. Єльцин відхиляв закони понад 50 разів, а деякі з них, всупереч Конституції, повертав до Державної Думи без розгляду, з приводу чого законодавці зверталися навіть до Конституційного Суду. Останній, як не дивно, знайшов цю практику цілком прийнятною. Знову колізія! Керівник апарату Комітету Державної Думи по законодавству та судової реформи Н.Д. Шевченко делікатно назвав Постанова Конституційного Суду від 22 квітня 1996 р. про допустимості непідписання Президентом законів "не ідеальним". Як він вважає, це постанова серйозно скоригував положення Конституції. Більш логічним і правомірним, на його погляд, було б запровадження практики звернення Президента до Конституційного Суду з клопотанням про дозвіл спору про компетенцію у разі, якщо, на його думку, було порушено встановлений порядок прийняття того чи іншого закону. "А інакше виходить, - пише автор, - що ефективним засобом боротьби з неугодними для Президента законами є їх повернення без розгляду. Таке" вето ", крім іншого, не можна подолати кваліфікованою більшістю голосів". За Конституцією, укази підзаконні, на практиці ж, як уже зазначалося, вони все частіше підносяться над законом. І потрібно найбільша обережність, щоб це "випереджувальний указотворчість" не порушувало прав громадян, не вносив сум'яття в нормальний правосозідательний процес, що не дестабілізувало загальну правову ситуацію. "Буцанні" законів та указів особливо помітно з соціальних питань - зарплати, пенсій, допомог, компенсацій та інших виплат. Глибинна колізія полягає вже в тому, що колишній Президент в Росії фактично "законодательствовал", хоча юридично такий прерогативою не мав. Він видавав акти, є за своєю природою законами, і приймалися вони нерідко по тих позиціях, які ставилися до компетенції Державної Думи. Законодавчий орган ставав як би зайвим. Звичайно, законодавці дуже часто запізнюються з прийняттям тих чи інших законів, в той час як обставини вимагають оперативного реагування. Тому питання це насправді непросте. Проте в цілому зазначену практику виправдати не можна. Недостатня мобільність - властивість всіх парламентів, однак це не дає підстав для підміни їх традиційних функцій. Але російська Державна Дума не така вже неповоротка. Тільки попереднім її складом за чотири роки було розглянуто в різних читаннях 1730 законопроектів, з них 1036 прийнято, 716 вступили в силу. До того ж багато основоположні (базові) законопроекти, особливо економічного характеру, розробляються не самої Думою, а Урядом, і від нього в кінцевому рахунку залежить своєчасність їх прийняття. Але при всіх складнощах і труднощах Думою за весь час свого існування прийнято понад 3 тис. законів. Більшої швидкості вона об'єктивно набрати не могла. У радянський час це взагалі було немислимо. Але юридична війна йде не тільки між законами і указами, а й між актами, що видаються повсюдно всій президентською вертикаллю, і актами, що виходять від представницьких органів влади. Серйозні тертя і конфлікти пов'язані також з визначенням статусу та компетенції різних посадових осіб (колізії повноважень), невмотивованими зміщеннями і переміщеннями ключових фігур в управлінському апараті. Багато керівників дізнаються про свій зняття з займаних постів з друку. Прикладом протиріч статусів і повноважень може слугувати діяльність президентської Адміністрації та її підрозділів. Дана структура була створена самим Президентом і діє вона на підставі підписаного ним же Положення. Законодавчої основи не має. У пресі, літературі, депутатському корпусі не раз зверталася увага на те, що адміністрація глави держави з суто допоміжної служби, якою вона має бути за логікою речей, на ділі перетворилася на якийсь надправітельственний орган з владними повноваженнями. Фактично вона взяла на себе значну частину функцій Президента і стала грати самостійну роль. Державна Дума з цього приводу навіть зверталася до Конституційного Суду РФ. Певні протиріччя виникають і у зв'язку з різними концепціями праворозуміння, які мають місце в сучасній російській юридичній науці. Ці колізії носять не тільки теоретичний, а й практичний характер, безпосередньо позначаються на стані законності та правопорядку в країні, ефективності механізму правового регулювання. Б.С. Ебзеев - суддя Конституційного Суду РФ - зазначає, що, "з одного боку, у судовій та іншій правозастосовчій практиці широке визнання отримав некритичний позитивізм, підтримуваний і багатьма юристами-теоретиками, з іншого - робляться активні зусилля з подолання позитивізму з позицій" загальних принципів " і цінностей природно-правової доктрини. І в тому, і в іншому випадках домінує ціннісно-ієрархічний підхід, який неминуче відрізняється однобічністю і здатний виправдати свавілля і беззаконня під приводом дотримання законності і законів. Насправді він є формою свавілля або відмови від законності під прапором боротьби за природні права ". Інші вчені також звертають увагу на те, що в останні роки "колізія праворозуміння" стала трансформуватися в колізію правосвідомості суспільства, у правові установки і дії громадян, посадових осіб, політичних діячів. "Неписане право", надзаконного "демократичні цінності", "загальні принципи" відкривають широкий простір для вільного розсуду як влади, так і всіх інших учасників суспільних відносин, суб'єктів ринку, кримінальних елементів, політичних еліт і т.д. (В.Н. Кудрявцев, С.В. Поленіна, Ю.А. Тихомиров, Н.І. Матузов). Це означає, що теоретичні колізії не менше небезпечні, ніж практичні, бо правозастосування прямо і безпосередньо залежить від праворозуміння. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 2. Види юридичних колізій" |
||
|
||