| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
3.4.1. Робота над проектом в 1992 р. - початку 1993 р. |
||
|
У 1992 р., як ми вже сказали раніше, багато політичні, соціальні та державно-правові позиції стабілізувалися. Після серпня 1991 р. були прийняті радикальні кроки з ослаблення комуністичного впливу в нашій країні. І те, що перестав існувати СРСР, було, мабуть, також стимулюючим фактором до прийняття нової Конституції РФ - тепер уже незалежної держави, суб'єкта міжнародних відносин. Навесні 1992 планується скликати VI З'їзд народних депутатів РФ, якому належало вирішити ряд важливих питань. Передбачалося представити на розгляд цього З'їзду проект Конституції. У постанові від 19 березня 1992 р. "Про проект Конституції Російської Федерації" * (169) Верховна Рада РФ пропонує продовжити доопрацювання проекту для внесення його на VI З'їзд. А постановою від 4 квітня 1992 р. "Про проект Конституції Російської Федерації" * (170), обговоривши доопрацьований проект, Верховна Рада вирішує внести його на розгляд VI З'їзду. Правда, це ще не означало, що на З'їзді неодмінно піде мова про прийняття нової Конституції. Одночасно готувався Закон про зміни і доповнення Конституції. Це видно, наприклад, з постанови Президії Верховної Ради РФ від 9 березня 1992 р. "Про проект Закону Російської Федерації" Про зміни і доповнення Конституції (Основного Закону) РРФСР "* (171), яким даний проект направлявся для розгляду в комітети Верховної Ради і комісії палат. VI З'їзд народних депутатів, що відбувся в квітні, як уже говорилося раніше, не приймав нової Конституції, хоча і звертався до цього питання. Однак він вніс великі зміни в діючу, які в сильній ступеня відбили те, що було закладено в проекті. Причину неприйняття нової Конституції можна бачити в тому, що по ряду принципових положень про організацію влади виробити єдину концепцію ще не вдалося. У постанові VI З'їзду "Про проект Конституції Російської Федерації і порядку подальшої роботи над ним "* (172) говорилося: схвалити загальну концепцію конституційних реформ в РФ, покладену в основу проекту нової Конституції РФ, а також основні положення проекту, схваленого Верховною Радою РФ. Належало опублікувати проект для загального ознайомлення, організувати його широке обговорення, вивчення громадської думки з принципових положень проекту. Верховна Рада і Конституційна комісія повинні були завершити доопрацювання проекту і внести його на черговий З'їзд народних депутатів. Те, що по ряду вихідних положень про поділ влади та ролі окремих її гілок не складалося єдиної думки, особливо наочно стало до кінця 1992 р. Як ми зазначали раніше, на VII З'їзді народних депутатів РФ в грудні 1992 р. гостро виявилося протистояння депутатів і Президента. У постанові від 5 грудня 1992 "Про хід економічної реформи в Російській Федерації" * (173) З'їзд підтвердив рішення Верховної Ради РФ про визнання діяльності Уряду РФ з реалізації економічної реформи незадовільною (нагадаємо, що Уряд тоді очолював особисто Президент). Верховній Раді було запропоновано прискорити розгляд низки законопроектів, необхідних для економічної реформи (і, отже, вони, а не укази Президента повинні були стати правовою основою економічної політики). Був підготовлений проект Закону про зміни і доповнення Конституції, який суттєво посилював позиції Верховної Ради в частині контролю за формуванням і діяльністю Уряду, а також кілька послаблював вплив Президента на Уряд. Зокрема, в проекті йшлося про підзвітність Уряду З'їзду і Верховній Раді (до цього - лише Президенту), про наділення Уряду знову правом законодавчої ініціативи (воно лишилось цього права 24 травня 1991, коли в Конституції був відображений інститут Президента). Крім того, передбачалося, що за згодою Верховної Ради призначалися б Президентом не тільки Голова Уряду, але і його перші заступники та заступники, міністри фінансів, економіки, закордонних справ, оборони , безпеки, внутрішніх справ, юстиції, друку та інформації, голови держкомітетів з управління державним майном, антимонопольної політики і підтримці нових економічних структур. У Президента було складне становище. З'їзд вимагав від нього кандидатури Голови Уряду. Президент хотів би запропонувати на цей пост Е.Т.Гайдар, именовавшегося тоді в.о. Голови Уряду, але незадовільна оцінка діяльності Уряду ускладнювала проходження цієї кандидатури. Президент був проти узгодження з Верховною Радою такого широкого кола членів Уряду, як це позначалося в проекті поправок до Конституції. Але він зробив свій хід: 8 грудня 1992 виступив з пропозицією про те, щоб згода Верховної Ради, крім кандидатури Прем'єр-міністра, було ще на чотирьох міністрів (як уже говорилося, це міністри закордонних справ, внутрішніх справ, безпеки та оборони). Однак, незважаючи на такий крок, голосування 9 грудня дало Е.Т.Гайдар 467 голосів "за" і 486 - "проти" * (174). Тим же днем 9 грудня датується і Закон про зміни і доповнення Конституції , який (хоч і врахував пропозицію Президента) в цілому посилив контрольні позиції Верховної Ради та З'їзду по відношенню до Президента, послабив президентську владу. Оскільки також 9 грудня брали постанову З'їзду "Про подальшу роботу над проектом нової Конституції Російської Федерації "* (175), навряд чи можна було очікувати відображення в Конституції принципово інших уявлень про співвідношення функцій влади і насамперед Президента і парламенту РФ. Хоча в постанові і говорилося - вважати найважливішою умовою завершення підготовки проекту нової Конституції РФ досягнення згоди соціальних і політичних сил в РФ (п. 4), воно очікувалося скоріше як незначні поступки з боку З'їзду і вимушене згоду з наміченими їм рішеннями президентської сторони. Цього, власне, і не вийшло, що і призвело до серйозних конфронтаційним подіям в 1993 р. У постанові VII З'їзду було запропоновано Верховній Раді завершити постатейний розгляд доопрацьованого проекту Конституції в лютому-березні 1993 р. Проте події в грудні 1992 р. - квітні 1993 розвивалися так, що прийняття нової Конституції як єдиного тексту було просто неможливо. Як відомо, Президент не погодився з заходами, які послаблювали його положення. 10 грудня 1992 Президент взяв слово відразу після початку роботи З'їзду і виступив з "Зверненням до громадян Росії і до всіх виборців", в якому звинуватив З'їзд і Верховна Рада в тому, що вони гальмують реформи і намагаються взяти на себе надмірні функції. Президент зажадав призначення З'їздом референдуму з питанням для громадян - "Кому ви доручаєте виведення країни з економічної і політичної кризи, відродження Російської Федерації: нинішньому складу З'їзду і Верховної Ради або Президенту Росії? ". Суперечка між двома владою тепер вже міг обернутися зіткненням полярних сил в країні. За участю Конституційного Суду РФ і його Голови робляться кроки по" примирення "двох гілок влади. У результаті утворюється спільну заяву Президента РФ та З'їзду від 11 грудня * (176), в якому вони заявляють про свою безумовну прихильність вирішувати спірні питання між законодавчою і виконавчою владою виключно конституційними методами і способами. Президент і З'їзд звернулися до всіх громадян Росії, до всіх суб'єктів РФ, до всіх політичних партій і громадських рухів, ЗМІ із закликом утриматися від використання політичних дій, пов'язаних з насильством, конфронтацією і протистоянням у суспільстві. Після непростих дебатів 12 грудня 1992 VII З'їзд приймає постанову "Про стабілізації конституційного ладу Російської Федерації "* (177). Він призначив на 11 квітня 1993 проведення всеросійського референдуму не по питанню про довіру тієї чи іншої гілки влади, а щодо основних положень нової Конституції (Основного Закону) Російської Федерації. З'їзд доручив Верховній Раді РФ затвердити текст виноситься на референдум проекту основних положень нової Конституції, узгоджений з Президентом РФ і Конституційним Судом РФ. У разі недосягнення згоди щодо окремих формулювань вони підлягали винесенню на альтернативне голосування. Проект основних положень належало в обов'язковому порядку направити суб'єктам РФ. Федеративний договір підлягав включенню в нову Конституцію. Проект основних положень слід було опублікувати не пізніше 31 березня 1993 Йдучи назустріч Президенту, З'їзд визначив, що поправки до Конституції, прийняті 9 грудня, - в частині можливості призупинення Верховною Радою дії указів і розпоряджень Президента, надання права законодавчої ініціативи Уряду і негайного припинення повноважень Президента за ст. 121-6 - не вступають в дію до проведення референдуму. Протистояння органів, звичайно, не припинилося. Але на деякий час воно вщухло, оскільки треба було виробляти основні положення нової Конституції для їх винесення на референдум. Однак досить швидко стало ясно, що, власне кажучи, на референдум виносити нічого - позиції, по яких можлива узгодженість сторін, фактично вже відображені в чинній Конституції внесеними до неї поправками. Те ж, що розділяло боку, - якої гілки влади бути важливіше - при прямому формулюванні у вигляді питання референдуму означало б новий виток конфлікту, але з істотною особливістю: тепер сторонами в ньому стали б уже і прості громадяни. Погоджений проект основних положень, що виносяться на референдум, так і не з'явився. Свій варіант підготувала Конституційна комісія. Постановою Президії Верховної Ради РФ від 29 січня 1993 проект "Основних положень нової Конституції Російської Федерації, що виносяться на всеросійський референдум 11 квітня 1993 "був ним направлений в постійні комісії палат і комітети Верховної Ради для розгляду, а також Президенту і Конституційному Суду РФ * (178). Оскільки текст проекту не можна залишити без коментарів, наведемо його повністю. "Основні положення нової Конституції Російської Федерації, виносяться на всеросійський референдум 11 квітня 1993 згодні Ви з тим, щоб основними положеннями нової Конституції Російської Федерації були: 1. Російська Федерація - це суверенна держава з республіканською формою правління. Її державний устрій грунтується на принципі федералізму. 2. У Російській Федерації людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, особиста недоторканність і безпека, права і свободи є найвищою цінністю і захищаються державою. Всі рівні в правах і свободах. 3. У Російській Федерації визнаються і гарантуються свобода економічної діяльності, праці та підприємництва, рівноправність усіх форм власності, в тому числі державної, муніципальної, приватної, громадських об'єднань. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений своєї власності. Здійснення права власності не повинно суперечити суспільному благу. Держава регулює господарське життя в інтересах людини і суспільства. 4. Кожен громадянин Російської Федерації має право мати і набувати у приватну власність землю. Володіння, користування та розпорядження землею не повинно суперечити інтересам суспільства. 5. Держава охороняє працю і здоров'я людей, забезпечує право на відпочинок, право на освіту, право на житло. Воно встановлює і гарантує пенсії, допомоги та інші форми соціального захисту. Мета держави - досягнення добробуту людини і суспільства. 6. Система державної влади в Російській Федерації будується на принципі поділу на законодавчу, виконавчу і судову. Предмети ведення та повноваження розмежовуються між федеральними органами влади і органами влади республік, країв, областей, міст федерального значення, автономної області і автономних округів, а також органами місцевого самоврядування відповідно до Конституції Російської Федерації, що включає зміст Федеративного договору. 7. Єдиним законодавчим органом Російської Федерації в майбутній Конституції є її Верховна Рада (парламент), безпосередньо обирається народом, діючий постійно і складається з двох палат. 8. Президент Російської Федерації - всенародно обирається глава держави - керує діяльністю виконавчої влади Російської Федерації. Рада Міністрів - Уряд Російської Федерації - формується Президентом Російської Федерації. Голова і які визначаються Конституцією Російської Федерації члени Ради Міністрів (Уряду) призначаються Президентом за згодою Верховної Ради Російської Федерації. 9. Судова влада в Російській Федерації належить судам. Судді, присяжні і народні засідателі незалежні. Перед законом і судом усі рівні. 10. Російська Федерація має право вступати в союзи і у відповідних випадках виходити з них. 11. Конституція Російської Федерації - вищий закон країни. Правові акти і дії, що суперечать Російської Конституції, не мають юридичної сили. Провести не пізніше весни 1994 одночасно прямі загальні вибори народних депутатів Російської Федерації і Президента Російської Федерації. Ні Так (Потрібне закреслити) " Ознайомлення з текстом "Основних положень" викликає почуття розчарування. Як можна було пропонувати на референдум загальновідомі положення, і без того вже стали аксіомами нашого життя! Як пояснити громадянам, що читає такий документ, чого ж від них хочуть! Секретар Конституційної комісії О.Г.Румянцев у своїй монографії іншої думки про "Основні положеннях" і нарікає на те, що на засіданні комісії 7 лютого 1993 Б.Н.Ельцин заявив: такі тези, як "Конституція РФ - вищий закон країни "і так зрозумілі кожній дитині, а значить і референдум по них не потрібен * (179). Однак ми бачимо підстави для такого ставлення до "Основних положень", більше того, важко собі уявити, що було б при негативному голосуванні по ряду з них. Візьмемо хоча б пункт 1. Хто міг сперечатися в початку 1993 р. з тим, що РФ - суверенна держава? Просто неможливо уявити наслідки на випадок загального голосування проти даного положення. У тому ж пункті йдеться про те, що РФ - держава з республіканською формою правління. Уявімо, що пункт 1 не підтримали. Тоді що - вводити монархію? У п. 1 сказано також, що державний устрій РФ базується на принципі федералізму. І тут неясна альтернатива: якщо не федерація, тоді що - унітарна держава? Або ж десятки самостійних держав? Подивимося на п. 9 - судова влада в РФ належить судам. Припустимо, виборці не підтримали цей пункт. Чому бути? Адже все одно залишаться суди, інших органів правосуддя людство не придумало, якщо це саме правосуддя, в крайньому випадку, варіювалися б назви органів. Або п. 10 - РФ має право вступати в союзи і у відповідних випадках виходити з них. Адже це випливає з природи держави. Загалом, з багатьма так званими "Загальними положеннями" навряд чи можна було виходити на референдум. Крім того, ряд питань сформульований так, що відповідь на них має істотне значення. Але це зрозуміло швидше фахівцеві, простий громадянин тонкощів може і не побачити. Тобто питання слід було формулювати так, щоб більше було видно їх альтернативність. Наприклад, згідно з п. 7, єдиним законодавчим органом РФ є її Верховна Рада. Добре, міг би сказати громадянин, це вірно, але в чому тут суть і хто сперечається проти цього. А справа ж у тому, що, по-перше, тут відображено відмова від двох законодавчих органів на федеральному рівні (З'їзд - Верховна Рада), по-друге, маються на увазі інші органи (наприклад, Президент з його указами), домагається на прийняття актів, мають рівень законів. І в п. 7 якраз і проводиться ідея єдиного органу законодавчої влади, пріоритету закону в системі нормативного регулювання суспільних відносин. Але спробуй це зрозуміти з формулювання питання референдуму. Не менш складною для сприйняття була і формулювання п. 8, де говорилося про те, що Президент є і главою держави, і керівником виконавчої влади. Який це глава держави, якого типу - як американський Президент або англійська королева? Тут не все ясно навіть фахівцеві. А що тоді відповісти на дане питання звичайному громадянинові? Та й ясності будь-які варіанти відповіді все одно не додавали. Отже, сформульовані невдало "Основні положення", звичайно, мало що давали для консолідації суспільства. Характерно те, що інший бік при формулюванні "Основних положень" неоднозначно хвилювало лише те, як у питаннях референдуму відобразити свою першість у державному керівництві. Як альтернатива референдуму для досягнення згоди Президент 23 лютого 1993 запропонував текст погоджувальної документа під назвою "Угода федеральних органів законодавчої і виконавчої влади Російської Федерації щодо стабілізації конституційного ладу на період до прийняття нової Конституції Російської Федерації". Однак аналіз документа показав депутатам прагнення його авторів порушити баланс влади на користь виконавчої влади, а ще заснувати президентську республіку * (180). Поступово ставало очевидним, що таке дороге захід як референдум навряд чи що дає, так як він не міг примирити дві гілки влади. Як вже було сказано, основна маса основ конституційного ладу вже була включена до Конституції. А нові формулювання, які відображали б баланс влади і влаштовували б їх, так і не були знайдені. Верховна Рада прийшов до висновку про те, що проводити референдум в цій ситуації не має сенсу. Скликаний на початку березня VIII З'їзд народних депутатів постановою від 12 березня 1993 р. "Про заходи щодо здійснення конституційної реформи в Російській Федерації (про постанову VII З'їзду народних депутатів Російської Федерації" Про стабілізацію конституційного ладу Російської Федерації ")" * (181) згадану постанову визнав таким, що втратив силу. VIII З'їзд вказав у своїй постанові, що треба проводити конституційну реформу в порядку, встановленому Конституцією РФ, і вважати недійсними не відповідають їй і федеративного договору угоди та інші нормативні акти державних органів і посадових осіб, спрямовані на перерозподіл повноважень між федеральними органами влади, органами влади суб'єктів РФ. З'їзд підсилив позиції Уряду РФ, вказавши, що в його веденні зосереджуються поточні питання державного управління в галузі соціально-економічного розвитку; це була ще одна спроба вивести Уряд-під виключного впливу Президента РФ. Статті 109, 110, 121-6 Конституції вводилися в повному обсязі (а вони, як відомо, теж послаблювали позиції Президента). У постанові від 13 березня 1993 р. "Про всеросійському референдумі" З'їзд, "беручи до уваги, що проведення всеросійських референдумів в даний час може спричинити за собою небезпечні наслідки для державної і територіальної цілісності Російської Федерації, враховуючи недосконалість законодавчої бази для проведення всеукраїнських референдумів та неоднозначність юридичної інтерпретації його результатів, відсутність у Президента Російської Федерації конституційного права призначати референдум ", ухвалив" вважати в даний час недоцільним проведення всеросійського референдуму "(п. 1) * (182). Оскільки в постанові від 12 березня Президенту РФ, Конституційної комісії пропонувалося узгодити між собою і в 3-місячний термін направити на погодження суб'єктам РФ проект узгоджених "Основних положень" Конституції РФ, З'їзд визначив: розглянути питання про проведення референдуму щодо основних положень проекту нової Конституції після виконання зазначеного пункту. Відповідний крок Президента РФ послідував 20 березня 1993 У телевізійному зверненні до народу в цей день в 20-00 він оголосив про введення особливого порядку управління країною, призначив на 25 квітня 1993 голосування про довіру Президенту і віце-президенту, а одночасно - голосування за проектом нової Конституції та проекту закону про вибори федерального парламенту. Причому голосування за довіру Президенту і віце-президенту вважалося одночасно голосуванням за виносяться акти. На період особливого порядку управління акти Президента і його діяльність з управління країною набували пріоритетний характер, спроби їх скасувати оголошувалися що не мають юридичної сили. Вже в той же вечір в телевізійному виступі ряду вищих посадових осіб країни була дана негативна оцінка цього кроку Президента. У постанові Президії Верховної Ради РФ і його зверненні "До громадян Російської Федерації" від 20 березня 1993 * (183) оголошення про особливий порядок управління країною було розцінено як спроба встановлення авторитарної диктатури, посягання на законно обрані органи влади. Верховна Рада в постанові від 21 березня констатував, що такі дії Президента не передбачені Конституцією РФ, вони не тільки підривають основи конституційного ладу Росії, але і створюють пряму загрозу свободам, правам і безпеки російських громадян. Розцінивши цією постановою дії Президента як "замах на конституційні основи російської державності", Верховна Рада звернувся до Конституційного Суду РФ із запитом про перевірку конституційності дій і рішень Президента у зв'язку з його Зверненням 20 березня 1993 * (184). Конституційний Суд дав свій висновок 23 березня 1993 * (185). У ньому констатувалося, що Конституцією і законодавством РФ не передбачена можливість введення особливого порядку управління. Особливі форми управління можуть бути введені лише в умовах надзвичайного стану на підставах і в порядку, передбачених законом. КС також зазначив: заява Президента про те, що в умовах особливого порядку управління не мають юридичної сили будь-які рішення органів і посадових осіб, які спрямовані на скасування і призупинення указів і розпоряджень Президента та постанов Уряду, означає обмеження повноважень органів представницької та судової влади. Реалізація даного положення унеможливлює здійснення Верховною Радою РФ частини його контрольних функцій, а КС - ряду його повноважень по захисту конституційного ладу. Це веде до відмови від закріпленого Конституцією верховенства закону, встановлює пріоритет указів Президента, в результаті чого обмежуються повноваження Верховної Ради РФ щодо забезпечення єдності законодавчого регулювання. По суті, руйнується принцип поділу влади. КС також записав у своєму висновку, що бажане Президентом голосування про довіру йому може бути призначено. Проте вираз вотуму довіри Президенту не повинно означати усунення інших органів державної влади. Тому висунуте у Зверненні Президента становище, що голосування вирішить питання, кому керувати країною - Президенту чи З'їзду народних депутатів, - неприпустимо. З урахуванням як названих, так і ще деяких інших міркувань КС дійшов висновку, що Звернення Президента до громадян Росії від 20 березня 1993 р., в якому він оприлюднив свої дії і рішення по введенню особливого порядку управління до подолання кризи влади, у ряді своїх положень не відповідає Конституції РФ і федеративного договору. У Указ Президента були оперативно внесені корективи, істотно відрізняли його текст від того, що було заявлено в телевізійному виступі. Зокрема, вже не було мови про пріоритетність кроків Президента, в назві не згадувалося про особливий режим управління - він називався "Про діяльність виконавчих органів влади до подолання кризи влади" * (186). Проте Президент призначив своїм Указом референдум 25 квітня 1993 р. - про довіру Президенту РФ (віце-президент не згадувався), а одночасно за проектами Конституції та Закону про вибори до федерального парламенту. Тим часом за діяла Конституції він не мав права призначати референдум, це була компетенція З'їзду і Верховної Ради. Верховна Рада терміново скликав позачерговий IX З'їзд народних депутатів РФ. Події на ньому розпалилися. Багато депутатів були незадоволені діями не тільки Президента РФ Б. М. Єльцина, а й Голови Верховної Ради РФ Р.І.Хасбулатова. Було вирішено провести голосування з питань про відмову від посади Президента РФ та про відкликання Голови ВС. Обидва голосування не дали необхідного більшості. Голосування було таємним, із заходом в кабіни, і проводилося одним бюлетенем по обидва кандидатур. З 1033 депутатів отримали бюлетені для голосування 924, при розтині в ящиках виявлено 909 бюлетенів. З них недійсними по голосуванню про відмові визнані 24 бюлетеня, за відмова проголосували 617 депутатів, проти - 268. Для прийняття рішення потрібно кваліфікована більшість у дві третини, тобто 689 голосів, тому пропозиція про відмові не пройшло. Заодно повідомимо, що по голосуванню про відкликання були визнані недійсними 12 бюлетенів, за відгук подали голоси 339 депутатів (для ухвалення рішення потрібно 517), проти - 558 * (187). У постанові від 29 березня 1993 р. "Про невідкладні заходи щодо збереження конституційного ладу Російської Федерації" * (188) З'їзд відзначив, що він поділяє викладені у Зверненні Президента від 20 березня цілі, спрямовані на дотримання основ конституційного ладу Росії, насамперед народовладдя, федералізму, поділу влади, обов'язку діяти в суворій відповідності з Федеративним договором. Разом з тим З'їзд підкреслив, що обрані Президентом для досягнення цих цілей засоби і методи не відповідають положенням Конституції РФ і являють собою прямий шлях до протистояння в суспільстві і поглибленню політичної кризи. IX З'їзд прийняв 29 березня 1993 постанову "Про всеросійському референдумі 25 квітня 1993, порядок підведення його підсумків та механізмі реалізації результатів референдуму" * (189). Наводимо перші два пункти цієї постанови текстуально, т.к. вони важливі і по суті, і по виниклих в процесі їх реалізації проблемам: "1. Оголосити на всій території Російської Федерації в неділю 25 квітня 1993 всенародне голосування - референдум з питань: (1) "Чи довіряєте Ви Президенту Російської Федерації Б. М. Єльцина? - Так. Ні. (Непотрібне закреслити)"; (2) "Чи схвалюєте Ви соціально-економічну політику, здійснювану Президентом Російської Федерації і Урядом Російської Федерації з 1992 року? - Так. Ні. (Непотрібне закреслити)"; (3) "Чи вважаєте Ви за необхідне проведення дострокових виборів Президента Російської Федерації? - Так. Ні. (Непотрібне закреслити)"; (4) "Чи вважаєте Ви за необхідне проведення дострокових виборів народних депутатів Російської Федерації? - Так. Ні. (Непотрібне закреслити)". З кожного питання, винесеного на референдум, складається окремий бюлетень. Винесення на референдум інших питань, що не затверджених З'їздом народних депутатів Російської Федерації, не допускається. 2. Провести всенародне голосування - референдум з питань, передбачених пунктом 1 цієї Постанови, відповідно до Закону РРФСР "Про референдум РРФСР". Рішення з винесеним на референдум питань вважаються прийнятими, якщо за них проголосувало більше половини громадян, які мають право бути включеними в списки для голосування ". При уважному прочитанні наведених положень можна побачити ряд проблем. Так, з постанови не було видно, як реалізувати результати референдуму по першому і другому питань. Припустимо, виборці "не довіряють" Президенту, "не схвалюють" проводилася їм та Урядом соціально-економічну політику. Що далі? Чи означає це автоматичну відставку Президента та Уряду? Або вони повинні подати у відставку? Чи це всього лише думка громадян, з урахуванням якого вони лише повинні краще заробити, щоб придбати надалі їх довіру і схвалення? Якщо останнє, то ми маємо справу з опитуванням, а не імперативним референдумом. Але це ще не все. Питання референдуму могли породити явно суперечливі ситуації. Припустимо, відповіді на перший і другий питання дають результати "не довіряємо" і "не схвалюємо", а з третього питання не минуло рішення про дострокові вибори Президента. Тоді ще очевидніше, що голосування по першому і другому питань носить консультативний характер і нікого ні до чого не зобов'язує. А як бути, якщо більшість скаже "не довіряємо" з першого питання, але "схвалюємо" - по другому питанню? Виходить, особистість Президента не влаштовує, а от політика його та Уряду цілком прийнятна?! Це незграбно. У тому ж плані можна оцінювати і зворотний варіант - довіра Президенту з першого питання і несхвалення політики Президента та Уряду - за другим. Начебто як особистість - хороша, ми їй довіряємо, але от політику вона веде поганенькі, її ми не схвалюємо. Це відсутність логіки, незрозуміле звичайному виборцю. А як бути при довірі з першого питання, схвалення політики по другому, але підтримки дострокових виборів Президента (третє питання) - навіщо ж переобирати того, хто користується довірою? З прийняттям постанови З'їзду від 29 березня 1993 відразу ж виникла і така проблема - чи вважати питання референдуму мають конституційне значення? Адже З'їзд у пункті 2 постанови передбачив, що рішення по винесеним на референдум питань вважаються прийнятими, якщо за них проголосувало більше половини спискового складу виборців. Інакше кажучи, мова йшла про варіант підрахунку, встановленому частиною 4 статті 35 Закону 1990 про референдум РРФСР - для питань прийняття, зміни і доповнення Конституції РФ, де було потрібно саме така більшість. У зв'язку з останньою обставиною група народних депутатів РФ негайно звернулася до Конституційного Суду РФ з клопотанням про визнання цієї частини постанови З'їзду суперечить Конституції. Мотиви: голосування ні по одному з питань, винесених на референдум, не означає прийняття, зміни або доповнення Конституції. З клопотання депутатів випливало, отже, що підрахунок голосів на цьому референдумі треба проводити за частиною 3 статті 35, згідно з якою рішення вважаються прийнятими на референдумі, якщо за них проголосувало "більше половини громадян, які взяли участь у референдумі". Конституційний Суд повинен був оперативно розглянути дане клопотання. Його постановою від 21 квітня 1993 визнавалася відповідної Конституції частину 2 пункту 2 постанови З'їзду по 3-му і 4-му питань референдуму. По першому і другому питань передбачений у постанові порядок підрахунку оголошувався не відповідає Конституції * (190). Отже, по першому і другому питань треба було рахувати голоси від числа отримали бюлетені, по третьому і четвертому питань - від числа включених у списки. У чому логіка рішення КС? Справа в тому, що діюча тоді Конституція взагалі не передбачала можливості дострокового припинення повноважень Президента та З'їзду на основі референдуму. Тому для виконання рішень референдуму довелося б перш змінити Конституцію. Результати ж голосування по першому і другому питань не вели до зміни Конституції. За довіру Президенту проголосували 58,7% виборців від числа що взяли участь у голосуванні, сказали "ні" 39,2%. За схвалення соціально-економічної політики висловилися 53% від взяли участь у голосуванні, проти - 44,6%. Пропозиція про дострокові вибори Президента отримало 31,7% від мали право брати участь у референдумі, сказали "ні" 30,2%. За дострокові вибори народних депутатів проголосували 43,1% від мали право брати участь у референдумі, сказали "ні" 19,3%. Тобто пропозиції про дострокове припинення повноважень Президента і депутатів не пройшли. Виборці як би говорили Президенту і депутатам: працюйте далі і шукайте компроміс. Референдум добре показав, що конституційно-правові та політичні питання тісно переплетені. Уявімо, наприклад, наслідки, якщо КС РФ погодився б з доводом клопочуть депутатів і визнав, що третій і четвертий питання не мають конституційного значення, а тому тут теж достатньо більшості від прийшли на виборчі дільниці. Клопотання до КС підписали підтримували Президента депутати. Вони явно сподівалися таким способом підрахунку "звалити" З'їзд. Однак якщо б пройшло їх пропозицію, аж ніяк не виключено, що тоді довелося б проводити і дострокові вибори Президента, а не тільки одних лише депутатів. Подивимося на цифри. За дострокові вибори депутатів висловилися 46,2 млн. (ми беремо округлені дані), що склало 43,1%) від загального числа виборців, тобто від 107 млн. Але від 68,8 млн. голосували з даного питання це склало 67,6%. А за дострокові вибори Президента висловилися 34 млн., що склало 31,7% від 107 млн. Однак від 68,7 млн. учасників голосування з даного питання це склало 49,4%. Можна сказати, що рішення КС мало визначальне значення - інакше адже противники Президента могли б підсилити агітацію і отримати бракуючі частки відсотків (до речі, в абсолютних цифрах число що висловилися за дострокове переобрання Президента все-таки більше числа тих, хто сказав "ні"). З часу проведення референдуму в історії розробки Конституції РФ починається новий етап. Його визначальним моментом стало те, що результати референдуму Президент витлумачив як підтвердження більшої його легітимності, ніж З'їзду народних депутатів: і тому, що отримав довіру по першому і другому питань, і тому також, що за дострокове переобрання народних депутатів висловилося набагато більше виборців, ніж за дострокове переобрання Президента. Поза сумнівом, результати референдуму могли розцінюватися Президентом як політичний виграш. Але, з точки зору конституційно-правової, ніякої підвищеної легітимності Президент, звичайно, при цьому не отримав. Легітимність, якщо говорити по-російськи, це законність. А адже ніхто і не ставив під сумнів законність поста Президента. Йшлося про оцінку його дій. Тому в конституційно-правовому плані результати референдуму могли лише означати можливість для Президента запропонувати прийняття у встановленому порядку необхідних законів та інших актів. Права Президенту оформляти їх своїми рішеннями, звичайно ж, референдум не дає. Природно, Президент за результатами референдуму міг продовжувати свою політику. Однак це не означало, що він вже вправі був не рахуватися з іншими конституційними органами, які в рамках своїх повноважень могли брати участь у формуванні державної політики та її здійсненні. Проте Президент дійшов висновку, що він має право запропонувати народу свій варіант Конституції, в якому були б посилені позиції Президента як глави держави, його визначальна роль по більшості ключових питань державного життя. Про намір Президента в кулуарах говорили ще в ході підготовки до референдуму, а відразу після оголошення його результатів це вже і офіційно стало відомо. Верховна Рада РФ виходив з іншої позиції: оскільки виборці у своїй більшості вирішили - нехай Президент і З'їзд працюють далі, треба, отже, завершити підготовку Конституції і прийти до узгодженого варіанту тексту. В оперативно прийнятій постанові від 29 квітня 1993 р. "Про завершення роботи над проектом Конституції Російської Федерації" * (191) Верховна Рада запропонував Конституційної комісії спільно з палатами завершити до 20 травня 1993 доопрацювання та узгодження з Президентом основних положень нової Конституції РФ і направити їх на погодження суб'єктам РФ. Представницькі органи влади суб'єктів повинні розглянути на сесіях проект основних положень і до 10 червня направити до Конституційної комісії свої зауваження та пропозиції. 25 травня належало провести парламентські слухання щодо проекту основних положень нової Конституції із запрошенням представників органів державної влади суб'єктів РФ і вчених-юристів. Конституційної комісії було запропоновано доопрацювати проект і представити його на розгляд Верховної Ради РФ. А він мав завершити до 10 жовтня 1993 постатейний розгляд проекту. Не пізніше 15 жовтня належало опублікувати доопрацьований проект нової Конституції. А на 17 листопада 1993 скликався З'їзд народних депутатів "для розгляду та прийняття нової Конституції Російської Федерації". Однак Президент вирішив представити свій проект Конституції. Він був опублікований 5-6 травня в більшості газет. Звичайно, такий серйозний документ як проект Конституції не можна підготувати за 5-7 днів після референдуму. Отже, весь час, поки йшла боротьба за проведення референдуму, а потім за перемогу на ньому, підспудно велася й робота над текстом Конституції. Значить, весь цей час опрацьовувалися формулювання, що відображають виключно гіпертрофовану роль Президента в державі. Не випадково після опублікування проект справив приголомшливе враження в країні, оскільки - навіть знаючи про устремліннях Президента - мало хто припускав подібні їх розміри * (192). Однак звернемося до самого проекту і розглянемо його положення послідовно. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "3.4.1. Робота над проектом в 1992 р. - початку 1993 р." |
||
|
||