загрузка...

трусы женские х/б
« Попередня Наступна »

4.1.3. Конституція РФ і конституції, статути суб'єктів РФ: питання співвідношення та реалізації. Договірна практика і проблема дії Конституції РФ

У федеративній державі проблема співвідношення федеральної конституції та основоположних актів суб'єктів федерації має велике значення. У розділі першої нашої книги ми відзначали, що в російській практиці фундаментальними для визначення їх співвідношення є наступні моменти:
- принцип пріоритету в регулюванні суспільних відносин в федеральної Конституції. Суть цього принципу полягає в тому, що РФ у своїй Конституції або регулює суспільні відносини, або відмовляється це робити і прямо (або ж фактом відмови) передає їх регулювання суб'єктам;
- загальний принцип верховенства федеральних актів - в ч. 2 ст. 4 Конституції РФ говориться, що Конституція РФ і федеральні закони "мають верховенство на всій території Російської Федерації";
- розмежування компетенції між РФ і суб'єктами встановлюється в федеральної Конституції допомогою виділення трьох груп питань - федерального ведення, спільного ведення і ведення суб'єктів РФ;
- введення конституційного принципу субординації актів: по першій групі питань діють тільки федеральні акти; по другій групі питань діють і акти РФ, і акти суб'єктів; по третій групі питань діють лише акти суб'єктів РФ. Відповідно акти суб'єктів не можуть стосуватися першої групи питань. У другій групі акти суб'єктів повинні відповідати федеральним законам в сферах спільного ведення. Відповідно РФ не повинна вторгатися в ті питання, які віддані суб'єктам у сфері спільного ведення і належать їм у сферах свого ведення.
Виходячи з такого поділу, у застосуванні Конституції РФ треба спиратися на такі постулати: а) Конституції і статути суб'єктів повинні відповідати Конституції РФ, не можуть їй суперечити * (238), б) якщо суб'єкт вторгся в компетенцію РФ, це є неналежне застосування Конституції РФ, акт покладено скасувати самим або це буде зроблено в результаті розгляду справи в Конституційному Суді РФ, в) якщо РФ вторглася до компетенції суб'єкта, це також суперечить Конституції РФ, і треба скасувати федеральний акт.
На жаль, незважаючи на те, що модель відносин РФ і її суб'єктів не складна, на практиці належної поваги до Конституції РФ не проявляється. На певному етапі розвитку - почалося це ще за існування СРСР - в гонитві за суверенізацією не тільки союзні республіки, а й багато республік у складі РРФСР, офіційно тоді називалися автономними, прийняли свої декларації про (державному) суверенітет. При підписанні Федеративного договору 31 березня 1992 республіки наполягли на тому, щоб вони були названі з своєму договорі суверенними республіками. І хоча ні при подальших змінах Конституції РФ 1978 р., ні при прийнятті Конституції РФ 1993 р. їх суверенітет не позначався на федеральному рівні, лідери ряду республік і зараз виходять з того, що республіки - суверенні держави.
Думається, багато що тут пов'язано з тим, як розуміти суверенітет. Якщо мова йде про самостійність у здійсненні компетенції, що належить суб'єктам РФ відповідно з її поділом між РФ і суб'єктами, - звичайно, таку самостійність вони повинні мати. Чи називати це суверенітетом - вже справа смаку і термінологічних тонкощів. У рівній мірі для таких ситуацій в інших країнах використовується поняття автономії. Якщо мати на увазі право на самостійність у плані зовнішньополітичних та зовнішніх економічних відносин - вона є в межах тих домовленостей, які існують всередині Федерації. Нарешті, якщо розуміти під суверенітетом право суб'єкта на власні збройні сили, валюту - звичайно, у федеративній державі суб'єкт подібного права не має.
Отже, в узагальненому вигляді, якщо вести мову про суверенітет суб'єктів як про право на самостійне ведення справ, - він існує. Якщо ж вважати, що суверенітет дає можливість рахуватися з Федерацією на розсуд суб'єкта і право останнього будь-які питання вирішувати за своїм розумінням і поза всяких обмежень, - звичайно, такого суверенітету суб'єкт будь-якої федерації, в тому числі і Російської Федерації, не має.
Зрозуміло, звідси випливає й те, про що йшлося трохи раніше: у федерації, в тому числі і у РФ, існує право пріоритету у регулюванні суспільних відносин, і у кожного суб'єкта, в РФ також, є обов'язок слідувати Конституції і законам федерації. Природно, право пріоритету існує не як абсолютне право, а як продукт угоди між Федерацією та всіма суб'єктами. Головним виразом такої угоди є саме Конституція, тому слідувати їй суб'єкти зобов'язані. Мова йде як про основоположні актах суб'єктів (конституціях, статутах), так і звичайних законах, актах президентів, губернаторів, урядів тощо
Пильної уваги, з точки зору забезпечення дії Конституції РФ, заслуговує практика двосторонніх договорів РФ і суб'єктів, що набула поширення останнім часом. Її основою є сама Конституція РФ: ст. 11 говорить про те, що розмежування предметів ведення і повноважень між органами державної влади РФ і суб'єктів РФ здійснюється самою Конституцією, Федеративним договором та іншими договорами про розмежування предметів ведення і повноважень.
Аналізуючи співвідношення Конституції і договорів, А.В.Маслов робить висновок, який не можна не підтримати: про пріоритет конституційного методу в розмежування предметів ведення і повноважень, що перш за все обумовлено більш високою юридичною силою Конституції (ст . 15 Конституції) * (239). Однак таким висновком сама проблема не знімається. Насамперед, неясний питання: чи стосуються ці договори неврегульованих в Конституції РФ предметів ведення і повноважень? Або ж вони можуть бути звернені до того, що вже відображено в ст. 71-72 та інших статтях Конституції і тоді означають перерозподіл предметів ведення і повноважень, вже "розписаних" в Основному Законі?
У книзі "Російська державність: стан та перспективи розвитку" * (240) Л.Ф.Болтенкова пише про це дуже докладно. На стор 71 є таке положення в авторському тексті: зміст ст. 71 і 72 Конституції Російської Федерації може бути змінено окремими договорами. Кілька нижче можна прочитати: інші договори можуть змінювати положення не тільки Федеративного договору, а й Конституції в частині розмежування предметів ведення і повноважень (стор. 71). На стор 80 читаємо: хоча договори з республіками змінюють 71 і 72 статті Конституції, але відбувається це у відповідності з Конституцією. Оскільки Конституція дозволила змінювати саме себе через укладення договорів, то чи можна зробити наступний висновок: якщо норми 71 і 72 статей не збігаються з нормами договорів, то діють норми договорів? З одного боку, відповідно до 1 і 15 статтями Конституція має вищу юридичну силу, прямодействующім і (що найважливіше) застосовується на всій території РФ! Але змінені 71 і 72 статті Конституції, з іншого боку, для республік, які підписали договір, діють не в повному обсязі, а лише в межах, що не суперечать договорами! Тобто положення договорів як би стали "другий" Конституцією. Наскільки суб'єкти Федерації вправі поширити на себе ці положення договорів? І ще можна прочитати на стор 104 названої книги: уже говорилося про розподіл предметів відання між Федерацією та її суб'єктами. Воно визначено ст. 71 і 72 Конституції. Після того як активізувався процес підписання двосторонніх договорів, можна сказати, що ці статті стали умовні. Сьогодні вони діють по відношенню до якихось суб'єктам, а завтра, після підписання Договору, перестануть діяти в якихось своїх аспектах.
Виклад матерії таке, що все сказане можна прийняти за позицію самої Л.Ф.Болтенковой. Але в бесіді з автором цих рядків Л.Ф.Болтенкова пояснила, що вона викладала таке бачення суті договорів та їх співвідношення з Конституцією, які сама вона не сприймає.
І дійсно, сказане важко прийняти. Якщо двостороннім договором відбувається перерозподіл повноважень врозріз з Конституцією РФ, яка ціна цієї Конституції? Не забудемо також і про те, що договори підписують з російського боку Президент або Голова Уряду РФ, з боку суб'єкта - президент, губернатор або голова адміністрації суб'єкта. Федеральним посадовим особам не дозволено змінювати Конституцію РФ, тому вони попросту не має права укладати договори такого змісту. І вже взагалі неприродно вважати, що волею другої сторони, що підписала договір, - керівника виконавчої влади суб'єкта РФ, - вводяться правила, що скасовують дію Конституції Федерації!
Тим часом окремі з регіональних керівників саме так розцінюють свою роль. Наприклад, оцінюючи Договір РФ і Татарстану, який, як відомо, по ряду позицій розходиться з Конституцією РФ, Президент Татарстану М. Шаймієв висловився так: так, Конституція і Договір по багатьом статтям різняться. Але ми принципово домовилися з Б. М. Єльциним - і це відображено в Договорі - що він, Договір, домінує над обома Конституціями - і Республіки Татарстан, і Російської Федерації; там, де вони не збігаються, обидві сторони керуються положеннями Договору * (241 ). Пізніше він заявив ще категоричніше: Договір підписано на основі визнання двох Конституцій, а значить Татарстан також буде повноважний поставити питання про приведення окремих статей російської Конституції у відповідність зі своєю * (242).
Виходить, за такою логікою, що суб'єкт РФ спочатку приймає свою конституцію і включає в неї норми, що суперечать федеральної Конституції. А потім домагається прийняття двостороннього договору, який "умиротворяє" сторони. Отже, Федерація як би "проковтує" це очевидне порушення основ федеративного ладу. Цей висновок з очевидністю випливає з висловлювання С.М.Шахрая: Конституція Республіки Татарстан, конституції багатьох республік знаходяться у формальному протиріччі з текстом Конституції Російської Федерації. Тому договір про розмежування предметів ведення і повноважень є зараз єдиною конституційною можливістю зняття формальних протиріч між Конституцією Федерації та конституціями республік у її складі, тому що норма договору в даному випадку має пріоритетом над нормою закону * (243). Якщо такий пасаж належав би представнику республіки, це було б прикро, але (принаймні) зрозуміло. Коли ж такий вислів належить людині, що був тоді віце-прем'єром Уряду РФ, довгий час очолював Комісію при Президентові з підготовки двосторонніх договорів, доводиться констатувати як ущербність цього моменту в політиці Президента, так і хибність тези С.М.Шахрая. Звідки випливає, що договір, підписаний двома особами, має пріоритет перед федеральним законом, а тим більше Конституцією РФ?
Як відомо, Конституція РФ прийнята всенародним голосуванням, значить, і змінити або скасувати її норми можна також референдумом. Звідси постановка питання про реформує ролі для Конституції РФ двосторонніх договорів неможлива. До речі, подивимося частина 4 пункту 1 "Прикінцевих та перехідних положень" Конституції 1993 р. Тут сказано: у разі невідповідності положенням Конституції РФ положень Федеративного договору, "а також інших договорів між федеральними органами державної влади Російської Федерації і органами державної влади суб'єктів Російської Федерації, договорів між органами державної влади суб'єктів Російської Федерації - діють положення Конституції Російської Федерації "(виділено мною - С.А.). Виходить, у Конституції оголосили про нечинність суперечать їй положень колишніх договорів, щоб почати змінювати її зміст новими договорами?!
Здається, ця обставина не бере до уваги Б.А.Страшун, зробивши висновок про те, що "відступ в договорах від норм ст. 71-72 Конституції не можна розглядати як її порушення" * (244 ). Автор не захотів взяти до уваги переконливе міркування, висловлене А.В.Масловим * (245): по позиціях, позначеним ст. 71-72, передбачається прийняття федеральних законів, які і уточнять положення Конституції в плані компетенції РФ і суб'єктів РФ.
Для якої ж ситуації призначається правило ч. 3 ст. 11? Думається, мова йде про дві групи питань: по-перше, про перерозподіл повноважень всередині спільних предметів ведення за ст. 72, по-друге, про розмежування предметів ведення і повноважень поза ст. 72, якщо такі виявилися. Мова, таким чином, не може йти про передачу двостороннім договором від РФ суб'єкту навіть частково предметів ведення, позначених ст. 71, і в повне розпорядження спільних предметів ведення за ст. 72. Така передача може мати місце лише в результаті зміни Конституції РФ. У свою чергу суб'єкт РФ не має права відмовитися від предметів ведення за ст. 72, оскільки його участь у їх здійсненні позначено в Конституції РФ. Інше може бути записано лише в самій Конституції (так випливає зі ст. 11), а значить, вимагає її зміни. Крім того, суб'єкт не може відмовитися від власних предметів ведення, що залишаються за вирахуванням виняткових повноважень РФ за ст. 71 та сфери спільного ведення за ст. 72, - адже вони відображені в його конституції, статуті, і не тільки двостороннім договором, але і зміною конституції, статуту треба "благословити" цей переділ.
Автор може відчувати задоволення від того, що ці ідеї, висловлені ним у 1997 р. в першому виданні даної книги, вже знаходять часткове втілення в законодавстві РФ. Так, у Федеральному законі від 4 червня 1999 р. "Про принципи та порядок розмежування предметів ведення і повноважень між органами державної влади Російської Федерації і органами державної влади суб'єктів Російської Федерації" * (246) говориться, що з питань спільного ведення РФ і суб'єктів РФ видаються федеральні закони, що визначають основи (загальні принципи) правового регулювання, включаючи принципи розмежування повноважень між федеральними органами державної влади та органами державної влади суб'єктів РФ, а також федеральні закони, спрямовані на реалізацію повноважень федеральних органів державної влади.
 Підпорядкована роль договорів по відношенню до законів позначена в ряді норм Закону. Так, згідно зі ст. 14, договір може бути укладений при прямому вказуванні у федеральному законі по предмету спільного ведення на допустимість укладення договору з даного предмету спільного ведення; за відсутності федерального закону за предметом спільного ведення - з умовою приведення зазначеного договору у відповідність з федеральним законом з цього предмета відання після прийняття такого закону. Стаття 17 говорить, що предметом договору може бути, зокрема, конкретизація предметів ведення і повноважень, встановлених Конституцією РФ і федеральними законами. Навряд чи після всього цього можна говорити про самостійну роль договорів і тим більше їх більшому значенні в зіставленні з федеральними законами.
загрузка...
 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "4.1.3. Конституція РФ і конституції, статути суб'єктів РФ: питання співвідношення та реалізації. Договірна практика і проблема дії Конституції РФ"
  1.  Контрольні запитання до розділу 2
      конституції. 2. Співвідношення конституції і конституціоналізму. 3. Основні риси конституцій зарубіжних країн. 4. Класифікація конституцій по різних підставах. 5. Поняття конституції юридичної й фактичної. 6. "Жива" Конституція. 7. Принципові відмінності і схожість писаної і неписаної конституцій. 8. Плюси і мінуси жорсткості конституцій. 9. Референдум як спосіб прийняття
  2.  Додаток Бібліографія з питань Конституції
      конституції. Принципи, функції і основні риси конституцій Способи прийняття конституцій Конституційне регулювання Конституція та інші правові акти Конституційний закон Історія Конституції Росії, РРФСР, СРСР і Російської Федерації Конституційні реформи СРСР і РРФСР - 1988-1993 рр.. Чинна Конституція Російської Федерації 1993 року: сутність, потенціал, проблеми Проблеми
  3.  Конституція та інші правові акти
      конституційного впливу на акти державно-правового законодавства: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Л.: 1983. Бєлкін А.А. До співвідношенню Конституції та державно-правових актів (похідне нормотворчість) / / Правознавство. - 1985. N 5. Воєводін Л.Д. Конституція СРСР і чинне законодавство / / Вісник МГУ: Серія 11. Право. - 1987. N 5. Воєводін Л.Д. Конституція Російської
  4.  4.1. Проблеми дії (реалізації) Конституції
      Вельми актуальне значення в нашій державі має проблема забезпечення дії Конституції. На жаль, в суспільстві поширена думка про Конституцію РФ як про своєрідну декларації. Реальне дію Конституції пов'язують не з нею самою, а з втіленням положень Конституції у відповідних актах, розвивають її
  5.  Конституція Російської Федерації і міжнародне право
      конституційної законності як функції публічних структур: Зб. статей. - М.: Манускрипт. 1997. Лукашук І.І. Міжнародне право і конституції держав / / Журнал російського права. - 1998. N 1. Лукашук І.І. Конституції держав і міжнародне право. - М.: Спарк. 1998. Марочкин С.Ю. Дія норм міжнародного права в правовій системі Російської Федерації. - Тюмень: Вид-во Тюмен. державної реєстрацiї. ун-та.
  6.  Стаття Федеративна держава
      конституціями
  7.  1.3. Предмет і межі конституційного регулювання. Зміст і структура конституцій
      конституційного регулювання, як і в цілому правового регулювання, - суспільні відносини. Конституційні норми впливають на учасників (суб'єктів) відносин, встановлюючи основи їх статусу, передумови, а то й досить певні правила функціонування. Що, в якому обсязі, яким чином і в якій послідовності відобразити в конституції - складне питання. За політичним цілям
  8.  Стаття 47. Фінансове забезпечення діяльності поліції
      конституціями (статутами), законами суб'єктів Російської Федерації, вищі посадові особи суб'єктів Російської Федерації (керівники вищих виконавчих органів державної влади суб'єктів Російської Федерації), а також інші органи державної влади суб'єктів Російської Федерації, передбачені конституціями (статутами) суб'єктів Російської Федерації (п. 47 ст. 2 Федерального
  9.  28. Федеративний устрій Росії
      конституційного ладу Росії і конституційна основа історично сформованого державного єдності народів Російської Федерації. Згідно ст. 5 Конституції РФ Російська Федерація складається з республік, країв, областей, міст федерального значення, автономної області, автономних округів. До складу Російської Федерації входять 89 рівноправних суб'єктів: 21 республіка, 6 країв, 49 областей,
  10.  Стаття 17. Приведення нормативних правових актів у відповідність із цим Законом
      конституційного закону від 17 грудня 1997 р. N 2-ФКЗ "Про Уряді Російської Федерації" (в ред. Федерального конституційного закону від 31 грудня 1997 р. N 3-ФКЗ) * (272) встановлено, що акти, що мають нормативний характер, видаються у формі постанов Уряду РФ; акти з оперативних та інших поточних питань, що не мають нормативного характеру, видаються у формі розпоряджень
  11.  6. Конституції та питання міжнародного права
      конституцій стало розширення блоку конституційних норм, які відображають розвиток інтеграційних процесів. В окремі конституції включені положення про можливість передачі частини суверенних прав держави міжнародним наднаціональним організаціям. Практично всі конституції визнають обов'язковий характер загальновизнаних принципів і норм міжнародного права та необхідність приведення
  12.  1.4. Основні риси конституції
      конституції характеризують її зв'язок як політико-юридичного документа з суспільним розвитком, її витоки, специфіку впливу суспільних відносин на характер конституції і впливу конституції на суспільні відносини, роль конституції в реальних процесах життя країни. Основними рисами Конституції РФ можна назвати основоположний характер, народність, реальність, стабільність.
  13.  Глава V. Заключні положення
      Норми глави V практично ідентичні нормам Конституції РФ і ГК РФ. Стаття 34 Закону повторює п. 3 ст. 62 Конституції України, ст. 35 Закону - п. 1 ст. 11 ГК РФ, а ст. 36 Закону - п. 4 ст. 15 Конституції РФ. Закон набув чинності в 1992 р., тобто ще до появи Конституції РФ і ГК РФ, коли відповідні загальні норми відсутні. Саме цим і пояснюється включення до Закону даної глави. В даний
  14.  1.2. Функції конституції
      конституцій. При цьому слід враховувати, що функції конституції - різні прояви її призначення. Вони відображають роль основного закону в політиці, житті суспільства та громадян, здійсненні завдань держави. Будь конституції - незалежно від соціальної системи - властиві такі функції: установча, організаторська, зовнішньополітична, ідеологічна,
загрузка...

загрузка...
енциклопедія  бешбармак  яловичина  кабачки  начинка