| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
4.1.5. Питання тлумачення Конституції у зв'язку з застосуванням її положень |
||
|
Здавалося б, тлумачення має бути роз'ясненням змісту і сенсу норми Конституції, що випливає з неї порядку застосування відповідних приписів. Інакше кажучи, тлумачення дається в рамках того, що записано в Конституції. Але в тому-то й річ, що або взагалі неясно те, що записано, або з положення Конституції можна вивести кілька способів його реалізації. І тоді тлумачення стає вже не стільки роз'ясненням, скільки створенням нових норм права. Про таке призначення відповідного органу виразно сказав (стосовно Верховному суду США) американський автор Л.Фрідмен: дійсно, Конституція є вищим законом країни. Але тільки самі наївні вірять, що Верховний суд просто "інтерпретує" текст, тобто досліджує, що документ означає або що мали на увазі в ньому люди, які його писали. Суд йде далі простий інтерпретації. Суд винаходить і розширює конституційну доктрину; деякі з положень доктрини пов'язані з основним текстом легкими павутинками, якщо взагалі пов'язані * (248). Таким чином, виходить, що поряд з першим законодавцем, який прийняв Конституцію (у нашій країні народом, оскільки вона виносилася на всенародне голосування), з'являється другий законодавець - той, хто тлумачить Конституцію * (249). Оскільки цей обов'язок покладено в самій Конституції на Конституційний Суд РФ, в положенні другого законодавця виступає цей орган. І в принципі висновки американського юриста щодо того, що при інтерпретації суд винаходить і розширює конституційну доктрину, підходять і до нашого КС. Ця оцінка може бути поширена на багато його рішення, які містять тлумачення Конституції. Більше того, можна поставити питання навіть радикально: дати тлумачення Конституції без створення відповідної нової норми практично неможливо! Це відноситься і до ситуацій, коли тлумачення більшою мірою зумовлено роз'ясненням тексту Конституції, і до випадків, коли воно лише віддалено пов'язано з самою Конституцією. Для наочності наведемо приклади і того, й іншого плану. Так, у постанові від 12 квітня 1995 р. Конституційний Суд дав тлумачення ряду статей Конституції в плані використання понять "загальне число депутатів Державної Думи" і "загальне число членів Ради Федерації і депутатів Державної Думи" * (250). КС мав роз'яснити, чи тотожне число депутатів ГД її чисельного складу, визначеного Конституцією (тобто 450), або воно означає число фактично обраних депутатів, а також чи є вказівка на загальне число членів СФ і депутатів ГД підставою для прийняття рішення на базі суми голосів членів обох палат ФС. КС дійшов висновку, що можлива неповнота складу палат ФС не повинна бути значною, бо в іншому разі його представницький характер може бути поставлений під сумнів. Тому трактування складу ГД тільки виходячи з фактично обраних депутатів ГД може призвести до того, що ГД прийматиме федеральні закони та інші важливі для країни акти, навіть якщо фактично втратить свій представницький характер внаслідок вакантності значної частини депутатських мандатів. Такі закони та інші акти, як порушують ст. 94 Конституції РФ, виявляться нелегітимними. Отже, треба тлумачити "загальне число депутатів" як конституційне їх число, тобто 450. Відповідно при прийнятті рішень в палатах треба виходити з конституційно встановленого числа не тільки ГД, а й членів СФ (по два від кожного суб'єкта РФ, тобто всього 178). У наведеному прикладі КС нормативно позначив один шлях застосування наявного конституційного положення. У постанові від 23 березня КС дав тлумачення ч. 4 ст. 105 та ст. 106 Конституції * (251). Суть справи полягала в тому, що, згідно з Конституцією, Рада Федерації повинен протягом 14 днів розглянути і вирішити питання про схвалення або відхилення прийнятого ГД федерального закону, а якщо він пропустить цей термін, то закон вважається ним схваленим. СФ звернувся із запитом: чи стосується положення про термін ст. 106, оскільки закони, прийняті ГД з питань цієї статті, СФ зобов'язаний розглянути. КС визначив у своєму тлумаченні, що розгляд федерального закону за ст. 106 має розпочатися в СФ не пізніше 14 днів після його передачі. Але якщо СФ не завершив розгляд, закон не вважається схваленим і його розгляд триває на наступному засіданні СФ до винесення рішення про його схвалення або відхилення. Таким чином, КС сформулював у своїй постанові зовсім нове правило, давши розширювальне тлумачення норм Конституції, але, принаймні, що не викликає різких заперечень ні практиків, ні науковців. Але можна навести приклад тлумачення - причому не за запитом про тлумачення, а у зв'язку з оцінкою конституційності конкретних актів, - яке викликає серйозні заперечення. У постанові від 30 квітня 1996 р. по справі про перевірку конституційності пункту 2 Указу Президента РФ від 3 жовтня 1994 "Про заходи щодо зміцнення єдиної системи виконавчої влади в Російській Федерації" та пункту 2.3 Положення про главу адміністрації краю, області, міста федерального значення, автономної області, автономного округу, затвердженого цим Указом, КС визначив: "Відповідно до статті 80 Конституції Російської Федерації Президент Російської Федерації є гарантом Конституції Російської Федерації і забезпечує узгоджене функціонування і взаємодію органів державної влади. В силу цього не суперечить Конституції Російської Федерації видання ним указів, заповнюють прогалини у правовому регулюванні з питань, потребує законодавчого вирішення, за умови, що такі укази не суперечать Конституції Російської Федерації і федеральним законам, а їх дія в часі обмежується періодом до прийняття відповідних законодавчих актів "* (252). У постанові КС дана його трактування з питання, що є предметом давньої суперечки, - про співвідношення закону і указу. На практиці виникають різні ситуації: питання юридично не врегульоване, і не ясно, яким актом це повинно бути зроблено, - законом, указом Президента, постановою Уряду і т.д.; питання ще не врегульоване, але ясно, що він є предметом закону. На думку Президента РФ, він має право видавати свій нормативний акт не тільки в першій ситуації, але навіть і в другій, коли ясно, що потрібен закон для заповнення правової прогалини і на той період, поки закон ще не прийнятий, а суспільні відносини настійно вимагають регулювання . Свою логіку Президент виклав у посланні Федеральним Зборам від 16 лютого 1995: "Обсяг майбутньої законодавчої роботи настільки величезний, що парламент ще не скоро задовольнить потреби практики в якісних законах. У цих умовах Президент зобов'язаний своїми нормативними указами заповнювати правові прогалини" (курсив мій . - С.А.). Тим більше, продовжував Президент, що існує і конституційно-правова основа для такого роду президентських актів. По-перше, укази Президента - це акти не глави виконавчої влади, а глави держави. Іншими словами, їх абсолютно підзаконний характер не очевидний (курсив мій. - С.А.). Зрозуміло, ці укази не повинні суперечити Конституції та чинним законам. Але за наявності правових прогалин їх заповнення за допомогою нормативних актів глави держави до прийняття відповідних законів цілком природно і правомірно. По-друге, однією з конституційно встановлених прерогатив Президента є визначення основних напрямів внутрішньої і зовнішньої політики країни. Ясно, що аж ніяк не тільки щорічні послання Президента можуть вважатися формою реалізації цього повноваження. По-третє, необхідність виконання функцій гаранта Конституції також обумовлює можливість видання Президентом нормативних указів для забезпечення дії Конституції РФ. Таким чином, зробив висновок Президент, поки немає відповідних законів, укази Президента залишаються повноцінної (виділено в посланні - С.А.) правовою базою для виникнення і зміни тих чи інших суспільних відносин. Можна було б погодитися з доводами Президента, якби не низка серйозних обставин. Насамперед, в силу вказівки Конституції або в силу правової логіки взагалі навряд чи допустимо прийняття акта Президента навіть за відсутності закону і необхідності в ньому. Наприклад, якщо ст. 6 Конституції говорить про те, що громадянство РФ набувається і припиняється "у відповідності з федеральним законом", не можна допустити прийняття замість нього указу. Або, приміром, якщо Федеральне Збори приймає закони РФ, логічно, що воно і визначає порядок їх опублікування і набрання чинності. У цьому плані прийняття Президентом Указу від 5 квітня 1994 "Про порядок опублікування і набрання чинності федеральних законів" викликає подив, навіть якщо і пояснювати це тим, що депутати затягнули з прийняттям закону з даного питання (він був підписаний Президентом 14 червня 1994 р.). Далі. Коли очевидно, що суспільні відносини становлять предмет закону, але немає можливості його прийняття, то хоча б необхідно (передбачене Конституцією) рішення Державної Думи про доручення Президенту врегулювання цих відносин. Такого роду практика є в інших країнах, вона іменується делегованим законодавством. Але це не робиться там явочним порядком, і президент (або уряд), що вторглися таким шляхом в компетенцію парламенту, будуть вважатися порушниками Конституції. Звідси ще один фактор: прийняття указу замість закону, навіть на час, допустимо тоді, коли концепція регулювання ясна і в її оцінці органи не розходяться. Якщо ж має місце зворотне, прийняття указу замість закону означає не що інше як підміну президентом парламенту. І навряд чи в подібному випадку мова може йти про "повноцінної", як її назвав Президент, правовій базі суспільних відносин. Як бачимо, є серйозні міркування, коли мова йде про заміну зазначеному права, хоча б тимчасової, регламентації суспільних відносин, які потребують законодавчого рішення. І позиція КС, відображена в його постанові, створює абсолютно нову ситуацію, роблячи президентську практику легітимною, але аж ніяк не знімаючи проблем, про які сказано вище. Наведені приклади підтверджують те, що тлумачення Конституції КС перетворюється у створення нових норм права. Б.С.Ебзеев пише: тлумачення Конституції та її норм включає в свій зміст як з'ясування (самим КС), так і роз'яснення (іншим суб'єктам права) сенсу інтерпретованих норм. Іншими словами, процес тлумачення означає і пізнання конституційної норми самим інтерпретатором, і роз'яснення норми, тобто доведення КС до загального відома пізнаного їм змісту конституційних норм і вираженої в них волі законодавця "* (253). Проте якщо" пізнане судом зміст норм Конституції "у наявності, то" вираженої в них волі законодавця ", думається, часто немає і в помині. І, звичайно, це викликає заклопотаність: якою мірою думка 19 юристів, в силу обов'язковості рішень КС стає істиною в останній інстанції, дійсно об'єктивно, не відображає воно всього лише один з підходів до проблеми? Адже нерідко і серед членів КС немає єдності, про що свідчать особливі думки окремих суддів. Рішення даної проблеми вбачається аж ніяк не в позбавленні КС права на тлумачення Конституції, а в докорінній зміні ситуації, що робить часто-густо необхідним таке тлумачення в силу дефектності Конституції. Суть справи, отже, в самій Конституції. Якщо вона буквально начинена неясними положеннями, якщо на них припадає спотикатися, тільки починаючи процес реалізації відповідної норми Конституції, чи не простіше почати з вдосконалення самого Основного Закону? Коли незрозуміло, як норму Конституції застосовувати, її треба змінити , щоб це стало очевидно. І зробити це повинен перший законодавець - той, хто приймає Конституцію. До речі, в цьому - ще одна з причин небажаність винесення Конституції на референдум. Якщо зберігається порядок зміни Конституції новим референдумом, якщо в тексті, прийнятому народом, не буде обумовлено, що змінити Конституцію має право парламент кваліфікованою більшістю голосів, кожен раз, коли виникає трудність сприйняття норми Конституції, неминучим стає паралельне конституційне регулювання, що виходить від Конституційного Суду (в інших країнах - від аналогічного органу або від самого парламенту). Пропонований шлях дозволяє, по-перше, зберегти цінність самої Конституції, по-друге, перші ролі залишити за парламентом, як однієї з форм вираження народного суверенітету. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна" 4.1.5. Питання тлумачення Конституції у зв'язку з застосуванням її положень " |
||
|
||