| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
4.2. Проблема авторитету і охорони Конституції |
||
|
У першій главі роботи частково говорилося про те, що один з аспектів ідеологічного призначення конституції полягає в тому, що вона допомагає формувати суспільну свідомість, у свою чергу положення конституції самі повинні стати частиною суспільної свідомості. Треба сказати, що ці дві частини єдиної завдання вирішуються з різною мірою успіху. У формальному сенсі не так вже й складно пропагувати в суспільстві більшу роль Конституції РФ. Набагато важче інше: сформувати так зване конституційне правосвідомість. Для цього насамперед потрібно не стільки прокламовано значення Конституції, скільки забезпечувати втілення в життя її постулатів. Коротко кажучи, теза повинна бути таким: треба жити за Конституцією. Сьогодні ми маємо підстави сказати: кожне положення Конституції втілюється. Тобто, принаймні, у суспільства є таке досягнення як відсутність незатребуваних конституційних положень. Якщо Конституція говорить, що в Росії є плюралізм форм власності, різноманіття видів економічної діяльності, - це існує. Якщо Конституція встановила, що є інститути законодавчої, виконавчої та судової влади, - вони також є і функціонують. Якщо записаний в Конституції широке коло прав і свобод - вони реалізуються. У цьому плані треба дивитися правді в очі і не заперечувати очевидного. Мова може йти про інше. Вистачає проблем в реалізації положень Конституції. Наявні конституційні інститути часто існують ніби у формально-правовому плані. Реальне ж використання конституційних норм таке, що призводить до їх знецінювання. Це не дрібні огріхи при застосуванні конституційних норм, які не впливають в принципі на характер як відповідних інститутів, так і віру в них з боку громадян. Вади можуть бути настільки серйозні, що ведуть до деформації конституційного правосвідомості, причому в ситуації, коли воно ще навіть не склалося. Наведемо кілька прикладів на підтвердження цієї тези. Записавши в Конституції, що праця вільний і кожен сам вирішує питання про форму своєї трудової діяльності, творці Конституції як би хотіли сказати громадянину: ти сам вирішуєш, яким чином будуть задіяні твої здібності. І дійсно, це основа абсолютно нового елемента в нашому конституційному правосвідомості і нашої свободи в суспільстві і державі. Однак і раніше, і тепер переважна більшість громадян добувають засоби до існування в якості найманих працівників. Перш держава забезпечувала кожному місце трудової діяльності, тепер цього обов'язку у нього немає, що цілком зрозуміло в умовах, коли на зміну єдиної суспільної власності прийшов плюралізм форм власності з превалюванням приватною. Відсутність робочих місць, безробіття, неповна зайнятість працівників, спад виробництва народжують або неприйняття конституційних норм про вільній праці та право на працю, або присутні всього лише їх формально-правова дія. Ще один приклад: досягненням нової демократії в Росії стало створення професійного парламентаризму, основою якого сьогодні є норми Конституції РФ 1993 р. Відбулася відмова від номенклатурного підбору депутатів правлячою партією, впроваджені змагальність і конкуренція на виборах. Однак при застосуванні конституційних положень виникли нові перекоси: вибори половини депутатів ГД за партійними списками перетворилися на номенклатурний підбір депутатів (мало кому відомих), але не однієї, а багатьма партіями; розвиток приватного капіталу і введення приватного фінансування виборів призвели до стрімкого зростання корупції при їх проведенні; багато депутатів в цій ситуації стають фактично тіньовими представниками (лобістами) підприємницьких структур, офіційно називаючись представниками народу; різко знизилося число жінок у депутатському корпусі - при тому, що жінки становлять 51% у загальному складі населення країни. Ці обставини також деформують конституційне правосвідомість громадян. Перелік подібних прикладів можна було б продовжити, але справа не стільки в них, скільки в тому, що ситуація в цілому ясна й вимагає радикальних заходів. Здається, можна говорити як мінімум про таке їх наборі. Насамперед, закладені в Конституції РФ ідеї треба втілювати в життя не самі по собі, а з урахуванням комплексу економічних, соціальних, моральних та інших чинників. Авторитет Конституції залежить аж ніяк не від неї самої, а від того, що цінності Конституції входять у свідомість громадян разом із заходами щодо забезпечення дії Конституції. Гріш ціна, наприклад, ст. 7 Конституції, яка говорить, що РФ - "соціальна держава, політика якої спрямована на створення умов, що забезпечують гідне життя і вільний розвиток людини", якщо в цій державі перманентно значна частина людей живе за межею бідності. Далі: пора віддати належне категорії конституційна законність. Останнім часом про неї говорять і пишуть набагато менше, ніж у попередні часи * (254). Зараз у більшій мірі звертають увагу на необхідність дотримання норм самої Конституції, а в характеристиці правової держави більше уваги приділяють судовій формі захисту прав громадян "* (255). Тим часом таки є підстави говорити про конституційної законності як про вищу пласті законності в цілому. Вона забезпечується аж ніяк не тільки шляхом відновлення порушеного права, в тому числі в судовому порядку, хоча це і дуже важливо. Але по кожному випадку до суду, навіть якщо це Конституційний Суд, не набігає. Тому в першу чергу слід говорити про конституційної законності як превентивний факторі - дотриманні норм Конституції при виданні актів та вчиненні дій усіма без винятку органами державної влади та органами місцевого самоврядування. Інакше кажучи, конституційна законність починається не тоді, коли за допомогою рішень компетентних органів забезпечується відновлення їх дії , а тоді, коли будь-які органи починають з дотримання Конституції та слідування їй. Причому поняття конституційної законності може бути ширше, ніж просто законності * (256). Справа в тому, що звичайні акти легше дотримувати в увазі конкретності їх приписів. Конституція про що говорить ємко і стисло. І не випадково раніше вже зазначалося, що при вирішенні питань про дію Конституції враховуються як її формально певні норми, так і смислові навантаження, які у Конституції. Тобто логіка конституційного регулювання - така ж основа законності у ставленні до Конституції, як і її більш конкретні приписи. Наведемо приклади для пояснення цієї тези. У ч. 4 ст. 111 Конституції сказано, що після триразового відхилення Державною Думою представлених кандидатур Голови Уряду Президент призначає Голову Уряду, розпускає ГД і призначає нові вибори. Логіка конституційного регулювання тут полягає в тому, що Президенту як би дається простір для пошуку кандидатури, з тим щоб знайти спільну мову з ГД. Якщо ж Президент тричі представляє одну і ту ж кандидатуру, він тим самим як би йде на свідомий конфлікт з ГД. І нічого спільного із забезпеченням конституційної законності такий вчинок не має. Звичайно, можна згадати про те, що дане питання було предметом тлумачення Конституційного Суду РФ. У постанові від 11 грудня 1998 р. КС позначив, що Президент може пропонувати як нові кандидатури, так і тричі одну і ту ж кандидатуру * (257). Проте видається абсолютно нелогічним триразове пропозицію Президентом однієї і тієї ж кандидатури, неприйнятною для Державної Думи. Така ситуація може говорити про те, що Президент або не дуже поважає Думу і надає на неї тиск, намагаючись підпорядкувати своїй волі, або свідомо йде на конфлікт і провокує її розпуск. Точно так само, хоча про це прямо і не сказано в ч. 4 ст. 111, було б неприродно після триразового відхилення кандидатур призначити Головою Уряду особа, зовсім не обговорювалося Думою. Це теж було б порушенням логіки конституційного регулювання. Або ще приклад: згідно з ч. 3 ст. 117, ГД може висловити недовіру Уряду. Президент може оголосити про відставку Уряду або не погодитися з ГД. Якщо ж ГД протягом трьох місяців повторно висловить недовіру, Президент оголошує про відставку Уряду або розпускає ГД. Але в ч. 4 ст. 117 говориться, що Голова Уряду може поставити перед ГД питання про довіру Уряду. Логіка співвідношення пунктів 3 і 4 така, що якщо ГД проголосувала за недовіру. Уряд за рішенням Президента може функціонувати далі; але протягом трьох місяців воно не може ставити питання про довіру до себе, тим самим зводячи нанівець другу половину положення пункту 3. Тим часом у червні 1995 р., коли ГД проголосувала за недовіру Уряду, воно надійшло саме таким чином, висунувши буквально на наступний день після першого голосування вимога до ГД голосувати питання про довіру Уряду і мотивувавши своє звернення тим, що воно не може 3 місяці перебувати в стані невизначеності. Таке тлумачення ледь не призвело до конституційної кризи в країні; шляхом звільнення Уряду від декількох одіозних, на думку депутатів, фігур Президент зробив все-таки можливим проведення голосування про довіру в ГД; воно скінчилося на користь Уряду, конфлікт на той момент було вичерпано. Правда, Державна Дума зробила для себе висновки і в Регламенті 1998 записала: якщо вона прийняла постанову про недовіру Уряду і з'явилося подання Голови Уряду з проханням голосувати про довірі. Дума розгляне це подання лише після закінчення трьох місяців з дня внесення. Інакше кажучи, якщо протягом трьох місяців знову голосувався питання про недовіру Уряду, Президент так чи інакше буде вибирати між відставкою Уряду або розпуском Думи. Якщо Дума вторинного недовіри протягом трьох місяців не висловлює, вона розгляне подання Уряду про висловлення йому довіри, якщо, звичайно, в цьому ще буде необхідність. Здається, невизначеність багатьох конституційних приписів заважає забезпечення порядку їх застосування. Адже від того, який сенс буде закладено в конституційні норми, залежить цей порядок. З цим пов'язана і організація виконання того завдання, яка називається охороною Конституції. Не можна захищати і охороняти те, що не має ясності. Адже тим самим розмиваються критерії, на основі яких можна вимагати дотримання Конституції. На сторожі Конституції стоять всі органи держави. Спеціальні завдання виконує Конституційний Суд РФ. Всебічне висвітлення його ролі у захисті Конституції виходить за рамки даної роботи. Але ми зупинимося на кількох вузлових моментах. По-перше, з трьох головних компонентів компетенції КС - оцінка конституційності нормативних актів, вирішення спорів про компетенції, тлумачення Конституції - найбільші труднощі КС повинен відчувати саме при розгляді справ першої категорії. Пряме порушення формально певних норм Конституції навряд чи хтось з нормотворчих органів допускатиме. Тому в ряді рішень КС стали спостерігатися оцінки конституційності шляхом тлумачення статей Конституції, особливо ст. 10 про принцип поділу влади. Це вже не стільки пряме забезпечення конституційної законності, скільки формулювання критеріїв такий законності. Інакше кажучи, конституційна законність і захист Конституції будуються не на основі норм Конституції, а на основі їх трактування КС, що не одне і те ж. По-друге, у КС вилучені повноваження, дозволяли йому безпосередньо оцінювати на предмет відповідності Конституції дії та акти вищих посадових осіб держави. І на інші судові органи ці повноваження також не покладено. Нагадаємо, що за попереднім Законом про КС він був вправі, у тому числі з власної ініціативи, давати висновки про відповідність Конституції РРФСР дій і рішень Президента РРФСР, а також інших вищих посадових осіб РРФСР або республік у складі РРФСР, якщо, згідно з Конституцією, неконституційність їх дій і рішень служить підставою для їх відмови від посади або приведення в дію іншого спеціального механізму їх відповідальності (ст. 74). Цей захід дозволяла в крайніх випадках вдаватися до притягнення до відповідальності вищих посадових осіб за недотримання Конституції. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "4.2. Проблема авторитету і охорони Конституції " |
||
|
||