| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
4.3.1. Чи потрібно змінювати Конституцію? |
||
|
По-перше, мова йде про конструкції влади. Ми вже торкалися даної проблеми в нашій роботі. Нагадаємо, що, згідно зі ст. 10, державна влада в РФ здійснюється на основі поділу на законодавчу, виконавчу і судову. А за ст. 11 державну владу в РФ здійснюють Президент РФ, Федеральне Збори, Уряд РФ, суди РФ. Отже, участь Президента у здійсненні державної влади передбачає включення його в одну з цих гілок. Припустимо припустити, що мова могла б йти про владу виконавчої. Однак, згідно зі ст. 110 Конституції, виконавчу владу РФ здійснює Уряд РФ. Таким чином, Президент стоїть поза цієї гілки влади. За Конституцією він - глава держави, має право забезпечувати узгоджене функціонування і взаємодію органів державної влади, використовувати погоджувальні процедури для розв'язання розбіжностей між органами державної влади РФ і суб'єктів РФ, а також між органами державної влади суб'єктів РФ. І як вже вказувалося раніше, все це дало підставу ряду авторів зробити висновок про наявність на федеральному рівні особливої форми влади - президентської влади * (259). Даний фактор вимагає принципового рішення: або треба відобразити в Конституції самостійне існування президентської влади як окремої форми, соизмерить її з поділом влади, або визначити конкретно положення Президента в системі існуючих трьох гілок влади. Одночасно треба вирішити на конституційному рівні і ще ряд питань. Зокрема, в Конституції нічого не сказано про природу федеральних і галузевих органів виконавчої влади. За Конституцією виконавчу владу РФ здійснює Уряд, і складається воно з Голови Уряду, його заступників і федеральних міністрів. Або Уряд здійснює всю виконавчу владу, але тоді членами Уряду мають бути, крім міністрів, керівники й інших відомств. Або виконавчу владу РФ здійснюють і багато інших органів виконавчої влади РФ, але тоді про це слід сказати в Конституції, щоб конструкція влади була чіткою. Зараз ці питання регулюються указом Президента, який до того ж ряд органів виконавчої влади виводить на пряме підпорядкування Президенту, що також не узгоджується з формулою Конституції про те, що виконавчу владу здійснює Уряд РФ. Певну ясність повинен був внести федеральний конституційний закон про Уряд РФ. Однак, будучи підготовленим і схваленим палатами Федеральних Зборів в травні 1997 р., він до грудня 1997 не підписував Президентом РФ через низку розбіжностей. Одне з них якраз стосувалося федеральних органів виконавчої влади. Парламентарії вважали, що основою діяльності цих органів має бути спеціальний федеральний закон, прийняття якого і передбачалося в ст. 5 Закону про Уряд. Однак Президент поставив однією з умов підписання Закону про Уряд виключення з нього даної норми. Як говориться, жертвуючи "малим" в ім'я "великого", палати пішли на це. Президент підписав текст, але з нього тут же прийнятим палатами федеральним конституційним законом були виключені правила, що викликали заперечення Президента. Таким чином, система федеральних органів виконавчої влади залишається поки в сфері президентського регулювання, через що, звичайно, проблеми не знімаються. У главу Конституції про судової влади включена ст. 129 про прокуратуру. Однак вважати прокуратуру частиною судової влади не можна хоча б тому, що вона ніяких функцій правосуддя здійснювати не вправі, має наглядові функції, в тому числі й у сфері правосуддя. По-друге, представники опозиції ставлять питання про зміну співвідношення функцій Президента і парламенту, особливо Державної Думи. Сьогодні Дума позбавлена всякого впливу на Уряд. Вона дає згоду на призначення лише Голови Уряду. Багато депутатів вважають, що число членів Уряду, що призначаються за згодою ГД, слід збільшити, включивши в це коло заступників Голови та 6-7 міністрів. Висловлення недовіри, а особливо невиражених довіри Уряду може скінчитися розпуском ГД, що істотно впливає на характер контрольних функцій ГД. Зрозуміло, мова повинна йти не про Думі як про збори примхливих людей, що дезорганізують роботу Уряду, а про створення конституційної основи нормальних ділових відносин Уряду та ГД. По-третє, потребує вирішення проблема верхньої палати - Ради Федерації. Нагадаємо, що згідно з п. 9 "Прикінцевих та перехідних положень" Конституції, депутати СФ першого скликання "здійснюють свої повноваження на непостійній основі". Таким чином, передбачалося, що в подальшому члени СФ працюватимуть на постійній основі. Однак Федеральним законом від 5 грудня 1995 р. "Про порядок формування Ради Федерації Федеральних Зборів Російської Федерації" * (260) визначено, що членами СФ є за посадою глави законодавчої і виконавчої влади суб'єктів РФ. Ці особи зобов'язані виконувати свої функції в суб'єктах, а тому просто не мають можливості працювати в СФ на постійній основі. Треба змінювати Конституцію, і або проводити до кінця принцип сталості діяльності для членів верхньої палати, або відмовлятися від нього. По-четверте, можна вважати тактичним прорахунком творців Конституції той факт, що, включивши в неї главу про місцеве самоврядування, вони не дали в Конституції глави про органи державної влади суб'єктів РФ. Звичайно, виглядає демократично норма про те, що суб'єкти самі визначають свою систему органів державної влади відповідно до основами конституційного ладу РФ і загальними принципами організації представницьких і виконавчих органів державної влади, встановлених федеральним законом. Але незрозуміло, чому у федеральному законі ці принципи закріплювати можна, а в самій Конституції - не можна. У результаті ми маємо президентів і глав республік, голів урядів республік, що обираються населенням, губернаторів і глав адміністрацій. Якщо вважати це проявом федералізму і демократії - одна справа. Але ж можна це назвати і різнобоєм, який аж ніяк не є рисою федеративної держави. По-п'яте, конституційна реформа потрібна і щодо тих норм, які присвячені місцевому самоврядуванню. У Конституції говориться про те, що народ здійснює належну йому владу безпосередньо, а також, зокрема, через органи місцевого самоврядування. Але що це за влада? Оскільки, згідно зі ст. 12 Конституції, органи місцевого самоврядування не входять до системи органів державної влади, значить, це начебто не державна влада. Тоді яка - громадська? Далі, органи місцевого самоврядування можуть наділятися законом окремими державними повноваженнями (ст. 132). Чи виступають вони при здійсненні таких повноважень від імені держави, тобто як органи державної влади? Неясно. Загалом, концепція влади місцевого самоврядування вимагає уточнення в Конституції. По-шосте, в області федеративного устрою вимагають коректування право і практика внутрішньодержавних договорів. У діючій Конституції є теза про те, що розмежування предметів ведення і повноважень між органами державної влади РФ і суб'єктів РФ здійснюється самою Конституцією, Федеративним та іншими договорами про розмежування предметів ведення і повноважень (ч. 3 ст. 11). Оскільки в Конституції є ст. 71-73 та інші, що регулюють дані питання, зазначена норма вимагає коректування, особливо вказівки на те, чи стосується вона розмежування предметів ведення, встановленого самою Конституцією. Не виключено уточнення статусу таких суб'єктів РФ як автономні округи. За Конституцією вони начебто повинні складатися в краї, області. Проте один округ безпосередньо входить в РФ, серед інших є такі, які не заперечують залишатися в складі краю, області, але деякі округи не проти вийти з цих одиниць і теж безпосередньо увійти в РФ. По-сьоме, ймовірно, знадобиться уточнення ряду позицій глави 2 Конституції. Зокрема, викликає чимало заперечень положення ст. 62 про можливість подвійного громадянства для громадян РФ. Норму ст. 26 про свободу визначення національної приналежності ряд дослідників і практичних органів пропонує пов'язати з національністю родичів по висхідній лінії. Норма ст. 26 про свободу вибору мови навчання вимагає уточнення гарантій для національних меншин, які сьогодні претендують на державне фінансування навчання своїх дітей, не ставлячись до титульним націям на відповідних територіях, і не завжди знаходять підтримку у влади. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 4.3.1. Чи потрібно змінювати Конституцію? " |
||
|
||