Головна
ГоловнаКримінальне, кримінально-процесуальне правоКримінальне право → 
« Попередня Наступна »
В. В. Місяці. Злочинність XX векаміровие, регіональні та російські тенденції, 2005 - перейти до змісту підручника

§ 1. КРИМІНОЛОГІЧНА СПЕЦИФІКА ЗЛОЧИННОСТІ В ВІЙСЬКАХ: Об'єктивні та суб'єктивні АСПЕКТИ


Дуже важливо було б розглянути злочинність військовослужбовців в різних країнах на порівнянному фактичному матеріалі і на тлі загальної злочинності. Але військово-кримінологічні відомості зазвичай не публікуються в офіційних збірниках кримінальної статистики, а публікуємо показники не носять системного характеру. Уривчасті дані мало придатні для порівняльного аналізу і вивчення тенденцій. У багатьох країнах військово-кримінальна статистика (абсолютні показники) досі залишається конфіденційною, в тому числі в Росії, незважаючи на те, що, відповідно до Закону РФ «Про державну таємницю», заборонено засекречувати будь-які відомості про злочинність. Склалася дивна ситуація: фактично відомості про злочинність військовослужбовців публікуються і обговорюються в засобах масової інформації, а формально системні абсолютні показники про неї залишаються конфіденційними. Маючи в своєму розпорядженні абсолютними даними про злочинності в Збройних Силах СРСР і відносними показниками про неї в Росії, ми маємо деякі можливості розглянути окремі тенденції та закономірності злочинності у військах в співвідношенні зі злочинністю в країні.
Згідно з Конституцією РФ, захист Вітчизни є обов'язком і обов'язком громадян. Вони проходять службу за призовом і на контрактній основі. До 2000 р. контрактники повинні були скласти 50% солдатів і сержантів. Однак у силу економічних, організаційних та інших причин цього не сталося навіть у 2004 р., хоча повільний рух в цьому напрямку йде. Однак при всіх планованих змінах Збройні Сили та інші війська залишаються складовою частиною держави, а військовослужбовці - невід'ємною частиною народу. Аналогічне становище і в інших країнах. Всі позитивні та негативні тенденції та закономірності, властиві державі і суспільству в цілому, повною мірою виявляються у армії. Але війська - специфічна частина суспільства зі своїми соціально-економічними, демографічними, організаційно-управлінськими і правовими особливостями, які позитивно чи негативно відбиваються на злочинності військовослужбовців.
Соціальна шкідливість злочинної поведінки військовослужбовців об'єктивно пов'язана не тільки з порушенням громадського порядку, характерного для злочинних діянь цивільних осіб, але і з ослабленням військової дисципліни як найважливішої складової бойової готовності військових частин і з'єднань. Цей показник залишається найголовнішим і на нинішньому етапі закінчення холодної війни і істотного зниження міжнародної напруженості. Нехтування боєготовністю робить непотрібними дорогі війська. А вони існують не заради парадів. Недовіра між країнами залишається. Збройні сили зберігаються і в ближньому, і в далекому зарубіжжі. Чи не розпалися й блоки. НАТО, наприклад, розширюється в колишні соціалістичні країни Східної Європи та країни Прибалтики. Військові бази США практично оточують Росію з усіх боків. Показник реальної і потенційної воєнної сили досі залишається найсерйознішим аргументом у відносинах між країнами.
Військова дисципліна підтримується різними методами, в тому числі кримінальним покаранням правопорушників. У силу цього сфера дії кримінального права у військах набагато ширше, так як військовослужбовці несуть кримінальну відповідальність не тільки за загальнокримінальної, а й за військові злочини, питома вага яких становить близько або більше половини.
Кримінологічна специфіка в армійських умовах, однак, не обмежується кримінально-правовим своєрідністю. Вона пов'язана також з демографічними, соціальними, соціально-психологічними, організаційними та іншими особливостями військової служби. Перерахуємо деякі з них:
- у збройних силах зосереджена молодь у віці 18-25 років, якій в усьому світі властива більш висока злочинна активність;
- військову службу проходять головним чином чоловіки, коефіцієнт поражаемое ™ злочинністю яких у 6 - 8 разів вище, ч е м жінок;
- за комплектуванні армії за призовом (за наявності в Росії кілька десятків відстрочок) та за контрактом (у армії нерідко йдуть особи, які не влаштовані в громадянському суспільстві, - безробітні, бомжі, раніше судимі і т.д.) середньостатистичний інтелектуальний, освітній, а часто і морально-правовий рівень військовослужбовців рядового та сержантського складу нижче, ніж у молоді в країні в цілому , що за певних умов підвищує їх криміногенність. За даними осіннього призову 1996 р., наприклад, із загального числа молодих людей призовного віку надійшли на військову службу тільки 13,5%, а решта мали право на відстрочку та звільнення: унаслідок навчання - 53%, за станом здоров'я - 11, по сімейним станом - 8, у зв'язку з перебуванням у місцях позбавлення волі і під слідством - 3 і з інших причин - 11,5%;
- солдати і сержанти відірвані від своїх близьких, звичних умов життя, праці та відпочинку, що часто служить соціально-психологічною основою кримінальних мотивацій;
- поведінка військовослужбовців, їх життя, побут і відпочинок максимально регламентовані і навіть зарегульовані, що в ряді випадків породжує додаткову внутрішню напруженість, яка може каналізувати в протиправній поведінці;
- скупченість і замкнутість великої кількості молодих чоловіків у казармених умовах чреваті багатьма міжособистісними конфліктами;
- військовослужбовці беруть участь в бойових діях, військових операціях і знаходяться в інших умовах, небезпечних для життя і здоров'я, що далеко не всі витримують, і це є найсильнішим мотиватором ухилень від військової служби та інших форм злочинної поведінки. Можна навести й інші загальні та приватні обставини, які помітно підвищують криміногенність військовій служби взагалі, а в деяких її видах (наприклад, будівельні та залізничні частини) особливо.
Поряд з криміногенними у військах діють і антікріміногенние фактори, що послаблюють дію загальних і специфічних причин і умов злочинності військовослужбовців.
До них можна віднести наступні:
- система військового, правового і морального виховання, яка якось функціонує в арміях різних країн;
- строга організація життя, побуту, дозвілля та діяльності солдатів і сержантів;
- жорсткий статутний контроль за діяльністю і поведінкою військовослужбовців;
- забезпеченість військовослужбовців відповідними умовами життя , побуту, відпочинку та предметами першої необхідності і т.д. Список цих обставин можна продовжити. Їх реалізація у військах нормативно запропонована. Однак існуючі приписи у різних частинах і підрозділах, якщо виходити з радянського або російського досвіду, виконуються далеко не однаково, а часто погано. Тому оцінка їх антікріміногенной ролі має бути конкретною і критичною. Її не можна перебільшувати, але й не можна не враховувати при аналізі злочинності у військах. Тенденції злочинності у військах, аналізовані в співвідношенні з динамікою злочинності в країні та світі, можуть представляти не тільки військовий науково-практичний інтерес. Дуже важливо знати, по-перше, як відображаються організаційні, демографічні, правові та інші військові особливості на стан і тенденції злочинності військовослужбовців, по-друге, як тісно пов'язані динаміка і розподіл злочинів військовослужбовців за різними параметрами (ознаками) із загальною динамічної та структурної характеристикою злочинності в країні. Якщо, наприклад, військові особливості криминологически істотні, то тенденції злочинності у військах повинні володіти великою автономією, а це зумовлює стратегію боротьби із злочинністю військовослужбовців, розраховану на власні сили.
Якщо ж військові особливості криминологически менш значущі, то кореляційний зв'язок статистичних рядів злочинності в країні і у військах буде відносно сильною. А значить, і стратегія боротьби із злочинністю у військах повинна бути тісно пов'язана з контролем злочинності в країні. В іншому випадку непосильні вимоги до суб'єктів контролю та попередження злочинності у військових частинах можуть призвести лише до деформації боротьби із злочинністю, до приховування злочинів, прикрашання дійсного стану справ і т.д. Ці хвороби завжди супроводжували Збройні Сили СРСР, особливо в 60-80-і рр.., Коли декларації і реальності помітно розходилися, у зв'язку з чим психологія окозамилювання, прикрашати дійсність, досягла апогею на всіх рівнях і у всіх сферах життя і діяльності державних структур.
Після прийняття третьої Програми КПРС (1961 р.), в якій імперативно була сформульована волюнтаристична завдання викорінення злочинності, у Збройних Силах СРСР, які у умовах єдиноначальності і особливих організаційних форм, серйозно вважали, що вона швидше всіх може бути вирішена в армії і на флоті. Служба у військах в ті роки однозначно розглядалася як школа фізичного, морального, політичного та правового виховання молоді. До слова сказати, це не тільки радянський винахід. Відомий царський генерал П.М. Краснов теж називав армію школою народу, так як через неї проходить майже все чоловіче на-селище. У цій справі були і перехлести. За часів правління Єлизавети Петрівни в 1757 р. армія була прирівняна до виправній установі, куди поміщики посилали винних селян, віддавали в солдати провинилися церковників, службовців. Це було скасовано Олександром I в 1823 р., але вже через п'ять років відновлено Миколою>; проіснувало до введення військової повинності (1874 р.) для всього чоловічого населення. І несправедливо говорити, що в цій справі у СРСР не було будь-яких успіхів. Але було б більшої неправдою погодитися з тим, що це завдання успішно виконувалася або могла бути об'єктивно виконана.
Забігаючи вперед, слід сказати, що в останні роки в СРСР і особливо в Росії у зв'язку з ослабленням державної влади, погіршенням умов служби в армії і посиленням темного, а нерідко й корупційного лобіювання в законодавчих органах було закріплено величезну кількість відстрочок від військової служби. Незважаючи на те, що в країні існувала загальна військова повинність, служба у Збройних Силах при збільшенні корупції у військкоматах фактично перетворилася на покарання. Служити стали ті, хто не мав можливості отримати відстрочку або відкупитися.
Скажемо тільки про правове становище військовослужбовців, особливо строкової служби. Воно було, як і під час війни, практично безправним. Солдати продовжували залишатися у сфері широких дискреційних повноважень командирів і начальників. Можна без перебільшення сказати, що правовий статус ув'язнених у 70-80-і рр.. законодавчо був більш проробленим, ніж правовий статус військовослужбовців. Довгий час офіційно вважалося, що сама постановка питання про підготовку закону про правовий статус військовослужбовців необгрунтована, оскільки вони нібито і так є повноправними громадянами. У таких умовах можна було позбавити військовослужбовців будь-якої самостійності і встановити за ними цілодобовий контроль. Подібні заходи здатні тимчасово знизити рівень правопорушень або утримувати його в прийнятних для начальства межах. Але ненадовго. Та це й не вирішує проблему. Надмірне «закручування гайок» у середовищі людей, які хоч щось відають про свободу, - фактор криміногенний. Більше того, системний тотальний контроль, яким він був під час сталінізм, не можна було створити в окремій частині у ті роки, коли він повільно, але закономірно послаблявся. Не було й інших умов «викорінення» злочинності у військах.
Командири і начальники Збройних Сил СРСР протягом усього післявоєнного періоду, перебуваючи під пресом вимог партійних, державних і військових властей, завищеного громадської думки про військову службу і будучи не в змозі впоратися з падінням військової дисципліни, вставали на шлях приховування злочинів, хоча накази покінчити з приховуванням злочинів видавалися систематично.
Одне з пояснень: у мирний час відстежувати стан реальної боєготовності частин дуже непросто. Потрібна велика аналітична робота. Тому одним з повсякденних, а з часом і головних показників боєготовності стає стан військової дисципліни, а точніше - число зареєстрованих злочинів та інших правопорушень. Їх легко підрахувати, співставити, ранжувати. Тому кримінальна статистика з часом стала для вищестоящих начальників простим і зручним критерієм оцінки діяльності підлеглих командирів. Так склалася порочна система, яка дозволяла без доскональних перевірок і глибокого аналізу реальної обстановки у військових частинах і підрозділах приймати швидкі рішення щодо підлеглих командирів, карати і заохочувати, знімати з посад і просувати по службі, створюючи видимість управлінської діяльності. До слова сказати, ці прийоми відомі і цивільній службі, причому не тільки в нашій країні. Але в умовах радянського єдиноначальності їх роль була набагато вище.
Фетишизація кримінальної обліку крім інших негативних наслідків створила сприятливу базу для формування далеко не кращих командирських і людських якостей. Сформована система оцінок спочатку змушувала командування приховувати скоєні злочини, а потім, якщо воно виявлялося недостатньо спритним, карала його за те, що «попалося». Перед що стояв над ним начальством виникала та ж дилема: доповісти наверх - самому можна отримати стягнення, приховати - теж можна бути покараним, а якщо дізнаються.
Цією порочної системі сприяли сумнівні правові встановлення: а) бланкетні норми в Законі про кримінальну відповідальність за військові злочини 1958 р., що відсилають до невизначеним і мінливих положенням загальновійськових статутів, настанов і наказів, відхилення від яких могли розцінюватися самим командуванням як військовий злочин або дисциплінарний проступок, б) норми про відповідальність за військові злочини, які дозволяли за наявності пом'якшувальних обставин, що відбираються самим командуванням (оскільки їх перелік у законі не був закритим), оцінювати протиправну поведінку підлеглого в якості дисциплінарного проступку чи злочину ; в) особливий порядок притягнення військовослужбовців до кримінальної відповідальності за будь-які військові злочини (крім дезертирства) лише за згодою повноважних начальників, який залишився з часів війни.
 В інших країнах питання про притягнення до кримінальної відповідальності військовослужбовців найчастіше також вирішується на основі дискреційних повноважень командування. Може бути, це і підвищує значущість начальників в очах підлеглих, але навряд чи слід це робити за рахунок зниження авторитету закону. Єдиний кодекс військової юстиції США, прийнятий Конгресом у 1951 р., також не містить чіткого визначення злочину і ознак його розмежування з дисциплінарним проступком. Право вирішення питання про серйозність порушення (злочин - проступок) фактично належить командиру. А якщо врахувати, що в армії США немає постійно діючих судів, а вони (головний, спеціальний і дисциплінарний суди) призначаються відповідними командирами по кожній конкретній справі і ними ж затверджуються судові вироки, то сподіватися на об'єктивне відображення злочинності в офіційній звітності США теж важко. Тому цілком обгрунтовано американський військовий соціолог Р. А. Габріель вважає, що регистрируемая в армії США злочинність не відображає кримінальні реалії.
 Інше питання, що у збройних силах США інші умови: добровільний принцип комплектування, високий рівень матеріального стимулювання, особиста відповідальність військовослужбовців за свою поведінку, що не перекладається на командирів, і т.д. Розрив контракту з військовослужбовцем за порушення дисципліни може з'явитися для нього великим покаранням, ніж кримінальна відповідальність. І даний важіль знаходиться в руках командування. Але й ці обставини не є панацеєю від переховування злочинності в інтересах командування.
 У СРСР і Росії суб'єктивістську погляд на злочинність, порочні способи оцінки діяльності військових посадових осіб та підігнане до цього законодавство руйнували правові основи військової дисципліни, переводили шляхи її зміцнення з області права в сферу особистісних інтересів начальників. Військові прокурори в силу великої залежності від командування (службові приміщення, квартири, автотранспорт, бюджет, ліміти, присвоєння звань), особливо на рівні армій, округів, груп військ і озброєних сил, найчастіше були безсилі змінити ситуацію, хоча спроби такі робилися.
 На настільки сумнівної ідеологічної, правової та практичної основі приживалось і міцніло окозамилювання з круговою порукою загальнодержавного масштабу. Спроби про це говорити і писати в 70-80-і рр.. цензурувати, але не переслідувалися. Причини не усувалися, і все залишалося по-старому. Приховані від обліку та розслідування злочину заганяли кримінальні хвороби в глиб військових відносин. Керована статистика «підтверджувала» наявність величезного виховного потенціалу військової служби, що, в свою чергу, виправдовувало суб'єктивістські гасла та вимоги високих властей. Коло замикався.
 Наведу один масштабний приклад про «дідівщину», яка розрослася до державної проблеми насамперед завдяки окозамилюванню командирів і начальників.
 У Збройних Силах СРСР завжди приділялася велика увага позитивному впливу старослужащих на молодих солдатів. Безпосередні начальники як би перекладали свої обов'язки на плечі старослужащих, надаючи їм певні поблажки. У 60-і рр.. вплив старослужащих стало набувати кримінальний характер. Солдати і сержанти третього року служби в відсутність офіцерів, а нерідко з їхньої мовчазної згоди шляхом психічного і фізичного насильства підкоряли своїй волі молодих солдатів. За законами психічного «зараження», відкладеної і перенесеної помсти ця «мода» стала швидко поширюватися, передаючись від одного призову до іншого. Військовослужбовці, скривджені і принижені в перший рік служби, зганяли свої образи на новобранцях. Глибинна причина того, що відбувається таїлася не в роках служби, бо становище не змінювалося, коли термін дійсної служби було скорочено до двох років, коли в порядку експерименту деякі частини комплектувалися переважно військовослужбовцями одного призову і навіть однієї національності. Знаходилися інші приводи насильницького підпорядкування «слабких» більш «сильними».
 Подібні явища тією чи іншою мірою існували й існують в регулярних арміях багатьох країн. Були вони і в старій російській армії. Особливої ??гостроти вони досягли в Збройних Силах СРСР. На військовому сленгу їх іменували по-різному: «солдатські присяги", "казармений хуліганство», «знущання», «дідівщина». До 1984 р. вони кваліфікувалися як злісне і особливо злісне хуліганство за ст. 206 (ч. 2 і 3) КК РРФСР з санкцією до 5-7 років позбавлення волі. Незважаючи на боротьбу з ними, злочини ці інтенсивно росли кількісно і змінювалися якісно. У 60-і рр.. «Дідівщина» носила принизливий, але ритуальний характер: били «провинився» пряжкою ременя або ложкою по сідницях. Необхідних заходів щодо припинення цих діянь прийняті не були. У 70-80-і рр.. згадані діяння придбали небезпечний насильницький і масового характеру з тяжкими, а нерідко й смертельними наслідками. Потрібні були «екстраординарні» заходи, щоб можна було доповісти про них наверх. І не без допомоги військових юристів вони були знайдені.
 11 січня 1984 був виданий Указ Президії Верховної Ради СРСР, за яким у ст. 8 Закону про кримінальну відповідальність військовослужбовців, дипломатично і туманно пойменованої «Порушення статутних правил взаємовідносин між військовослужбовцями за відсутності між ними відносин підлеглості» (ст. 244 КК РРФСР), прямо передбачалася кримінальна відповідальність за «дідівщину» з мірою покарання при обтяжуючих обставинах до 12 років позбавлення волі. Формально покарання за це діяння посилилося. Не слід, однак, думати, що посилилася реальна боротьба з «дідівщиною».
 Дана новела, як і все, що приймалося і декларувалося в роки застою, носила «фасадний» характер. До її введення притягнення до кримінальної відповідальності винних за ст. 206 КК РРФСР за хуліганство здійснювали безпосередньо військові слідчо-прокурорські органи. З прийняттям згаданої новели у кримінальний процес у цих справах включалося військове командування з його правом давати чи не давати згоду на притягнення винних до кримінальної відповідальності, оскільки «нове» злочин належав до військових. Негативні наслідки зазначених змін прогнозувалися автором на стадії законопроектної роботи. Однак цей прогноз мало кого цікавив. Прийнята норма отримала схвалення вищого керівництва Збройних Сил.
 Підтримуючи цю норму, воно вбивало двох зайців: доповідало наверх про посилення кримінально-правової боротьби з цим явищем і отримувало реальну можливість «управління» нею. Приховування «дідівщини» в середині 80-х рр.. перевищила всі мислимі межі. Як показували деякі перевірки, військові госпіталі були переповнені солдатами з переломами щелеп, розривами печінки і селезінки та іншими травмами, отриманими в результаті нестатутних відносин. Боячись розправи і старослуживих, і командування, вони, як правило, стверджували, що отримали пошкодження від випадкового падіння. Один з командирів частин Московського округу ППО, наприклад, дізнавшись про вбивство солдата в результаті знущань над ним старослужащих, приховав цей факт, порушивши кримінальну справу не стосовно вбивць, а щодо вбитого, нібито самовільно залишив частину, так як за цей «злочин» підлеглого командир не ніс такої відповідальності, як за «дідівщину» з тяжкими наслідками.
 Може скластися враження, що приховуванням займалися тільки нижчестоящі командири, а нагорі з ним боролися. Формально так, а по суті все навпаки: керівництво Збройних Сил в центрі і округах безсумнівно усвідомлювало, а часто просто знало за своїм попередньому досвіду про існуючу практику, але «ламати» її не прагнула, так як і його здатності зміцнювати військову дисципліну оцінювалися за тим ж «паличок». Тому воно, вимагаючи від підлеглих неможливого, прямо штовхало їх до приховування, а коли ті «попадалися», карало їх.
 Звернемося до недосконалої статистиці.
 У 1970 р. було зареєстровано 588 знущань старослужащих над молодими (так тоді іменувалися ці діяння у статистичній звітності, щоб вони не загубилися в загальному числі хуліганських дій), в яких брали участь 1120 правопорушників, в 1980 р., відповідно, 1129 і 1763, а в 1983 р. - 1782 і 2646. За 13 років тільки враховані глумління потроїлися, а реально - більш ніж подесятерити. У 1983 р. питома вага цих діянь у структурі хуліганських дій, як вони кваліфікувалися, становив понад 60%. Криміналізація знущань і переведення їх з загальнокримінальних діянь у військові нестатутні порушення призвели в 1984 р. до зниження реєстрованого хуліганства на 79%. У зв'язку з цим так само різко знизився і рівень загальнокримінальних діянь в цілому.
 У об'єктивно реєстрованої ситуації резонно було б прогнозувати у зв'язку з цим зростання військових злочинів в 1984 р. приблизно на те ж число діянь, на яке скоротилися загальнокримінальної діяння. Але вони збільшилися лише на 330 одиниць. Таким чином, в 1984 р. у зв'язку з перекладом «дідівщини» з загальнокримінальних діянь у військові командування одним махом «скоротило» і «викорінило» її, як і наказувало керівництво Збройних Сил, і «знизило» загальний рівень злочинності. Реально «дідівщину» загнали в підпілля військових відносин. Правда про це стала відома суспільству лише в 1990-1991 рр.., Після масового обурення батьків потерпілих від «дідівщини» військовослужбовців.
 Розірвати порочне коло загального окозамилювання у військах можна було лише на основі об'єктивації обліку та розслідування злочинів у військових частинах, неупередженого вивчення реальних тенденцій злочинності військовослужбовців в тісному зв'язку зі злочинністю в країні. Проте здійснити це було практично неможливо через повної закритості будь-яких негативних явищ в армії (відомості про них мали гриф «цілком таємно») і волюнтаристською стратегії боротьби з ними.
 Після другого народження радянської кримінології та освіти Всесоюзного інституту з вивчення причин і розробці заходів попередження злочинності Прокуратури СРСР в 1963 р. були спроби створити в ньому військово-кримінологічний сектор. Однак ця ідея в ті роки не отримала підтримки у військовому відомстві з причини можливого витоку цілком таємної інформації про злочинність військовослужбовців. Правда, в Головній військовій прокуратурі в 1964 р. була утворена група з вивчення причин і розробці заходів попередження злочинів у Збройних Силах, яка переросла у відділ. На хвилі кримінологічної моди вивченням цієї проблематики зайнялася і Військова колегія Верховного Суду СРСР, а з утворенням Управління військових трибуналів в 1970 р. ця функція відійшла до нього. Цими ж питаннями стали займатися деякі викладачі військово-юридичного факультету Військово-політичної академії (потім Військового інституту, в підпорядкування якого було передано цей факультет) - В.П. Маслов, Ф.С. Бражник, В. Г. Білявський та інші, де ввели викладання кримінології і де автором були підготовлені перші підручники з військової кримінології.
 Проведені дослідження ніким не координувалися і не забезпечувалися необхідною інформацією. В одному випадку вони були підпорядковані учрежденческим завданням, в іншому - навчальному процесу. Системні і всеосяжні дослідження не проводилися, а результати проведених вивчень до практики, як правило, не доходили. У роки застою так було всюди: наука і практика розвивалися за своїми автономним законам. У 80-і рр.. інтерес до них став згасати і в країні, і в армії, оскільки їх проведення не давало негайних результатів: злочинність росла. Для вивчення та попередження злочинності у військах не вистачало коштів. Витрати на оборону досягали 18% від національного доходу, чого не було ні в одній державі світу. Мілітаризація СРСР і його економіки розвивалася в одному напрямку: як можна більше озброєнь, на знищення яких Росія в даний час витрачає величезні кошти.
 З початком перебудови в СРСР з'явилася надія відходу від порочних ідеологічних постулатів і переходу до більш глибоких кримінологічних досліджень у Збройних Силах. Будучи полковником юстиції і професором військово-юридичного факультету, в грудні 1985 р. автор цих рядків звернувся з доповідною запискою до заступника начальника Генерального штабу Збройних Сил СРСР генерал-полковнику М.А. Гарєєва, доктору військових наук, який курирує військово-наукове управління та підпорядковані йому науково-дослідні установи, у якій виклав своє розуміння проблеми злочинності військовослужбовців, рівня наукового забезпечення боротьби з нею і запропонував шляхи об'єктивного вивчення злочинності у військах. Розуміючи актуальність проблеми, особливо у світлі цілком таємного постанови ЦК КПРС «Про заходи щодо зміцнення військової дисципліни в Радянській Армії і Військово-Морському Флоті» від 10 листопада 1985 р., в якому були виражені заклопотаність зростаючою злочинністю у військах і вимога «повного викорінення злочинів і пригод », він запропонував створити з військових кримінологів і соціологів різних установ тимчасову (?) наукову групу, щоб домогтися швидких позитивних зрушень у динаміці злочинності військовослужбовців.
 Усвідомлюючи неможливість таких результатів і зв'язаність цього питання з загальнодержавними проблемами і діяльністю керівництва Збройних Сил, автор запитав генерала, а що буде, якщо результати досліджень не сподобаються керівництву. Він, не вагаючись відповів: «Ми вас розженемо». Вийшло ще коротше. Робота обмежилася єдиним аналізом. Цей факт наводиться з однією метою: підхід до проблеми навіть у високих керівників з серйозною науковою підготовкою було суто військовим, волюнтаристським і спрощеним.
 Розпад СРСР в 1991 р. і його Збройних Сил, суверенізація Росії, формування Збройних Сил РФ, прийняття Конституції РФ зумовили прийняття в 1996-1998 рр.. певної сукупності законів у військовій сфері («Про оборону», «Про військовий обов'язок і військову службу», «Про статус військовослужбовців), які потім в цілях адаптації до нових реалій змінювалися і доповнювалися аж до 2004 р. У ці роки були прийняті також общевоинские статути Збройних Сил РФ, Положення про порядок проходження військової служби та інші нормативні акти. Нова і в якійсь мірі більш досконала правова система життя і діяльності військ, на жаль, не сприяла зміцненню військової дисципліни і правопорядку, оскільки всі зміни відбувалися головним чином на папері.
 Визначальними факторами було перманентні політичні, економічні, демографічні, фінансові та організаційні кризові стани в країні і армії, відсутність необхідного фінансування, недолік призовного контингенту, війна в Чечні, безвідповідальне керівництво військами в країні, починаючи від Верховного головнокомандувача і кінчаючи молодшими офіцерами, а також інші труднощі і проблеми криміногенного характеру, які докладно розглядалося в перших розділах книги. Новий КК РФ суттєво змінив зміст і структуру Особливої ??частини. Військові злочинів у ньому поміщені в гол. 33, яка стала називатися «Злочини проти військової служби». Її зміст детально розглядалося і автором, і іншими фахівцями в кримінально-правовій літературі.
 Голова 33 КК РФ зберегла основні склади військових злочинів такими, як і в колишньому законодавстві. Разом з тим введені нові склади, декриміналізовані діяння, що не відповідають вимогам часу, уточнені багато норм і ознаки. Розглянута глава не містить складів злочинів, скоєних у воєнний час і в бойовий обстановці.
 Кримінальна відповідальність за них повинна була визначатися законодавством РФ воєнного часу. Відтоді минуло вісім років, законодавство воєнного часу не прийнято. Висловлюються пропозиції, готуються проекти законів про відновлення у відповідних статтях частин, які передбачають підвищену кримінальну відповідальність за вчинення військових злочинів, пов'язаних з бойовими діями в Чечні і антитерористичною діяльністю. У зв'язку з цим виникає необхідність визначити ще одна умова підвищеної відповідальності військовослужбовців за вчинення військових злочинів - внутрішній збройний конфлікт, який не може бути віднесений ні до бойової обстановки, ні до військового часу. Але це поки залишається на рівні теоретичних міркувань, хоча реальні потреби в цьому є.
 Підготовлений в 2004 р. в Комітеті Державної Думи з оборони проект закону, що вносить відповідні норми дії військово-кримінального законодавства в умовах бойової обстановки або воєнного часу, підтримки не отримав. Мотиви його неприйняття, швидше за все, носять політичний (міжнародно-політичний), ніж сутнісний, характер. Якби подібні норми були включені в КК РФ в 1996 р., вони не викликали б настороженості (але в той час теж тяжіла політика), а прийняття подібних змін і доповнень до військово-кримінальне законодавство через майже 10 років може викликати здивування в інших країнах . Неважко зробити журналістську сенсацію: Росія готується до війни.
 Досліджуючи тенденції та закономірності злочинності у військах, необхідно пам'ятати, що кримінологічні показники про неї у зв'язку з розпадом Збройних Сил СРСР і створенням Збройних Сил РФ непорівнянні з даними 1991 р., а також з даними 1997 р., коли набув чинності новий КК РФ . Проте основні тенденції злочинності збереглися, і по деяких порівнянним показниками (наприклад, за коефіцієнтом злочинності в розрахунку на 100 тис. військовослужбовців, питомій вазі злочинів та ін) можна відслідковувати єдині тренди.
 Слід також зазначити, що в останні роки більша відкритість у країні та Збройних Силах, відхід від ідеологізованих уявлень боротьби зі злочинністю в суспільстві в цілому вели до реальної оцінки можливостей командування в контролі над злочинністю військовослужбовців. Було ясно, що за вчинення злочинів вони повинні нести особисту відповідальність. Її не можна перекладати на командирів і провокувати тим самим їх приховування. Командир може і повинен нести відповідальність за упущення по службі, які сприяли скоєного злочину, але за умови, якщо буде доведена, а не презюміровать (командир за все у відповіді) його особиста вина. І ця відповідальність має бути співмірна його об'єктивним і суб'єктивним можливостям. В іншому випадку всеразру-шує окозамилювання ніколи не буде зжито, а солдати і сержанти ніколи не придбають, з одного боку, почуття правової захищеності, а з іншого - свідомості невідворотною особистої відповідальності за свою власну поведінку.
 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "§ 1. КРИМІНОЛОГІЧНА СПЕЦИФІКА ЗЛОЧИННОСТІ В ВІЙСЬКАХ: Об'єктивні та суб'єктивні АСПЕКТИ"
  1.  Дисертації та автореферати
      1. Авагумян К. К. Криминологический аналіз і попередження убивств, скоєних з використанням зброї: Автореф. дісс. ... канд. юрид. наук. - М.: ЮІ МВС РФ, 2001. 2. Башилов В. В. Боротьба з організованими формами злочинного обігу вогнепальної зброї, її основних частин, боєприпасів, вибухових речовин і вибухових пристроїв (кримінально-правовий та кримінологічний аспекти): Автореф. дісс.
  2.  В. В. Місяці. Злочинність XX векаміровие, регіональні та російські тенденції, 2005

  3.  ПРО АВТОРА
      Віктор Васильович Лунеев народився 16 лютого 1932 в селі Вознесенське в Поволжі. Доктор юридичних наук, професор, лауреат Державної премії РФ, полковник юстиції. У 1962 р. закінчив військово-юридичний факультет Військово-політичної академії. Вісім років був на слідчо-прокурорській службі. У 1970 р. без відриву від роботи захистив кандидатську дисертацію на тему «Мотивація військових
  4.  Глава IX Психологія правопорушення
      В даний час дослідження особистості психології йде в трьох напрямках: 1) психологія особистості виявляється шляхом аналізу результатів і продуктів її діяльності (цим займаються всі галузі психології, в тому числі і юридична психологія), 2) шляхом вивчення формування психіки особистості в процесі її виховання і навчання (педагогічна і частково кримінальна психологія); 3) дослідження
  5.  Спосіб вчинення злочину
      Спосіб вчинення злочину - це взаємопов'язаний комплекс (система) об'єктивно і суб'єктивно детермінованих дій з підготовки, вчинення, приховування злочину, сполучених з використанням умов місця, часу, знарядь і засобів, відповідних загальному злочинному задумом і досягненню
  6.  Коментар до п. 3
      15. У даному пункті визначено перелік військових організацій, які в пріоритетному порядку комплектуються військовослужбовцями, що проходять військову службу за призовом. До них віднесені: Збройні Сили Російської Федерації, прикордонні органи ФСБ Росії, внутрішні війська МВС Росії. Зазначений перелік складений з урахуванням встановленої чисельності військ. Положення коментованої статті є однією
  7.  ГЛАВА 1 Смертоносна зброя: соціальна сутність, кримінально-правова та кримінологічна характеристика
      ГЛАВА 1 Смертоносна зброя: соціальна сутність, кримінально-правова та кримінологічна
  8.  Глава 7. Злочинність
      Злочинність - нормальне явище тому, що суспільство без злочинності абсолютно неможливо. Е. Дюркгейм Злочинність - найбільш небезпечний і найбільш вивчений вид девіантності. Саме кримінологія - наука, що вивчає злочинність і злочин, злочинця і його жертву, злочин і покарання, найбільш розвинена частина Девиантология. Багато проблем Девиантология «обкатувалися» і
  9.  Глава 7. Злочинність
      Злочинність - найбільш небезпечний і найбільш вивчений вид девіантності. Саме кримінологія - наука, що вивчає злочинність і злочин, злочинця і його жертву, злочин і покарання, найбільш розвинена частина Девиантология. Багато проблем Девиантология «обкатувалися» і «опрацьовувалися» на прикладі злочинності. Авторські погляди на предмет кримінології, а також аналіз основних видів
  10.  Стаття 14. Поняття злочину Коментар до статті 14
      1. Стаття 14 містить вичерпне визначення ознак злочину. Це суспільна небезпека, протиправність, винність і караність. 2. Діяння - це вольовий акт поведінки людини, яка може виражатися у дії або в бездіяльності. Злочинне діяння характеризується наявністю суспільної небезпеки. Вольовий акт - усвідомлена поведінка, тому не є злочином акт