| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 1. Загальні питання вчення про джерела права |
||
|
У шістдесяті роки ряд вітчизняних авторів пропонували замінити поняття «джерело права» поняттям «форма права», яке, на їх думку, більш відповідало досліджуваному правовому явищу. Така позиція не отримала широкої підтримки, бо термін «форма права» ще більш багатозначний і може бути використаний при вивченні права в самих різних значеннях. Так, наприклад, радянський теоретик права Б.В. Шейндлін виділив п'ять значень терміна «форма», застосовуваних до права. До того ж у галузевих юридичних науках, в т.ч. і в доктрині кримінального права, термін «джерело права» завжди зберігав своє значення, тому в даній роботі він і використовується. С.С. Алексєєв виділяє три основних види юридичних джерел (нормативний юридичний акт, прецедентний індивідуальний акт, санкціонований звичай) і зазначає, що в деяких правових системах, зокрема при їх становленні, значення юридичного джерела набувають форми правосвідомості, правової ідеології. Ряд авторів у якості окремого джерела права виділяє нормативний договір, проте за своїми основним юридичним особливостям він належить до нормативних юридичних актів. Крім того, як джерело права називають також праці вчених - юристів, проте в даний час юридична наука практично втратила значення джерела права. Представляє інтерес та обставина, що правові системи сучасних держав розрізняються, зокрема, тим, який з джерел права переважає в національній правовій системі даної країни. У країнах англосаксонського права (Англії, США, Канаді, Австралійському Союзі та ін.) основною особливістю правової системи є визнання і широке використання в якості джерела права судового прецеденту, тобто рішень судів, що набувають значення «зразка» для наступних рішень в аналогічних справах, і тим самим, що встановлюють норми права. У країнах романо-германського права, в т.ч. та Росії, основним джерелом права визнаються нормативні юридичні акти. Проте останнім часом спостерігається певне зближення правових систем країн загального права і країн, що належать до системи континентального права. Зокрема, в країнах Співдружності націй все більшу роль відіграють статути, тобто акти парламентського нормотворчості. Разом з тим у багатьох країнах континентальної Європи рішення вищестоящих судів володіють тим або іншим ступенем обов'язковості для нижчих судів. Тенденції, які у російському праві, також вписуються в даний процес. Зупинимося на більш детальному вивченні системи джерел російського права. Як вже вказувалося, першорядне значення тут надається нормативним юридичним актам, які являють собою «офіційні документи, що містять юридичні норми, а також положення, що скасовують чи змінюють діючі норми». Їх широкому використанню сприяють такі якості, як чіткість і доступність викладу виражених в них приписів, здатність досить швидко реагувати на зміни потреб суспільного розвитку. Документально-письмова форма нормативних юридичних актів забезпечує формальну визначеність права, дозволяє безпосередньо і оперативно знайомити з їх змістом населення і є однією з умов законності. Крім того, нормативні акти виходять в кінцевому рахунку з єдиного центру - нормотворчих органів держави, тим самим забезпечуючи функціонування вітчизняного права як єдиної і цілісної правової системи в межах всієї країни і сприяючи максимальному проведення в життя принципу системності права. Крім того слід виділити наступні відмітні ознаки нормативних юридичних актів: вони є результатом правотворчої діяльності не всяких, а лише компетентних державних органів, причому такого роду акти можуть приймати і інші, недержавні організації (профспілки, акціонерні товариства і т.д.), але лише при попередньому чи наступному санкціонуванні держави; їх основний зміст становлять нормативні приписи, що володіють певною юридичною силою і встановлюють єдиний порядок регулювання соціально значущих відносин, обмежений в часі, у просторі і по колу адресатів; процедура прийняття нормативних актів юридично закріплена; їх реалізація забезпечується комплексом заходів державного впливу. Всі нормативні юридичні акти можна класифікувати за кількома підставами. Так, залежно від особливостей правового становища суб'єкта правотворчості вони поділяються на нормативні акти державних органів; нормативні акти громадських об'єднань; спільні акти (державних і недержавних організацій); нормативні акти, прийняті в порядку референдуму. Залежно від сфери дії нормативні акти поділяються на загальнофедеральних, акти суб'єктів федерації, акти органів місцевого самоврядування та локальні акти (що регулюють відносини всередині якої організації, підприємства, установи). Залежно від терміну дії розрізняють акти невизначено тривалої дії і тимчасові акти. Найбільш важливим вважається підрозділ нормативних актів відповідно до їх юридичною силою, що вказує на значення акту, його верховенство чи підлеглість, що залежить від положення і ролі органу, що прийняв цей акт, від його повноважень та компетенції. По згаданому критерієм виділяють закони та підзаконні акти. У законах містяться основоположні первинні норми, базові положення щодо основних питань суспільного життя. У теорії права сформульовано наступне визначення «закону»: це прийнятий в особливому порядку і має вищу юридичну силу нормативно-правовий акт, спрямований на регулювання найбільш важливих суспільних відносин. Виходячи з цього визначення можна виділити наступні відмітні ознаки законів: по-перше, вони приймаються в особливому процесуальному порядку тільки законодавчими органами державної влади або безпосередньо народом в порядку референдуму, по-друге, наявність вищої юридичної сили означає, що всі інші правові акти повинні виходити із законів і ніколи не суперечити їм, ніхто не вправі скасувати або змінити закон, крім того органу, який його прийняв. По-третє, регулюючи найбільш важливі суспільні відносини, закони містять норми первинного, вихідного характеру, все інші акти покликані в основному деталізувати і конкретизувати нормативні встановлення законів. Закони підрозділяють на звичайні і конституційні. До останніх відносяться конституції і примикають до них основоположні закони, що регулюють правові основи державного ладу. Звичайні закони - це акти поточного законодавства, присвячені різним сторонам життя суспільства. Вони повинні відповідати Конституції і конституційним законам, тим самим забезпечуючи єдність всієї законодавчої системи країни. Важливе значення має розподіл законів по галузях права. Відповідно до цієї класифікації виділяють галузеві (адміністративні, цивільні, кримінальні, процесуальні та ін.) і міжгалузеві закони, в яких містяться норми декількох галузей права (наприклад, Основи законодавства України про охорону здоров'я громадян від 22 липня 1993 р., де можна виявити нормативні приписи адміністративно-правового, цивільно-правового і навіть кримінально-правового характеру). Серед законів виділяються кодифіковані закони, акти - кодекси. Всі основні галузі російського законодавства мають свій власний кодекс: цивільне законодавство - Цивільний кодекс; кримінальне законодавство - Кримінальний кодекс і т.д. У теорії права розроблено наступне визначення даного правового акта: «кодекс (кодифікований акт) - це єдиний, зведений, юридично і логічно цілісний, внутрішньо узгоджений закон, що забезпечує повне, узагальнене і системне регулювання певної групи суспільних відносин». Кодекси відносяться до найбільш високому рівню законодавства. У кодифікованих актах знаходять своє вираження нормативні узагальнення, здійснюється підпорядкування всього нормативного матеріалу загальним принципам і нормам. Причому весь цей нормативний матеріал наводиться в єдину систему, розподіляється по розділах і главах, узгоджується. На відміну від законів, юридична сила підзаконних нормативних актів не має такий же загальності та верховенства, однак вони забезпечують конкретизоване регулювання суспільних відносин. Серед них виділяють акти Президента РФ, постанови і розпорядження Уряду РФ, відомчі, місцеві та локальні підзаконні акти. Причому акти Президента РФ володіють особливим значенням, бо в умовах надзвичайного чи воєнного стану та на основі Конституції РФ згадані акти можуть призупиняти або коригувати закони. Викликає інтерес питання про виконання судами нормотворчої функції. У вітчизняній літературі виділяють чотири види судових актів, що містять нормативні приписи. По-перше, це акти Конституційного Суду РФ, присвячені тлумаченню Конституції РФ; таке, наприклад, постанову згаданого Суду від 16 червня 1998 р., присвячене тлумаченню окремих положень ст. 125-127 Конституції РФ, яке по суті визначило зміст майбутнього (ще не прийнятого) Федерального конституційного закону «Про суди загальної юрисдикції», зокрема, необхідність закріплення в ньому видів нормативних правових актів, що підлягають перевірці судами, правил про предметну, територіальної, інстанційності підсудності таких справ, переліку суб'єктів, уповноважених звертатися з вимогою про перевірку законності актів і т.д. Не слід забувати і про право Конституційного Суду РФ визнавати недійсними і скасовувати норми органів влади і управління. Так, визнання Конституційним Судом РФ нормативного акта нечинним та позбавлення його таким чином юридичної сили, по суті, рівнозначно прийняттю іншого нормативного акта, яким скасовується перше. Рішення Конституційного Суду РФ по таких справах, так само як і оспорювані по них нормативні акти, мають загальне значення і є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади та посадовими особами; російські суди, розглядаючи справи індивідуального значення та відмовляючи у застосуванні такого нормативного акту, повинні будуть послатися на рішення Конституційного Суду РФ про визнання його недійсним. По-третє, слід згадати про нормативні тлумаченнях пленумів Верховного Суду РФ і Вищого Арбітражного Суду РФ, в яких вони іноді доповнюють і змінюють чинне законодавство. Для підтвердження заявленого слід послатися на позицію цих судів про застосування статті 395 Цивільного кодексу РФ «Відповідальність за невиконання грошового зобов'язання». Згідно п. 1 даної статті розмір відсотків визначається яка у місці знаходження юридичної особи (кредитора) обліковою ставкою банківського відсотка. Це означає, що облікові ставки банків можуть бути і є різними в залежності від регіону, де знаходяться кредитори, і від банків. Однак у постанові Пленуму Верховного Суду РФ № 6 і Вищого Арбітражного Суду РФ № 8 від 1 липня 1996 р. «Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації» принцип визначення розміру відсотків зовсім іншою. У пункті 51 зазначеної постанови встановлено наступне: «В даний час у відносинах між організаціями і громадянами Російської Федерації підлягають сплаті відсотки у розмірі єдиної облікової ставки Центрального банку РФ по кредитних ресурсах, що надаються комерційним банкам (ставка рефінансування)». Як видно, мова тут йде не про тлумачення, або конкретизації, або деталізації норми ст. 395 ГК РФ - з тексту даного пункту прямо випливає, що вищі суди Росії поставили себе на місце законодавця, тобто явно вийшли за межі своїх законних повноважень, створивши нову правову норму, змінивши тим самим ст. 395 ГК. Однак більш детально дане питання буде висвітлено в § 4 цієї глави. По-четверте, сюди ж відносяться рішення судів по аналогії закону і права, а також на основі норм права, що містять деякі оціночні поняття. Нормативні юридичні акти не слід ототожнювати з індивідуальними правовими актами. Перші спрямовані на регулювання найбільш типових масових відносин, розраховані на неодноразову реалізацію, адресовані невизначеному колу осіб, а другий регулюють конкретні життєві ситуації, поодинокі випадки, розраховані на одноразову реалізацію, завжди персоніфіковані, мають конкретного адресата. Пленум Верховного Суду РФ дає наступне визначення згаданим правовим актам: «Під нормативно-правовим актом розуміється виданий у встановленому порядку акт уповноваженої на те органу державної влади, органу місцевого самоврядування або посадової особи, що встановлює правові норми (правила поведінки), обов'язкові для невизначеного кола осіб , розраховані на неодноразове застосування, діючі незалежно від того, виникли або припинилися конкретні правовідносини, передбачені актом. Під правовим актом індивідуального характеру розуміється акт, що встановлює, змінює чи скасовує права і обов'язки конкретних осіб ». Слід також відрізняти нормативні юридичні акти від інтерпретаційних актів (актів тлумачення), які взагалі не містять норм права. Виконуючи допоміжні функції, вони лише роз'яснюють сенс і зміст нормативних приписів. Однак російській юридичній практиці відомі випадки, коли під виглядом інтерпретаційних актів органи правосуддя приймають нормативні юридичні акти, на що вже вказувалося в справжній роботі (детальніше це питання досліджується в § 4 цієї глави). Завершуючи огляд властивостей і характеристик нормативних юридичних актів, слід згадати і про недоліки, притаманні цій категорії джерел права. Так, стереотипність і абстрактність їх форми не дозволяє деколи враховувати різноманіття життєвих ситуацій, достатньо часто нормативні встановлення юридичних актів відстають від потреб сьогодення і характеризуються неповнотою або неясністю. У світлі всього вищевикладеного напрошується висновок про те, що нормативні юридичні акти не є і не можуть бути єдиними джерелами російського права. Як вже вказувалося, одним з різновидів нормативних юридичних актів є нормативний договір, представляє собою «угода двох або більше суб'єктів, що містить загальнообов'язкові, юридичні норми». Нормативні договори одержують усе більш широке поширення в конституційному, трудовому, цивільному, міжнародному та інших галузях права (наприклад, Федеративний договір, договір між адміністрацією підприємства і профспілковою організацією, що представляє трудовий колектив, тощо). Вони бувають внутрішньодержавними та міжнародними, установчими і звичайними, типовими і поточними. Теоретики права вказують на такі властивості нормативного договору: містить норму загального характеру; добровільність укладання; спільність інтересу; рівність сторін; згоду учасників з усіх істотних аспектів договору; еквівалентність; взаємна відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання прийнятих зобов'язань; правове забезпечення. На відміну від договорів-угод нормативний договір не носить персоніфікованого, індивідуально-разового характеру, його зміст складають правила поведінки загального характеру - норми. Приступаючи до розгляду наступного виду юридичного джерела, відзначимо, що під судовим прецедентом традиційно розуміється рішення суду, прийняте за зразок (правило) при наступному розгляді аналогічних справ. З його допомогою може бути підтверджений або пояснений будь-якої аналогічний факт чи обставина. Причому в прецеденті не обов'язково все попереднє рішення, а лише суть правової позиції суду, що виніс первинне рішення або вирок. Ступінь обов'язковості прецеденту залежить також від положення в судовій системі як суду, що дозволяє конкретну життєву ситуацію, так і суду, чиє рішення береться за зразок в аналогічних справах. Чим вище становище суду, тим менше він пов'язаний прецедентами. Радянські теоретики права традиційно заперечували судову практику як джерело права, роблячи виняток лише для керівних роз'яснень пленумів Верховних Судів СРСР і РРФСР. Тим часом прив'язка питання про правову природу роз'яснень Пленуму Верховного Суду до проблеми судового прецеденту представляється некоректною, оскільки при постановці питання про судовий прецедент ми говоримо про судове рішення лише по конкретній справі, тоді як роз'яснення з питань судової практики носять загальний характер і не можуть мати сили судового прецеденту. Аналіз вітчизняної правової системи дозволяє зробити висновок про те, що судовий прецедент є джерелом російського права. На думку судді Вищого Арбітражного Суду РФ Т.А. Нешатаєва, прецедент в російському праві в неявній формі існував завжди внаслідок необхідності оперативного врегулювання різноманітних і швидко мінливих проявів суспільного життя. Таким чином, замість відкритого визнання сили судових прецедентів і авторитету вищестоящого суду на території Російської Федерації встановилося мовчазне визнання сформованих таким шляхом норм. Хоча останнім часом значно збільшилася кількість публікацій, присвячених цій темі. Проте, ситуація, що склалася настійно вимагає змін. Так, у зв'язку з ратифікацією Російською Федерацією Європейської конвенції про захист прав людини та протоколів до неї наша країна в якості обов'язкових визнає тлумачення цієї Конвенції, які дає Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях по конкретних справах. Так, в постанові № 5 Пленуму Верховного Суду РФ «Про застосування судами загальної юрисдикції загальновизнаних принципів і норм міжнародного права та міжнародних договорів Російської Федерації» від 10 жовтня 2003 р. по цьому питанню сказано, що застосування російськими судами вищеназваної Конвенції має здійснюватися з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, щоб уникнути будь-якого порушення Конвенції про захист прав людини та основних свобод. З метою виконання міжнародних зобов'язань Російської Федерації у відповідності з європейськими стандартами прав і свобод людини і громадянина в останні роки здійснено певне інформаційне забезпечення правозастосовних органів практикою Європейського Суду з прав людини: видані двотомник його рішень і коментарі до них. "Журнал російського права" і "Російська юстиція" знайомлять читачів з останніми постановами Суду. Цьому ж присвячується і одна з рубрик дайджесту "Конституційне правосуддя в країнах СНД і Балтії". Вийшли перші номери російського видання "Бюлетеня Європейського Суду з прав людини". Вказівка про визнання судового прецеденту джерелом російського права міститься в ст. 73 Федерального Конституційного закону «Про Конституційний Суд Російської Федерації» від 21 липня 1994 р., згідно з якою, «у разі, якщо більшість беруть участь у засіданні палати суддів схиляються до необхідності прийняти рішення, яке не відповідає правовій позиції, вираженої в раніше прийнятих рішеннях Конституційного Суду РФ, справа передається на розгляд до пленарне засідання ». Ряд російських правознавців (Г.А. Гаджієв, Б.С. Ебзеев та ін.) вважають, що сам факт посилань в постановах Конституційного Суду на правову позицію Суду, виражену в постановах по інших справах, являє собою один з ознак визнання судового прецеденту. Крім того, аналіз змісту резолютивних частин рішень Конституційного Суду приводить до висновку про формування системи прецедентів Конституційним Судом РФ. Вперше дозволивши справу, що характеризується конкретними обставинами, Суд розглядає аналогічні справи з урахуванням початкового рішення. Так, у визначенні за скаргою громадянки Березиной Л.Ю. на порушення її прав (з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 232 КПК РРФСР) Конституційний Суд вказав, що дане положення не підлягає застосуванню судами та іншими суб'єктами юрисдикційної діяльності, т.к. містить правові приписи, аналогічні визнаним раніше неконституційними. Далі, 27 січня 1993 Конституційний Суд РФ прийняв постанову по справі про перевірку конституційності застосування практики обмеження часу оплати вимушеного прогулу при незаконному звільненні, що склалася на основі застосування законодавства про працю і постанов пленумів Верховного Суду СРСР, Верховного Суду РФ, що регулюють дані питання. Здійснивши перевірку конституційності рішень щодо конкретних осіб, Конституційний Суд РФ запропонував поширити своє рішення на раніше виниклі аналогічні правовідносини, учасниками яких є інші особи (не згадані в постанові Суду), і судові справи з аналогічними наслідками. Наведені та інші справи свідчать про те, що Конституційний Суд РФ офіційно створює судовий прецедент на території Росії. Опублікована практика Вищого Арбітражного Суду та Верховного Суду РФ офіційно не може розглядатися як джерело права, однак вона фактично завжди враховується нижчими судами як орієнтир у питаннях застосування права, усунення прогалин у ньому, застосування аналогії закону чи аналогії права. На думку Р.З. Лівшиця, опублікування рішення зближує судову практику з іншими джерелами права, саме воно є однією з умов їх застосування: акти повинні бути відомі всім учасникам суспільних відносин. Неопубліковане судове рішення обов'язково тільки для учасників конкретного спору, інші громадяни, організації, суди про нього не знають. Опублікування робить його предметом суспільного надбання, свідчить про його апробації Верховним Судом або Вищим Арбітражним Судом. Необхідно звернути увагу також на збільшення числа різного роду збірників та довідників по судовій практиці, які сприяють однаковості дозволу юридичних питань, що в кінцевому підсумку позначається на стабільності права і правозастосовчої практики. Ці збірники та довідники створюються для юристів-практиків, і їх роль з'ясовна лише тим, що судова практика є джерелом права. Звичайно, правова норма, створена судовою практикою не має того авторитету, яким володіють законодавчі норми. Вона досить міцна, її можна в будь-який момент відкинути чи змінити у зв'язку з розглядом нової справи. В даний час судова практика навіть не може послатися на створені нею норми для обгрунтування прийнятого рішення. Однак саме по собі існування закону в мовній формі несе в собі потенціал прецеденту, бо жодна мовна складова не здатна ідеально поєднати реальність (суспільні відносини) і право. Різночитання, недомовленість, несостикованность закону і дійсності обов'язково стануть долею роздумів судді. Найчастіше виходом з вищеописаної ситуації виявляється саме судовий прецедент. В даний час в Росії стали отримувати визнання як джерела права санкціоновані звичаї, тобто «Ввійшли в звичку правила, яким держава надає загальнообов'язкове значення, і дотримання яких воно гарантує своєї примусової силою». Санкція держави, що надає звичаям правове значення, встановлюється шляхом відсилання в нормативному акті на звичаї без текстуального відтворення змісту відповідного звичаю. Так, застосування звичаю передбачено Цивільним кодексом РФ, Сімейним кодексом РФ і іншими нормативними актами. Крім того Цивільний кодекс РФ визнав у загальній формі, а не для окремих відносин, можливість застосування звичаїв ділового обороту, що не суперечать закону або договором, тобто сформованих і застосовуваних у галузі підприємницької діяльності правил поведінки, не передбачених законодавством, незалежно від того, чи зафіксовані вони в будь-якому документі (ст. 5 і 6 ЦК РФ). У теорії кримінального права, можна сказати, практично загальновизнано, що єдиним джерелом вітчизняного кримінального права є кримінальний закон. Даний висновок нині випливає із змісту ч. 1 ст. 1 КК, згідно з якою: «Кримінальне законодавство Російської Федерації складається з цього Кодексу. Нові закони, що передбачають кримінальну відповідальність, підлягають включенню до цього Кодексу ». Тим часом дане питання не так простий, як здається на перший погляд, у зв'язку з чим його детальному вивченню присвячені § 3 і § 4 цієї глави. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 1. Загальні питання вчення про джерела права" |
||
|
||