| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 2. Кримінальне право як логічна система |
||
|
На думку більшості фахівців, до числа найбільш складних систем відносяться соціальні системи1, в тому числі правова система. Остання складається з підсистем, кожна з яких є певною галуззю права. Будь-яка галузь права, в свою чергу, утворює систему більш вузького порядку, її елементами є підгалузі, правові інститути та окремі норми даної галузі права. Логічна природа галузі права полягає в тому, що елементи даної системи, виражені у формі правових понять і категорій, певним чином пов'язані між собою і мають діалектичним характером2, тобто будь-яка галузь права повинна бути внутрішньо согласованна і не спростовувати себе в силу внутрішніх протиріч. Представляється, що такі якості як системність і логічність тісно взаємопов'язані, бо «повнота і несуперечність є найважливішими системними властивостями будь-якої галузі права» 3. Кримінальне право як галузь права повною мірою володіє перерахованими вище якостями і характеризується єдністю своїх елементів - кримінально-правових норм. За обгрунтованим думку Т.В. Кленовій, подібна єдність обумовлено специфічністю змісту регульованих нормами відносин і особливим характером вираження в них державної волі, тобто предметом і методом регулірованія4. Проте дані правові норми мають певними відмінностями, які є підставою для виділення всередині галузі груп однорідних норм. Традиційно вказується, що система кримінального права складається з двох підсистем: норм Загальної частини кримінального права і норм Особливої частини кримінального права. Відповідно з цією точкою зору, Загальна частина кримінального права включає в себе норми, в яких передбачаються його загальні принципи, інститути і поняття, закріплюються основні положення, що визначають підстави, принципи і межі кримінальної відповідальності і застосування покарання, порядок і умови звільнення від кримінальної відповідальності і покарання. Особлива частина кримінального права включає в себе норми, в яких визначаються конкретні злочини за родами і видами, а також покарання, встановлені за їх вчинення. Видається, що представники даної точки зору змішують поняття «правової норми» і «нормативного (правового) приписи»; останнє являє собою «логічно завершене положення, прямо сформульоване в тексті акта державного органу і містить обов'язкове для інших осіб, організацій рішення державної влади», тобто норма права формується кількома правовими приписами. За обгрунтованим думку ряду вчених, правові приписи не визначають права і обов'язки адресатів кримінального закону та самостійне регулювання суспільних відносин не здійснюють, проте беруть участь у механізмі регулювання нормою як елемент її структури. Так, правові приписи про принципи та завдання кримінального закону або правилах дії в часі і просторі встановлюють умови застосування всіх кримінально-правових норм, будучи включеними в зміст їх гіпотез, а визначення у частині КК РФ кримінального покарання, системи кримінальних покарань, їх видових характеристик , відповідно, доповнюють зміст санкцій кримінально-правових норм. Наділені спеціальними функціями: гіпотези, диспозиції або санкції, правові приписи, взаємодіючи, утворюють самостійні кримінально-правові норми. Тільки в системі правові приписи здатні здійснювати безпосереднє регулювання суспільних відносин і утворювати окрему норму. На думку В.П. Коняхіна, такі нормативні приписи Загальної частини виступають як субелементов гіпотез кримінально-правових норм: дотримання правил, що встановлюють межі дії кримінального закону в часі, у просторі і по колу осіб (ст. 9-13 КК РФ); неістеченіе строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та виконання обвинувального вироку суду (ст. 78, 83, 94 КК РФ); неістеченіе термінів погашення судимості або незнятої судимості (ст. 86, 95 КК РФ); відсутність малозначність діяння (ч. 2 ст. 14 КК РФ) і добровільного відмови від злочину (ст. 31 КК РФ); відсутність обставин, що виключають злочинність діяння (ст. 37-42 КК РФ). Представляється обгрунтованим пропозицію залучити суб'єкта злочину та його ознаки що до гіпотези, а до диспозиції кримінально-правової норми, оскільки «не можна логічно відривати правило поведінки - заборона вчиняти певні дії або вимога певним чином діяти - від кола осіб, яким це правило поведінки адресовано і які зобов'язані його дотримуватися ». Крім того, за справедливим зауваженням В.М. Кудрявцева, «осудність як ознака суб'єкта злочину тісно пов'язана з формами психічного ставлення особи до своєї поведінки» і «відмежовує злочин від суспільно-небезпечних дій, які не спричиняють кримінальної відповідальності». На думку В.Н. Кудрявцева, наступні положення Загальної частини КК РФ є субелементамі диспозицій заборонних кримінально-правових норм: а) положення, що характеризують суб'єкта злочину: наявність певного віку - не менше 14 або 16 років (ст. 20 КК); осудність (ст. 21 КК); б) положення, що характеризують об'єктивну сторону: зовнішня форма суспільно небезпечного діяння (дія і бездіяльність) - ст. 5 КК; положення про незакінченому злочині (ст. 29 КК); положення про вчинення злочину у співучасті (ст. 32 КК); в) положення, що характеризують суб'єктивну сторону: прямий і непрямий умисел (ст. 25 КК); форми необережності - легковажність і недбалість (ст. 26 КК); г) положення, що характеризують об'єкт злочину: загальний перелік об'єктів (ст. 2 КК) ». В.П. Коняхин обгрунтовано пропонує доповнити цей перелік положеннями з ст. 8, 19, 21, 22, 23, 27 і 28 КК РФ. На думку Т.В. Кленовій, в статтях Загальної частини КК РФ, що передбачають різні види звільнення від кримінальної відповідальності або від покарання або застосування примусових заходів медичного характеру або виховного впливу, викладені диспозиції відповідних кримінально-правових норм. В.П. Коняхин дані нормативні приписи (ст.ст. 75-78, 79-83, 90, 92 та ін.) вважає кореспондуючими приписами Особливої частини КК РФ, що виконує функції елементів санкцій кримінально-правових норм. Дане розбіжність пояснюється тим, що В.П. Коняхин аналізує лише зміст забороняють кримінально-правових норм, що встановлюють кримінальну відповідальність, а Т.В. Кленова поряд з ними також виділяє кримінально-правові норми, що допускають звільнення від кримінальної відповідальності або від покарання або розпорядчі інше кримінально-правове примус. Покарання за вчинення конкретного злочину передбачається в певній статті Особливої частини КК РФ, але субелементом санкції відповідної кримінально-правової норми виступатимуть положення глави 9 («Поняття і цілі покарання. Види покарань») і глави 10 («Призначення покарання») Загальної частини КК РФ. Т.В. Кленова вказує на переважно бланкетний і контрольний характер санкцій кримінально-правових норм, що визначають правила для суду, т. к. поряд з приписами Загальної частини вони містять в собі приписи Особливої частини КК РФ (ст. 299-303), а також приписи кримінально- процесуального законодавства (ст. 408-409 КПК України). Все вищевикладене підтверджує умовність виділення таких підсистем кримінального права як його Загальна та Особлива частини і доводить наявність у цієї галузі такого системного ознаки, як ієрархічність: кримінально-правові норми, будучи елементом системи кримінального права, одночасно самі є системними організаціями, що складаються з приписів Загальної та Особливої частин кримінального законодавства. Правова норма є первинною ланкою системи кримінального права. Утворенням більш високого порядку є кримінально-правовий інститут. У лексикографічної літературі правове поняття «інститут» (від лат. - Встановлення) традиційно визначається як «сукупність норм права, які регулюють будь-які однорідні, відокремлені суспільні відносини». На думку С.С. Алексєєва, правовий інститут - це компактна сукупність (підрозділ, спільність, група) юридичних норм всередині галузі права, які забезпечують цілісне самостійне регулювання групи суспільних відносин або реалізацію особливої функції в цьому регулюванні, містять в собі специфічну юридичну конструкцію, окремі загальні положення, принципи і , як правило, відокремлюються всередині нормативного акту у вигляді голови чи іншої рубрики. Необхідно відзначити, що виділяються в кримінальному праві інститути не суміщені з розділами і главами КК РФ, тому такий критерій виявлення конкретного правового інституту, як відокремлення правових норм, що його утворюють в глави, розділи, частини та інші структурні одиниці нормативно-правових актів, для кримінального права, як правило, не характерний. Так, інститут співучасті складається із загальних приписів про співучасть, визначених у статтях глави 7 КК РФ «Співучасть у злочині», зі спеціальних правил призначення покарання (п. «в», «г» ч.1 ст. 63, ст. Ст. 64, 67), із заборонних норм, що встановлюють кримінальну відповідальність за вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 151, 208, 209, 210, 239, а також за вчинення інших злочинів з різними формами співучасті. Ряд авторів виділяють такі властивості правових норм, що утворюють правовий інститут, як повнота регульованих відносин і внутрішня неколлізіонность, однак сказане видається очевидною ідеалізацією правових реалій. Так, інститут амністії, існування якого визнає більшість дослідників, тривалий час існує у незавершеному вигляді, що, однак не перешкоджає його застосуванню. Внутрішня неколлізіонность правового інституту не є гарантією відсутності колізій з іншими інститутами галузі і тим більше міжгалузевих колізій, дослідженню яких присвячена глава друга цієї роботи. Ряд авторів виділяють інститути Загальної частини кримінального права та інститути Особливої частини кримінального права. Так, Е.С. Тенч, виділяючи підсистеми відповідних інститутів, вказує на ієрархічний характер підсистеми інститутів Загальної частини кримінального права; її утворюють: основний інститут функцій цієї галузі права, визначаються ним генеральні інститути злочину і покарання, що деталізують їх загальні інститути (наприклад, окремі елементи складу злочину, стадії злочину , співучасть, інститути окремих видів покарань). Інститути Особливої частини кримінального права утворюють норми, що регламентують відповідальність за посягання проти групи однорідних суспільних відносин, що іменуються в теорії родовими або видовими об'єктами кримінально-правової охорони. Ю.Є. Пудовочкін і С.С. Пірвагідов підсистеми інститутів Загальної та Особливої частин кримінального права розташовують у наступному ієрархічному порядку, виходячи з існуючих між ними взаємозв'язків (див. схему 1 і 2). Схема 1. Підсистема інститутів Загальної частини кримінального права (по Є.Ю. Пудовочкін і С.С. Пірвагідову) Схема 2. Підсистема інститутів Особливої частини кримінального права (по Є.Ю. Пудовочкін і С.С. Пірвагідову) Однак, як уже зазначалося в справжній роботі, виділення Загальної та Особливої частин в Кримінальному кодексі Росії не означає вичленовування відповідних підгалузей в кримінальному праві. Складність структурної організації кримінально-правових норм, виражених у приписах обох частин КК, обумовлює аналогічне розміщення в кримінальному законодавстві правових інститутів; тобто складові елементи окремого інституту, як правило, виражаються в статтях як Загальної, так і Особливої частин КК РФ. На думку В.П. Малкова, інститути кримінального права - це певним чином «впорядковані сукупності однорідних юридичних норм, що регулюють подібні суспільні відносини з тієї чи іншої сторони або з декількох сторін». З його точки зору, найбільш значними за обсягом є інститути кримінального закону, злочину і покарання, а менш об'ємними - інститут обставин, що виключають злочинність діяння, інститути незакінченого злочину, співучасті, множинності злочинів, інститут умовного засудження та умовно-дострокового звільнення від покарання і др . Б.В. Яцеленко відносить до інститутів як елементів структури кримінального права «певні сукупності кримінально-правових норм, які забезпечують регулювання досить близьких груп суспільних відносин або здійснення особливої функції в цьому регулюванні, наприклад, інститут звільнення від кримінальної відповідальності і покарання та ін». На відміну від вищевказаних авторів, Т.В. Кленова обгрунтовано робить висновок про те, що не тільки кримінально-правові норми утворюють правовий інститут, але і повторювані в них приписи, бо об'єктивно існує потреба врегулювання не тільки виду суспільних відносин в цілому, але і його частини, елементів допомогою взаємопов'язаних приписів. На думку В.П. Коняхіна, інститути кримінального права, будучи елементами системи кримінального права, складаються лише з «сукупності нормативних приписів, що регламентують більш-менш однорідні відносини». Однак, не варто забувати про те, що мова йде про систему кримінального права, «клітинкою» якого є правова норма, відносно самостійне, цілісне явище, на відміну від якого нормативне (правове) припис є елементарна частинка нормативно-правового акту. Ряд авторів обгрунтовано виділяє функціональні інститути кримінального права, наприклад, інститути кримінальної відповідальності неповнолітніх, кримінальної відповідальності військовослужбовців, кваліфікуючих і прівілегірующіх ознак складу злочину та ін До властивостей даних правових інститутів відносять: наявність самостійного предмета правового регулювання та єдиної функції; наявність множинності, блоку юридичних норм; юридична єдність аналізованих норм; як правило, юридичне оформлення чи законодавча відособленість норм. Деякі автори в якості підгалузі кримінального права розглядають ювенальне кримінальне право (сукупність інститутів кримінальної відповідальності неповнолітніх та злочинів проти неповнолітніх) і військове кримінальне право (сукупність інститутів кримінальної відповідальності військовослужбовців і злочинів проти військової служби). Однак зазначені освіти не є елементами системи кримінального права, оскільки виділяються в дослідницьких цілях, і, як правило, мають комплексний міжгалузевий характер. Отже, кримінальне право повною мірою володіє такими ознаками, як системність і логічність, бо воно характеризується наявністю безлічі взаємопов'язаних кримінально-правових норм, що утворюють якесь впорядковане єдність; саме останнє здатне виконати завдання, що стоять перед галуззю в цілому: охороняти права і свободи людини і громадянина, власність, громадський порядок і громадську безпеку, навколишнє середовище, конституційний лад Росії від злочинних посягань, забезпечувати мир і безпеку людства, а також попереджати злочину (ч. 1 ст. 2 КК РФ). Залежність кожного елемента системи від його місця, функцій усередині цілого полягає в тому, що при внесенні змін і доповнень до чинного кримінальне законодавство необхідно щоразу встановлювати відповідність новели всій системі кримінально-правових норм; вдосконалення окремої кримінально-правової норми має передбачати вдосконалення правового інституту, якого вона належить. Логічна природа галузі кримінального права полягає в тому, що елементи даної системи певним чином організовані і пов'язані між собою відносинами координації та субординації, при цьому їм притаманні внутрішні узгодженість і несуперечність. Останні дві властивості в ідеалі іманентні будь правовій системі. Кримінальне право складається з наступних елементів: правових норм, які є складними системними організаціями, що формуються з декількох нормативних (правових) приписів, і правових інститутів, що складаються з правових норм та повторюваних в них нормативних (правових) розпоряджень. Однак у той же час кримінальне право є елементом (підсистемою) вітчизняної правової системи, тому узгодженість, несуперечність і гармонійність повинні бути притаманні не тільки внутрішньогалузевим взаємозв'язкам, а й взаємозв'язкам з іншими галузями права. Отже, з точки зору філософії право належить до числа органічних систем («систем-агрегатів»), тобто таких цілісних утворень, елементи яких взаємодіють між собою, а не просто складають єдиний «клас». Кожен компонент правової дійсності певним чином впливає на інші її складові і сам відчуває на собі їх у відповідь вплив. Більше того, оскільки явища і процеси правового світу дуже різноманітні, то якісно різняться і їх взаємини. Цілісний характер права є результатом різноманіття зв'язків, що складаються між складовими його компонентами - галузями, підгалузями, інститутами та ін У загальній теорії права давно звернено увагу на «безліч зв'язків у системі права, причому не тільки зв'язків, що виражають взаємодію елементів і функціонування системи, але та зв'язків генетичного порядку ». Особливий інтерес викликають міжгалузеві зв'язки, що виражають відносну залежність між двома або більше галузями права. У літературі виділяються наступні їх класифікаційні ряди: випадкові та необхідні; прямі і зворотні; горизонтальні (координаційні) і вертикальні (субординаційні); нестійкі (зв'язку-тенденції) і абсолютно-діючі; функціональні та генетичні (історичні); зв'язку будови (структурні) і розвитку; системні та комплексні. Як вказувалося вище, органічний зв'язок, в якій знаходяться між собою елементи системного цілого, - один з відмінних ознак системності; існування системних зв'язків забезпечує протистояння системи свого оточення - середовищі і служить підставою того, що у взаємодії з середовищем система завжди виступає як єдине ціле . Також і галузі в системі права перебувають у складній мережі системних взаємозв'язків. Ті зв'язки між компонентами системи права, які носять необхідний, істотний і стійкий характер, визнаються системоутворюючими; саме вони забезпечують стабільність, цілісність і єдність права. Елементи, поставлені в необхідність системної взаємодії, певним чином пристосовуються один до одного, і, відповідно, знаходяться між собою у відносинах підпорядкування (субординації) і підпорядкування (координації). Про останні можна говорити тоді, коли мається на увазі найбільш доцільне співвідношення між підсистемами права, не підпорядкованими один одному (наприклад, між кримінальним та цивільним правом). Добре налагоджені координаційні зв'язки між окремими підсистемами права сприяють найбільш швидкому і оптимальному досягненню цілей правового регулювання, а слабка координація між ними веде до непотрібного дублювання або неврегульованості суспільних відносин, а нерідко і до суперечностей. Субординація передбачає «підпорядкованість норм ієрархічно нижчих вищим»; прикладом у даному випадку є характер міжгалузевих зв'язків кримінального та конституційного права. Саме завдяки системним взаємозв'язкам нормативні приписи однієї або різної галузевої приналежності не можуть суперечити один одному. Несуперечливість - якісна характеристика будь, в тому числі правової системи. Так, наприклад, кримінальне законодавство повинне враховувати правомірність поведінки, яка визначається галузевими правилами, і в цьому сенсі не розходитися з нормативними положеннями іншої галузевої приналежності. Як справедливо вказував Б.С. Никифоров, «навряд чи можна допустити, щоб на основі одних і тих же дій суб'єкт був визнаний винним у шахрайстві і, в той же час, вчинили дію, правомірне з точки зору цивільного права». Не менш істотно значення комплексних міжгалузевих зв'язків, що виникають при одночасному і спільній дії норм різної галузевої приналежності, що забороняють певне соціальне негативну поведінку. Як відомо, комплекс - це складне об'єднання, яке утворене з явищ і процесів однієї або різної природи, взаємозалежних один з одним, але при цьому зберігають свою самостійність. У зв'язку з наявністю комплексних зв'язків кримінально-правові інститути та норми діють при спільній участі нормативних приписів іншої галузевої природи і одночасно з останніми забезпечують захист одного й того ж відношенню; при цьому кожен з юридичних заборон, що входять в комплекс правової охорони, повністю зберігає свою автономність . З точки зору комплексності кримінально-правові вимоги повинні певним чином координуватися, узгоджуватися, узгоджуватися з нормативними заборонами іншої галузевої приналежності. А.Г. Безверхої правильно відзначає, що при конструюванні складів злочинів законодавець виходить з вимог галузевих заборон, тобто визначає кримінальну відповідальність за діяння в рамках забороненої поведінки іншими галузями права. У цьому випадку кримінально-правову заборону знаходиться у відношенні підпорядкування галузевим забороні, а поняття конкретних злочинів за обсягом є підпорядкованими поняттю іншого правопорушення. Наприклад, підстави кримінальної відповідальності за більшість злочинів проти власності (крадіжку, грабіж, привласнення тощо) встановлюються в межах такої цивільно-правової форми правонарушітельних дій, як заподіяння майнової шкоди іншій особі. У зв'язку з тим, що кожній галузі права притаманне певне функціональне призначення («одні галузі виконують переважно установчо-легалізують функції, інші - регулюючі, треті - охоронні»), доцільно встановити і проаналізувати складні функціональні зв'язки між ними. Підтверджуючи їх існування, Д.А.Керімов справедливо підкреслює, що «правова система утворює єдність внаслідок структурної впорядкованості її компонентів (підсистем), що визначає їх функціональну залежність і взаємодія. В результаті правова система являє собою єдиний, гармонійний «ансамбль», що забезпечує субординацію, ієрархічність і синхронність у процесі функціонування ». Таким чином, ще однією якісною характеристикою права, що свідчить про його системності, є функціонально упорядкований взаємодія різних галузей права. Так, наприклад, якщо функцією кримінального права є охорона відносин, вже позитивно врегульованих іншими галузями, то кримінально-правову заборону повинен логічно випливати з певного дозволу, бо за своєю юридичною природою заборони покликані діяти «в парі» з дозволениями ». Однак не варто перебільшувати значення міжгалузевих функціональних зв'язків, бо саме розмежування регулятивної і охоронної функції права має певну теоретичну умовність: неможливо охороняти, чи не регулюючи, одно, як і навпаки. Крім того, не всі суспільні відносини, що охороняються кримінальним законом, врегульовані правовими нормами іншої галузевої приналежності. Виходячи з вищевикладеного, можна зробити висновок, що питання про міжгалузеву взаємодію в загальній системі права належить до числа недостатньо розроблених проблем в теорії права. Ряд дослідників (В.А. Кірін, Л.Б. Тиунова, Н.І. Пікур та ін.) зверталися до даної теми, однак неоднозначність її розуміння не подолана і сьогодні. Так, наприклад, існує точка зору, згідно з якою у взаємодії при правовому регулюванні можуть брати участь лише норми, а не галузі права. З такою думкою важко погодитися хоча б тому, що воно базується на недооцінці внутрішньогалузевих зв'язків правових норм і приниженні ролі самої галузі у формуванні регулятивних властивостей у норм права. Однак видається доречним говорити про взаємодію галузей права на рівні окремих норм або інститутів. Вельми вдале визначення міжгалузевої взаємодії правових норм дано А.Г. Безверхово стосовно сфері майнових злочинів; під ним він розуміє «взаємний зв'язок нормативних положень кримінального та інших галузей законодавства про права та обов'язки учасників майнових відносин, яку необхідно враховувати при законодавчому конструюванні та застосуванні кримінально-правових норм про відповідальність за майнові злочини». Однак необхідно відзначити, що процитоване визначення стосується взаємодії кримінального та інших галузей законодавства, що не тотожне взаємодії кримінального та інших галузей права. Можна запропонувати таке визначення даного поняття: під міжгалузевим взаємодією правових норм слід розуміти взаємну зв'язок норм та інститутів кримінального та інших галузей права, яку необхідно враховувати при законодавчому конструюванні та застосуванні кримінально-правових приписів. Підводячи підсумки, ще раз повторимо, що поза системою право не існує, не проявляє себе як специфічний регулятор суспільних відносин; тільки в системі воно здатне впливати на поведінку людей і досягати бажаного результату. Усі системні властивості права виявляються при змістовному аналізі співвідношення і взаємодії різних галузей права, їх інститутів і норм. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 2. Кримінальне право як логічна система" |
||
|
||