| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Злочин як винне діяння. |
||
|
Розкриваючи поняття провини, Белінга зазначає, що за своїм змістом вина є певним видом волі суб'єкта, його ставленням до скоєного. Як склад і протиправність наповнюють певним змістом зовнішню сторону поведінки людини, так вина дає конкретний зміст волі як внутрішній стороні діяння суб'єкта. При цьому Белінга підкреслює, що специфічною особливістю волі суб'єкта злочину є її порочність. «Вина - це заслуговує осуду зміст волі суб'єкта», «вина - це психічна порочність діяння», - вказує Белінга і додає, що відповідно з цим для розкриття змісту вини треба встановити, в чому має складатися ця помилковість, порочність волі і до яких зовнішніми ознаками злочину вона відноситься. Відповідаючи на ці питання, Белінга пише, що оскільки чинне право пов'язує кримінальну відповідальність виключно з об'єктивними моментами - фактом вчинення злочинного діяння відповідного складу і є протиправним, - остільки вина повинна охоплювати всі об'єктивні ознаки злочину. На підставі цього Белінга укладає, що «вина є психічне ставлення суб'єкта до здійсненого їм вчинку як відповідного складу злочину та протиправного діяння». Таким чином, основний зміст провини, по Белінга, становить психічне ставлення злочинця: 1) до моменту відповідності діяння складу злочину і 2) до моменту протиправності діяння. При цьому Белінга підкреслює, що вина - це психічне ставлення суб'єкта до діяння, а не до його результату. Розглянемо основні ознаки, за допомогою яких Белінга характеризує провину. 1. Ставлення суб'єкта до факту відповідності діяння складу злочину. Белінга вказує, що оскільки чинне право є правом складів злочинів, то необхідною ознакою провини, що зв'язує її з складом, є ставлення свідомості суб'єкта до ознаками складу. Умисне вчинення злочину є тільки в разі, коли об'єктивний зміст діяння, передбачене складом злочину, відповідає свідомості особи, її поданням про виконання ним складу злочину. Так, для вбивства вимагається умисел вбити, для умисного пошкодження майна - умисел пошкодити майно і т.д. Таким чином, вказує Белінга, для провини недостатньо наміру (або необережності) взагалі, потрібно умисел (або необережність) щодо конкретного складу, так звані типовий умисел і типова необережність. У цьому і полягає зв'язок провини і складу. 2. Ставлення свідомості суб'єкта до факту протиправності. Воно полягає у свідомості (умисел) або можливості та обов'язки свідомості (необережність) суб'єктом протиправності їм скоєного. Це, по Белінга, друга ознака провини, що обумовлює порочність волі злочинця, що дає підставу зробити йому докір. Затвердження наявності вини за відсутності такої свідомості, вказує Белінга, робить беззмістовним поняття вини, її упречность момент. Введення цієї ознаки в поняття провини характерно для всіх прихильників нормативної теорії (хоча в конкретних деталях визначення змісту вини вони і розходяться). Так, Біндінг вказував, що для поняття наміру істотним є ознака свідомості протиправності діяння і тому правильніше говорити не про умисел, а про протиправне намірі. При цьому він підкреслював, що йдеться про свідомість протиправності діяння, тобто його протиріччі правопорядку, а не про свідомість караності діяння. У чому ж полягає, на думку Белінга та інших норматівісти, свідомість протиправності діяння? Роз'яснюючи це положення, Белінга насамперед підкреслює, що свідомість відповідності виконаного діяння складу злочину не є свідомістю протиправності. Цей висновок безпосередньо випливає з концепції Белінга про поняття протиправності. У той же час він вказує, що свідомість протиправності не означає знання кримінального закону. Це, з його точки зору, чисто формальний момент, який не має значення для поняття провини, так як не можна формальне право ставити над матеріальним. Для свідомості протиправності, по Белінга, необхідно і достатньо, щоб суб'єкт усвідомлював, що його поведінка порушує будь-яку норму або будь-які норми. Він повинен знати, що його діяння заборонено правом, що воно є «ненормальним з точки зору права». Белінга стверджує, що зміст такої свідомості є абсолютно чітким і визначеним. Белінга заперечує проти концепції провини, висунутої Біндінг, відповідно до якої свідомість протиправності полягає в знанні суб'єктом тієї норми або, якщо поняття даного злочину засноване на цілій групі норм, низки норм, які він порушує. Вказуючи на неприйнятність цього положення, Белінга підкреслює, що для свідомості протиправності потрібна знання не конкретної, одиничної норми, а виключно свідомість неправильності (з точки зору юридичної) своєї поведінки, що і визначає помилковість, порочність волеобразованія суб'єкта. Намагаючись надати «більше» чіткості цим критерієм провини, Белінга вказує: для наявності вини не потрібно також свідомості, що саме правопорядок даної держави забороняє таке діяння. Достатньо, щоб суб'єкт усвідомлював поведінка суперечить якому-небудь правопорядку, хоча б у праві існував пробіл відносно даного випадку. Питання вирішується інакше тільки тоді, коли право даної держави дозволяє таку поведінку. Залежно від характеру відносини суб'єкта до моменту відповідності діяння складом і його протиправності Белінга розрізняє дві форми вини: умисел і необережність. Умисел є у випадку усвідомлення особою як протиправності діяння, так і відповідності його ознаками конкретного складу злочину. Необережність характеризується: а) відсутністю свідомості протиправності за умови можливості та обов'язки усвідомлювати її і б) наявністю свідомості відповідності діяння складу (правова необережність) або відсутності цієї свідомості за умови, коли суб'єкт міг і повинен був усвідомлювати відповідність свого діяння складу злочину (фактична необережність) . Поняття вини, по Белінга, включає в себе не тільки інтелектуальний момент - свідомість або можливість свідомості протиправності діяння і відповідності його складом, але і вольовий момент. При навмисного вини суб'єкт не тільки усвідомлює протиправність діяння та відповідність його складом, але і направляє свою волю на вчинення цього діяння. За відсутності цього вольового моменту, вказує Белінга, мається необережність. Отже, вина, по Белінга, - це психічне ставлення суб'єкта до здійснюваного їм вчинку, який утворює суб'єктивну сторону діяння, яка повинна бути встановлена судом і є необхідною ознакою злочину. Подібне психічне ставлення суб'єкта характеризується двома моментами: інтелектуальним - свідомість (або можливість свідомості) суб'єктом правового характеру діяння, і вольовим - бажання (або відсутність його) вчинити дане діяння. Залежно від різного поєднання цих моментів Белінга розрізняє дві форми вини: умисел і необережність. Сутність вини як порочного волеобразованія Белінга розкриває через ставлення свідомості суб'єкта до моменту протиправності діяння і відповідності його складу злочину, тобто до двох зовнішніми ознаками злочину, які, як було показано вище, носять суто формальний, нормативний характер. Завдяки цьому і саме поняття провини є чисто юридичною категорією, воно позбавлене якого б то не було соціального змісту. Основна ознака провини, що обумовлює порочність волеобразованія особи, - свідомість (або можливість свідомості) особою протиправності діяння, тобто свідомість протиріччя діяння правопорядку в цілому. Белінга підкреслює, що мова йде про правопорядок в широкому сенсі слова - про сукупність норм, встановлених не тільки в даному, а й в інших державах, що не означає, однак, знання суб'єктом законів, так як це формальний момент. Цілком очевидно, що при такому визначенні змісту протиправності свідомість протиправності як критерій провини відрізняється повною невизначеністю, представляє необмежені можливості для довільного тлумачення поняття провини на практиці, дозволяє приховати, замаскувати класовий характер кримінального права, додати йому надкласовий характер. Зміст вини Белінга розкриває через ознака протиправності, тому і його концепція провини страждає тією ж непослідовністю і антинаукових. Р. Франк, інший представник нормативної теорії, вважав теорію провини Белінга помилковою, оскільки вина зводилася Белінга тільки до психічного відношенню особи до певного зовнішнього, об'єктивного факту, розглядалася лише як родове поняття наміру і необережності. На відміну від Белінга, що висунув («пануючу», як її називає Франк) теорію, сам Франк вкладає ширший зміст у поняття провини. Він вказує, що вина є не тільки умислом і необережністю. Вина - це складне поняття, яке охоплює поряд з умислом і необережністю та інші ознаки, вона - не просто родове поняття видових - умислу і необережності. Тому не все що відноситься до вини застосовно до умислу і необережності. Р. Франк дає наступне формулювання поняття провини: «Вина - це упречность; винна поведінка - це упречность поведінку. Заборонене діяння може бути тоді вменено особі в провину, коли йому у зв'язку із вчиненням цього діяння може бути зроблений докір ». Розкриваючи це визначення провини, Франк вказує, що упречность діяння визначається наявністю наступних трьох умов у сукупності: 1) вменяемостью суб'єкта; 2) певним психічним ставленням суб'єкта до скоєного дії чи бездіяльності (або можливістю такого ставлення), при якому він передбачав (умисел) або міг передбачити (необережність) наслідки цієї дії або бездіяльності; 3) фактичними обставинами, за яких особа здійснює діяння. Франк вказує, що ці обставини визначають ступінь провини. Саме вони дають законодавцю «масштаб» для визначення ступеня провини. Широке поняття провини, яке давав Франк, означало ототожнення провини і відповідальності і тим самим применшення значення вини як самостійного ознаки злочину, що характеризує його суб'єктивну сторону. Концепція Франка провини-упречності знайшла свій подальший розвиток в роботах представників суб'єктивного напрямки нормативної теорії. Крім розглянутих ознак - відповідності діяння складу, протиправності і провини, - злочин, з теорії Белінга, характеризується ще двома моментами: відповідністю діяння певного покаранню і відповідністю діяння умовам караності. 1. Злочин як діяння, відповідне певному покаранню. Белінга вказує, що три основні ознаки злочину - відповідність складу, протиправність, вина - майже повністю характеризують поняття злочину. Однак вони не є вичерпними. Цих ознак було б достатньо, якби закон не встановлював за кожний злочин певне покарання, а вказував у загальному вигляді, що відповідне складом, протиправне, винне діяння тягне покарання. За чинним же законодавством злочином є тільки таке діяння, за яке загрожує точно визначене в законі покарання. Тому відповідність діяння певного, встановленому в законі покаранню (інакше - Подпаденіе діяння під певну санкцію) є необхідною ознакою злочину. Відсутність даної ознаки означає некараність діяння, отже, відсутність злочину, незважаючи на схожість діяння зі складом злочину, передбаченим у законі. Белінга зазначає, що закон точно визначає не тільки коло типів (складів) злочинів, а й коло покарань, який не підлягає розширенню, що визначає конкретність і індивідуальність кримінальної відповідальності. Особа може бути визнана винною не взагалі, а у вчиненні конкретного злочину, що тягне визначене, встановлене законом покарання. Зі сказаного ясно, що і четвертий ознака злочину - відповідність діяння певного покаранню - зведений Белінга до формального моменту - встановлення в законі за певний склад злочину відповідної санкції. Додання вказаною ознакою самостійного значення, відрив його від матеріального утримання злочину призводить до юридизации цієї ознаки і поняття злочину в цілому. По теорії Белінга, наявність або відсутність злочину залежить від того, чи встановлена за певне діяння санкція чи ні. Белінга підкреслює, що «є багато специфічних діянь, які тому не є злочинами, що в законі ніде не встановлено відповідне їм покарання». Значить, діяння тому не є злочином, що за нього не встановлено покарання. Таке рішення проблеми не дає відповіді на основне питання: який критерій встановлення за діяння кримінального покарання, тобто, інакше кажучи, який критерій віднесення діяння до кола злочинів? Так само, як і інші представники нормативної теорії, Белінга вирішує проблему, грунтуючись на нормах права, тобто визначає зміст правового інституту через норми права. У цьому і полягає основна сутність норматівізма, яка обумовлює його методологічну порочність. Право не може бути пізнане через право. Марксистсько-ленінська теорія вчить, що право, як і всі інші надбудовні явища, може бути пізнане на основі вивчення виробничих, суспільних відносин, що панують у даному суспільстві, які в кінцевому рахунку визначають сутність усіх елементів надбудови, у тому числі і права. Правові інститути та існують для закріплення, охорони та розвитку суспільних відносин. Сутність злочину не може бути розкрита на основі формально-юридичних критеріїв - запрещенности діяння законом, караності діяння, - так як ці юридичні ознаки в свою чергу є вторинними, похідними. Вони отримують певний зміст завдяки основному ознакою злочину - небезпеки діяння для суспільних відносин, встановлених у цьому суспільстві панівним класом. Саме тому, що діяння становить значну небезпеку для існуючих в даному суспільстві відносин, воно віднесено до числа злочинів, тобто передбачено кримінальним законом як складу злочину, і за нього встановлено конкретне покарання. Визначаючи злочин, Белінга керується формально-юридичними критеріями, тому у визначенні Белінга все поставлено з ніг на голову. Юридизації кримінально-правових понять має цілком певне значення: з її допомогою прихильники нормативної теорії приховують класовий характер буржуазного права. 2. Злочин як діяння, що відповідає умовам караності. Якщо діяння відповідає складу, є протиправним, винним і підпадає під відповідне покарання, то воно є злочинним, що означає, підкреслює Белінга, його Подпаденіе під певну норму і можливість караності. Однак, зазначає він, чинне право встановлює, що покарання застосовується тільки у випадку, якщо Діяння, крім того, задовольняє сумі умов. Якщо відсутній хоча б одне з них, загроза покаранням не може бути реалізована, тобто покарання не може бути при- менено, незважаючи на те, що за своїм характером діяння відповідає складу, є протиправним, винним і підлягає певному покаранню. Отже, діяння в цьому випадку не є злочином. На думку Белінга, такі умови є істотною ознакою злочину, що визначає його поняття. Белінга називає їх «умовами караності» діяння і вказує на їх принципова відмінність від умов (ознак) злочину: відповідність складу, протиправність і ін Умови караності припускають наявність усіх цих ознак. Питання про умови караності може бути поставлений тільки щодо діяння, яке відповідає всім іншим ознаками злочину. Белінга підкреслює, що умови караності особливо різко відрізняються від ознак складу злочину. Умови караності не мають ніякого відношення до складу злочину як типу діяння. Вони чужі складом, лежать за його межами. Діяння і без цих ознак має відповідати складу. Точно так само умови караності не визначають протиправності діяння - і без них діяння є протиправним. Принципова відмінність умов караності і ознак злочину має, вказує Белінга, істотне значення для визначення змісту вини. Якщо відповідність складу і протиправність як основні ознаки злочину повинні бути психічно відображені, тобто повинні охоплюватися свідомістю суб'єкта, то відносно умов караності цього не потрібно, достатньо їх фактичної наявності. Белінга підкреслює, що умови караності є об'єктивними умовами застосування покарання, не пов'язаними з виною. Сутність умов караності, по Белінга, полягає в тому, що їх відсутність виключає можливість застосування покарання щодо відповідного складу, протиправного і винного діяння (яке за наявності даних умов потрапляє під покарання) і, отже, виключає злочинність діяння. Тому зазначені умови відносяться до поняття злочину, але, на відміну від основних ознак злочину (відповідність складу, протиправність, вина), «вони лежать не в центрі поняття злочину, а на його периферії». Белінга вказує, що умови караності повинні бути визначені на основі чинного закону. Перелік їх дуже різноманітний, проте всі вони характеризуються загальним моментом - вони не зачіпають основних ознак злочину, а, навпаки, припускають їх як дані. Белінга розрізняє два основних види цих умов: 1) абсолютні умови караності - без них не може бути застосоване жодне покарання, тому вони є умовами застосування будь-якого покарання. Відсутність таких умов виключає взагалі наявність злочину. До таких умов відноситься, наприклад, необхідна оборона; 2) відносні умови караності, що мають значення для застосування покарання за певний злочин. З викладеного видно, що і останній ознака злочину, який, згідно з теорією Белінга, характеризує поняття злочину, має суто правовий, формально-юридичний характер - встановлені в законі умови застосування покарання. Ця ознака не розкриває сутності злочину і не може її розкрити. Крім того, видається, що рішення Белінга питання про умови караності як ознаку злочину перебуває в суперечності з його загальною концепцією поняття злочину, і зокрема з вирішенням питання про вино. Як було вже зазначено вище, Белінга надає умовам караності чисто об'єктивний характер і підкреслює, що вони не повинні охоплюватися виною особи. У той же час він відмітає, що умови караності (так звані відносні умови караності) можуть виступати як обтяжуючі і пом'якшуючі обставини. Такі обставини (оскільки вони є умовами караності) не вимагають, як пише Белінга, «психічного відображення», тобто не повинні охоплюватися свідомістю винного. Проте зовнішні обставини (такі, наприклад, як обставини місця, часу вчинення злочину) характеризують об'єктивну картину вчинення злочину - «тип злочину». При аналізі поняття провини Белінга весь час підкреслює, що вина - психічна сторона діяння, психічне відображення зовнішньої його сторони. З такої концепції вини слід, що пом'якшують і обтяжують обставини, які визначають характер діяння, його зовнішню сторону, повинні відображатися психікою суб'єкта, тобто повинні охоплюватися його виною. Віднесення цих обставин не до ознаками складу, які повинні охоплюватися виною, а до умов караності, не пов'язаним з виною, знаходиться в суперечності із загальними положеннями, які висуває Белінга, і дає підставу для об'єктивного зобов'язання. Проведений аналіз основних положень нормативної теорії Белінга дозволяє зробити висновок про те, що сутність її полягає в юридизации кримінально-правових понять, у виключенні з них всіх соціальних моментів, в підміні соціальних ознак, що визначають в дійсності зміст цих понять, юридичними, нормативними критеріями. Зміст окремих ознак злочину Белінга розкриває, як було показано вище, за допомогою формально-юри- ських оціночних критеріїв і обгрунтовує неприпустимість введення в юридичні поняття соціальних ознак. Такий метод дослідження правових інститутів дозволяє маскувати класову сутність буржуазного кримінального права періоду імперіалізму. Відмова Белінга від складу злочину як єдиної підстави відповідальності та введення в поняття злочину самостійного ознаки протиправності діяння як оціночної категорії спрямований на підрив демократичних принципів кримінального права і ломку буржуазної законності. Даючи оцінку нормативної теорії, проф. А.А. Піонтковський пише: «Вона зводила нанівець значення складу злочину як підстави Кримінальної відповідальності і була теоретичною базою для виправдання суддівського розсуду і ломки буржуазної законності в епоху імперіалізму». У цьому основна службова роль нормативної теорії Белінга, її класова спрямованість. Теорії Белінга, методологічною основою якої служить позитивізм, притаманні внутрішня суперечливість і антинауковість. Подальший розвиток теорії Белінга пішло по двох шляхах: з одного боку, виникли суб'єктивні теорії (зокрема, фінальна теорія дії), спрямовані на обгрунтування і виправдання посилення кримінальної відповідальності, розширення судового розсуду, для чого був проголошений відмова від конкретного діяння як твердого, об'єктивного підстави кримінальної відповідальності і заміна його небезпекою особистості як критерію для застосування заходів кримінального покарання, з іншого боку, - об'єктивні теорії, представники яких використовували основні положення концепції Белінга для обгрунтування необхідності зміцнення буржуазної законності, обмеження судового свавілля, тому кримінальну відповідальність вони пов'язували тільки з фактом вчинення особою конкретного діяння, що є складом злочину. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Злочин як винне діяння." |
||
|
||