| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ОСНОВНІ ПОЛОЖЕННЯ НОРМАТИВНОЇ ТЕОРІЇ З ПИТАНЬ КРИМІНАЛЬНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ |
||
|
Визначення сутності права в рамках самого права за допомогою його норм є відмова від аналізу правових явищ і їх пояснення на основі вивчення соціальних закономірностей, є насправді відмова від виявлення сутності права, яке служить лише формою вираження і закріплення волі панівного класу в експлуататорських державах і не може бути зрозуміле без аналізу економічних, соціальних умов життя суспільства, що визначають, в кінцевому рахунку, зміст цієї волі. Нормативізм - це метод, який використовується для приховування класової сутності права, відриву його від соціальних закономірностей розвитку суспільства і представлення його як певної надкласової, одвічної категорії. У цьому службова роль нормативної школи права в загальній теорії права і в кримінальному праві. «Нормативізм - юридична концепція сучасного капіталізму, в такій же мірі підпорядкована інтересам монополістичної буржуазії, як і всі інші примикають до норматівізму або полемізує з ним буржуазні юридичні концепції». Нормативна школа в області кримінально-правової теорії являє собою використання цієї юридичної концепції для пояснення основних інститутів кримінального права, і насамперед - для визначення поняття злочину і принципів кримінальної відповідальності. Аналіз основних положень нормативної теорії кримінального права дається на підставі вивчення робіт видних представників цього напряму в Німеччині - Е. Белінга. К. Биндера, Р. Франка, А. цу Дона. При цьому найбільш детально розглядаються положення, які висував Е. Белінга, оскільки в його роботах найбільш докладно викладаються питання вчення про злочин і, крім того, видається, що його концепція найбільш характерна для нормативної теорії, особливо пізнішого періоду. Основна увага в роботах Белінга приділено визначенню поняття злочину. Белінга вказує насамперед на те, що це визначення повинне розкрити зміст злочину. Традиційне визначення злочину як діяння, що тягне за собою застосування покарання, на його думку, не прийнятне, оскільки є простою констатацією положення, встановленого в законі. Для того щоб визначення розкривало зміст поняття злочину, необхідно, з точки зору Е. Белінга, встановити умови, за яких настає передбачене законом наслідок скоєння злочину - покарання. Відповідно до цього Белінга дає таке визначення поняття злочину: «Злочин - є відповідне складом, протиправна, винна, що підпадає під певне покарання і відповідає умовам караності діяння людини». Докладний аналіз всіх зазначених в загальному визначенні злочину ознак, який дає Белінга у своїх роботах, дозволяє встановити, який зміст вкладає він у ці ознаки і розкриває дане їм визначення справжню сутність злочину як певного суспільного явища. Злочин, по Белінга, - це насамперед діяння людини, отже, визначенню злочину має передувати визначення поняття діяння. Оскільки злочин - діяння людини, остільки суб'єктом злочину може бути тільки фізична особа. Белінга піддає різкій критиці доктрину, згідно з якою кримінальної відповідальності підлягають юридичні особи, корпорації, вказуючи, що це прямо суперечить кримінальному законодавству. Під діянням людини Белінга розуміє поведінку людини в двох формах: активне (дія) і пасивне (бездіяльність). При цьому до злочинної поведінки можуть бути віднесені тільки вольові, усвідомлені дії людини. Таким чином, поняття діяння охоплює собою вольове поведінка людини у формі дії або бездіяльності. У понятті діяння, на думку Белінга, не повинно міститися «ні грама провини». Існують як винні, так і невинні діяння. Вина - суб'єктивне ставлення до діяння як об'єктивного поняттю. Встановлення вини, винність не має відношення до поняття діяння, яке є лише першим актом у визначенні поняття злочину. Тому воля як елемент діяння є «безбарвною». Інакше кажучи, зміст волі байдуже для поняття діяння. Важливо встановити, що людина здійснив вольове поводження у формі дії або бездіяльності. У поняття діяння, на думку Белінга, не включається також і зовнішня характеристика діяння, його об'єктивна спрямованість - чи є воно протиправним, кримінально караним. У поняття діяння не входить також результат, причинний зв'язок, об'єкт та інші елементи, які є особливими ознаками злочину, а не діяння як перший його елемента. Отже, по Белінга, діяння як перша ознака злочину є у випадку, коли в наявності спрямоване волею поведінку людини незалежно від того, у чому це поведінка полягало і на що воно спрямоване. Поняття діяння виступає як «безтілесне», що не має певного змісту. Однак воно має важливе значення для кримінального права. З його допомогою з галузі кримінального права можуть бути виключені всі вчинки людини, які не є його вольовим, усвідомленим поведінкою, так як тільки після встановлення факту «діяння» може бути поставлене питання про наявність «злочину». «Для діяння, по Белінга, досить наявності направляється волею поведінки людини незалежно від його змісту. Всі суб'єктивні та об'єктивні ознаки діяння Белінга виключає з поняття діяння і відносить їх до складу злочину. Таким чином, поняття діяння є об'єктивно і суб'єктивно беззмістовним ». Рішення Белінга питання про поняття діяння як першій ознаці злочину, першому етапі в розкритті його змісту свідчить про прагнення виключити соціальні ознаки з поняття діяння. У визначенні діяння Белінга вказує лише на основні фізичні ознаки, що характеризують всяке діяння людини: діяння - акт поведінки, тілорух або утримання від нього, що направляється волею особи; і не розкриває специфічних рис, притаманних злочинному діянню, тобто діянню, що має кримінально-правове значення. Людина живе і діє в суспільстві, тому його поведінка, його вчинки набувають певне суспільне значення: вони відбуваються або відповідно до встановлених у даному суспільстві відносинами, або йдуть врозріз з ними, порушують їх. Специфічним соціальним ознакою, що характеризує діяння, яке має кримінально-правове значення, є його спрямованість проти встановлених в інтересах пануючого класу суспільних відносин, інакше - його суспільна небезпека. Це положення є загальновизнаним у радянській кримінально-правовій літературі. Аналогічно вирішують це питання криміналісти інших соціалістичних країн. Так, І. Лекшас (ГДР), аналізуючи поняття злочинного діяння, вказує, що невід'ємною ознакою діяння є його класовий характер - протиріччя поведінки людини класовим відносинам, існуючим в даній державі. Одночасно Лекшас підкреслює, що класовий характер діяння є його об'єктивною властивістю, яке тому може бути встановлено об'єктивно і не залежить ні від оцінки суддів, ні від теоретичного аналізу поняття злочину. У визначенні діяння, даному Белінга, відсутня соціальна його характеристика. Всі суб'єктивні та об'єктивні ознаки діяння віднесено ним до складу злочину, за допомогою якого він розкриває поняття злочинного діяння. Таке збіднення поняття діяння не випадково - усунення з нього всіх соціальних моментів і визначення сутності злочину через юридичну категорію склад - відповідає загальній концепції норматівізма, є сутністю його методу. Злочин як діяння, відповідне складом. Злочином, як вважає Є. Белінга, може бути тільки таке діяння, яке відповідає точно сформульованим в кримінальному законі складу злочину. «Злочином може бути названо діяння, яке відповідає складу, описаному в Особливої частини кримінального права, тобто типове, відповідне складом діяння. Відповідність складу або типовість діяння є ознакою злочину ». Роз'яснюючи це положення, Белінга вказує, що якщо поняття діяння було об'єктивно і суб'єктивно беззмістовно, то типовість, укладена в складі злочину, визначає зміст діяння. Діяння, що не відповідає складу, випадає з поняття злочинного. Тільки завдяки складу діяння з беззмістовного (релевантного для права) поняття перетворюється на злочин. Отже, склад злочину, відповідно до концепції Белінга, утворює зміст діяння, відрізняє злочин від інших діянь, а також вказує на тип злочину. Відповідність діяння складу злочину називають необхідною ознакою злочину та інші представники нормативної школи. Так, цу Дона пише, що законодавець точно і виразно встановлює ознаки, яким має відповідати діяння для того, щоб воно вабило в якості правового наслідку покарання. Сукупність ознак злочину, встановлених законодавцем, і являє собою склад злочину. Завдяки цьому чітко визначено за умовами виникнення і за своїм змістом правовідносини, що виникає між державою і злочинцем. Аналізуючи поняття складу, Белінга розрізняє загальне поняття складу для всіх злочинів і окремі склади злочинів (склад вбивства, крадіжки і т.д.), які ставляться один до одного як загальне до окремого. І те й інше - абстракції. Белінга вказує, що від них треба відрізняти так званий конкретний склад, тобто здійснення складу в конкретній дійсності. Ознаки, з яких складається поняття складу, називаються ознаками складу. Якщо виконане особою діяння відповідає складу, то його ознаки повинні збігатися з ознаками складу. На відміну від ознак складу, ознаки діяння називаються обставинами діяння. Ознаки складу відносяться до світу понять, обставини діяння - до миру дійсності. Таким чином, робить висновок Белінга, склад по своїй суті - тільки безтілесне опис (нарис) типу злочину. З ним пов'язані лише нормативні визначення, сам по собі він не має правових наслідків. Встановлення того факту, що в наявності є склад злочину, не дає ще підстав для певних висновків про наявність злочинного діяння. Белінга пише: «Можна скільки завгодно вбивати і красти. Цим одним ще не провадиться злочин. За самим складом не може бути визнано юридичне значення ». Конструюючи поняття складу злочину, Белінга вказує на співвідношення складу і кримінального закону. Склад, як опис діяння, як певний тип злочину, набуває правове значення тільки завдяки чинним кримінальним законом. Кримінальний закон у вузькому сенсі (конкретна кримінально-правова норма) надає юридичну значимість складу злочину. «Склад - це елемент кримінального закону», - вказує Белінга і підкреслює, що склад належить виключно законом, а не реального життя. Завдяки своїй властивості як елементу закону склад має силу і втрачає її разом з законом. Отже, відповідно до концепції Белінга, склад - це чиста абстракція, позбавлена будь-якого соціального змісту. При з'ясуванні поняття складу злочину Белінга навіть і не ставить питання про те, відображенням якого змісту є ця юридична форма і чим визначається коло Діянь, описуваних у складах, передбачених кримінальним законом. Абстрактний, чисто нормативний характер складу підкреслюється Белінга при вирішенні питання про співвідношення понять склад і діяння. Якщо для наявності діяння необхідно і достатньо встановлення факту вчинення особою вольового вчинку (рухи тіла або утримання від нього), то для наявності складу потрібен певний характер діяння з точки зору відповідності ознаками, передбаченими у кримінальному законі. Для того щоб діяння мало кримінально-правове значення, воно має бути певного роду і характеру. Водночас, вказує Белінга, «склад в чистому вигляді не включає в себе момент діяння. Він не містить, або у всякому разі не повинен містити, вказівка на вольове діяння людини ». Отже, склад позбавлений всіх ознак реального діяння. З нього виключено навіть вказівка на вольовий характер діяння. Яке ж, по Белінга, зміст складу злочину, яке коло ознак він охоплює? У роботах Белінга ми знаходимо чітку відповідь на це питання. Рішення його вже зумовлене зазначеним вище співвідношенням поняття складу і діяння. Оскільки до складу не відноситься навіть така ознака діяння, як вольовий момент поведінки, остільки тим більше склад позбавлений яких би то не було суб'єктивних ознак, що характеризують зміст волі особи, його ставлення до здійснюваного діянню. Склад, вказує Белінга, - це зовнішня картина діяння, об'єктивне його опис. Воно не може містити суб'єктивних моментів. Для складу достатньо, щоб діяння зовні, об'єктивно відповідало типу злочину, передбаченому в законі. Зміст волі суб'єкта, його внутрішнє ставлення до діяння, відповідному складом, є самостійним ознакою злочину, що лежить за межами складу злочину. Відсутність цього суб'єктивного елемента - провини - ніяк не впливає на наявність складу (на відповідність діяння складу). Склад може бути здійснений як винне, так і невинно. Встановлюючи співвідношення складу і провини, Белінга підкреслює, що типовість діяння (або, інакше, відповідність складу злочину) і його винність - суть зовсім різні ознаки. Наявність складу не означає ще встановлення вини. Тип злочину (склад) має єдиний зміст як для умисних, так і для необережних діянь. Так, наприклад, по Белінга, склад умисного і необережного вбивства єдиний. Обмеження складу тільки встановленими в законі об'єктивними ознаками, що характеризують тип злочину, виключення зі складу суб'єктивних ознак діяння - в цьому полягає одна з основних положень нормативної теорії Белінга. Саме цей розрив об'єктивної (передбаченої в конкретному кримінальному законі) і суб'єктивної (заснованої на оцінці) сторін діяння створює можливість, як буде показано нижче, використовувати нормативну теорію для обгрунтування відмови від складу злочину як підстави кримінальної відповідальності, для виправдання судового свавілля. Велику увагу у своїх роботах приділяє Белінга питання про співвідношення поняття складу і протиправності. Вказуючи, що завдяки складу діяння отримують певну забарвлення, характеризуються конкретними діями, ознаки яких передбачені в законі, Белінга водночас підкреслює, що ця систематизація діянь за допомогою складів аж ніяк не ідентична діленню діянь на що мають правове значення і байдужі для права. Діяння може відповідати со- ставу і не бути протиправним. І, навпаки, діяння може бути протиправним і не відповідати складу. Протиправність, пише Белінга, ні в якому разі не є елементом складу і не полягає в ньому. За мленню Белінга, якраз в цьому виражається самостійне значення складу як одного з ознак злочину. Склад, відповідно до його концепції, - це опис діяння, у якому не дана його оцінка, тому склад вільний від будь-яких елементів протиправності. Роз'яснюючи далі питання про співвідношення складу і протиправності, Белінга вказує, що зіставлення протиправних діянь і складів злочинів може бути виражене у вигляді двох пересічних кіл. Тільки частина діянь, що є протиправними, відповідає складу злочину. На думку Белінга, склад і протиправність є самостійними ознаками злочину, кожен з яких підлягає спеціальному аналізу і встановленню. Аналогічні вказівки про співвідношення складу і протиправності ми знаходимо в роботах цу Дона, хоча з питання про визначення протиправності позиція останнього, особливо в його ранніх роботах, була дещо іншою, і Белінга піддавав її критиці. А. цу Дона писав: «Необхідні умови караності можуть бути згруповані за двома ознаками: 1) відповідності діяння складу злочину і 2) протиправності цього діяння. Обидва ці ознаки можна подумки уявити у вигляді двох пересічних кіл, загальна частина яких обмежує область караного Діяння. Тільки там, де обидва властивості з'єднуються в одному діянні, - обгрунтовано його покарання ». Зі сказаного випливає, що, згідно нормативної теорії, відповідність складом є чисто формальною ознакою злочину, що не відображає об'єктивної сутності злочину - його спрямованості проти суспільних відносин. Така побудова поняття складу направлено на повний відрив юридичної форми явища від соціального його змісту, виразом якого і служить юридична форма. А оскільки склад злочину - це елемент кримінального закону, то його юридизації дозволяє приховувати класове зміст кримінального права, завжди служить інтересам панівного класу. Заборона під страхом покарання певного діяння, ознаки якого передбачені в кримінальному законі, тобто встановлення в законі складу злочину, чи не свідчить, по Белінга, про протиправність діяння. У чому ж тоді полягає протиправність, за допомогою яких критеріїв вона визначається? У своїх роботах Белінга детально аналізує поняття протиправності. У вирішенні цього питання найбільш чітко виявляються основні принципи нормативної теорії кримінального права. Проблема протиправності - її наріжний камінь. Протиправність, відповідно до теорії Белінга, є необхідною ознакою злочинного діяння. Він вказує, що якщо держава оголошує діяння караним, то, очевидно, не схвалює його і визнає протиправним. Белінга різко виступає проти заміни в понятті злочину протиправності іншими ознаками, пов'язаними з соціальною оцінкою діяння. «Необхідно відхилити всі спроби замінити (або доповнити) протиправність іншими, більш широкими, ознаками. Так, наприклад, не може бути мови про те, що злочин є соціально небезпечним або соціально шкідливим діянням ». Белінга вказує, що зазвичай злочин є таким діянням, але ознака соціальної небезпеки в поняття злочину не вводить. На його думку, чинне кримінальне законодавство, так само як кримінальне право колишніх часів, карає багато діяння, які не містять ніяких ознак соціальної небезпеки і, навпаки, не карає багато діяння, які є соціально небезпечними. Белінга заперечує також проти включення в поняття злочину ознаки суспільної небезпеки діяння поряд з ознакою протиправності діяння. Він вважає, що визначення злочину як діяння, яке визнано законом суспільно небезпечним, було б фікцією, оскільки з цього визначення випливало б, що закон визнає всі злочинне соціально небезпечним і все не злочинне - не соціально небезпечним, що не відповідає дійсності. Основний аргумент Белінга на користь невключення ознаки суспільної небезпеки діяння в поняття злочину зводиться до того, що суспільна небезпека - оцінна, суб'єктивна категорія. Белінга стверджує, що праву чужі суб'єктивні погляди (оцінки), саме тому право має тверду основу. Таким чином, на думку Белінга, неприйнятність введення в поняття злочину ознаки суспільної небезпеки діяння обумовлена тим, що суспільна небезпека - суб'єктивна категорія. Вказівка на таку ознаку в понятті злочину позбавляло б право твердої, об'єктивної основи. Значення діяння, з точки зору Белінга, має бути визначено тільки на основі права, а не на основі суб'єктивних масштабів. Отже, істотною ознакою злочину, що входять у визначення поняття злочину, є протиправність діяння, а не його соціальна небезпека. При визначенні цієї ознаки злочину Белінга виходить з основних принципів нормативної теорії К. Біндінга, кілька доповнюючи і уточнюючи її положення. К. Біндінг відзначав спрямованість злочинів проти кримінально-правових норм: «Злочини порушують кримінально-правові норми, у зв'язку з цим вони є протиправними». Пояснюючи дане положення, він вказує, що злочини порушують кримінально-правові веління держави і обов'язок громадян виконувати їх. Кримінально-правові норми забороняють порушення суб'єктивних прав чи правових благ. Більшість тяжких злочинів є порушенням лише правових благ. «Таким чином, - підсумовує Біндінг, - правове благо є основним об'єктом злочину». Правове благо, по Біндінг, - те, що саме не є правом але, з точки зору законодавця, являє собою умова нормального існування правового суспільства, яке зацікавлене в недоторканності цих благ, і тому законодавець охороняє правові блага від небажаних зазіхань шляхом встановлення заборонних норм. Склад злочину, по Біндінг, являє собою индивидуализированную норму. Кримінальну протиправність він вбачав у суперечності діяння кримінально-правовій нормі. Аналогічну позицію з питання про поняття протиправності відстоював у своїх ранніх роботах цу Дона. Він вказував, що пряме, а в ряді випадків непряме вказівку в складах злочину, передбачених у Кримінальному кодексі, на ознаку протиправності слід розуміти в тому сенсі, що має бути встановлено таку поведінку особи, яка суперечить «ідеї права», вимогу «правильної поведінки» і що у силу цього не може розглядатися як належне. Однак, пояснює він, не все те, що суперечить ідеї права, може бути названо протиправним. Межі протиправності повинні бути визначені позитивним, чинним правом. Тільки те, що сам правопорядок розглядає і визначає як посягання на його інтереси, є протиправним. Таким чином, робить цу Дона висновок, межі протиправності можуть бути визначені тільки з самого правопорядку - діяння є протиправним, якщо воно порушує певну правову норму. Кримінально-протиправним є діяння, яке відповідає складу злочину. Водночас це передбачає в якості загальної передумови, що таке діяння суперечить необхідному поведінки, ідеї права. «Таким чином, в сенсі Кримінального кодексу протиправність діяння означає суперечність його ідеї права. Критерієм цього є позитивне право. Протиправним є діяння, яке відповідає специфічним ознаками складу, передбаченого в законі, і саме тому воно має бути визнане неправомірним ». Проти викладеної концепції протиправності як протиріччя діяння кримінально-правовій нормі, що містить ознаки складу, з критикою виступав Белінга. Слід сказати, що в своїх більш пізніх роботах А. цу Дона змінив позицію і також приєднався до теорії Белінга. У 1926 р. він писав, що тенденцією кримінального законодавства є точне визначення правового ознаки - складу злочину, а питання про те, за яких умов виконання складу є протиправним, дуже рідко отримує дозвіл в кримінальному законі. При вирішенні питання про наявність протиправності у судді є тільки один правильний шлях - слідувати «вірному праву», тобто обрати таке рішення, яке є правильним з точки зору інтересів даного соціального ладу. Суддя, на думку цу Дона, повинен встановити зв'язок основних положень всього правопорядку з конкретним випадком правопорушення і на цій підставі встановити наявність (або відсутність) протиправності. «Це складне і відповідальне завдання судді. Якщо законодавець покладає на суддю таку велику відповідальність, то він повинен йому довіряти. Такий суддя вільний - вільний у тому сенсі, що він підпорядкований тільки ідеї права, правопорядку в цілому ». Таким чином, цу Дона приходить до висновку, що протиправність визначається не на підставі відповідності діяння складу злочину, а на підставі ідеї права, «вірного права». Як буде показано нижче, саме тут корениться істота концепції Белінга, найбільш характерною для нормативної школи кримінального права. На відміну від Біндінга, Белінга проводить велика відмінність між нормою і складом злочину. Він вказує, що якщо склад - суть чітко визначена індивідуальність, характеризує тип злочину, відбитий в законі, то норма - це заборона або веління, встановлені правом взагалі. Один склад може кореспондувати кільком нормам. «У Кримінальному праві, - пише Белінга, - ми маємо справу не з деталізованими, одиничними нормами, а з відповідністю або невідповідністю діяння нормам взагалі». Белінга робить висновок, що протиправність не запитує фактом соот- повідності діяння складу, а вимагає самостійного встановлення на основі норм взагалі і є невід'ємною ознакою злочину. Індивідуальність норми, вказує далі Белінга, не береться в кримінальному праві до уваги. Там, де законодавець сформулював комплекс елементів як один склад, мається єдність складу, навіть якщо він за своїм змістом кореспондує безлічі норм; а там, де визначені два склади, маються два злочини, навіть якщо вони відповідають одній нормі. Белінга підкреслює, що для кримінального права вирішальне значення має єдність чи множинність складів, а не норм. Проте норма має істотне значення. У побудові поняття злочину їй належить важлива роль - з її допомогою визначається, чи порушують і коли дані типи злочинів, окреслені в кримінальному законі, імперативні веління, встановлені в нормах. Іншими словами, конкретні норми не вимагають для цілей кримінального права ніякого спеціального формулювання. У кожному окремому випадку не потрібно встановлювати протиріччя діяння певній нормі. Важливо констатувати, що діяння порушує визначений заборону. «Якщо нам і потрібні норми для встановлення протиправності діяння, то вони потрібні нам як масштаб, за допомогою якого поведінка, відповідне складу злочину, може бути порівняємо з вимогами правопорядку в цілому». Згідно з викладеним Белінга приходить до висновку про те, що на підставі норм в їх сукупності належить встановити, чи є відповідне складу злочину поведінка особи протиправним. Белінга підкреслює, що не потрібно ніякої конкретизації: який певній нормі суперечить діяння, і тим більше, однієї або декількох, - зовсім байдуже для кримінального права. «Норма тільки оцінює, вона не визначає типу діяння», - пише Белінга і підкреслює, що в кримінальному праві вихідним пунктом при встановленні факту вчинення особою злочину є одиничний, конкретний склад. Лише після встановлення цього виникає питання, порушена чи діянням небудь норма чи сукупність норм. Встановлюючи співвідношення в кримінальному праві між нормою і складом, Белінга вказує, що кримінально-правові склади є в певному сенсі сполучною ланкою між кримінальним правом і нормою - вони встановлюють має кримінально-правове значення зміст діянь, які потім будуть оцінені з точки зору їх протиправності на підставі норм, яким вони суперечать. За своєю сущ- ності складу злочинів є частиною кримінального законодавства, а не норм. На відміну від складів позитивного права, норми за своїм змістом текучі, вони переходять одна в іншу. Вибір норм визначається довільно (наприклад, вбивство і тілесні ушкодження суперечать одній нормі - «Не порушуй тілесну недоторканість іншого» або двом самостійним нормам). Белінга підкреслює, що в царстві норм немає типізації. Норми регулюють все різноманіття людських відносин, саме тому вони не можуть бути, на відміну від складів злочинів, типізовані. Яке ж зміст норм, де вони сформульовані? Відповідаючи на це питання, Белінга вказує, що норми не є продуктом уяви, вони існують реально. Вони являють собою найбільш важливі положення права, оскільки саме право має насамперед визначити порядок належної поведінки людини. Норми, що встановлюють належний порядок поведінки людей, в їх сукупності утворюють правопорядок в цілому. Вони є положеннями усіх галузей права, оскільки регулюють відносини людей. Тому при вирішенні питання про протиправність криміналіст повинен виходити не з кримінального закону, що визначає склад злочину, а із заборон і повелінь, встановлених у цивільному, адміністративному і інших галузях права. Пояснюючи, Белінга вказує, що вирішення питання про протиправність полегшено самим законодавством, так як в більшості випадків діяння, передбачені в кримінальному законі та відповідні складом, є, як правило, забороненими, тобто протиправними. Тому відповідність складу злочину означає одночасно і протиправність, якщо особливі обставини не свідчать про зворотне. Така ситуація, на думку Белінга, є у всіх тих випадках, коли кримінальний закон не містить спеціальної вказівки про необхідність встановлення протиправності діяння. Тоді вже сам склад вказує на протиправність, оскільки його здійснення, як правило, є протиправним. Наприклад, хто навмисне вб'є людину - буде покараний. Це означає, що умисне позбавлення життя іншої людини є, як правило, протиправним. У даному випадку караність діяння, склад якого не містить спеціальної вказівки на ознаку протиправності, є свідченням того, що мається норма, яка, як правило, забороняє позбавлення життя людини. Сформулювавши це положення, Белінга тут же остерігає від можливих неправильних висновків з нього, пов'язаних з ототожненням поняття протиправності і складу. Якщо склади злочинів не містять спеціальних вказівок на протиправність, то як здійснення складу без протиправності не є злочином, так і здійснювала- вление складу не завжди є протиправним. Насправді, підкреслює Белінга, склад вказує на те, що, як правило, протиправність є очевидна, - не більш і не менш. Таким чином, при розгляді складів, де є спеціальна вказівка на протиправність, необхідно особливо встановити, чи існують норми цивільного, адміністративного та інших галузей права, які забороняють в загальному вигляді дане діяння, відповідне складом, або ж вони встановлюють, що протиправність є тільки завдяки наявності особливих умов; що стосується складів, що не містять спеціальної вказівки на протиправність, то при їх розгляді без подальшого з'ясування питання про протиправність можна стверджувати, що виконання складу злочину, за загальним правилом, є протиправним діянням і тільки при настанні особливих умов протиправність відпадає. Белінга зазначає, що особлива застереження повинна бути зроблена тільки щодо злочинів, скоєних шляхом бездіяльності (наприклад, вбивство шляхом залишення особи без допомоги). У цих випадках, якщо в складі немає спеціальної вказівки на протиправність, діяння є, як правило, не протиправним. Воно стає протиправним тільки за наявності спеціальних обставин, що зумовлюють обов'язок особи діяти. Зі сказаного вище з очевидністю випливає, що у вченні Белінга про протиправність істотне значення мають обставини, що виключають протиправність. Розгляду даного питання дослідник приділяє значну увагу. Одночасно він виходить з того, що обставини, що виключають протиправність, лежать за межами складу злочину. Дані обставини не виключають, на його думку, наявності складу, а навпаки, у випадку, коли вони мають місце і враховуються при вирішенні питання про протиправність, вони припускають, що в скоєному особою діянні всі ознаки складу злочину в наявності. Пояснюючи це на прикладі, Белінга пише: твердження, що X. вбив людину в стані необхідної оборони, виключає не наявність складу злочину, який є в даному випадку, а тільки протиправність діяння. Аналізуючи обставини, що виключають протиправність діяння, Белінга класифікує їх: а) за обсягом - виділяючи групу абсолютних, тобто діють щодо будь-якої норми (наприклад, необхідна оборона), і релятивних, тобто мають значення для однієї норми або групи норм; б) за суб'єктами - стосуються будь-якої особи (необхідна оборона) або певної групи суб'єктів (що одній особі дозволено і не є для нього протиправним, то для іншого є протиправним: незаконний наказ виключає протиправність дій особи, зобов'язаного його виконати. Дії ж особи, який віддав наказ, і дії третіх осіб є протиправними); в) за значенням - обставини діляться на що перетворюють діяння в правомірне, і обставини, тільки виключають протиправність і які роблять діяння нерелевантних (байдужим) для права. На думку Белінга, сутність обставин, що виключають протиправність, - у тому, що вони є самообмеженням норми. А оскільки норми утворюють правопорядок в його нормативному значенні для поведінки людей, остільки і обставини, що виключають протиправність, можуть бути визначені тільки на основі позитивного права. Белінга підкреслює, що це зайвий раз вказує на неспроможність теорій, що намагаються визначити поняття злочину не через норми, а використовувати такі критерії, як невідповідність діяння інтересам суспільства, рівню його культури, соціальної небезпеки діяння і т.п. За Белінга, обставини, що виключають протиправність діяння, повинні бути визначені на основі всіх галузей права - цивільного, державного, адміністративного, кримінального та ін Як немає тільки кримінально-правової норми та кримінально-правової протиправності, так немає і не може бути обставини, що виключає тільки кримінальну протиправність. Якщо обставина виключає протиправність в сенсі кримінального права, то воно є одночасно і обставиною, взагалі виключає протиправність в сенсі будь-якої галузі права. У цьому випадку ні цивільне право, ні інша галузь права не може розглядати діяння як протиправне і встановлювати за нього правові наслідки. Викладена вище концепція Белінга з питання про протиправність дозволяє зробити деякі висновки. Белінга категорично виступає проти спеціальної кримінально-правової протиправності, заснованої на порушенні кримінально-правової норми, кримінально-правової заборони. Відповідно з цим згідно його теорії наявність складу не є вираженням протиправності діяння. Сутність протиправності, по Белінга, полягає в протиріччі діяння, відповідного складу злочину, правопорядку в цілому. Всяка спеціальна протиправність (протиріччя діяння нормі конкретного права), у тому числі й кримінально-правова, завжди є противоправностью взагалі, так як вона вабить не тільки кримінально-правові наслідки і має не тільки кримінально-пра- вовое значення. Та обставина, що кримінальне право визначає забороненої діяння, не означає, що ці норми відносяться тільки до карного права. Характер кримінально-правового акта визначається не тим законодавством, яким він передбачений, а правопорядком в цілому. Оскільки для встановлення протиправності має значення тільки нормативний елемент, остільки, вказує Белінга, протиправність носить виключно об'єктивний характер. Це дає можливість розмежувати протиправність і провину. Протиправність визначається на основі норм, а норми мають об'єктивний характер. Вони зовсім не зачіпають психічних, суб'єктивних моментів, отже, вони вільні від елементів провини. Діяти в суперечності з нормою означає діяти не так, як вимагає правопорядок, і об'єктивно таке діяння є протиправним. Белінга підкреслює: чисто об'єктивний характер і значення протиправності яскраво виявляються в тому, що для встановлення її наявності або відсутності принципово не мають значення (не беруться до уваги) цілі, які переслідував особа, так як вони носять суб'єктивний характер. Белінга неодноразово вказує на строго формальний характер протиправності - вона є порушенням норм правопорядку. Глибоко помилково, на його думку, вкладати в протиправність матеріальне утримання - вважати її порушенням певних інтересів, правових благ. Белінга заперечує також і проти двоїстого поняття протиправності (прихильником цієї концепції був Ф. Ліст): формальної протиправності (порушення норми) і матеріальної протиправності (порушення правових благ). Белінга вказує, що поняття матеріальної протиправності відноситься не до позитивного права, а до галузі соціології і не має значення для визначення поняття злочину як підстави кримінальної відповідальності. Концепція протиправності Белінга, викладена вище, характеризується непослідовністю, наявністю глибоких протиріч, що зводяться в основному до наступного: 1. Белінга, як уже вказувалося, обгрунтовує включення в поняття злочину ознаки протиправності діяння тим, що протиправність - це об'єктивна категорія, яка створює для кримінального права взагалі і для поняття злочину зокрема твердий грунт. Цій меті, на його думку, не можуть служити такі суто суб'єктивні, оцінні категорії, як суспільна небезпека, соціальна шкідливість діяння. Це положення Белінга знаходиться в явному протиріччі з тим визначенням протиправності, яке він дає. Згідно з визначенням Белінга протиправність - оцінна суб'єктивна категорія, позбавлена чітко встановленого змісту. Дійсно, по Белінга, конкретне, твердо встановлене зміст характерно для складу злочину, як точно певного кримінальним законом типу злочину. Однак наявність складу злочину неравнозначно наявності злочину. Белінга заперечує спеціальну кримінально-правову протиправність, яка визначається на основі конкретної норми кримінального закону. Для встановлення протиправності діяння, відповідне складом, має бути оцінений суддею не на основі одиничної норми, а на основі сукупності норм, тобто на основі правопорядку в цілому. Принцип точного відповідності закону завдяки введенню поняття протиправності (у тому змісті, яке в неї вкладають норматівісти) як самостійного ознаки злочину втрачає своє значення, оскільки в кінцевому рахунку визначення злочину залежить від оцінки суддею діяння на підставі правопорядку в цілому. Іншими словами, встановлення факту вчинення злочину залежить від суб'єктивного, оцінного критерію, що представляє широкий простір для судового розсуду в кожному конкретному випадку. Белінга виходить з того, що протиправність, на відміну від соціальної небезпеки, є об'єктивно існуючим, а не оціночними ознакою, оскільки критерієм, її визначальним, визнається правопорядок. Такий висновок не випливає з теорії Белінга. Як було показано вище, протиправність, по Белінга, є оціночною, суб'єктивною категорією, тобто такою категорією, яка не відображає істоти явища (злочину), його об'єктивного змісту; вона являє собою результат суб'єктивної оцінки діяння суддів. Ця оцінка відірвана від об'єктивної сутності явища, вона виробляється на основі формально-юридичної (що неодноразово підкреслює Белінга) сукупності норм, що утворюють правопорядок. На відміну від протиправності в розумінні норматівісти марксистсько-ленінська теорія права виходить з того, що суспільна небезпека діяння як основна ознака злочину не є оціночною категорією. Суспільна небезпека діяння полягає в його спрямованості проти встановлених в даній державі в інтересах пануючого класу суспільних відносин, закріплених і охоронюваних правом, у можливості заподіяння істотної шкоди цим відносинам, охоронюваним правом. Суспільна небезпека - об'єктивна властивість злочину, що визначає його сутність, яке знаходить юридичне вираження у призначенні за діяння, що визнається злочином, покарання. Наявність або відсутність суспільної небезпеки діяння не залежить від оцінки цього діяння людьми. Пізнаючи антигромадські явища, законодавець визначає суспільну небезпеку діяння, її ступінь, оцінює з точки зору визна- ділених класових інтересів і закріплює цю оцінку, надає їй правове значення шляхом встановлення караності діяння, тобто шляхом закріплення кримінальної протиправності діяння, виразом якої є склад злочину. Таким чином, суспільна небезпека злочинної дії або бездіяльності висловлює реально існуюче якість антигромадської поведінки людини. Аналізуючи поняття суспільної небезпеки як ознаки злочинного діяння за радянським кримінальним правом, В.Н. Кудрявцев правильно заперечує проти віднесення суспільної небезпеки до оціночної категорії. «Що означає поняття" оцінна категорія "? Якщо те, що воно вироблено людьми і ними вживається для позначення певного явища, то ... в цьому сенсі всяке поняття - "оціночне". Якщо хочуть сказати, що "оціночне" поняття довільно, суб'єктивно і не завжди відображає дійсний стан речей, то стосовно суспільної небезпеки це просто невірно. Суспільна небезпека - це об'єктивна властивість дій певного роду ... Вона існує в реальній дійсності незалежно від волі і свідомості суддів або законодавця, і завдання полягає в тому, щоб правильно встановити наявність, характер, ступінь цієї небезпеки і вжити заходів для боротьби з подібними явищами ». 2. Суперечливість позиції Белінга полягає також і в тому, що, заперечуючи проти соціальної небезпеки як ознаки злочину, Белінга в той же час сам приходить до висновку, що саме ця ознака в кінцевому підсумку визначає поняття злочину. Він вказує, що той, хто розглядає соціальну небезпеку як конститутивний ознака злочину, змішує ідеал законодавства з фактичною законодавчою діяльністю. «Законодавець керується ознакою суспільної небезпеки, але якщо законодавча продукція (закон) в наявності, - ніхто не може питати, відповідає вона ідеалу чи ні, і взагалі чи мав законодавець на увазі ідеал, коли видавав закон». Отже, ідеал законодавства - видання законів на основі врахування соціальної небезпеки діянь. Стосовно до кримінального законодавства це означає визначення поняття злочину насамперед на основі соціальної значущості діяння - на основі характеру і ступеня його суспільної небезпеки. Віднесення діяння до кола злочинних і означає надання правового значення оцінці діяння з точки зору суспільної небезпеки. 3. Неспроможний також довід Белінга про те, що соціальна небезпека не може бути визнана ознакою злочину, так як вона характерна не тільки для діянь, заборонений- них кримінальним законом, тобто не тільки для злочинів. Це положення саме по собі правильно, однак воно зовсім не є доказом того, що суспільна небезпека не є ознакою злочину. Суспільна небезпека - властивість, властиве не тільки злочинам, але й інших правопорушень. Відмінність полягає в ступені суспільної небезпеки, в її характері. До злочинів законодавець відносить діяння, що представляють значну суспільну небезпеку, тобто такі діяння, які заподіюють охоронюваним правом інтересам істотну шкоду або створюють можливість її заподіяння. Саме тому в таких випадках потрібно заборона подібних діянь під страхом кримінального покарання. Критерій ступеня суспільної небезпеки дає можливість відмежувати злочин від інших видів правопорушень, чого не дозволяє зробити ознака протиправності діяння, висунутий Белінга. Протиправність, як протиріччя діяння правопорядку, характерна не тільки для злочинів, а й для інших правопорушень. Оскільки протиправність - чисто формальна ознака (невідповідність нормам права), остільки не можна говорити про ступінь протиправності (ступеня невідповідності діяння нормам права). Протиправність єдина і не має ступенів. Отже, протиправність, по Белінга, не є ознакою, який властивий тільки злочинам; отже, протиправність не може бути віднесена до конститутивним ознаками злочину, визначальним його сутність. У цьому також полягає порочність концепції Белінга. Сказане свідчить про суперечливість, ненауковість теорії протиправності Белінга, обумовленої методологічної порочністю норматівізма. Необхідною ознакою злочину Белінга вважає провину. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "ОСНОВНІ ПОЛОЖЕННЯ НОРМАТИВНОЇ ТЕОРІЇ З ПИТАНЬ КРИМІНАЛЬНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ " |
||
|
||