| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 2. ПРОБЛЕМИ КРИМІНАЛІЗАЦІЇ ОРГАНІЗАЦІЙНОЇ ДІЯЛЬНОСТІ В РОСІЇ |
||
|
В умовах тотального контролю з мафіозними підприємствами (якщо вони не були засновані самої КПРС або її вельможними представниками) якось справлялися. Під час перебудови вони стали заповнювати нові економічні та політичні ніші. У липні 1988 р. в «Літературній газеті» було опубліковано діалог А. Гурова і Ю. Щекотихина «Лев стрибнув!», Голосно сповістив про «стрибку» організованої злочинності в СРСР. Два місяці по тому в добірці відгуків на нього один із знаючих справу ув'язнених писав: «Лев дійсно прагнули, але обойма вашого (читай, державного) пістолета на цей раз виявилася порожня». І це було гіркою правдою. Російська держава не було готове до боротьби зі зростаючою організованою злочинністю. А фахівці юридичної науки кримінального циклу довго не знаходили спільну мову. У ці роки розрив між реалістичними кримінології і деякими фахівцями кримінального права і кримінального процесу, зачарованими «перемогою лібералізму над тоталітаризмом», ще більше посилився. Однак не можна сказати, що до публікації в «Літературній газеті» тверезо мислячі російські вчені та практики не вивчали організовану злочинність. У 80-і рр.. ця проблема досліджувалася і обговорювалася на конференціях і «круглих столах». У МВС СРСР було організовано підрозділ по боротьбі з організованою злочинністю. Але публікація «Лев стрибнув!» На сторінках популярної в ті роки газети привернула увагу не тільки фахівців. У відсутність законодавчих норм і статистичних даних багатьом здавалося, що організована злочинність в СРСР - міф, створений консерваторами для залякування. А.І. Алексєєв, що відрізняється образною мовою, на одному із зібрань кримінологів сказав сумно крилату фразу: «У нашій країні нічого не може бути організованого, в тому числі і злочинності». Реальність виявилася без гумору. Організована злочинність наступала. І вже наприкінці 80-х - початку 90-х рр.. при Верховній Раді РРФСР стали розроблятися проекти законів про боротьбу з нею. Але розстріл цього представницького органу 4 жовтня 1993 за наказом Президента РФ Б. Єльцина зупинив роботу. У Державній Думі в 1995 р. перебували три проекту Федерального закону «Про боротьбу з організованою злочинністю», два з яких були опубліковані. Не заглиблюючись у їх відмінності, вкажемо, що всі вони, в тому числі узагальнений варіант, прийнятий Державною Думою в липні і відхилений в жовтні 1995 р. Радою Федерації «через неприйнятність окремих положень», визначають організовану злочинність як створення організованих злочинних формувань трьох рівнів (злочинних груп, злочинних організацій і злочинних співтовариств) та їх злочинну діяльність. У проекті передбачалися кримінальна відповідальність за створення злочинної організації та злочинного співтовариства, керівництво ними та участь у них, інші спеціальні склади злочинів, пов'язані з організованою злочинністю, особливості деяких кримінально-правових інститутів, а також система органів, які здійснюють боротьбу з організованою злочинністю, їх особлива компетенція, оперативно-розшукові заходи та інші важливі питання, які принципово не розходилися з міжнародними рекомендаціями. 22 листопада 1995 Федеральний закон «Про боротьбу з організованою злочинністю» був знову прийнятий Державною Думою і 9 грудня схвалений Радою Федерації, але 22 грудня відхилений Президентом РФ за мотивами можливого порушення прав людини при його застосуванні . Закон опубліковано, і кожен може оцінити його в плані можливого дискреційного порушення прав людини правоохоронцями. Крім того, вони, як і будь-які правопорушники, можуть зневажати і зневажають права людини незалежно від того, що в законі написано. Аргумент «можливість порушення прав людини при його застосуванні» обгрунтовано, а часто і демагогічно, в цілях блокування того чи іншого небажаного для відповідних (часто кримінальних) верств населення законопроекту, наводиться не тільки в нашій країні. Його можна використовувати для провалювання будь-якого значимого закону про боротьбу з злочинністю, бо ця діяльність в тій чи іншій мірі будується на обмеженні прав людини. Затримання, арешт, позбавлення волі, обшук, виїмка, підписка про невиїзд, контроль поштової кореспонденції, телефонних розмов і т.д. по суті своїй є грубе порушення прав людини. Але ці порушення здійснюються в рамках дозволеного законом і зумовлені об'єктивною необхідністю. Без цих порушень не може бути скільки-небудь успішної боротьби зі злочинністю. Пошук золотої середини у дотриманні прав людини стосовно осіб, які вчинили злочини, та ефективності соціально-правового контролю над злочинністю - проблема архіскладна, що вимагає тонкого, вдумливого підходу. При цьому слід пам'ятати, що злочинність - одна з найбільш суспільно небезпечних, віроломних і виключно масових форм посягання на фундаментальні права і свободи людини і громадянина. З урахуванням цього співвідношення свободи та безпеки в сучасному кримінальному світі стає проблемою ще більш гострою. Причому так уже склалося, особливо в нашій країні, де так звані правозахисники абсолютно не стурбовані масовими кривавими злочинами організованих злочинців як тяжким порушенням прав людини. Але при виявленні ними найменших порушень прав цих злочинців вони піднімають світовий скандал. Права організованих злочинців повинні дотримуватися, але чому ігноруються права потерпілих? Будь-яке об'єктивно необхідне обмеження прав людини, можливе в процесі оперативної та кримінально-процесуальної діяльності, можна убезпечити чіткими нормативними гарантіями. Саме в цьому напрямку, на наш погляд, повинен здійснюватися пошук золотої середини, а не в повному відкиданні вкрай потрібних законів під демагогічною (але аж ніяк не реальною) заклопотаністю дотримання прав людини. З позицій сьогоднішнього усвідомлення ситуації в країні в 1995 р. абсолютно очевидно, що президентська "сім'я", послідовно і наполегливо відкидаючи закони про боротьбу з організованою злочинністю, корупцією і відмиванням «брудних» грошей перед черговими президентськими виборами, захищають не права простої людини, а власні інтереси інституційної організованої злочинності та корупції. У тому ж 1995 р. Державною Думою був прийнятий один з варіантів КК. Судячи з опублікованого проекту КК, укладачі кодексу спочатку не приймали пропозиції про криміналізацію організаційної діяльності з метою боротьби з організованою злочинністю, але під тиском реалій і громадської думки змушені були їх врахувати, хоча і в усічено-фрагментарному вигляді. Однак і цей проект став законом після повторного проходження у Федеральному Зборах РФ лише у червні 1996 р. Отже, після майже десятирічних суперечок учених, практиків і законодавців у частині КК РФ (ст. 35) були вперше сформульовані поняття організованої групи і злочинного співтовариства (злочинної організації), а в його Особливої частини (ст. 210) криміналізовані створення злочинного співтовариства (злочинної організації) для здійснення тяжких або особливо тяжких злочинів, а також керівництво таким співтовариством (організацією) або входять до нього структурними підрозділами, а також створення об'єднання організаторів, керівників чи інших представників організованих груп з метою розробки планів і умов для вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів. Кримінальна відповідальність також передбачена за участь у злочинному співтоваристві (злочинної організації) або в об'єднанні організаторів, керівників чи інших представників організованих груп. Кваліфікуючою складом є вчинення тих же діянь особою з використанням свого службового становища. Крім цього, в 64 статтях (пізніше були введені шість нових статей) Особливої частини вчинення злочину організованою групою передбачено в якості кваліфікуючих складів, а при залученні до кримінальної відповідальності за іншими статтями, згідно п. «в »ч. 1 ст. 63, - як обтяжливої обставини. На додаток до ст. 210 КК РФ ще у восьми статтях (ст. 208 - організація незаконного збройного формування або участь у ньому; ст. 209 - бандитизм; ст. 232 - організація або утримання місць розпусти для споживання наркотичних засобів або психотропних речовин; ст. 239 - організація об'єднання, зазіхає на особистість і права громадян; ст. 241 - організація заняття проституцією) передбачена кримінальна відповідальність за специфічну організаційну діяльність. Наприкінці 2003 р. в цю групу норм були введені ще дві статті: ст. 2821 - організація екстремістського співтовариства і ст. 2822 - організація діяльності екстремістської організації, а в грудні 2004 р. ст. 3221 - організація незаконної міграції. Станом на середину 2005 р. в КК РФ є вже 10 статей, які передбачають кримінальну відповідальність за організаційну громадську діяльність. І цей процес криміналізації триватиме. Він обумовлений зростанням організованості злочинності і появою для неї нових прибуткових видів діяльності. Зіставлення «замороженого» проекту Федерального закону «Про боротьбу з організованою злочинністю» і норм КК РФ про відповідальність за організаційну діяльність свідчить про суттєві відмінності, але їх аналіз не входить у наше завдання. Важливо відзначити інше: факт виходу законодавця на норми про боротьбу з організованою злочинністю, що є рухом в реалістичному напрямі, дозволяє розглядати організовану злочинність на основі права. Тільки в цьому випадку можна боротися з нею, тільки в цьому випадку можливе її більш-менш адекватне статистичне відстеження, тільки в цьому випадку можна наблизитися до її реального розуміння, усвідомлення і подальшого вдосконалення цієї боротьби. Непростимо повільне усвідомлення небезпек організованої злочинності в Росії є одним із доказів хронічного відставання кримінально-правового контролю від кримінальних реалій. Аналогічні процеси відбувалися і в інших країнах, але законодавці були більш реалістичними і мобільними. В Італії, де небезпека організованої злочинності давно адекватно усвідомлена, серед кримінологів побутує вислів: «Подібно до того як мафія або є асоціацією, або її немає взагалі, так і боротьба з мафією - це або боротьба з її асоціативної структурою, або боротьби немає». Але ця проста істина виявилася важкозбагненної для багатьох вітчизняних криміналістів. З моменту відкритого оголошення про «стрибку» організованої злочинності пройшло багато років. Вітчизняна мафія блискуче використовувала правовий вакуум, зміцнилася усередині країни і за її межами. А російські фахівці кримінального права, процесу та кримінології разом із законодавцями та політиками щойно прийшли до угоди про боротьбу з нею. Суперечливих тлумачень було багато, але зупинимося лише на одному, як нам здається, головне: можна чи ні було боротися з організованою злочинністю на основі карного і процесуального законодавства 60-х рр..? Одні вважали, можна. Спираючись на теорію класичної школи кримінального права XVIII в., Симпатії до романтичної демократії й антипатії до низьких соціологічним і статистичними реаліям, вони вважали, що організована злочинність значною мірою є вигадкою безпомічних правоохоронних органів, які, не вміючи ловити злочинців, вимагають для себе спеціальних законів і особливих повноважень; що усі злочини, вчинені організованою злочинністю, були передбачені в чинному кримінальному законодавстві; що інститут співучасті дозволяв притягнути до кримінальної відповідальності та організаторів; що криміналізація організаційної діяльності є непотрібною і небезпечною. Аналогічну позицію нині займають деякі юристи з приводу можливого прийняття комплексного закону про боротьбу з корупцією. Інші доводили, що не можна, так як при будь-якій роботі правоохоронних органів від кримінальної відповідальності йдуть організатори та керівники злочинних співтовариств, які, «шануючи кримінальний кодекс», прагнуть безпосередньо не здійснювати і не організовувати конкретні злочини, передбачені в чинному законодавстві. Правоохоронні органи про багатьох з них знають, але притягнути їх до кримінальної відповідальності не можуть, так як складів злочинів за створення злочинних угруповань і керівництво ними не було. Хрещені батьки, таким чином, випадали з інституту співучасті, у зв'язку з чим злочинні співтовариства не втрачали керованість, мали виняткову життєздатністю і властивістю швидкого відновлення втрат «шісток». Число кваліфікованих маргіналів зі Збройних Сил, правоохоронних органів і спортивних товариств зростає, і деякі з них змушені йти на роботу до мафії. Глибокого аналітичного обговорення протилежних позицій так і не вийшло, хоча було багато «круглих столів», семінарів, публікацій та досліджень. Кримінологічна асоціація робила серйозні спроби відкрито обговорити цю проблему. Їх опоненти найчастіше йшли від її серйозного обговорення, посилаючись на те, що організована злочинність - проблема нібито кримінологічна, а не кримінально-правова. І це, мабуть, був самий м'який і дипломатичний аргумент. В усних виступах звучало й інше. Кримінологів дорікали в недемократичності і незнанні елементарних канонів кримінального права, які підносили як непорушні, Богом дані заповіді. І.М. Гальперін назвав міфом «недостатність» чинного законодавства в боротьбі з організованою злочинністю і не допускав можливості відділення організаційної діяльності керівників злочинного формування від вчинення конкретних злочинів конкретними організаторами та виконавцями. А.В. Наумов, рецензуючи матеріали одного з «круглих столів» з організованої злочинності, в яких були і сумнівні пропозиції, відстоював приблизно ту ж позицію, доповнивши її аргументацію сумним досвідом минулого, зокрема висловлюваннями А.Я. Вишинського про загальну злочинної діяльності та співучасті у широкому сенсі слова: «Участь в групі, що здійснює злочинну дію, може тягти за собою відповідальність учасника цієї групи навіть у тому випадку, якщо сам він до цих злочинних дій безпосереднього відношення не мав і згоди на їх вчинення не давав ... Учасник злочинної групи повинен бути визнаний відповідальним за всяке конкретний злочин, якщо воно випливає із загальної злочинної діяльності ». Наводячи цю цитату, Наумов пише: «Ось він - ключ до вирішення проблеми -« загальна злочинна діяльність ». Злочинів як таких може і не бути, а «діяльність» буде ». І цей аргумент він використовує для критики пропозицій про криміналізацію організаційної діяльності. Аналогічні докази наводилися і при відхиленні закону про боротьбу з організованою злочинністю. До цього не можна не прислухатися, але розглянемо глибше аргументацію. По-перше, наївно вважати, що сталінські репресії визначалися кримінальним законом або промовами Вишинського. Все було навпаки. По-друге, висловлювання Вишинського не мають прямого відношення до суті пропозицій кримінологів. Введення конкретної кримінальної відповідальності за створення злочинної організації, керівництво нею і участь у ній не мають нічого схожого з «загальною злочинною діяльністю» або з відповідальністю за «чужу провину», як говорили інші опоненти. Кожен організатор, керівник або учасник злочинного формування і конкретні організатори та виконавці інших злочинів несуть відповідальність за свої дії в рамках суб'єктивного зобов'язання і діючого інституту співучасті. Сказане, однак, не бралося до уваги. Тому багато років одні лякали суспільство наглеющего мафією, а інші - можливим поверненням 1937 Ні те, ні інше до розуміння реальної організованої злочинності, до кримінологічної та кримінально-правовій науці не має серйозного ставлення. Противників криміналізації організаційної злочинної діяльності виявилося більше, ніж публікацій про це. Багато з них є видатними вченими. Письмово або усно вони демонстрували прихильність і лояльність нової демократичної ідеології і боязнь повернення до минулого. На пам'яті деяких з них результати застосування ст. 58 КК РРФСР (1926 р.) і в 90-і рр.. вже недіючої, але не виключеною ст. 72 КК РРФСР 1960 р. про кримінальну відповідальність за організаційну діяльність, спрямовану на вчинення особливо небезпечних злочинів, а так само участь в антирадянській організації. Стаття 58 "УК РРФСР (1926 р.) свідчила:« Всякого роду організаційна діяльність, спрямована до підготовки або вчинення передбачених у цій главі злочинів (контрреволюційних злочинів. - B Л.), а так само участь в організації, утвореної для підготовки або вчинення одного із злочинів, передбачених цією главою ... »Ця стаття передбачала розстріл за вчинення організаційної діяльності з політичних, антирадянським, мотивів. Оцінка цих мотивів проводилася за своїми політичними спонуканням. Стаття 58" залишила найбільший кривавий слід у репресивній діяльності 2 0 - 50 - х рр.. Саме це діяння зазвичай ставилося в провину політично неугодним особам (партійним, радянським, військовим і громадським діячам, поетам, письменникам, вченим і іншим, які нині реабілітовані) за їх нібито організаційну діяльність проти радянської влади. На цій основі в громадській думці виробилася своєрідна «алергія» до криміналізації організаційної діяльності. Тому в Росії довгий час не вводилася кримінальна відповідальність за суспільно небезпечну організаційну діяльність. У принципі ж криміналізація організаційної діяльності не є нововведенням і для загальнокримінальних діянь. Крім ст. 72 в КК РРФСР (1960 р.) було ще сім статей, які передбачають кримінальну відповідальність за організацію злочинних утворень і участь в них: банд (ст. 77), злочинних угруповань у ВТУ (ст. 77 '), незаконних збройних формувань (ст. 772), масових заворушень (ст. 79), об'єднань, які зазіхають на особистість і права громадян (ст. 143 '), азартних ігор (ст. 2081), притонів (ст. 2261). Президент Російської Федерації вносив проект про кримінальну відповідальність за організацію фашистських об'єднань і груп (ст. 742). Попутно зауважимо, що абсолютна більшість перерахованих статей мало значки, що свідчили про те, що ці норми були внесені пізніше прийняття КК РРФСР. І, як правило, не випадково. Життя змусило. Вчені західних країн, об'єктивно, а не міфологічно представляють демократію і не по газетам знаючі організовану злочинність в своїх країнах, не розділяють позицію ліберального ставлення до організованої злочинності і прямо писали, що в Росії немає необхідного законодавства для боротьби з цим явищем. Американець С. Хендельман, наприклад, вважав, що тіньова економіка і всепроникна корупція в СРСР створювали сприятливий грунт для організованої злочинності, але її розвиток стримувався партійним і державним контролем. Крах КПРС і радянської держави зруйнував систему соціального контролю і систему кримінального правосуддя. Нові умови, для яких характерні практично повна відсутність законів про боротьбу з організованою злочинністю і низька ефективність економічної системи, стали сприятливим середовищем для розвитку організованої злочинності. Для переходу до ринкової економіки не було також розроблено чіткої системи регулювання. Російська Федерація приступила до створення ринку вільної торгівлі, не маючи законодавчих норм і положень, необхідних для забезпечення його цілісності, дієвості та ефективності. Етоже підтвердили дві серйозні розробки 1997 і2000 р., проведені Центром стратегічних і міжнародних досліджень під керівництвом колишнього директора ЦРУ США У. Вебстера про російської організованої злочинності та корупції. Автори розглядають Росію як державу кримінальних синдикатів, де є великі труднощі законодавчого, організаційного, економічного і політичного характеру боротьби з організованою злочинністю і взаємозалежної з нею корупцією. При всій політизованості і тенденційності цих досліджень, в яких чітко простежується прагнення авторів показати Росію тільки з негативного боку і ще більш посилити її реальний негатив, в них зроблені важливі висновки, які слід було б проаналізувати російської законодавчої, виконавчої та судової влади, а також Генеральній прокуратурі РФ та іншим правоохоронним органам. У США, Італії та багатьох європейських країнах питання правового та організаційного забезпечення боротьби з організованою злочинністю і корупцією більш повно відображають кримінальні реалії. Чого не скажеш про нашу країну. Кримінальне законодавство, на наш погляд, має бути прагматичним. Воно не виконає свого призначення в сучасному динамічно мінливому світі, якщо його догматизувати або політизувати. Прагматизм і здоровий глузд важко приживаються в російській соціальній і юридичній науці і практиці. Поверхневе уявлення про дійсний соціально-правовому контролі, на якому тримається демократія розвинених країн, нездатність законодавчої, виконавчої та судової влади в Росії заснувати і підтримувати правовий порядок сприяли утворенню в нашій дійсності безпрецедентною «підприємницької» ніші, де інтенсивно формується нова кримінальна еліта, для якої керівництво та управління злочинним середовищем стали високоприбуткової і абсолютно безпечною (якщо не вважати внутрішніх розборок) сферою докладання своїх інтелектуальних і професійних здібностей. Між соціологічними і криминологическими даними, з одного боку, і кримінальним правом (законодавством) - з іншого, якщо вони не ідеологізовані, що не політизовані і не догматізірован, не може бути непримиренних протиріч. Коли соціологія та кримінологія, об'єктивно (!) Відображаючи реальність, свідчать про якийсь новий суспільно небезпечному явищі, яке контролюється чинним законодавством і не вписується у звичні кримінально-правові схеми, прагматична кримінально-правова наука і законодавець, якщо вони дійсно стурбовані громадської безпекою, на виклики кримінальної реальності повинні адекватно, своєчасно і цивілізовано реагувати. Давно відомо, що правові відносини не можуть бути зрозумілі ні з самих себе, ні з так званого загального розвитку людського духу. Вони кореняться в матеріальних життєвих відносинах. Кримінально-правової догматизм і консерватизм корисні лише в рамках об'єктивно відображеної ними суспільно небезпечної реальності. Але якщо наука, в даному випадку кримінально-правова, віддаляється від емпірично встановлених фактів і починає розвиватися в автономному режимі, апелюючи чи не до дійсної, а тільки до писаної реальності (законам, коментарям, творам), то вона неминуче потрапляє у світ абстрактних понять і уявлень, які можуть бути витончені і привабливі (як комунізм в XIX в.), але утопічні, непрактичні і навіть шкідливі. У цьому питанні, мабуть, можна згадати слова А.С. Пушкіна: «Тьми низьких істин мені дорожче нас підноситься обман». Соціально-правовий та кримінологічний підходи вивчення проблеми організованої злочинності і корупції припускали аналіз реальних умов життя, яка складається на основі діючих норм права. Її не можна пізнати на основі вивчення писаною реальності за законами, окремим вироками і статтям в журналах. Чисто логічне мислення не приносить знання емпіричного світу. Серйозна наука починається з виміру. Потрібно вивчати фактичну реальність на основі масових статистичних та соціологічних тенденцій і закономірностей. У цьому випадку необхідний вихід за межі догми права до політичних, економічних, соціальних, організаційних та іншим реаліям, які формуються під впливом тієї чи іншої галузі права. Між догматичної та соціологічної позиціями немає китайської стіни. Об'єкт дослідження один і спеціалізація одна. Мудрий А.А. Герцензон при другому народженні кримінології в 60-і рр.. XX в. писав, що не можна відокремлювати кримінальне право від кримінології, одне замкнеться на догматики, а інша відірветься від права. Чи не послухали. Процес суверенізації всюди небезпечний. Відомо, що багато «кримінальники» не терплять кримінології та соціології своїй галузі права, оскільки вони вимагають більш широкого підходу. Але ж соціологія кримінального права - це частина самого кримінального права, внутрішньо йому притаманна. Своєчасне звернення до неї не викликало б десятирічного схоластичного політизованого спору на тему, міф чи реальність організована злочинність. Більш того, в капіталістичних країнах вона до цього часу вже була і навіть процвітала. Директор ФБР США Луїс Дж. Фрі, що побував в Москві в липні 1 9 9 4 р., сказав, що Росія дуже швидко усвідомила небезпеку організованої злочинності, на що Америці знадобилося 50 років. Чи так це? Організована злочинність в США в 20-60-і рр.. розвивалася і набувала досвіду набагато повільніше, ніж це робиться зараз. Але в цей час в країні вже діяли закони про боротьбу з рекетом (1946 р.), про контроль над наркотиками (1956 р.), про контроль над злочинністю і безпеки на вулицях (1968 р.), про відповідальність за несплату податків, які прямо або побічно були спрямовані на боротьбу з організованою злочинністю. Йшов відносно швидке усвідомлення нових небезпек американцями. У 1970 р. це усвідомлення генералізований. Була створена Національна рада з організованої злочинності та прийнятий закон про контроль над нею. Мета закону, сформульована в його введенні, полягала «в спробі викорінення організованої злочинності у Сполучених Штатах шляхом посилення правових засобів у процесі збору доказів, шляхом встановлення нових кримінальних заборон і застосування посилених санкцій і нових заходів правового захисту для боротьби з незаконними діями тих, хто займається організованою злочинністю ». Президент США Р. Ніксон тоді визначив: «Організована злочинність в США має три цілі: експлуатацію, корупцію і знищення. Те, що вона не може експлуатувати безпосередньо, піддається корупції; те, що безпосередньо не піддається корупції, піддається знищити-жению ». Він закликав ліквідувати її, як злоякісну пухлину. Не вийшло. Наступним кроком було прийняття закону про постійно діючий злочинному підприємстві (ССЕ), спрямованого проти осіб, що у великомасштабній торгівлі наркотиками (1970 р.). Судове тлумачення Конституції США не дозволяло законодавчому органу забороняти саме членство в якої організаційної структурі. Кримінальна реальність змусила шукати адекватні заходи на виклики часу в рамках Конституції. І вони були знайдені в Законі 1978 про рекетірованних і корумпованих організаціях (RICO), де в якості злочину розглядається участь якої особи у справах підприємства у формі рекетирською діяльності, а сама вона в згаданому законі охоплює практично всі види серйозної злочинної діяльності, забороненої федеральними законами і законами штатів. Згідно з основними поняттями закону RICO, під підприємством малися на увазі окрема особа, партнерство, корпорація, асоціація, об'єднання без прав юридичної особи, група осіб, що фактично діють спільно. До злочинних діянь, пов'язаних з організованою злочинною діяльністю, віднесені злочину з кримінального права штатів (вбивство, викрадення людей з метою викупу, підпал, пограбування, злочини, пов'язані з наркотиками, експлуатація азартних ігор, вимагання, хабарництво, непристойну поведінку); злочини за федеральним кримінальним правом: злочини, пов'язані з наркотиками, злочину за Законом Хоббса (вимагання та грабіж), шахрайство з використанням пошти (телеграфу), Гангстерське лихварство, хабарництво, фальшивомонетництво, збройне пограбування вантажівок (повітряне піратство), профспілковий рекет, відмивання грошей, операції з валютою, таємний ввіз іноземців, вбивство по найму, перевезення викраденого майна з одного штату в інший, шахрайські операції з цінними паперами, торгівля «білими рабинями» (проституція). Поряд з цим змінювалися багато раніше діючі норми: федеральний обвинувач отримав право здійснювати кримінальне переслідування за діяння, які є злочинами за кримінальним правом штатів; розширено межі конфіскації в цивільно-правовому та кримінальному порядку; встановлено види порушень Закону RICO (вкладення грошей, отриманих від вчинення організованих злочинів, в підприємство, що здійснює зносини між штатами або з іноземними державами, придбання частки в такому підприємстві допомогою організованої злочинної діяльності, участь у веденні справ таких підприємств за допомогою організованої злочинної діяльності); змову осіб з наміром порушити Закон RICO або спроба такого порушення були визнані закінченим злочином. Судове переслідування посадових осіб федерального рівня, як пише С. Конлон, здійснюється за законами про хабарі, про грошову винагороду у зв'язку з конфліктом інтересів, за дії в якості агентів іноземних держав, за змову вчинити злочин, за шахрайство при голосуванні, за заступництво, по закону про передвиборні кампанії, за розтрату або крадіжку федеральної власності, за шахрайство, за податкове шахрайство. Дещо менший перелік законів поширюється на посадових осіб місцевого рівня. С. Конлон наводить приклад операції «Грейлорд» в графстві Кук, проведеної прокуратурою США, ФБР та службою внутрішніх доходів, в результаті якої за Законом RICO були засуджені 15 суддів і 49 юристів, а також притягнуто до дисциплінарної відповідальності 103 судді, позбавлені прав адвокатської практики 66 осіб і тимчасово відсторонені від роботи 25 осіб. Крім Закону RICO боротьби з організованою злочинністю стосуються закони про всебічний контроль над злочинністю (1984 р.), про відповідальність про відмивання грошей (1986 р.), про боротьбу зі зловживанням наркотиками та контролі над ними (1987 р.), про контроль над насильницької злочинністю (1994 р.) та ін На додаток до цих законів у кримінальному законодавстві США з 1909 р. (з уточненням в 1948 р.) діють норми про загальний злочинній змові і про змову з метою заняття торгівлею наркотиками. Американська концепція змови злочинної організації була покладена, наприклад, в основу Нюрнберзького процесу. Її автор Меррей С. Бернейс писав, що, якщо керуватися «раніше діючими поняттями і процесуальними нормами, ми ніколи не зможемо заарештувати і засудити не тільки всіх важливих злочинців країн осі, але навіть скільки значна їх кількість». Безпрецедентна концепція змови злочинної організації, обставлена юридичними гарантіями, після тривалих суперечок союзників була прийнята. І це послужило правовим виходом із дуже складної міжнародної ситуації. Зупинившись більш-менш докладно на законодавстві та практиці боротьби з організованою злочинністю в США, автор цих рядків намагався показати як, незважаючи на складність американського законодавства (з позицій нашого кодифікованого права), там адекватно організовується боротьба з цією дуже небезпечною злочинною діяльністю. Причому розглянута боротьба здійснюється на інших оперативних, організаційних і законодавчих засадах, ніж щодо інших злочинів, що ніяк не сприймають деякі наші фахівці кримінального права і кримінального процесу, що намагаються всіх стригти під одну гребінку. Це, звичайно, не означає, що в США покінчили з організованою злочинністю, але вони утримують її на соціально толерантному рівні і не допускають у владу, як у Росії. Італійські законодавці змушені були з ще більшою жорсткістю реагувати на поширення організованої злочинності. З 1956 по 1990 р. ними було прийнято 16 законодавчих актів з контролю над мафією, в тому числі криміналізується змову з наміром займатися незаконною торгівлею наркотиками. Однак внаслідок деяких особливостей, властивих звичаям і традиціям італійської мафії (закон умовчання тощо), стало практично неможливо довести факт змови. Тоді Італія змушена була прийняти в 1982 р. закон, що передбачає крім раніше діючої ст. 416 (угруповання для вчинення злочину) новий склад злочину (ст. 416 bis - угруповання мафіозного типу). В Італії діє більше 15 законів і декретів про боротьбу з мафією: «Про превентивні заходи щодо осіб, небезпечних для безпеки і суспільної моралі» (1956 р.), «Припис проти мафії» (1965 р., базовий закон), «Термінові заходи з координації боротьби проти мафіозної злочинності »(1982 р.), в 1982 р. також був прийнятий Закон« Припис з питання запобіжних заходів майнового характеру. Установа парламентської комісії з боротьби з мафією »(названий Законом Роньоні - Ла Торі). Він передбачав адміністративні перепони для контрольованих мафією фірм і дозволяв арешт всього їх майна, якщо контрольний пакет акцій належить особі, що входить у злочинну організацію. Так, законодавство по боротьбі з мафією удосконалювалося майже щорічно до 1996 р. Наведемо тексти статей КК Італійської Республіки повністю: «Ст. 416. Угруповання для вчинення злочину Коли три і більше осіб об'єднуються з метою вчинення злочинів, ті, хто пропонують, засновують або організовують угруповання, караються позбавленням волі від трьох до шести років кожен. У разі одиничного факту участі в угрупованні, покарання - позбавлення волі від одного року до п'яти років. Керівники піддаються такому покаранню, як і ініціатори. Якщо учасники угруповання скоюють злочин з використанням зброї, вони караються позбавленням волі на строк від п'яти до п'ятнадцяти років. Покарання збільшується, якщо кількість учасників угрупування складає 10 або більше осіб. Ст. 416 bis. Угруповання мафіозного типу Будь-який учасник угруповання мафіозного типу, що складається з трьох і більше осіб, карається позбавленням волі від трьох до шести років. Ті, хто пропонують, засновують або організовують угруповання, караються позбавленням волі від чотирьох до дев'яти років. Угруповання є об'єднанням мафіозного типу, коли ті, хто в ній беруть участь, насильно використовують вимога групового зобов'язання, умови підпорядкування і кругової поруки для вчинення злочинів, для захоплення прямим або непрямим шляхом керівництва або у всякому разі контролю над економічною діяльністю, над концесіями, повноваженнями, підрядами і громадськими службами і для отримання незаконних доходів або вигод для себе або інших. Якщо угруповання озброєна, застосовується покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до десяти років у випадках, передбачених у першому абзаці, і від п'яти до п'ятнадцяти років у випадках, передбачених в другому абзаці. Угрупування вважається збройної, коли учасники для досягнення кінцевої мети мають можливість використовувати зброю або вибухові матеріали, а також якщо зброя або вибухові матеріали даної угруповання заховані або знаходяться в місці зберігання. Якщо економічна діяльність, у якій учасники угруповання мають намір захопити керівництво або встановити контроль, фінансується (у ціні, продукт або дохід) в цілому або частково за рахунок скоєних злочинів, покарання, встановлений в попередніх абзацах, збільшується від однієї третини до половини. По відношенню до засуджених завжди обов'язкова конфіскація предметів, які служать або були використані для скоєння злочину, і предмети, що є ціною, продуктом, доходом або можуть бути використані в подальшому (втрачають право, крім того, ліцензії поліції, торгівлі, бірж і т.д ., якщо засуджений має такі) ». Положення цієї статті застосовуються також до Каморра або інших угруповань, як би вони не іменувалися, якщо вони засновані на силі залякування, спільному зобов'язанні, що переслідує цілі, що відповідають тим, які мають угруповання мафіозного типу. Конфіскація майна економічно підриває могутність мафії. Вона можлива в кримінально-правовому та цивільно-правовому режимі. Її проведення детально розписано в законах. Закон «Приписи в галузі управління арештованим і конфіскованим майном» (1996 р.) має особливе значення в плані конфіскації майна мафії. Він увібрав у себе всі зміни і доповнення законів, прийнятих після набрання чинності базового закону «Припис проти мафії» (1965 р.). Конфіскація незаконно отриманого майна за допомогою заходів, що виходять за рамки кримінального процесу, є в США і навіть в Англії. Деякі результати боротьби з мафією в Італії автору цих рядків вдалося бачити своїми очима в жовтні 2002 р., будучи в провінції Сицилія на семінарі на тему «Використання конфіскованого майна мафіозних організацій для соціальних цілей» (про нього докладно йшлося в одній з перших глав), який проходив у формі зустрічей і бесід з керівниками префектури та мерії міста Палермо, організаторами асоціації «Лібера», що вивчає питання конфіскації майна у мафії, керівництвом прокуратури і суду, а також з представниками влади, керівниками підприємств і асоціацій, які практично використовують конфісковане нерухоме майно в соціальних цілях. Сицилійці домоглися значущих успіхів у боротьбі з багатовіковим явищем, розумно використовуючи кримінально-правові та інші юридичні заходи, підірвавши мафію економічно. У КК Німеччини 1871 р. в редакції 1987 значаться чотири параграфа, що передбачають кримінальну відповідальність за організаційну діяльність: за порушення заборони на об'єднання (§ 85), створення збройних груп (§ 128), створення злочинних співтовариств (§ 129), створення терористичних спільнот (§ 129а). Аналогічні норми є у КК Франції 1 9 9 2 г. : Освіта бойових груп, об'єднань та участь у них (ст. 431-13, 431-14, 431-15), утворення об'єднань злочинців і участь в них (ст. 450-1,450-2,450-3) та ін В інших країнах також в тій чи іншій мірі організаційна діяльність криміналізована. Найбільш широко ця криміналізація використовується в КК КНР. Його ст. 26 дає визначення злочинного співтовариства, ст. 30 і 31 передбачають відповідальність юридичних осіб (компаній, підприємств, організацій, установ та колективів), ст. 103,104,105,106 - за організацію злочинів проти державної безпеки, ст. 120 - за організацію, керівництво або активне членство в терористичній організації, ст. 170 - за керівництво групою фальшивомонетників, ст. 294 - за створення, керівництво та активну участь в організації нелегального характеру, ст. 318 - за організацію нелегального перетину державного кордону, ст. 358 - за організацію занять проституцією та ін За іншим принципом побудована відповідальність за організовану злочинну діяльність у Японії. У КК Японії 1907 (із змінами та доповненнями) в ст. 65 про співучасть взагалі немає згадки про групу осіб. У розділі «Злочини» є лише ст. 208-П (збіговисько з приготуванням знарядь пре-ступления). Але в цій країні поряд з КК діє безліч інших законів, в тому числі Закон про превентивні заходи проти насильницьких груп, який AM Іванов називає «спеціальним законом про організовану злочинність». Він пише, що закон приймався з великими тяганиною, так як високопоставленим чиновникам, тісно пов'язаним з організованими злочинними угрупованнями, такі закони дуже невигідні (загальносвітова тенденція). Але закон детально пророблений. Він дає визначення банди і об'єднання банд. Закон зобов'язує при певних умовах офіційно реєструвати банди (боореокудан) і оприлюднити цей факт. При оцінці правових основ боротьби з організованою злочинністю в Японії треба враховувати особливі традиції в японському суспільстві, практику вирішення спорів на основі процедур «джидай», «Вака» і «Готей» та інших норм соціального регулювання. Слід мати на увазі також і широкі дискреційні повноваження суддів, що дозволяє вирішувати в судовому порядку багато питань. У КК України (2001 р.) криміналізація суспільно небезпечної організаційної діяльності близька до російської. Про це йдеться в розділі про співучасть у злочині (ст. 28), змісті кваліфікуючих ознак в деяких складах злочинів, ряді видів злочинів проти громадської безпеки, в яких криміналізована сама організаційна діяльність (ст. 255 - створення злочинної організації, ст. 257 - бандитизм , ст. 260 - створення збройних формувань та ін.) У КК Республіки Білорусь (1999 р.) вчинення злочинів організованою групою і злочинною організацією винесено в окремі статті, в ряді складів організована група є кваліфікуючою обставиною, криміналізована і організаційна діяльність (ст. 285, 286, 287, 332 та ін.) Аналогічні підходи ми бачимо і в КК інших країн СНД - Киргизької Республіки (1997 р.), Грузії (1999 р.), Азебайджанской Республіки (2000 р.), Республіки Казахстан (2001 р.), Республіки Узбекистан (2001 р.), Республіки Таджикистан (2001 р.), Республіки Молдова (2002 р.). У КК Литовської Республіки (2000 р.) виражена приблизно та ж концепція, а ось Естонська Республіка, як вже зазначалося вище, зберегла КК радянського періоду, внісши до нього в 1992 р. безліч істотних змін і доповнень, у тому числі ст. 196 '«Належність до злочинного співтовариства, або його організація, або вербування в співтовариство членів, або керівництво таким співтовариством або його частиною». Найбільш ліберальним по відношенню до організованої злочинності є Кримінальний закон Латвійської Республіки (1998 р.). У його Загальної частини є лише ст. 21 «Організована група», але як обтяжливої обставини використовується «група осіб» або «група осіб за попередньою змовою». У Особливої частини є криміналізується організаційну діяльність ст. 224 (бандитизм) та ст. 225 (масові заворушення). Таким чином, на пострадянському просторі практично повністю була в тій чи іншій формі сприйнята ідея криміналізації організаційної діяльності. Аналізовані норми в різних країнах за своїм основним змістом приблизно схожі - карається організаційна діяльність, спрямована на скоєння злочинів. Разом з тим є безліч національних особливостей. КК ФРН, наприклад, не допускає розповсюдження § 129 на політичні партії, якщо вони не були визнані федеральним законом антиконституційними. У французькому і італійському кримінальному законодавстві таких прямих заборон немає, хоча судова практика аналогічна. У Франції для притягнення до кримінальної відповідальності за організацію об'єднань злочинців необхідні один або кілька фактів, одне або декілька злочинів (проступків), караних десятьма роками тюремного ув'язнення. В італійському і німецькому КК таких умов немає. Деякі особливості можна розглядати як плюси чи мінуси законодавчої технології. Ідеальних законів, на жаль, немає. Ще до нашої ери було сказано: «Nulla lex satis commoda omnibus est * (« Немає такого закону, який був би зручний для всіх »). А раз незручний, значить, не ідеальний. У нашій е щ е далекою від демократії країні пропозиція таких норм на початку 9 0 - х р р. викликало бурю демократичної критики. І для цього є підстави. Один з «вбивчих» і часто вживаних нині аргументів був такий: ми повертаємося до тоталітаризму. Але ці норми, як ми переконалися, діють в країнах з давньою розвиненою демократією і є реальним компромісом між свободою і необхідністю у критичних кримінальних умовах. Можна не сумніватися, що італійські законодавці добре знають класичну теорію кримінального права, розроблену їх співвітчизником Ч. Беккаріа, але перед обличчям важких кримінологічних реалій вони не стали зводити її в ранг непорушних заповідей. Вони шукають і приймають адекватні цивілізовані заходи в рамках вироблених історією найважливіших принципів кримінального права та правосуддя. А ми, як і в радянський час, керувалися не здоровим глуздом, чи не досвідом інших країн та міжнародними рекомендаціями, а нової ідеальної ідеологією. На міжнародній конференції «Mafia che fare?» («Мафія, що робити?"), Що проходила в Палермо (Сицилія) 10 - 12 грудня 1992 р., італійські законодавці передали нашим учасникам повну підшивку законів, декретів і ордонансов президента, спрямованих на боротьбу з мафією, які були переведені на російську мову ще Верховною Радою РРФСР, але залишилися незатребуваними. Світова спільнота, однак, більш практично. У довідковому документі ООН до Всесвітньої конференції з організованої злочинності говориться: «Правоохоронні органи, прокурори і судді вважають, що з визнанням участі в діяльності будь-якої злочинної організації конкретним злочином вони отримали потужний засіб для боротьби із злочинними організаціями. Численні обвинувальні акти, винесені в США на основі Закону RICO, і позитивні результати застосування ст. 416 bis КК Італії дозволяють припустити, що поширення цих категорій на інше внутрішньодержавне законодавство може принести певні переваги ». У висновках згаданої конференції (п. 96) зазначається: «В області матеріального права зусилля по боротьбі з організованою транснаціональною злочинністю можна було б істотно підкріпити реформами законодавства, приділяючи особливу увагу таким питанням: а) введення кримінальних покарань за участь у злочинній організації; Ь) введення кримінальних покарань за змову або аналогічні форми зірваних злочинів; с) введення заборони на відмивання доходів від злочинної діяльності; d) прийняття санкцій та інших заходів конфіскації товарів та заходів, що перешкоджають приховування незаконних доходів, з метою підриву економічної могутності злочинних організацій ». Важливою віхою в організації боротьби з організованою злочинністю в окремих країнах і в світі в цілому було прийняття у 2000 р. Конвенції ООН проти транснаціональної організованої злочинності з двома протоколами, в тому числі про попередження і припинення торгівлі людьми, особливо жінками і дітьми, і покарання за неї, і проти незаконного ввезення мігрантів по суші, морю і повітрю. Цю Конвенцію 19 грудня 2000 на міжнародній конференції ООН про транснаціональної організованої злочинності в Палермо (Італія) від імені Росії підписав колишній секретар Ради Безпеки РФ С. Іванов. У КК РФ були і раніше вирішені деякі питання, запропоновані конвенцією. Але вона є комплексним міжнародним актом, що має відношення до багатьох галузей права. І в цьому плані у нас багато невирішених законодавчих проблем. Перелічимо найбільш важливі з них: криміналізація участі в організованій злочинній групі; криміналізація відмивання доходів від злочинів та заходи з боротьби з відмиванням грошових коштів; криміналізація корупції та заходи проти корупції; конфіскація і арешт; міжнародне співробітництво з метою конфіскації; видача, взаємна правова допомога; спільні розслідування; спеціальні методи розслідування; криміналізація перешкоджання здійсненню правосуддя; співробітництво між правоохоронними органами; збір та аналіз інформації про характер організованої злочинності; попередження транснаціональної злочинності; допомогу жертвам торгівлі людьми та їх захист; статус жертв торгівлі людьми у приймаючих державах; реєстрація жертв торгівлі людьми ; попередження торгівлі людьми; заходи прикордонного контролю; кримінальне переслідування мігрантів; криміналізація цієї злочинної діяльності; заходи протидії незаконному ввезенню мігрантів і т.д. Один тільки неповний перелік питань, які знайшли відображення в Конвенції та її протоколах, показує їх особливу актуальність для нашої країни. Однак ця важлива Конвенція та протоколи до неї поки Росією не ратифіковані і не знайшли відображення в законодавстві. Конвенція являє собою зразок комплексного нормативного акта, більшість складових якого вкрай потрібно для більш ефективної боротьби з різними формами організованої злочинності, корупцією, відмиванням брудних грошей та іншими небезпечними видами злочинів у Росії. У зв'язку з зростанням організованої злочинності за останню чверть минулого століття в світі складається стійка тенденція до формування нового адекватного кримінального законодавства, що відповідає на виклики часу, згідно з яким сама участь (створення, управління, керівництво) в організованому злочинному співтоваристві стало вважатися злочином. Про все це на основі вітчизняних досліджень і світових зіставлень російські кримінологи почали говорити практично близько 15 років тому. Але, мабуть, правий був Гегель, коли зробив свій сумний висновок: історія вчить, що народи і уряду нічого не навчаються з історії. Росії, помилково прийняла знаходження волі за саморегулюючий процес, потрібно, мабуть, було пройти через власну велику кров і власний загальнонаціональний страх, щоб почати усвідомлювати потужність організованої злочинності так, як її давно пізнали інші країни. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 2. ПРОБЛЕМИ криміналізації ОРГАНІЗАЦІЙНОЇ ДІЯЛЬНОСТІ В РОСІЇ" |
||
|
||