| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Регулювання майнових відношенні. |
||
|
Общинна земля перебувала або в колективному володінні (вигони для худоби, луки і пр .), або у володінні частносемейном. Як свідчать і САЗ, і зх, вільний член громади-селянин володів широкими правами за свою земельну ділянку, які були близькі до прав власника. Він міг продавати, міняти, закладати, здавати в оренду, передавати у спадок свою ділянку як особливу нерухому власність (зх, 39-47, 60-65), при цьому не було потрібно ні згоди правителя, ні згоди самої громади. Однак земля не стала звичайним предметом купівлі-продажу. Відчуження землі в уявленні жителів Месопотамії було "нещастям", а покупка чужої землі - несправедливістю. У зв'язку з цим передача землі общинника за межі громади або кола членів його родини була, як правило, неможливою. При відчуженні землі людина як би залишав після себе заступника. САЗ, закріплюючи виняткову власність громади на арики, колодязі та інші об'єкти колективного общинного володіння, лише як виняток надавали право на купівлю ділянок землі з колодязями і ариками. Їх купували, як правило, великі землевласники, лихварі, які збирали великі масиви землі за рахунок невикуплених ділянок, закладених за борги. Повноправність вавилонянина було прямо пов'язане з земельним наділом общинної землі. За зх він втрачав не тільки земельну ділянку, але й інші права, якщо поривав з громадою, навіть дружина могла відмовитися від втікача (136). Землеволодіння общинника-селянина всіляко охоронялося правом. За САЗ привласнення чужого поля з перенесенням межи тягло за собою повернення потерпілому втричі більшого земельної ділянки, відрубування пальця правопорушнику і накладення на нього обов'язки відпрацювати місяць на царських роботах. У всіх випадках присуджувалися до царських робіт особи, вирили колодязь на чужому полі, які порушили кордону землеволодіння власника (САЗ, 9-10, I). Якщо ж на порожньому полі "вирощувалися овочі і садили дерева, то господар міг забрати своє поле з урожаєм" (САЗ, 13, I). Значна увага в законодавстві приділялася землевласницьким прав воїна. Але у правовому статусі земельної ділянки воїна - "илку" в Ассирії та Вавилоні були суттєві відмінності, так як в Ассирії він виділявся з общинної землі (тут не було великого царського земельного фонду), а у Вавилоні - із землі царської. Військовий наділ по зх повністю виключався з торгового обороту, яка угода щодо землі воїна вважалася нікчемною. Якщо воїн заради позбавлення від служби кидав наділ, він не втрачав права на нього протягом року за умови повернення до своїх обов'язків. Ця земля не переходила у спадок. За САЗ земельну ділянку, виділену громадою людині, що виконує царську повинність, називався "часткою палацу". Про самій людині говорилося, що він несе повинність "поля і будинки в своїй громаді" (45, III). Такий же "часткою палацу" забезпечувалися і Інші особи всередині громади, зобов'язані постачати царя тим чи іншим продуктом. Існувала й відносна свобода розпорядження "часткою палацу", яка ставала все більше об'єктом продажу, застави та інших угод. За зх в подібному режимі знаходилося палацове майно, передане за службу жриці, купцеві. Вони могли продавати "за срібло" своє поле, сад, але на покупця при цьому переходили обов'язки служби (ст. 40). Окремі види договорів, наприклад позики, міни, купівлі-продажу, в месопотамському законодавстві стали регулюватися дуже рано. Найбільший ступінь розробленості та повноти норм, що стосуються договірних відносин, була характерна для зх. У САЗ говорилося головним чином про договори, пов'язаних з транзитною торгівлею, - зберігання, перевезення, товариства і пр. Всі угоди ділилися на дві групи з відчуженням речі і без такого. Перший вид угод в силу традиційних уявлень про тісний зв'язок речі з життям індивіда вимагав виконання більш суворих умов, ніж другий: письмового договору, клятви, присутності свідка і пр. До них ставилися договори купівлі-продажу, дарування, розподілу спадщини, всиновлення. У письмовому договорі купівлі-продажу було потрібно точне позначення об'єкта купівлі, посвідчення власницьких прав продавця на річ, щоб захистити покупця від позову з боку третьої особи, від обвинувачення в крадіжці, від домагань держави (зокрема при продажу невідчужуваних царських земель, земельних наділів воїнів і т.д.), Цей договір міг включати в себе обопільний або одностороння відмова від позову і обіцянка не оскаржувати закінчену угоду, скріплюється часто спеціальної надбавкою до договірної ціни ("вартум"). Після сплати ціни договір купівлі-продажу міг бути розірваний тільки за певних обставин, наприклад, при навмисному приховуванні продавцем вад речі. У зх йдеться, наприклад, про продаж раба, який страждає на епілепсію. Договір в цьому випадку міг бути розірваний протягом одного місяця (ст. 278). Жорсткі вимоги договору купівлі-продажу про негайну платі обходилися шляхом оформлення фіктивної купчої, поряд з якою оформлялася і боргова розписка. Число свідків при такій угоді доходило до трьох десятків. Ці "кредитні операції", в основному стосуються придбання землі, при яких не було потрібно негайної сплати за продану річ, скріплювалися в Ассирії свідченням царя та громади. У правовому закріпленні договору позики, найму речей і людей, лихварських операцій особливо наочно проявилися відмінності двох великих правових систем найдавніших східних держав: компромісно-помірної для свого часу правової системи Вавилона (її норми значною мірою були продиктовані політикою Хаммурапі на зниження рівня соціально-класових протиріч, на запобігання подальшого обезземелення общинників-селян) і безкомпромісно-жорсткої системи среднеассірійского права, що відбиває інтереси головним чином олігархічної рабовласницької верхівки. Сам факт великої кількості статей в зх, пов'язаних з відповідальністю орендаря землі і пр., свідчить про поширення кабальних умов позики, найму, оренди землі, від яких страждали насамперед бідняки. Так, наприклад, по зх борг міг бути погашений за рахунок майна боржника, відпрацювання боргу самим боржником, його дружиною, дітьми. Орендар землі повинен був не тільки сплатити орендну плату, яка досягала 2/3 врожаю, а й повернути землю обробленої (ст. 42-43). Знайдені таблички свідчать про часті угодах жриць Шамаша в Сіппаре, що передавали землю в оренду за умови не тільки орендної плати, а й різних піднесення орендаря храмам - м'ясом, борошном, грошима. Орендар платив повністю обумовлену суму за оренду частіше вперед, рідше в договір включалися умови про виплату частини врожаю. Для стимулювання оренди цілини додатково до неї в оренду передавався і оброблену ділянку, щоб незаможний орендар міг прогодуватися з поля, поки він піднімає цілину. Пряма асоціація проглядається в розташуванні в зх блоку норм про наймання працівника-хлібороба після блоку норм про наймання тварин. При цьому проводяться чіткі відмінності між наймом осіб "благородних" професій: лікарів, будівельників, корабельників (ст. 215-225 тощо) і найманням сільськогосподарських працівників, а також рабів. Характерно, що розміри оплати послуг лікаря залежали в зх від соціального стану пацієнта: при успішній хірургічної операції лікар отримував 10 шеклів серебpa, якщо хворий був авилум; 5 шеклів - якщо він був мушці-нумом; тільки 2 сикля уплачивалось господарем, якщо хворий був рабом . Спеціально передбачені в законах умови найму хлібороба. Стаття 257 обумовлює свого роду заробітну плату, що видається йому сріблом або хлібом, яка була більш високою в літній період основних польових робіт (ст. 273). Найманий працівник, який не виростив хліб на полі, який вкрав насіння, виснажуючи худобу господаря, повинен був сплатити штраф зерном. Несплата штрафу загрожувала йому жорстокою смертю - його розривали за допомогою худоби на частини (зх, 256). При залишенні роботи до терміну нанявшийся втрачав найману плату. Іноді при укладенні договору найму працівника в якості умови обмовлялася можливість "крадіжки чого-небудь", у разі вчинення якої нанявшийся втрачав найману плату, навіть якщо злодієм був не він. Разом з тим тамкар не міг брати більш 20% при позиці срібла і 33,5% - при позиці хліба (зх, 89). За відсутності срібла у боржника він зобов'язаний був брати в рахунок погашення боргу та відсотків іншу рухомість при свідках (зх, 90). Перевищення тамкаром процентних ставок за договором позики зерна спричиняло втрату боргу (ст. 91) так само, як у випадку самоуправного вилучення їм хліба боржника з житла чи з току (ст. 113). Повернення боргу міг відбуватися по частинах. За згодою кредитора борг міг бути перенесений на іншу особу шляхом виготовлення спеціального документа. Причому позиковий документ міг містити в якості умови можливість виплати боргу пред'явником. Поява такого договору в храмах і при палаці стало своєрідною предтечею векселя. Всі ці норми і є свідченням тієї самої "справедливості", яка так широко рекламувалася месопотамскими правителями. На відміну від них в САЗ не обмежувалися процентні домагання лихварів і терміни боргової кабали, не проводилося відмінностей між рабами і членами сім'ї неспроможного боржника, а позику тут давався під заставу "поля, будинки, членів сім'ї". "Ліберальні" норми вавілонського права знаходилися в тісному зв'язку з вищезгаданої традиційною практикою видання особливих "указів справедливості", за якими прощалися борги вільних общинників, а закладені в силу потреби сади, поля, будинки безоплатно поверталися колишнім власникам. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Регулювання майнових відношенні. " |
||
|
||