| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стаття 52. Законні представники |
||
|
§ 1. К.Н. звернулася до суду з позовом про визнання онуків, неповнолітніх К. та Кол., не придбали права користування трикімнатній квартирою N 66 будинку 7, Федеративний проїзд, м. Руза. В обгрунтування заявлених вимог вказала, що вона і Е.А. Александрова є співвласниками вказаної квартири, переданої їм у власність у порядку приватизації. Неповнолітні К. і Кол., Проживаючи з матір'ю - К.Т., ніколи в квартиру не вселялися. Шлюб між її сином К.А. і К.Т. розірваний в 2004 р. Представник неповнолітніх відповідачів К.А. позов визнав. Рішенням Рузского районного суду Московської області від 13 жовтня 2005 позовні вимоги задоволені: К. і Кол. визнані не приобретшими права користування спірним житловим приміщенням. У касаційному порядку справа не розглядалася. У наглядової скарзі К.Т. в інтересах неповнолітніх К. та Кол. просить скасувати рішення суду. Ухвалою судді Московського обласного суду О.А. Рудакової від 20 квітня 2006 р. справа за наглядової скарзі К.Т. внесено на розгляд президії Московського обласного суду. Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи наглядової скарги, президія знаходить наглядову скаргу підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 387 Цивільного процесуального кодексу РФ підставами для скасування або зміни судових постанов у порядку нагляду є істотні порушення норм матеріального чи процесуального права. З матеріалів справи видно, що К.А. перебував у шлюбі з К.Т., від шлюбу вони мають двох неповнолітніх синів, які були зареєстровані за місцем проживання батька - К.А. в трикімнатній квартирі N 66 будинку 7, Федеративний проїзд, м. Руза. Шлюб між К.Т. і К.А. розірваний в 2004 р. Задовольняючи позов про визнання неповнолітніх К.С. і К.С.А. не придбали права користування спірним житловим приміщенням, суд виходив з того, що вони ніколи в квартиру не вселялися, там не проживали і не проживають в даний час, батько за них оплату комунальних послуг та за житло не виробляв. Тим часом з таким висновком суду погодитися не можна. Суд в порушення ст. 56 ЦПК РФ правильно не визначив обставини, що мають значення для справи, який підлягає застосуванню матеріальний закон, не вирішив питання про склад осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 54 Житлового кодексу РРФСР, що діяв на момент виникнення правовідносин, на вселення до батьків їх дітей, які не досягли повноліття, не потрібно згоди інших членів сім'ї. Громадяни, всесвіти наймачем відповідно до правил цієї статті, набувають рівного з наймачем і іншими членами його сім'ї право користування житловим приміщенням, якщо ці громадяни є або визнаються членами його сім'ї і якщо при вселенні між цими громадянами, наймачем і проживають з ним членами його сім'ї не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням. Визнаючи неповнолітніх дітей не придбали права користування житловим приміщенням, суд не встановив, чи була укладена між батьками неповнолітніх К. та Кол. при їх вселенні в спірну квартиру інша угода про порядок користування житловим приміщенням, ніж передбачено ст. 54 ЖК УРСР. Як випливає з матеріалів справи, при розгляді даної справи законним представником неповнолітніх К. та Кол. був їх батько К.А., який пред'явлені К.Н. вимоги визнав, пояснивши, що діти проживають з матір'ю. У наглядової скарзі вказується, що неповнолітні діти постійно проживають з К.Т., а К.А. в судовому засіданні діяв проти їх інтересів. Згідно ч. 1 ст. 52 ЦПК РФ права, свободи і законні інтереси недієздатних або що не володіють повною дієздатністю громадян захищають в суді їх батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники чи інші особи, яким це право надано федеральним законом. Статтею 64 СК РФ передбачено, що захист прав та інтересів дітей покладається на їх батьків. Батьки є законними представниками своїх дітей і виступають на захист їх прав та інтересів у відносинах з будь-якими фізичними та юридичними особами, в тому числі в судах, без спеціальних повноважень. Батьки не має права представляти інтереси своїх дітей, якщо органом опіки та піклування встановлено, що між інтересами батьків і дітей є суперечності. У разі розбіжностей між батьками і дітьми орган опіки та піклування зобов'язаний призначити представника для захисту прав та інтересів дітей. За таких обставин суду слід було вирішити питання про залучення до участі у справі матері неповнолітніх дітей К.Т. для захисту їхніх інтересів. Крім того, протокол судового засідання від 13 жовтня 2005 р. в порушення вимог ч. 4 ст. 230 ЦПК РФ не підписаний головуючим судового засідання. Допущені судом істотні порушення норм матеріального та процесуального права в силу ст. 387 ЦПК РФ є підставою для скасування прийнятого судом рішення (Постанова президії Московського обласного суду від 10 травня 2006 р. N 308 у справі N 44г-222/06). § 2. С.К. і С.Л., бабка і мати, діють в інтересах неповнолітньої С.Д., оскаржили відмову начальника Тімоновского гарнізону дати згоду на реєстрацію дитини за місцем проживання бабки за адресою: Солнечногорск-7, вул. Підмосковна, д. 14, кв. 52, а також відмова начальника паспортно-візової служби другого відділення міліції Солнечногорского ОВС зареєструвати його для постійного проживання на зазначеній житлоплощі. В обгрунтування скарги вони вказали, що С.Д. зареєстрована в Химкинском р-не за місцем проживання матері, однак тривалий час проживає у бабці, ходить до школи в Солнечногорську-7, бабка не заперечує проти реєстрації внучки на своїй житлоплощі. Бабка звернулася до начальника Тімоновского гарнізону із заявою про надання згоди на реєстрацію, проте від начальника гарнізону було отримано відмову. Начальник ПВС до суду не з'явився, належно повідомлений. Представник начальника гарнізону зі скаргою не погодився, так як Солнєчногорськ-7 - закритий військове містечко, а тому С.Д. як не має відношення до МО Росії не може бути зареєстрована. Крім того, місцем її проживання в силу закону є місце проживання батьків. Рішенням суду заяву задоволено: визнано незаконною відмову начальника гарнізону та паспортно-візової служби 2-го відділення міліції Солнечногорского ОВС в дачі згоди та реєстрації за місцем проживання С.Д. Наказано провести її реєстрацію за місцем її проживання за адресою: Солнечногорск-7, вул. Підмосковна, д. 14, кв. 52. У касаційній скарзі начальник гарнізону просить рішення суду скасувати, посилаючись на те, що Солнєчногорськ-7 є закритим військовим містечком, а тому відповідно до п. 21 Інструкції про порядок забезпечення житловими приміщеннями в Збройних Силах РФ , введеної в дію Наказом міністра оборони РФ від 7 червня 2000 р. N 2260, вселення громадян, що не мають відношення до Міноборони, в житлові приміщення будинків, розташованих у закритих військових містечках, в якості постійно проживають з наймачем не допускається. Судова колегія, вислухавши з'явилися осіб, вивчивши матеріали справи, знаходить рішення підлягає скасуванню з наступних підстав. Із заявою в інтересах неповнолітньої С.Д. звернулися її мати С.Л. і баба С.К. Суд, розглянувши вимогу обох, не врахував, що С.К. не мала повноважень виступати в інтересах внучки. Згідно ст. 49 ЦПК РФ представниками в суді можуть бути дієздатні особи, які мають належним чином оформлені повноваження на ведення справи, за винятком осіб, зазначених у ст. 51 цього Кодексу. Особи, зазначені в ст. 52 цього Кодексу, мають повноваження представників у силу закону. Стаття 52 ЦПК встановлює, що права, свободи і законні інтереси недієздатних або що не володіють повною дієздатністю громадян захищають в суді їх батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники чи інші особи, яким це право надано федеральним законом. С.К. опікуном та піклувальником не є, а тому не може представляти інтереси неповнолітньої С.Д. в цивільному судочинстві. У зв'язку з викладеним колегія приходить до висновку, що рішення суду за заявою С.К. в інтересах С.Д. підлягає скасуванню, а провадження за заявою - припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ЦПК РФ (заява пред'явлено на захист прав, свобод чи законних інтересів іншої особи громадянином, якому цим Кодексом або іншими федеральними законами не надане таке право). Рішення суду за заявою С.Л. підлягає скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та невстановленням обставин, що мають значення для справи. Згідно п. 16 Правил реєстрації та зняття громадян Російської Федерації з реєстраційного обліку за місцем перебування та за місцем проживання в межах Російської Федерації та Переліку посадових осіб, відповідальних за реєстрацію, затверджених Постановою Уряду РФ від 17 липня 1995 р. N 713, громадянин, який змінив місце проживання, зобов'язаний не пізніше 7 днів з дня прибуття на нове місце проживання звернутися до посадових осіб, відповідальних реєстрацію, і представити необхідні документи. Отже, суду належало встановити, чи звертався заявник до посадових осіб, відповідальних реєстрацію в Солнечногорську-7, і якщо звертався, то чи мав місце відмова в реєстрації і які його причини. Тягар доведення зазначених обставин мало бути покладено на заявника. Суд зазначені обставини не визначив як юридично значимі, не поставив їх на обговорення учасників процесу і в рішенні не вказав, чи мали вони місце. Оскільки не встановлено, чи було звернення в паспортно-візову службу законного представника С.Д. із заявою про її реєстрацію, чи мав місце відмова, то висновок суду про незаконність відмови є неправомірним. У матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують таке звернення. Зазначене відноситься і до відмови начальника Тімоновского гарнізону дати згоду на реєстрацію дитини: в матеріалах справи немає відомостей про те, що мати С.Д. зверталася з такою заявою. Також судом неправильно застосовані норми матеріального права, що регламентують реєстрацію громадян за місцем проживання. Відповідно до Закону Російської Федерації "Про право громадян України на свободу пересування, вибір місця перебування і проживання в межах Російської Федерації" встановлюється, що реєстрація носить повідомний характер, за винятком випадків, коли дозвільний характер реєстрації прямо передбачений законом. Згідно ст. 8 того ж Закону право громадян України на свободу пересування, вибір місця перебування і проживання в межах Російської Федерації відповідно до законів Російської Федерації може бути обмежене, зокрема, в закритих військових містечках. Конституційний Суд РФ в Постанові від 2 лютого 1998 р. N 4-П "У справі про перевірку конституційності п. п. 10, 12 і 21 Правил реєстрації та зняття громадян Російської Федерації з реєстраційного обліку за місцем перебування та за місцем проживання в межах Російської Федерації, затверджених Постановою Уряду Російської Федерації від 17 липня 1995 р. N 713 "вказав, що перераховані підстави для обмежень права обирати місце перебування і проживання сформульовані в названому Законі вичерпним чином і тільки вони можуть служити передумовою для запровадження особливого, а саме дозвільного обліку громадян, який за своїм характером і змістом відрізняється від повідомної реєстрації. Солнєчногорськ-7 згідно з розпорядженням Уряду РФ від 1 червня 2000 р. N 752-р віднесено до закритих військових містечках. Отже, висновок суду про те, що заявник мав право без згоди військового командування самостійно оселитися на території закритого військового містечка, маючи лише згода наймача даного приміщення, і його реєстрація носить повідомний, а не дозвільний характер, суперечить законодавству. На виконання названих норм права було затверджено додаток N 1 до Наказу міністра оборони РФ від 15 лютого 2000 р. N 80 "Про порядок забезпечення житловими приміщеннями в Збройних Силах Російської Федерації", відповідно до п. 21 якого вселення громадян, що не мають відношення до Міністерства оборони, в житлові приміщення будинків, розташованих у закритих військових містечках, в якості постійно проживають з наймачем не допускається. Вселення в житлові приміщення громадян, які проживають у будинках, розташованих у закритих військових містечках, може бути дозволено начальником гарнізону за поданням начальника квартирно-експлуатаційної частини району (гарнізону) непрацездатним громадянам Російської Федерації, які перебувають на утриманні наймача. Верховний Суд РФ рішенням у справі за заявою З. про визнання недійсним наведеного пункту визнав його відповідним Конституції і законам РФ. При новому розгляді справи суду слід врахувати викладене, встановити, чи мало місце порушення законних прав та інтересів С.Д. з боку посадових осіб, чи має вона право на вселення в квартиру, що знаходиться в закритому військовому містечку, для чого, зокрема, слід визначити, чи відноситься вона до осіб, зазначених в абзаці другому п. 5 ст. 2 Федерального закону від 27 травня 1998 р. N 76-ФЗ "Про статус військовослужбовців" (Визначення Московського обласного суду від 22 березня 2004 р. по справі N 33-2298). Коментар до частини 2. § 3. В. звернувся до суду з позовом до адміністрації м. Орєхово-Зуєво і С.М. про визнання недійсним договору приватизації квартири N 4, д. 34 по вул. Леніна м. Орєхово-Зуєво Московської області, укладеного між адміністрацією м. Орєхово-Зуєво і С., С.М. В обгрунтування заявлених вимог вказав, що з 1984 р. зареєстрований у вказаній квартирі. У березні 1996 р. був засуджений і відбував покарання в місцях позбавлення волі протягом трьох років. За цей час було знято з реєстраційного обліку і знову зареєстровано 6 лютого 2001 р. У період, коли він відбував покарання, квартира була приватизована колишньою дружиною С. та її дочкою С.М. Дозволи на приватизацію їм не давав. Рішенням Орехово-Зуєвського міського суду Московської області від 24 вересня 2003 визнано недійсним договір N 971 від 1999 р. на передачу і продаж квартир у власність громадян, укладений між адміністрацією м. Орєхово-Зуєво і С. і С.М. на передачу у власність квартири N 4 в будинку 34 по вул. Леніна м. Орєхово-Зуєво Московської області. Ухвалою суду від 10 листопада 2003 рішення суду роз'яснено і виправлена документальна описка в рішенні. У касаційному порядку судові постанови не оскаржувалися. У наглядової скарзі С. просить рішення суду скасувати, так як суд не залучив її до участі у справі в якості відповідача і тим самим позбавив можливості подавати докази на захист своїх інтересів. Ухвалою судді Московського обласного суду Н.В. Абдулгалімовой від 20 вересня 2004 справу передано для розгляду по суті до суду наглядової інстанції - президія Московського обласного суду. Перевіривши матеріали справи, президія знаходить підлягає скасуванню рішення суду. Відповідно до вимог ст. 387 ЦПК РФ підставами до скасування або зміни судових постанов у порядку нагляду є істотні порушення норм матеріального чи процесуального права. З матеріалів справи вбачається, що В. звернувся до суду з позовом до адміністрації м. Орєхово-Зуєво і С.М. про визнання недійсним договору приватизації квартири, укладеного між адміністрацією м. Орєхово-Зуєво і С.М., С. Рішенням Орехово-Зуєвського міського суду від 7 червня 2002 С. визнана безвісно відсутньою і знята з реєстрації. Рішенням того ж суду від 4 грудня 2002 С.М. визнана безвісно відсутньою і знята з реєстрації. Вирішуючи даний спір, суд у порушення вимог ст. ст. 34, 38, 148, 150 ЦПК РФ при підготовці справи до судового розгляду та при його розгляді правильно не визначив склад осіб, що у справі, що не обговорив питання про притягнення як відповідача С. При цьому суд не врахував, що відповідно до ч . 2 ст. 52 ЦПК РФ у справі, в якому повинен брати участь громадянин, визнаний в установленому порядку безвісно відсутнім, як його представник виступає особа, якій передано в довірче управління майно безвісно відсутнього. Суд не встановив, кому було передано в довірче управління на підставі ч. 1 ст. 43 ГК РФ майно С., і не привернув цю особу до участі у справі в якості законного представника для захисту її прав і законних інтересів. Таким чином, суд, визнаючи недійсним договір N 971 від 1999 р. на передачу квартири N 4 в будинку 34 по вул. Леніна м. Орєхово-Зуєво Московської області, укладений між адміністрацією м. Орєхово-Зуєво і С., С.М., дозволив питання про права та обов'язки С., не залучених до участі у справі. Зазначені порушення норм процесуального права є підставою для скасування рішення. Ухвала суду від 10 листопада 2003 р. про виправлення описки і роз'яснення рішення суду взаємопов'язане з рішенням суду від 24 вересня 2003 р., тому також підлягає скасуванню (Постанова президії Московського обласного суду від 13 жовтня 2004 р. N 628). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Стаття 52. Законні представники" |
||
|
||