| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Еволюція англійського прецедентного права. |
||
|
Після революції, як і раніше, англійська правова система була далека від того, щоб бути внутрішньо узгодженої і гармонійною. У ній ясно виявилися принаймні два протиріччя. Перше - це протиріччя між двома гілками прецедентного права: "загальним правом" і "справедливістю". Друге - це внутрішнє протиріччя, властиве прецедентному праву, а саме: протиріччя між принципом прецеденту (stare decisis) і суддівським правотворчеством (judge-made law). У традиційному протистоянні права і справедливості "загальне право" в післяреволюційні роки в цілому взяло гору. Зростанню авторитету "загального права" сприяв конфлікт, який виник ще в передреволюційний період між двома суперниками системами королівського суду. Хоча "загальне право" історично виникло в королівських судах і сприяло посиленню королівської влади в Англії, засвоєний їм до XVII в. принцип прецеденту (stare decisis) став несподіваною перешкодою на шляху подальшого зміцнення абсолютизму. Королів, зокрема, Якова I, дратував той факт, що їх власна політика повинна була узгоджуватися з судовими рішеннями, винесеними до того ж по якомусь давньому і приватному спору. Самі ж королівські судді вважали себе не "слугами короля", а "слугами права". За словами судді і видного юриста того часу Е. Кока, право складається з "наказів, клопотань і прецедентів, які не може змінити ні парламент, ні корона". З іншого боку, "право справедливості", яке на відміну від "загального права" не було сковано прецедентом, несло в собі сприятливий вплив римського права і було перейнято духом підприємництва, перетворилося на головну опору судової політики короля і в об'єкт критики з боку революційного табору. Цей парадоксальний на перший погляд факт пояснювався тим, що голова суду справедливості - лорд-канцлер - одночасно був найвищим судовим чиновником короля. Він був всього лише виконавцем королівської волі. Лорди-канцлери слідували побажанню генерал-атторнея королівської адміністрації Ф. Бекона: "Судді повинні бути левами, але левами при троні". Парламентська опозиція суду канцлера посилилася після гучного процесу у справі якогось Глевілля в 1615 р. У цій справі лорд-канцлер Енесмер відповідно до принципу "справедливості" переглянув рішення суду "загального права", винесене головним суддею суду загальних позовів Е. Коком, на тій підставі, що це рішення базувалося на свідоцтві, про хибність якого суду не було відомо при розгляді справи. У зв'язку з незвичайним зіткненням юрисдикції двох суден король створив спеціальний комітет під головуванням Ф. Бекона. Останній підтримав право суду канцлера здійснювати свої рішення навіть у тому випадку, якщо вони прямо суперечать результатам спору по "загальному праву". Це рішення являло собою чутливий удар по престижу "загального права", викликавши відповідну критику політичною опозицією суду канцлера. Парламентарії скаржилися на те, що "справедливість" - шахраювата річ, що вона "залежить від довжини ноги лорда-канцлера". Хоча в ході революції спроби парламенту скасувати суд лорда-канцлера не мали успіху і дуалізм судової системи в Англії зберігся, революція залишила помітний слід у діяльності цього судового органу. Враховуючи настрої впливових кіл суспільства та їх прагнення до стабільного правопорядку, з кінця XVII в. лорди-канцлери проводять у своєму суді більш гнучку політику. Вони намагаються не повторювати гострих конфліктів системи "справедливості" з "загальним правом". Так, лорд-канцлер Ноттінгем, якого в Англії називають "батьком сучасної справедливості", заявив, що справедливість повинна "визначатися правилами науки", що не можна допускати, щоб "стан людей залежало б від примхи суду ". Ця лінія на зміцнення правових засад у суді канцлера призвела до того, що в XVIII в. система "справедливості" починає застигати, підкоряючись правилом прецеденту і знаходячи настільки ж формальну процедуру, що й система "загального права". Але і в XVIII, і в XIX ст. в системі "справедливості" право не переставало розвиватися. Так, наприклад, непослідовність революції XVII в. в питанні про власність, збереження старих феодальних конструкцій власності, обмеження у розпорядженні так званими "реальними" речами призвели до подальшого розвитку інституту "довірчій власності" (trust). Цей інститут відрізнявся значною складністю і умовностями, але він дозволяв обходити ряд сором'язливих формальностей "загального права" і розширювати можливості, реальні правомочності власника в розпорядженні своїм майном. При цьому канцлерам вдалося зблизити конструкцію "довірчої власності" з конструкцією власності по "загальному праву". Проте й у XIX в. процедура "справедливості" викликала великі нарікання з боку англійських підприємців. Розгляд справ у суді канцлера в силу його перевантаження було вкрай затяжним і повільним. Подвійна система прецедентного права вимагала від ділового світу, що користується послугами високооплачуваних адвокатів, крім того, і додаткових витрат. За зауваженням відомого англійського історика права Мейтланда, "справедливість перестала бути справедливістю". Дещо інший шлях в цей же самий час виконало "загальне право". Тут після революції по суті спостерігається протилежний процес: відхід від жорсткого принципу прецеденту (stare decisis) у бік збільшення суддівського правотворчості (judge-made law). Судді "загального права" розуміли, що їхні претензії на керівну роль у правовій системі можуть бути виправдані, якщо вони звільняться від ряду старих, явно застарілих правил і більшою мірою відгукнуться на потреби капіталістичного розвитку. Особливо виразно ця тенденція проявилася при головному судді Менсфільде (1756-1788 рр..), Який виробив ряд цілком сучасних і зручних для судової практики доктрин. Недарма в англійській літературі його називають "першим суддею, який промовляв на мові живого права". Чи не пориваючи формально з принципом прецеденту, Менсфільд разом з тим вніс істотні зміни в "загальне право", керуючись при цьому невластивою цій системі ідеєю "справедливості" і "здорового глузду". Сам Менсфільд прагнув "відкрити" в "загальному праві" саме такі принципи, які відповідали б потребам капіталістичного розвитку країни. Наприклад, при розгляді справ про заповіти він порвав з властивою "загальному праву" абсолютизацією зовнішньої форми, яка зумовлювала результат справи. Він став віддавати перевагу виявленню справжньої волі спадкодавця, стверджуючи, що "законне намір, якщо воно ясно виражено, повинно коригувати правовий зміст термінів, необережно використаних заповідачем". Також і в сфері договірного права Менсфільд, у відповідності з новими уявленнями про контракт, надавав вирішальне значення "істинним намірам" і волі сторін. Менсфільд поклав кінець існуванню особливого купецького (торгового) права, сформованого ще в епоху середньовіччя, і злив його з єдиною системою "загального права". Це зробило "загальне право" зручнішим і близьким корінним інтересам підприємців, підняло його авторитет в англійському суспільстві. Нарешті, він спростив саму систему розгляду справ у судах "загального права", заклавши основи сучасного судового процесу: розширив право сторін приводити докази, ввів апеляцію і т. д. Таким чином, в процесі своєї еволюції "загальне право" набувало такі важливі якості, як стабільність і гнучкість, відрізнялося тепер вже не тільки казуистичностью, але і раціоналізмом. Але повна "реанімація" загального права вже не могла відбутися. У зв'язку з остаточним встановленням принципу прецеденту в XVIII-XIX ст. воно як джерело права починає застигати і поступатися своє місце законодавству. Важливим етапом в остаточному оформленні англійського прецедентного права стала друга половина XIX в., Коли в Англії остаточно утвердилася парламентарна система, що вимагало зміцнення та спрощення правової системи. У 1854 р. був прийнятий Акт про процедуру по "загальному праву". У цій акту скасовувалась вкрай казуїстична, середньовічна система королівських судових "наказів" (writs) і вводилася єдина система позову. Акт 1858 дозволив судам "загального права" користуватися засобами захисту інтересів сторін, виробленими в системі "справедливості", і навпаки, канцлерский суд отримав право розглядати і вирішувати питання, що складають раніше виняткову компетенцію судів "загального права". Актом ж 1854 р. у законодавчому порядку було визнано принцип зв'язує сили прецеденту. Важливу роль у цьому відіграла судова реформа 1873 - 1875 рр.., Що призвела до об'єднання загальної системи королівських судів з судом лорда-канцлера в єдиний Високий суд, який міг рівною мірою застосовувати норми як "загального права", так і "права справедливості". Цей закон парламенту завершив процес з'єднання "загального права" і "права справедливості" в єдину систему прецедентного (суддівського) права. Незважаючи на те, що після реформи 1873-1875 рр.. і до теперішнього часу "загальне право" і "право справедливості" виступають як єдине суддівське прецедентне право, повного злиття цих двох систем не сталося. Злиття торкнулося більшою мірою судово-організаційних і процесуальних норм. Що стосується норм матеріального права (наприклад, довірча власність тощо), то вони як і раніше чітко розрізняються практикуючими юристами і самими суддями. Таким чином, до другої половини XIX в. в основному закінчилося реформування вищих судових органів, а також формування самих основних доктрин англійської правової системи: доктрини судового прецеденту і доктрини "верховенства права". Перша з них означала, що рішення суду палати лордів, апеляційного суду, вищого суду є обов'язковими, складають прецедент, якому повинні слідувати самі ці суди і все нижчі судові органи. У судовій практиці Англії вважається, що принцип stare decisis (обов'язковість прецеденту) застосовується лише до тієї частини судового думки, яка безпосередньо обгрунтовує рішення по справі (ratio decidendi), тоді як за іншими міркуваннями судді (obiter dicta) не визнається обов'язкова сила. У разі розбіжності між прецедентами загального права і права справедливості пріоритет повинен бути відданий останньому. Доктрина "верховенства права" виводиться в англійській юриспруденції ще з часів Е. Кока, у якого, як зазначалося вище, вже зустрічаються думки про те, що вище будь-якого закону повинна стояти сама "ідея права", яка "відкривається" насамперед у судовій практиці. Доктрина "верховенства" або "панування" права (rule of law) стала англійським еквівалентом більш широкої концепції правової держави. Розвиток суддівського права в силу жорсткої пов'язаності суддів прецедентами вищестоящих судів багато в чому залежить тепер від позиції палати лордів, яка очолює судову систему Англії. У сучасний період історії прецедентного права з великою гостротою постає питання, наскільки сама палата лордів зобов'язана слідувати своїм власним рішенням. Протягом декількох десятиліть (з знаменитого "трамвайного справи" 1898 р.) палата лордів категорично відмовлялася змінювати вироблені раніше прецеденти. Вона виходила з того, що повинна слідувати своїм власним рішенням, і лише за законодавчою владою зберігалося право скасовувати прецеденти. Така позиція лордів призвела до суттєвого обмеження судового нормотворчості, яке в XX ст. було пов'язано головним чином з тлумаченням законів, а не з встановленням нових правових норм. Практично це означало, що з кінця XIX в. подальший розвиток права здійснювалося в Англії вже не шляхом суддівського нормотворчості, а за допомогою прийняття нових писаних законів. На сучасному етапі історії англійського права стало очевидним, що прецеденти не можуть швидко і радикально врегулювати найрізноманітніші сфери суспільного життя, які ефективніше регламентуються динамічнішим за своєю суттю законодавством. Але з 60-х рр.. спостерігається нове ослаблення принципу прецеденту. У 1966 р. палата лордів особливим заявою оповістила про свій відхід від жорсткого принципу прецеденту, зокрема, про допустимість перегляду своїх власних рішень. Правда, цим своїм новим правом палата лордів користується досить обережно, причому в основному з цивільних справ. В даний час в Англії різко скорочується сфера застосування судового прецеденту, і суди в більшості випадків виносять рішення на основі законодавства. Це не виключає, однак, використання судами в деяких областях права (наприклад, деликтное право) посилань на прецеденти, в тому числі і що відносяться до XVI-XVII ст. Кількість судових прецедентів, що додають неповторну своєрідність всій англійській правовій системі в цілому, як і раніше досить велике. Число їх становить близько 800 тис. З введенням жорсткого принципу прецеденту знадобилося регулярне видання звітів про судові рішення. У 70-х рр.. XIX в. Інкорпорованим радою з судовим звітам стали видаватися щорічні збірники судових звітів (The Law Reports), що мають напівофіційне значення. Набули поширення також і інші публікації судових звітів і рішень. Але лише близько 70% рішень палати лордів і судового комітету Таємної ради публікуються в судових звітах. Відсутність офіційних відомостей про судові рішення або ж їх обробка у вигляді комп'ютерної бази даних не виключають використання судами (а також практикуючими юристами) і неопублікованих рішень вищих судів. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Еволюція англійського прецедентного права." |
||
|
||