| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
2. СОЦІАЛЬНО-ПОЛІТИЧНА СУТНІСТЬ КОНСТИТУЦІЇ |
||
|
* У будь-якому радянському підручнику державного права можна було знайти у зв'язку з цим ленінську цитату: «Сутність конституції в тому, що основні закони держави взагалі і закони, що стосуються виборчого права в представницькі установи, їх компетенції та пр., висловлюють дійсне співвідношення сил у класовій боротьбі »(Ленін В.І. Полі. зібр. соч. Т. 17. С. 345). Насправді ж дана ідея була сформульована в 1862 році німецьким соціалістом Ф. Лассалем (1825-1864), притому більш точно, ніж це виражено у В.І. Леніна, що зводив всю складну палітру політичних відносин до класової боротьби. Ср, зокрема, текст Ф. Лассаля: «... Дійсна конституція країни, це фактичні співвідношення сил, існуючих в країні; писана конституція тоді лише міцна і має значення, коли є точним вираженням реальних співвідношень суспільних сил» (Лассаль Ф. Сутність конституції. - Що ж далі? СПб.: Молот, 1905. С. 33-34). У цій же промові Ф. Лассаль розглянув питання про реальність і фіктивності конституції, який у нас також зазвичай викладався з посиланнями на цитовану статтю В.І. Леніна, опубліковану лише в 1909 році. У той же час доречно поставити запитання: як можна вважати конституцію продуктом узгодження інтересів, коли багато, якщо навіть не всі, її положення приймаються більшістю голосів? Меншість-то, отже, залишається обмеженим. Відповідь може бути різний залежно від ситуації в конкретній країні в конкретний момент прийняття конституції. По-перше, не по всіх її положень одні й ті ж голосують особи входять відповідно в більшість і меншість. За одним питань більшість має один склад, а за іншими він може виявитися і часто виявляється іншим. Є положення, які взагалі приймаються одноголосно чи консенсусом. По-друге, для суспільства, за винятком хіба що маргіналів, краще погана конституція, ніж ніяка, ніж відсутність хоч якогось правопорядку. Адже погану конституцію можна виправити, можна застосовувати, як кажуть, з розумом, пом'якшуючи її негативні сторони. Тому і для незадоволеного меншини вибір між безправ'ям і залишає бажати кращого конституцією, навіть якщо вона нав'язана більшістю, очевидний. У цьому сенсі і лише в цьому сенсі в більшості випадків можна говорити про конституцію як суспільний договір. До того ж зазвичай, коли конституція розробляється установчими зборами або парламентом, для її схвалення потрібна кваліфікована більшість, тобто чисельне переважання більшості над меншістю має бути значним. І нарешті, в суспільстві з високою політичною і правовою культурою більшість прагне не нав'язувати конституцію меншості, а максимально врахувати в ній інтереси меншості. Наприклад, в Угорщині з самого початку до розробки нової конституції після падіння комуністичного режиму була залучена опозиція (правда, Угорщина залишилася єдиною постсоціалістичної країною, де нова конституція так до цих пір і не прийнята). Звичайно, навряд чи можна створити конституцію, яка враховувала б усі соціальні інтереси в рівній мірі. Зрозуміло, частина суспільства, більш впливова з тих чи інших причин (не в останню чергу з причин економічних), зазвичай надає сильнішу, а часом визначальний вплив на зміст конституції. Однак було б неправильно стверджувати, як це робиться авторами, які вважають себе марксистами-ленінцями, що конституція виражає волю економічно пануючого класу. Якби вона висловлювала волю тільки, наприклад, великого капіталу, навряд чи вона змогла б виконати своє призначення - служити інструментом громадянського миру, формулювати такі «правила гри» на політичній сцені, визначати такий пристрій суспільства і влади, які значною більшістю народу визнаються справедливими. Це запис, відображення прийнятного для суспільства балансу соціальних інтересів. Вельми яскраво це показує британська конституція, що відбила в часи Англійської революції XVII століття компроміс між землевладельческой аристократією і народившейся промислової буржуазією, який, зокрема, висловився в поєднанні спадкового принципу формування Палати лордів Парламенту та виборності Палати громад . Подальше поступове ослаблення повноважень Палати лордів свідчило про зміну співвідношення сил між обома суспільними класами. Втім, у міру зростання самосвідомості робітників та інших груп трудящих і демократизації в зв'язку з цим виборчого права соціальний склад Палати громад, точніше її політичний склад, все більш демократизировался, що, зокрема, знайшло своє вираження в зміні характеру двопартійної системи в першій половині XX століття: місце партії лібералів, що спиралася переважно на певні кола підприємців, зайняли в цій системі лейбористи, що спираються на профспілки. Правда, причиною змін конституцій, особливо давно діючих, часом служить і потреба в їх пристосуванні до значно зміненим історичним обставинам. Цю потребу можуть усвідомлювати всі впливові політичні сили країни, але боротьба між ними може мати місце і в цьому випадку, якщо вони по-різному бачать спосіб задоволення даної потреби. Метою таких змін не є корінна ломка існуючого правопорядку, а швидше пристосування конституційного акту до потреб поточного моменту. Як приклад такої зміни можна вказати на згаданий нідерландський Основний закон 1815 року, який, незважаючи на численні події в подальшій історії країни (включаючи відділення Бельгії в результаті революції в 1830 р., освіта Республіки Індонезії і ін), з формально-юридичної точки зору продовжував діяти до недавнього часу. У нього були внесені численні зміни: з 1815 по 1983 рік цей конституційний акт змінювався 14 разів, причому останній з переглядів був повним, в результаті чого Конституція набула досить сучасний вигляд і в структурному відношенні стала цілком схожою на аналогічні акти інших країн Західної Європи. Наступні зміни були менш суттєвими. Редакція Конституції до повного перегляду була зовсім іншою: спочатку слідували положення про державу та її населенні, потім 72 статті присвячувалися Королю і його влади, регентству і інших питань, пов'язаних з монархією; трохи більше 50 статей ставилися до Генеральним штатам (парламенту) і законодавчої влади і т. д. У переглянутому тексті значно були скорочені положення про Короля: з тексту видалені такі малоактуальними норми, як заборона нідерландському Королю займати монарший пост в іноземній державі, приймати іноземні нагороди і т.п. Вельми важливо скасування норми колишньої ст. 56: «Виконавча влада належить Королю». Нове формулювання стала просто-напросто відображати реальне здійснення виконавчої влади в країні. Тепер проводиться різниця між поняттями Уряду та Ради міністрів. Перше включає Короля і міністрів (ч. 1 ст. 42); друге - тільки міністрів на чолі з Міністром-президентом (ч. 1 і 2 ст. 45). Деяка «косметика» була проведена і щодо Генеральних штатів. У той же час багато положень перекочували з раніше діяла редакції в нову. Це відноситься, наприклад, до норм про водне господарство. Територія Нідерландів в значній своїй частині знаходиться на землі, відвойованої біля моря. Стаття 133, яка регулює ці відносини, повторює відповідні положення колишніх ст. 204-207. Залишилися незмінними норми про форму правління, територіальний устрій та інших важливих компонентах нідерландського держави. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 2. СОЦІАЛЬНО-ПОЛІТИЧНА СУТНІСТЬ КОНСТИТУЦІЇ " |
||
|
||