| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стаття 112. Відновлення процесуальних строків |
||
|
До числа поважних причин, що дають підстави для відновлення пропущеного процесуального строку, судова практика відносить хвороба зацікавленої особи, знаходження його у відрядженні, несвоєчасне повідомлення про судове засідання або вчинення окремих процесуальних дій і т.п. Необхідно, щоб відповідні обставини дійсно створювали серйозні перешкоди для своєчасного вчинення процесуальних дій (виправлення недоліків у позовній заяві при залишенні його суддею без руху, подачі зауважень на протокол судового засідання, подання скарги тощо). 2. Зазвичай пропуск строку для вчинення процесуальних дій зацікавлені особи допускають з питань, що належать до відання суду першої інстанції. Тому найчастіше в цей суд і подається заява про відновлення пропущеного процесуального строку. Разом з тим розгляд справи в суді апеляційної інстанції проводиться за правилами виробництва в суді першої інстанції (ч. 2 ст. 327 ЦПК), за тими ж правилами проводиться судове засідання у суді касаційної інстанції (ст. 350 ЦПК). Закон пов'язує розвиток деяких процесуальних відносин з термінами здійснення дій в суді наглядової інстанції при перегляді справи за нововиявленими обставинами. Відповідно уповноваженим судом на розгляд заяви про відновлення процесуального строку може бути суд апеляційної, касаційної і наглядової інстанцій, якщо тільки федеральний закон прямо не відносить дозвіл відповідного питання до ведення суду першої інстанції, як це зроблено в ч. 4 коментованої статті. 3. З відповідною заявою до суду можуть звернутися зацікавлені у відновленні строку особи або їх представники. Зазвичай до числа таких зацікавлених осіб належать особи, які беруть участь у справі (ст. 34 ЦПК), однак так буває не завжди. Наприклад, судовий штраф за порушення обов'язків, передбачених нормами цивільного процесуального законодавства, може бути накладено на громадян і посадових осіб і в тих випадках, коли вони не є особами, що у справі (див. коментар до ст. 105 ЦПК). Відповідно в разі пропуску передбаченого ст. 106 ЦПК строку на подання заяви про складання або зменшення судового штрафу із заявою про відновлення цього строку вправі звернутися будь-яка особа, на яку накладено штраф. 4. Судове засідання з питання про відновлення пропущеного процесуального строку проводиться з дотриманням загальних правил, передбачених гл. 15 ЦПК для судового розгляду, але з урахуванням специфіки разрешаемого питання. При цьому до числа осіб, які підлягають повідомленню про час і місце судового засідання, слід відносити і тих зацікавлених осіб, які є лише суб'єктами процесуальних відносин, пов'язаних з підлягає вчиненню дією в разі відновлення терміну, і не є особами, що у справі, за змістом ст. 34 ЦПК. Однак, будучи безпосередніми учасниками спірних процесуальних відносин, що виникли у зв'язку з дозволеними питанням, вони набувають властивість осіб, що у справі, але лише з цього питання. Неявка осіб, що у справі, не є перешкодою для розгляду заяви, але за умови їх належного повідомлення про час і місце судового засідання. 5. Можливість відновлення передбаченого ч. 2 ст. 376 і ч. 2 ст. 389 ЦПК шестимісячного терміну на подачу наглядової скарги або подання, що обчислюється з дня набрання законної сили оскаржуваних судових постанов, обумовлена особливими обставинами, об'єктивно виключають вчинення даного процесуального дії у встановлений законом термін. Введення такого правила продиктовано тим, що наглядове виробництво є лише додатковим способом забезпечення правосудності судових постанов. Воно призначене для зміни або скасування вступили в законну силу актів суду лише у виняткових випадках, коли в результаті істотною (фундаментальної) помилки, допущеної в ході попереднього розгляду і визначила результат справи, істотно порушені права та законні інтереси, що захищаються в судовому порядку. Право на справедливий розгляд справи в розумний строк незалежним і безстороннім судом передбачає не тільки виправлення судової помилки, але також остаточність і стабільність судових актів, що вступили в законну силу, що вимагає перенесення основного тягаря перегляду рішень суду першої інстанції на звичайні (ординарні) судові інстанції - апеляційну та касаційну. На ці особливості наглядового виробництва, зумовлені конституційно-правовою природою права на судовий захист, неодноразово вказував Конституційний Суд РФ у своїх рішеннях (див., наприклад: постанови Конституційного Суду РФ від 17 листопада 2005 р. N 11-П та від 5 лютого 2007 р . N 2-П * (153)). 6. Коментована стаття встановлює пресекательний річний термін для подання наглядової скарги, обчислюваний з дня набрання оскаржуваного судового постанови в законну силу. Причому сформульоване в ній правило не чинить винятку навіть для осіб, про права та обов'язки яких суд прийняв рішення без залучення їх до участі у справі, у зв'язку з чим до закінчення термінів, встановлених ч. 4 ст. 112 ЦПК, ці особи не дізналися про прийняте щодо їх судовому акті. Між тим застосування даного правила в подібних випадках буде вступати в явне протиріччя з правовою позицією Конституційного Суду РФ, сформульованої ним у постанові від 17 листопада 2005 р. N 11-П. Згідно їй виключення можливості виправлення допущеної стосовно таких осіб судової помилки, спотворює саму суть правосуддя, не відповідає Конституції РФ, її статтям 17 (ч. 1 і 2), 18, 45 (ч. 1), 46 (ч. 1 і 2), 55 (ч. 3) і 123 (ч. 3). Застосовуючи відповідну норму в судовій практиці, слід керуватися наведеною правовою позицією Конституційного Суду РФ, а також тим, що розгляд справи за відсутності будь-кого з осіб, що беруть участь у справі і не повідомлених про час і місце судового засідання, вирішення питання про права та обов'язки осіб, не залучених до участі у справі, є безумовною підставою для скасування судового акта в будь перевірочної інстанції (ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 364, 387 ЦПК). При цьому за аналогією (ч. 4 ст. 1 ЦПК) застосовне правило ч. 4 ст. 292 АПК, згідно з яким гранично допустимий термін для відновлення строку на подання скарги особою, помилково не залученими судом до участі у справі, обчислюється з дня, коли ця особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення його прав і законних інтересів оспорюваним судовим актом. 7. За буквальним змістом коментованої статті можливість подачі приватної скарги на ухвалу про відновлення або про відмову у відновленні пропущеного процесуального строку передбачена незалежно від того, суд якої інстанції приймав таке визначення. Однак Верховний Суд РФ у своїй практиці * (154) обмежує право оскаржити відповідні дії суду за допомогою подачі приватної скарги лише виробництвом в суді першої інстанції, на визначення же інших судів, на його думку, може бути подана лише наглядова скарга * (155). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Стаття 112. Відновлення процесуальних строків " |
||
|
||