| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стаття 136. Залишення позовної заяви без руху |
||
|
Ухвалою судді Хабаровського крайового суду від 22 травня 2006 р. Заява залишено без руху. У приватній скарзі Г. поставлено питання про скасування Ухвали суду з мотивацію його незаконність. Перевіривши представлені матеріали, обговоривши доводи приватної скарги, Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації підстав для скасування Ухвали суду не знаходить. Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК РФ суддя, встановивши, що позовну заяву подано до суду без дотримання вимог, встановлених у ст. ст. 131 і 132 цього Кодексу, виносить ухвалу про залишення заяви без руху, про що сповіщає особу, яка подала заяву, і надає йому розумний строк для виправлення недоліків. Відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦПК РФ виборці, кандидати та їх довірені особи, які вважають, що рішеннями або діями (бездіяльністю) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, громадських об'єднань, виборчої комісії, комісії референдуму, посадової особи порушуються виборчі права або право на участь у референдумі громадян Російської Федерації, має право звернутися із заявою до суду. Згідно ст. 131 ЦПК РФ в позовній заяві мають бути зазначені найменування відповідача, його місце проживання або, якщо відповідачем є організація, її місце знаходження. Статтею 132 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви підлягає додатком документ, що підтверджує сплату державного мита. Беручи до уваги те, що справи, що виникають з публічних правовідносин (до числа яких відносяться справи за заявами про захист виборчих прав і права на участь у референдумі громадян Російської Федерації), збуджуються на підставі заяви, оформленого за загальними правилами, встановленими ст. ст. 131, 132 ЦПК України, суд прийшов до правильного висновку про те, що заява, подана Г., не відповідає названим вимогам ЦПК РФ, оскільки в заяві не зазначені найменування зацікавленої особи, діями якого порушуються виборчі права заявника, місцезнаходження даної особи і не прикладений документ, що підтверджує сплату державного мита. З доводом приватної скарги про те, що громадяни за заявами про захист своїх виборчих прав звільнені від сплати державного мита, погодитися не можна. Відповідно до ст. 89 ЦПК РФ пільги по сплаті державного мита надаються у випадках і порядку, що встановлені законодавством Російської Федерації про податки і збори. Згідно ст. 333.36 Податкового кодексу РФ громадяни у справах про захист виборчих прав від сплати державного мита не звільняються. Довід приватної скарги про те, що суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, не залучених до участі у справі, є неспроможним, оскільки суд не приймав заяву Г. до свого провадження. По справах, що виникають з публічних правовідносин, особами, що у справі, є заявники та зацікавлені особи, а не позивачі та відповідачі. У зв'язку з чим суд обгрунтовано послався в Визначенні на необхідність зазначення в заяві найменування зацікавленої особи, діями якого порушуються виборчі права Г., і місця знаходження даної особи (Визначення ЗС РФ від 9 серпня 2006 р. N 58-Г06-30). § 2. Питання. Як обчислювати строки розгляду цивільних справ у тих випадках, коли справу розглянуто після усунення заявником недоліків позовної заяви, залишеного без руху ухвалою судді на підставі ч. 1 ст. 136 ЦПК РФ? Відповідь. Частина 1 ст. 154 ЦПК РФ встановлює строки розгляду і вирішення цивільних справ. Цивільні справи розглядаються і вирішуються судом до закінчення двох місяців з дня надходження заяви до суду, а світовим суддею - до закінчення місяця з дня прийняття заяви до провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК РФ суддя, встановивши, що позовну заяву подано до суду без дотримання вимог, встановлених ст. ст. 131 і 132 ЦПК РФ, виносить ухвалу про залишення заяви без руху, про що сповіщає особу, яка подала заяву, і надає йому розумний строк для виправлення недоліків. День пред'явлення позову має значення для обчислення строку позовної давності. Частиною 2 ст. 136 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо заявник у встановлений строк виконає вказівки судді, перераховані у визначенні, заява вважається поданою в день первісного подання її до суду. З цього дня і слід обчислювати термін розгляду і вирішення цивільних справ, встановлений ч. 1 ст. 154 ЦПК РФ. При цьому термін, наданий судом для виправлення недоліків, обліку не підлягає (Питання 5 Постанови Президії ВР РФ від 1 березня 2006 р. "Огляд судової практики Верховного Суду Російської Федерації за четвертий квартал 2005 р."). § 3. Подружжя Б. - громадяни США звернулися до суду Ханти-Мансійського автономного округу - Югри із заявою про удочеріння чотирьох неповнолітніх дівчаток (сестер) - громадян Російської Федерації. Ухвалою судді суду Ханти-Мансійського автономного округу - Югри від 27 жовтня 2004 заяву залишено без руху у зв'язку з тим, що до нього не додано всі передбачені ст. 271 ЦПК РФ документи, і надано строк для виправлення недоліків до 15 листопада 2004 У приватній скарзі заявниками ставилося питання про скасування даного Визначення по мотивацію його незаконність і необгрунтованість. Судова колегія Верховного Суду РФ 22 лютого 2005 скаргу задовольнила з таких підстав. Залишаючи без руху заяву подружжя Б. про удочеріння дітей, суддя виходив з того, що прикладена до нього висновок компетентного органу іноземної держави про умови життя заявників і про їх можливість бути усиновлювачами не відповідає вимогам ст. 271 ЦПК РФ, так як в ньому не відображені відомості про обставини, що характеризують особистості заявників, зокрема не вказано, визнавалися чи ні заявники або один з них судом недієздатними або обмежено дієздатними; позбавлялися чи ні заявники батьківських прав в судовому порядку. Крім того, в документах, що додаються до заяви про удочеріння, відсутній дозвіл компетентного органу США на в'їзд в цю державу і постійне місце проживання удочеряти дітей. Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК РФ суддя, встановивши, що позовну заяву подано до суду без дотримання вимог, встановлених у ст. ст. 131 і 132 Кодексу, виносить ухвалу про залишення заяви без руху, про що сповіщає особу, яка подала заяву, і надає йому розумний строк для виправлення недоліків. Суддею надано заявникам строк для виправлення недоліків у заяві про удочеріння дітей тільки до 15 листопада 2004 Беручи до уваги, що заявникам - громадянам США для виконання вказівок судді, належного оформлення, легалізації та перекладу документів, подальшого поштового відправлення потрібно більш тривалий час, названий термін не є розумним і достатнім. Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду РФ Визначення судді суду Ханти-Мансійського автономного округу - Югри скасувала, питання передала на новий розгляд у той же суд (Визначення ЗС РФ від 22 лютого 2005 р. N 69 -Г05-2). Коментар до частини 2. § 4. А. звернувся до Верховного Суду Республіки Башкортостан з заявою про порушення права на вільні вибори Центральною виборчою комісією Республіки Башкортостан, вважаючи, що дії (бездіяльність) та Постанови ЦВК Республіки Башкортостан від 29 грудня 2004 р. N Ц-4/1, від 4 лютого 2005 Ц-7/1-20, Ц-7/1-66 є незаконними. Ухвалою судді Верховного Суду Республіки Башкортостан від 23 березня 2005 заява була залишена без руху, А. був сповіщений про необхідність виправити недоліки заяви до 10 годин 24 березня 2005, потім Ухвалою від 24 березня 2005 р. цей термін був продовжений до 11 годин 25 березня 2005 Однією з підстав винесення такого визначення стало оформлення заяви без урахування положень ч. 1 ст. 247 ЦПК РФ. А. знов подав заяву про порушення права на вільні вибори, назвавши його виправленим на підставі Ухвали судді від 23 березня 2005 Ухвалою Верховного суду Республіки Башкортостан від 17 Жовтень 2005 заяву А. повернуто. У приватній скарзі А. поставлено питання про скасування ухвали суду у зв'язку з порушенням норм процесуального права. Перевіривши представлені матеріали, обговоривши доводи приватної скарги, Судова колегія підстав для скасування ухвали суду не знаходить. Зі змісту заяви А. випливає, що він просив визнати незаконними дії (бездіяльність) ЦВК Республіки Башкортостан, які полягають у відмові ЦВК від виготовлення відкріпних посвідчень, порушення термінів передачі бюлетенів, невідповідність часу закінчення голосування з виборів депутатів Державних Зборів - Курултай Республіки Башкортостан і голосування з питань, що виносяться на місцевий референдум, що проводиться на території муніципального освіти "Давлекановском район" на території муніципального освіти "Місто Давлеканово", а також зобов'язати ЦВК перенести термін довиборів депутата Державних Зборів - Курултай Республіки Башкортостан з Асликульскому виборчому округу N 42 з 27 березня 2005 р. на більш пізній термін. Як обгрунтовано вказав суд у визначенні, поставлені в заяві питання не можуть бути предметом розгляду у Верховному суді Республіки Башкортостан зважаючи непідсудність. Згідно п. 4 ст. 26 ЦПК РФ верховний суд республіки розглядає як суд першої інстанції цивільні справи про оскарження рішень (ухилення від прийняття рішень) виборчих комісій суб'єктів Російської Федерації незалежно від рівня виборів, референдуму, окружних виборчих комісій з виборів в законодавчі (представницькі) органи державної влади суб'єктів Російської Федерації, за винятком рішень, що залишають в силі рішення нижчих виборчих комісій, комісій референдуму. З представлених матеріалів випливає, що А. заперечуються не рішення виборчої комісії з зазначених питань (невиготовлення відкріпних посвідчень і т.д.) або ухилення від прийняття рішень, а дії та бездіяльність виборчої комісії. Даних про те, що А. звертався до ЦВК РБ з яким-небудь заявою, за яким вона повинна була б прийняти рішення, але не прийняла, із заяви не вбачається. Що стосується постанов ЦВК, то А. пропонувалося вказати конкретні норми і положення законів, які перешкоджають суміщенням референдуму і виборів, однак це вказівка, як випливає зі змісту заяви, їм не виконано, що також є підставою для повернення йому заяви. Відсутня у виправленому заяві і вказівка на те, в чому ж конкретно прийнятими постановами, якими лише призначені довибори депутатів і місцевий референдум, допущено порушення його активних і пасивних виборчих прав. Оскільки А. не виконані всі вказівки судді, перераховані в Визначенні про залишення заяви без руху, то воно повернуто правильно на підставі ч. 2 ст. 136 ЦПК РФ. Судом обгрунтовано враховано і те обставина, що з проведенням виборів і референдуму постанови про їх призначення втратили силу і вже не породжують ніяких правових наслідків, відсутній предмет спору. Висновок суду мотивований, відповідає вимогам закону, і підстав вважати його неправильним у Судової колегії немає. У разі порушення в результаті проведення виборів і референдуму прав А. він не позбавлений можливості оскаржити їх результати в установленому законом порядку до суду. Посилання у приватній скарзі на порушення вимог гл. 10, 15, 26 ЦПК України, ст. ст. 225 і 249 ЦПК РФ недолугою, оскільки провадження у справі судом не порушувалася. З урахуванням зазначених обставин доводи приватної скарги А. не можуть спричинити скасування ухвали суду (Ухвала ВС РФ від 28 грудня 2005 р. N 49-Г05-77). § 5. С. звернувся в Красноярський крайовий суд із заявою про визнання не відповідають федеральному законодавству і не підлягають застосуванню Законів Красноярського краю від 10 грудня 2004 р. N 12-2694 "Про внесення змін до Закону краю" Про затвердження межі міста Норильська з містами Кайєркан, Талнах і селищем Снежнегорск ", від 10 грудня 2004 р. N 12-2697" Про наділення муніципального освіти "Місто Норильськ" статусом міського округу "та Постанови губернатора Красноярського краю від 29 грудня 2004 р. N 298-П" Про об'єднання населених пунктів ", а також просив призначити вибори до органів місцевого самоврядування міста Талнах в порядку і строки, встановлені перехідними положеннями ст. ст. 83 - 85 ФЗ від 6 жовтня 2003 р. N 131-ФЗ "Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в Російській Федерації". Ухвалою судді Красноярського крайового суду від 20 січня 2005 р., залишеним без зміни Ухвалою Судової колегії в цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації від 13 квітня 2005 р., заяву залишено без руху, оскільки заявник не були долучені копії додатків 1, 2, 3, 4 до Закону краю "Про затвердження межі міста Норильська з містами Кайєркан, Талнах і селищем Снежнегорск". Одночасно С. роз'яснено, що у разі, якщо у встановлений термін він виконає вказівки судді, перераховані в Визначенні, заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і буде повернуто йому з усіма доданими до неї документами. Оскільки вимоги судді, зазначені в Визначенні від 20 січня 2005 р., заявником виконані не були, листом від 16 травня 2005 р. Заява та додані до нього матеріали були повернуті С. С. звернувся в Красноярський крайовий суд з приватною скаргою на ухвалу судді від 16 травня 2005 Ухвалою судді Красноярського крайового суду від 10 червня 2005 приватна скарга з доданими до неї матеріалами повернуто заявнику з тих підстав, що визначення від 16 травня 2005 р. не виносилася. У приватній скарзі С. просить Визначення судді Красноярського крайового суду від 10 червня 2005 скасувати у зв'язку з порушенням суддею норм процесуального права. Перевіривши представлені матеріали, обговоривши доводи приватної скарги, Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації вважає Визначення підлягає скасуванню з припиненням касаційного провадження за приватною скаргою. Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК РФ у разі, якщо заявник у встановлений строк виконає вказівки судді, перераховані у визначенні, заява вважається поданою в день первісного подання її до суду. В іншому випадку заява вважається неподаною і повертається заявнику з усіма доданими до неї документами. З представлених матеріалів видно, що заявнику було направлено лист за підписом судді Красноярського крайового суду від 16 травня 2005 р. N 0709, яким відповідно до Ухвалою судді Красноярського крайового суду від 20 січня 2005 повернуто заяву з доданими матеріалами. Оскільки ЦПК РФ не передбачає обов'язкове оформлення повернення заяви мотивованою ухвалою судді, суддя вправі був повернути заяву С. листом. Так як Красноярським крайовим судом чи не виносилося визначення від 16 травня 2005 р., С. не могла бути подана скарга на це визначення і, отже, надалі вона не могла бути предметом судового розгляду і підставою для винесення суддею оскаржуваного визначення. З урахуванням викладеного Судова колегія знаходить Визначення Красноярського крайового суду від 10 червня 2005 підлягає скасуванню як винесена суддею з порушенням норм процесуального права, з припиненням касаційного провадження за приватною скаргою. Посилання С. у приватній скарзі на ч. 3 ст. 135 ЦПК РФ не можна визнати обгрунтованими, оскільки заява йому повернуто на підставі ч. 2 ст. 136 ЦПК РФ (Визначення ЗС РФ від 26 жовтня 2005 р. N 53-Г05-42). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Стаття 136. Залишення позовної заяви без руху" |
||
|
||