| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стаття 137. Пред'явлення зустрічного позову |
||
|
Відкладаючи розгляд справи (ст. 169 ЦПК), суд повинен зазначити у визначенні мотиви відкладення і призначити дату нового судового засідання з урахуванням дій, які повинні бути зроблені в період відкладення. При цьому на підставі ч. 4 ст. 1 (аналогія закону) та ч. 3 ст. 39 ЦПК РФ, регулюючої подібні відносини, встановлений ст. 154 ЦПК РФ термін розгляду і вирішення цивільної справи слід обчислювати з дня прийняття судом зустрічного позову. Визначення про відмову у прийнятті зустрічного позову з мотивів відсутності умов, передбачених ст. 138 ЦПК РФ, оскарженню до суду апеляційної чи касаційної інстанції не підлягає, оскільки не перешкоджає реалізації права на звернення за судовим захистом шляхом пред'явлення самостійного позову і збудження по ньому іншого виробництва (ст. ст. 331, 371 ЦПК РФ) (п. 10 Постанови Пленуму ВС РФ від 26 червня 2008 р. N 13 "Про застосування норм Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації при розгляді та вирішенні справ у суді першої інстанції"). § 2. Н. звернувся до суду з позовом до Б. про визнання недійсним договору купівлі-продажу, посилаючись на те, що за договором від 1 вересня 2000 Б. подарував йому 1,04% частки в статутному капіталі ТОВ "Єдність". Однак 10 лютого 2003, які не розірвавши договір дарування, відповідач продав зазначену частку в статутному капіталі З. Б. не погодився з позовом і пред'явив до Н. зустрічну вимогу про визнання договору дарування недійсним, вказавши , що договір є удаваною угодою, укладеної з метою прикрити угоду купівлі-продажу, укладений цей договір в 2002 р. Рішенням мирового судді 59-го судового ділянки Івантеевскій судового району від 16 грудня 2004 р. у позові Н. відмовлено, зустрічний позов Б. задоволено. Апеляційним рішенням Івантеевскій міського суду Московської області від 28 липня 2005 рішення суду першої інстанції скасовано. Винесено нове рішення, яким позов Н. задоволено, виробництво за зустрічним позовом припинено. Суд визнав недійсним договір купівлі-продажу від 1 лютого 2003 р., укладений між З. і Б., зобов'язавши З. і М. повернути Н. наявні у них частки в розмірі 0,4% і 0,64% відповідно. Суд зобов'язав одноосібний виконавчий орган ТОВ "Івантеевскій об'єднана будівельна база N 1" внести зміни до Статуту товариства та ст. 6 установчого договору такого змісту: "Для забезпечення діяльності Товариства за рахунок майнових та грошових внесків учасників утворений статутний капітал у розмірі 209 330 руб., Який розподілено серед учасників наступним чином: Б. - 0,05%; В.Є. Кузін - 0, 37%; М. - 97,46%; Н.А. - 2,02%; Н.В. - 0,05%; П. - 0,05% ". У наглядової скарзі З. просить апеляційне рішення скасувати. Ухвалою судді Московського обласного суду О.Д. Федотової від 12 січня 2006 справу за наглядової скарзі З. внесено на розгляд президії Московського обласного суду. Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи наглядової скарги, президія знаходить апеляційне рішення підлягає скасуванню. Відповідно до ст. 387 Цивільного процесуального кодексу РФ підставами для скасування або зміни судових постанов у порядку нагляду є істотні порушення норм матеріального чи процесуального права. У наглядової скарзі вказується, що З. не був сповіщений про час і місце розгляду даної справи судом апеляційної інстанції. З матеріалів справи видно, що в справі немає даних про повідомлення З. про час і місце судового засідання суду апеляційної інстанції 28 липня 2005 з дотриманням вимог ст. ст. 113 - 116 ЦПК РФ. В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ЦПК РФ розгляд справи за відсутності будь-кого з осіб, що у справі, не повідомлених про час і місце судового засідання, є безумовною підставою для скасування рішення суду. Вирішуючи заявлені вимоги, суд апеляційної інстанції в порушення вимог ст. ст. 56, 38, 40 ЦПК РФ правильно не визначив обставини, що мають значення для справи, і правильно відмовив питання про склад осіб, які беруть участь у справі. Суд виключив з числа відповідачів Б. і припинив провадження у справі за зустрічним позовом Б. до М. про визнання недійсним договору дарування, вказавши, що на момент розгляду справи в суді Б. не володіє 1, 04% частки в статутному капіталі товариства і тому не має права на подачу зустрічного позову. Тим часом з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитись не можна. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК РФ зацікавлена особа має право в порядку, встановленому законодавством про цивільне судочинство, звернутися до суду за захистом порушених або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч. 2 ст. 166 ГК РФ вимога про визнання заперечної угоди недійсною може бути пред'явлено особами, зазначеними в цьому Кодексі. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою зацікавленою особою. Конституційний принцип рівноправності сторін гарантує відповідачу право на захист проти позову, пред'явленого позивачем. Стаття 137 ЦПК РФ передбачає пред'явлення відповідачем зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом. З матеріалів справи вбачається, що Н. звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу 1,04% частки в статутному капіталі ТОВ "Єдність", укладеного між Б. і З. 10 Лютий 2003, посилаючись на те, що Б. 1 вересня 2000 подарував йому зазначену частку. У зустрічному позовній заяві Б. просив визнати договір дарування, укладений з Н., недійсним. Тому доводи наглядової скарги про те, що суд неправомірно припинив провадження у справі за зустрічним позовом Б., заслуговують на увагу. Крім того, в судовому засіданні суду першої інстанції представник ТОВ "Івантеевскій об'єднана будівельна база N 1" Г.Є. Налібаева заявила клопотання про залучення до участі у справі М., який є набувачем оспорюваної частки в статутному капіталі товариства у З. На підтвердження клопотання представлена копія договору купівлі-продажу частки участі в статутному капіталі ТОВ "Івантеевскій об'єднана будівельна база N 1" від 9 грудня 2003 Суд першої інстанції не вирішив питання про залучення З. і М. до участі у справі в якості відповідачів, а залучив їх тільки в якості третіх осіб. Суд апеляційної інстанції не визначив процесуальне становище З. і М., в одних випадках в рішенні суд називає їх третіми особами, в інших - відповідачами, в той же час зобов'язує цих осіб повернути Н. частку в статутному капіталі товариства. Відповідно до ч. 3 ст. 196 ЦПК України суд ухвалює рішення за заявленими позивачем вимогами. Проте суд може вийти за межі заявлених вимог у випадках, передбачених законом. Суд апеляційної інстанції зобов'язав М. повернути позивачеві частку в розмірі 0,64% в статутному капіталі товариства, визнавши його недобросовісним набувачем, хоча таких вимог та вимог про визнання договору купівлі-продажу спірної частки, укладеного між М. і З., недійсним не заявляв. При цьому суд у рішенні не вказав підстави, за якими вийшов за межі заявлених позивачем вимог. Заслуговує уваги і довід наглядової скарги про те, що суд не вправі був зобов'язувати виконавчий орган ТОВ "Івантеевскій об'єднана база N 1" внести зміни до Статуту і установчий договір товариства про розподіл статутного капіталу серед учасників. Допущені суттєві порушення норм процесуального права є підставою для скасування апеляційного рішення і направлення справи на новий апеляційний розгляд (Постанова президії Московського обласного суду від 15 березня 2006 р. N 188 у справі N 44г-133/06). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Стаття 137. Пред'явлення зустрічного позову " |
||
|
||