| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стаття 90. Підстави забезпечувальних заходів |
||
|
Так, відкрите акціонерне товариство (банк) звернулося до арбітражного суду з заявою про застосування попередніх забезпечувальних заходів у зв'язку з підготовкою позовної заяви про дострокове виконання зобов'язань за договором кредитної лінії, укладеним із закритим акціонерним товариством. Ухвалою арбітражного суду заяву банку задоволено: застосовано попередні забезпечувальні заходи у вигляді арешту майна товариства: належних йому нежитлових приміщень, обладнання, верстатів, електричних машин і грошових коштів на банківських рахунках. В суд апеляційної інстанції назване визначення не оскаржувалося. У касаційній скарзі товариство просило скасувати ухвалу про застосування попередніх забезпечувальних заходів, посилаючись на порушення судом вимог ст. 99 АПК РФ. Крім того, суспільство послалося на забезпеченість запорукою кредитних договорів, вимога про дострокове виконання яких мав намір пред'явити банк, тому подача банком заяви про вжиття заходів щодо забезпечення майнових інтересів є зловживанням правом. На думку подавця скарги, забезпечувальні заходи, застосовані судом, неспіврозмірні вимогам по підготовлюваного позовом. Від банку надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просив залишити оскаржуваний судовий акт без зміни, посилаючись на наступне. Суспільство не представило доказів схоронності предметів застави, арешт грошових коштів товариства в заявленій сумі не міг паралізувати діяльність останнього. Крім того, затвердження подавця скарги про те, що вартість арештованого майна багаторазово перевищує розмір боргу за кредитами, на думку банку, спростовується довідкою самого суспільства, виданої судового пристава-виконавця. Перевіряючи законність ухвали, суд касаційної інстанції встановив наступне. У відповідності з договором кредитної лінії банк видав позичальникові кредити із зобов'язанням щомісячної сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 15% річних. Позичальник погасив заборгованість частково. В силу укладеного додаткової угоди за користування кредитом в рублях заявником нараховані відсотки, які також не сплачені відповідачем. Заявником відповідно до умов договору пред'явлена до відповідача вимога про дострокове повернення суми кредиту, яке позичальником не задоволено. Зобов'язання зі сплати відсотків за користування кредитом не виконуються більше шести місяців. На виконання договору про заставу рухомого майна заявник справив перевірку фактичної наявності, кількості, стану та умов зберігання предметів застави. Встановлено, що відповідач без згоди заставодержателя реалізував значну частину закладеного майна, що не замінивши його рівноцінним товаром на рівну суму. Враховуючи названі обставини, суд касаційної інстанції залишив в силі ухвалу суду першої інстанції (1). --- (1) Пункт 1 інформаційного листа Президії ВАС РФ від 7 липня 2004 р. N 78 "Огляд практики застосування арбітражними судами попередніх забезпечувальних заходів" / / Вісник ВАС РФ. 2004. N 8. 2. Особливості застосування забезпечувальних заходів роз'яснені Постановою Пленуму ВАС РФ від 12 жовтня 2006 р. N 55 "Про застосування арбітражними судами забезпечувальних заходів", які діляться на термінові тимчасові заходи, спрямовані на забезпечення позову (заходи забезпечення позову), забезпечення майнових інтересів заявника (попередні забезпечувальні заходи) або забезпечення виконання судових актів (заходи забезпечення виконання судових актів). Тимчасовий характер забезпечувальних заходів, передбачений ч. 1 коментованої статті, означає, що ці заходи вживаються арбітражним судом лише на певний час. У разі задоволення позову забезпечувальні заходи зберігають свою дію до фактичного виконання судового акта, яким закінчено розгляд справи по суті. При відмові в задоволенні позову, залишення позову без розгляду, припинення провадження у справі забезпечувальні заходи зберігають свою дію до набрання законної сили відповідного судового акта. 3. Застосування забезпечувальних заходів допускається на будь-якій стадії арбітражного процесу виключно за заявою осіб, які беруть участь у справі, а у випадках, передбачених АПК 2002 р., - та інших осіб, до яких відноситься також сторона третейського розгляду, порушує клопотання про застосування забезпечувальних заходів арбітражним судом. Наприклад, відповідно до ч. 1 ст. 99 АПК РФ арбітражний суд за заявою організації чи громадянина вправі прийняти попередні забезпечувальні заходи, спрямовані на забезпечення майнових інтересів заявника до пред'явлення позову. У цьому випадку заявники не є особами, які беруть участь у справі. Відповідно до принципу диспозитивності суд не може застосувати заходи щодо забезпечення позову за своєю ініціативою. У цьому зв'язку необхідно застосовувати норми інших федеральних законів у відповідності з нормою ч. 1 коментарів статті. Так, згідно зі ст. 1302 ЦК РФ арбітражний суд може винести ухвалу: - про заборону відповідачеві або особі, щодо якої є достатні підстави вважати, що воно є порушником авторських прав, вчиняти певні дії (виготовлення, відтворення, продаж, здачу в прокат, імпорт або інше передбачене цим Кодексом використання, а також транспортування, зберігання або володіння) з метою введення в цивільний оборот примірників твору, щодо яких передбачається, що вони є контрафактними; - про накладення арешту на всі екземпляри твору, щодо яких передбачається, що вони є контрафактними, а також на матеріали та обладнання, що використовуються або призначені для їх виготовлення або відтворення. Винесення відповідного визначення можливе лише з ініціативи осіб, що у справі, чи інших осіб, зазначених у законі. Як правило, ініціатором забезпечення позову є позивач. Крім того, забезпечення позову можливе з ініціативи третіх осіб, які заявляють або не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, прокурора, інших осіб, які звертаються до суду за захистом прав чи законних інтересів третіх осіб. Забезпечення позову допускається в усякому положенні справи на всіх стадіях арбітражного процесу, в тому числі і в ході підготовки до судового розгляду. 4. Підстави застосування забезпечувальних заходів передбачені ч. 2 коментованої статті і повинні бути відображені у відповідному визначенні про забезпечення позову. До таких підстав належать: - неприйняття забезпечувальних заходів, якщо це може утруднити виконання судового акта; - неприйняття забезпечувальних заходів, якщо це може зробити неможливим виконання судового акта; - необхідність запобігання заподіяння значної шкоди заявнику. Скрутна характер виконання судового акта або неможливість його виконання можуть бути пов'язані з відсутністю майна у боржника, з діями, розпочатими для зменшення обсягу майна. З метою запобігання заподіяння значної шкоди заявнику забезпечувальні заходи можуть бути спрямовані на збереження існуючого стану відносин (status quo) між сторонами. При оцінці доводів заявника арбітражним судам слід, зокрема, мати на увазі: - розумність і обгрунтованість вимоги заявника про застосування забезпечувальних заходів; - ймовірність заподіяння заявнику значного збитку в разі неприйняття забезпечувальних заходів; - забезпечення балансу інтересів зацікавлених сторін; - запобігання порушення при прийнятті забезпечувальних заходів публічних інтересів, інтересів третіх осіб. Крім того, розглядаючи заяви про застосування забезпечувальних заходів, суд оцінює, наскільки истребуемая заявником конкретна забезпечувальна міра пов'язана з предметом заявленої вимоги, співмірна йому і яким чином вона забезпечить фактичну реалізацію цілей забезпечувальних заходів, обумовлених підставами, передбаченими ч. 2 ст. 90 АПК РФ (1). --- (1) Пункт 10 Постанови Пленуму ВАС РФ від 12 жовтня 2006 р. N 55 "Про застосування арбітражними судами забезпечувальних заходів". На порушення судами вищеназваної норми в частині відсутності у визначеннях належної мотивування щодо прийнятих забезпечувальних заходів неодноразово вказувалося в актах Вищого Арбітражного Суду РФ. Так, у листі ВАС РФ від 14 листопада 2002 р. N С1-7/ОУ-1088 "Про факти грубого порушення закону при застосуванні арбітражними судами забезпечувальних заходів" відзначені наступні порушення. Арбітражний суд Оренбурзької області за заявою двох акціонерів, що заперечують конкретну угоду акціонерного товариства, прийняв попередні забезпечувальні заходи, заборонивши Московському нафтопереробному заводу дії з прийому та відвантаження нафтопродуктів, тим самим поставивши під загрозу зриву діяльність найбільшого підприємства регіону . Незаконне Визначення було скасовано. Арбітражний суд Республіки Адигея задовольнив клопотання акціонера про забезпечення стягнення на його користь з крупною холдингової компанії 5 тис. руб., Визнавши за необхідне заборонити діяльність ради директорів холдингу. Для виконання Ухвали суду видано п'ять виконавчих листів. Зазначене Визначення за заявою акціонерного товариства було скасовано. 5. Вимоги про застосування забезпечувальних заходів можуть бути обумовлені діями як приватних осіб (вимога про визнання рішення органу управління юридичної особи недійсним, вимога про визнання угоди недійсною і т.д.), так і публічних суб'єктів (вимога про визнання незаконними рішень, дій (бездіяльності) державних, муніципальних, інших органів і т.д.). 6. Частина 3 коментованої статті допускає можливість застосування арбітражним судом забезпечувальних заходів також за заявою сторони третейського розгляду. Стаття 25 Федерального закону "Про третейські суди в Російській Федерації" більш докладно регулює дані правовідносини. Зокрема, згідно з п. 3 даної статті звернення боку до компетентного суду із заявою про забезпечення позову і прийняття компетентним судом забезпечувальних заходів не можуть розглядатися як несумісні з угодою про передачу спору до третейського суду або як відмова від такої угоди. Пункт 4 цієї ж статті дещо звужує територіальну підсудність справ про застосування забезпечувальних заходів за заявою сторони третейського розгляду. Заява про забезпечення позову, розглянутого у третейському суді, подається стороною до компетентного суду за місцем провадження третейського розгляду або за місцем знаходження майна, щодо якого можуть бути прийняті забезпечувальні заходи. Коментована стаття надає можливість звернутися також за місцем знаходження або за місцем проживання боржника. Крім того, місце знаходження третейського суду та місце здійснення третейського розгляду не завжди збігаються. До заяви про забезпечення позову додаються докази пред'явлення позову до третейського суду, визначення третейського суду про вжиття забезпечувальних заходів, а також докази сплати державного мита у порядку і розмірі, що встановлені федеральним законом. Визначення про забезпечення позову, розглянутого у третейському суді, може бути скасоване компетентним судом, який виніс це визначення, за заявою однієї із сторін. Рішення третейського суду про відмову в задоволенні позовних вимог є підставою для скасування компетентним судом забезпечувальних заходів. 7. У п. 2 інформаційного листа Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 7 липня 2004 р. N 78 міститься висновок про застосування норми ч. 2 коментованої статті при встановленні попередніх забезпечувальних заходів для забезпечення виконання майбутнього рішення третейського суду відповідно до ч. 3 коментованої статті. Іноземна компанія звернулася до арбітражного суду з заявою про застосування попередніх забезпечувальних заходів у формі накладення арешту на майно російського товариства з обмеженою відповідальністю на суму 23 830,45 дол США. Клопотання заявлено в цілях забезпечення майнових інтересів іноземної компанії, що виникли у зв'язку з неналежним виконанням товариством зобов'язань за контрактом, відповідно до якого боржник зобов'язався продати, а заявник купити металевий лом на умовах FOB порт в Російській Федерації (в редакції ІНКОТЕРМС 2000). Заявник клопоче про застосування попередніх забезпечувальних заходів у порядку, встановленому ч. 3 ст. 90 АПК РФ, так як у контракті мається арбітражне застереження, що передбачає, що "всі суперечки і розбіжності сторін, які можуть виникнути з контракту або у зв'язку з ним ... підлягають вирішенню в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації" . Таким чином, іноземна сторона заявила клопотання про застосування попередніх забезпечувальних заходів у забезпечення майбутнього позову, який передбачається розглядати у міжнародному комерційному арбітражі, що відповідає ч. 3 ст. 90 АПК РФ. Необхідність застосування таких заходів заявник обгрунтував наступним. Регламентом МКАС при ТПП РФ передбачені досить тривалі терміни формування складу арбітражу, підготовки справи до засідання та прийняття рішення. У сукупності на зазначені процедури може піти п'ять-шість місяців. У зв'язку з цим існує небезпека, що до моменту прийняття остаточного рішення у справі у боржника не залишиться майна, або наявного майна буде недостатньо для задоволення вимог заявника, або загальні вимоги кредиторів боржника набагато перевищать вартість решти активів. Внаслідок цього заявник втратить можливість реального виконання рішення. Розглянувши заявлене клопотання, арбітражний суд не знайшов підстав для його задоволення, оскільки позивачем не представлені докази того, що неприйняття цих заходів здатне утруднити чи зробити неможливим виконання рішення третейського суду, а також може заподіяти значної шкоди заявнику. Згідно ч. 2 ст. 90 АПК РФ забезпечувальні заходи допускаються на будь-якій стадії арбітражного процесу, якщо невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового акта, а також з метою запобігання заподіяння значної шкоди заявнику. Доведення наявності обставин, зазначених у ч. 2 ст. 90 АПК РФ, покладено на заявника, який повинен обгрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення вимоги конкретними обставинами, що підтверджують необхідність прийняття забезпечувальних заходів, і представити докази, що підтверджують його доводи (1). --- (1) Пункт 13 Постанови Пленуму ВАС РФ від 9 грудня 2002 р. N 11. У даному випадку заявник не довів факт існування реальної загрози невиконання рішення третейського суду та відсутність у відповідача майна, що не представив суду доказів того, що відповідач своєю поведінкою створює загрозу для виконання судового акта. Сама по собі посилання на терміни розгляду справи в МКАС при ТПП РФ не підтверджує наявності загрози невиконання рішення або заподіяння шкоди заявнику. 8. Згідно ч. 4 коментованої статті заяву про вжиття забезпечувальних заходів має бути оплачено державним митом, розмір якої відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ становить 1 тис. руб. (Розмір державного мита при подачі заяви про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення третейського суду). Документ про сплату державного мита відповідно до ст. 92 АПК додається до заяви про забезпечення позову. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Стаття 90. Підстави забезпечувальних заходів" |
||
|
||