| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стаття 69. Підстави звільнення від доказування |
||
|
Див: Визначення КС РФ від 20.03.2007 N 200-О-О. З ч. 3 ст. 16 АПК РФ в її взаємозв'язку зі ст. 65 і ч. 2 ст. 69 даного Кодексу випливає, що особи, які не брали участі у справі, має право не тільки оскаржити ухвалений по ньому судовий акт за наявності обставин, зазначених у ст. 42, але також доводити в іншому процесі обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. У зв'язку з цим законна сила судового рішення на заявника, не брав участь у справі, не поширюється. Див: Визначення КС РФ від 05.07.2005 N 290-О. За змістом ч. ч. 2, 3 ст. 61 ЦПК РФ або ч. ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обставини, встановлені при розгляді справи за позовом про право на майно, не мають обов'язкового характеру для осіб, які не брали участь у справі. Такі особи можуть звернутися до суду з самостійно-тільних позовом про право на це майно. У той же час при розгляді названого позову суд враховує обставини раніше рассмот-програвання справи про право на спірне майно, незалежно від того, чи встановлені вони судовим актом суду загальної юрисдикції або арбітражних суду. Якщо суд прийде до інших висновків, ніж містяться в судовому акті за раніше розглянутій справі, він повинен вказати відповідні мотиви. Див: п. 4 Постанови Пленуму ВС РФ N 10 і Пленуму ВАС РФ N 22 від 29.04.2010 "Про деякі питання, що виникають у су-Дебні практиці при вирішенні спорів, пов'язаних із захистом права власності та інших речових прав ". У ході розгляду справи суд досліджує зазначені обставини, які, будучи встановленими набрав законної сили судовим актом, не підлягають доказуванню знову при розгляді позову про оскарження договору з участю тих же осіб (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Судам також слід мати на увазі, що незалежно від складу осіб, що у справі про стягнення за договором і в справі за позовом про оскарження договору, оцінка, дана судом обставинам, які встановлені у справі, розглянутому раніше, враховується судом, що розглядає другу справу. У тому випадку, якщо суд, який розглядає другу справу, прийде до інших висновків, він повинен вказати відповідні мотиви. Див: п. 2 Постанови Пленуму ВАС РФ від 23.07.2009 N 57 "Про деякі процесуальних питаннях практики розгляду справ, пов'язаних з невиконанням або неналежним виконанням договірних зобов'язань". Представлення відповідачем доказів про відповідність поширених відомостей дійсності не потрібно, якщо Оспаріть-ваемие в них факти встановлені набрав законної сили рішенням суду. Див: п. 5 інформаційного листа Президії ВАС РФ від 23.09.1999 N 46 "Огляд практики вирішення арбітражними судами спорів, пов'язаних із захистом ділової репутації". Фактичні обставини, встановлені набрав законної сили судовим актом арбітражного суду з раніше рассмот-ренному справі, не доводяться знову при розгляді арбітражним судом іншої справи, в якому беруть участь ті ж особи. Див: Постанова Президії ВАС РФ від 16.11.2010 N 8957/10. Частиною 2 ст. 69 АПК РФ передбачено, що обставини, встановлені набрав законної сили судовим актом арбітражних суду з раніше розглянутій справі, не доводяться знову при розгляді арбітражним судом іншої справи, в якому навчаючи-обхідних ті ж особи. Назване обставина, що має безпосереднє відношення до конкретного спору, здатне вплинути на резуль-тати його дозволу. Див: Постанова Президії ВАС РФ від 20.10.2010 N 4372/10. По справах, порушених за заявами суспільства про визнання недійсними вимог та рішень податкової інспекції про сплату та стягнення податків, зборів та пені за рахунок грошових коштів платника податків, була визнана виконаною обов'язок суспільства щодо сплати суми податку на додану вартість за певний період, у зв'язку з чим оспорювані вимоги та рішення інспекції про стягнення цих "завислих" платежів і пені, нарахованих на зазначену заборгованість, визнані недійсними. Отже, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ дані обставини не підлягали доведенню знову при розгляді спору про залік переплати з податку на додану вартість. Див: Постанова Президії ВАС РФ від 23.09.2008 N 6673/08. Факти, що підтверджують наявність у товариства права на застосування податкових відрахувань, не підлягають доказуванню знову при роз-гляді іншої справи. У відносинах з платником податку податкові інспекції за старим і новим місць його обліку повинні розглядатися як одне і те ж обличчя. Див: Постанова Президії ВАС РФ від 22.04.2008 N 17520/07. Розглядаючи заяву, суди піддали аналізу документи, вже оцінені судами при розгляді іншої справи, зробили висновок про відповідність договору цесії чинному законодавству і справили процесуальну заміну стягувача за виконавчим листом, порушивши тим самим вимоги ст. 69 АПК РФ. Див: Постанова Президії ВАС РФ від 25.03.2008 N 12664/07. Див також: Постанови Президії ВАС РФ від 25.05.2010 N 17099/09, від 12.05.2009 N 17440/08, від 29.09.2009 N 5154/09, від 09.06.2009 N 1937 / 09, N 17130/08, від 10.02.2009 N 11497/08, від 16.12.2008 N 10802/08, від 25.03.2008 N 12664/07, від 11.03.2008 N 13746/07, від 28.01.2008 N 11570 / 07, від 15.05.2007 N 15780/06, від 03.07.2007 N 1115/07, від 04.09.2007 N 5028/07, від 31.01.2006 N 11297/05, від 01.11.2005 N 7131/05, від 05.04 .2005 N 13915/04, від 24.05.2005 N 225/04, від 23.08.2005 N 3668/05, від 06.09.2005 N 2157/05, від 23.11.2004 N 8414/04. 2. У ч. 3 ст. 69 АПК РФ мова йде про взаємодію процесів при доведенні по цивільних справах. Див, наприклад: п. 4 Постанови Пленуму ВС РФ N 10 і Пленуму ВАС РФ N 22 від 29.04.2010 "Про деякі питання, метушні-кающих в судовій практиці при вирішенні спорів, пов'язаних з захистом права власності та інших речових прав ". Що вступило в законну силу рішення суду загальної юрисдикції по раніше розглянутій цивільній справі обов'язково для ар-арбітражного суду, який розглядає справу, з питань про обставини, встановлені рішенням суду загальної юрисдикції і які мають відношення до осіб, які беруть участь у справі. Як випливає із змісту ч. 1 ст. 55 ЦПК РФ і ч. 1 ст. 64 АПК РФ, обставини, що мають значення для правильного розгляду справи, встановлюються судом на підставі доказів по справі, які містять відомості про факти. У зв'язку з цим правова оцінка судом загальної юрисдикції дій суспільства і застосованого ним положення закону, на якій заснований висновок про відсутність складу адміністративного правопорушення, не може розглядатися як обставина, яке має преюдиціальне значення для арбітражного суду, який розглядає інша справа. Див: Постанова Президії ВАС РФ від 03.04.2007 N 13988/06. Посилання арбітражного суду касаційної інстанції на постанову мирового судді необгрунтована, оскільки згідно ч. 3 ст. 69 АПК РФ рішення суду загальної юрисдикції по раніше розглянутій цивільній справі обов'язково для арбітражного суду, розглядатися справа, з питань про обставини, встановлені рішенням суду загальної юрисдикції і які мають відношення до осіб, які беруть участь у справі. Разом з тим арбітражний суд не зв'язаний висновками інших судів про правову кваліфікації розглянутих відношень та тлумаченні правових норм. Див: Постанова Президії ВАС РФ від 17.07.2007 N 11974/06. Правова оцінка судом загальної юрисдикції дій суспільства і застосованого ним положення закону, на якій заснований висновок про відсутність складу адміністративного правопорушення, не може розглядатися як обставина, яке має преюдиціальне значення для арбітражного суду, який розглядає інша справа. Див: Постанова Президії ВАС РФ від 03.04.2007 N 13988/06. Див також: Постанови Президії ВАС РФ від 12.01.2010 N 11090/09, від 21.09.2010 N 6436/09, від 25.03.2008 N 13675/07, від 17.05.2005 N 56 / 05. 3. Про преюдиціальному значенні вироку у кримінальній справі йдеться в ч. 4 коментованої статті. Для арбітражного суду, що розглядає справу про стягнення шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, со-вершенним з вини працівника відповідача, преюдиціальне значення має тільки факт вчинення певних дій певною особою. Стосовно до обставин конкретної справи за участю заявника посилання арбітражного суду на обставини, уста-новлені вироком суду у кримінальній справі, обумовлена нормами цивільного законодавства про відповідальність юридичної особи за шкоду, заподіяну його працівником (ст. ст. 1064, 1068 і 1079 ГК РФ) . Інші обставини, що мають значення для притягнення до цивільно-правової відповідальності юридичної особи як власника джерела підвищеної небезпеки, в тому числі наявність вини інших осіб в дорожньо-транспортній пригоді та її вплив на визначення розміру заподіяної шкоди, не можуть вважатися преюдиціальне встановленими у вироку суду по кримінальній справі і повинні встановлюватися арбітражним судом при розгляді справи про відшкодування шкоди з використанням всіх інших необхідних доказів. Див: Визначення КС РФ від 21.12.2006 N 564-О. Сам факт заподіяння шкоди та її розмір суд вважає доведеним, оскільки зазначені обставини підтверджені набрав законної сили вироком суду загальної юрисдикції. Оскільки цим вироком встановлений навмисний і умисний характер дій управителя з заподіянню шкоди підприємству, виключається визнання події страховим випадком, що тягне за собою звільнення страхової компанії від відповідальності. Див: Постанова Президії ВАС РФ від 09.07.2009 N 4/09. Див також: Постанови Президії ВАС РФ від 20.05.2008 N 15555/07, від 27.03.2007 N 14811/06. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Стаття 69. Підстави звільнення від доказування " |
||
|
||