Головна
ГоловнаЦивільне, підприємницьке, сімейне, міжнародне приватне правоЦивільне право → 
« Попередня Наступна »
В.Ю. Абрамов, Ю.Б. Фогельсон. Коментар судової практики до Федерального закону про ОСАГО, 2006 - перейти до змісту підручника

Стаття 5. Типові умови договору обов'язкового страхування

Коментар до статті 5
Коментуючи цю статтю, звернемося до тексту Постанови КС РФ від 31 травня 2005 р. N 6-П (див. коментар до ст. 4 Закону про ОСАГО, с. 51 цього видання).
Розглянувши мотиви і доводи подавачів скарги, КС РФ на основі повного та всебічного правового аналізу Закону про ОСАГО зробив висновок про його відповідність Конституції РФ, за винятком деяких положень ст. 5 цього Закону.
Підтверджуючи конституційність Закону про ОСАГО, КС РФ одночасно проголосив кілька основних тез і принципів Закону, що розглядається:
- по-перше, КС РФ зазначив, що умова реалізації Закону про ОСАГО засноване на принципі поділу відповідальності, що є справедливим початком публічності Закону про ОСАГО, суть якого полягає в розподілі несприятливих наслідків, пов'язаних з ризиком настання цивільної відповідальності, на всіх законних власників ТЗ;
- по-друге , КС РФ вказав, що метою реалізації Закону про ОСАГО є захист найменш захищених з усіх учасників правовідносин з обов'язкового страхування - потерпілих;
- по-третє, КС РФ провів чітке правове розмежування між страховим відшкодуванням в рамках законодавства про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів і настанням зобов'язання з відшкодування шкоди на загальних засадах відповідно до гл. 59 ГК РФ. Ця відмінність засноване на механізмі відшкодування шкоди, умовах реалізації потерпілим свого права на отримання відшкодування і т.д. Тут в принципі звертається увага судових органів на те, що в рамках законодавства про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів реалізація прав потерпілого на відшкодування шкоди є більш спрощеною, ніж реалізація цього ж права в звичайному цивільно-правовому порядку.
Разом з тим Конституційним Судом РФ висловлений і ряд критичних зауважень стосовно до ст. 5 Закону про ОСАГО, яка наділяє Уряд РФ необмеженими правами на встановлення умов обов'язкового страхування у вигляді Правил ОСАГО. Зокрема, КС РФ звернув увагу на суперечливість та невідповідність деяких положень Правил ОСАГО, наприклад п. 7, аналогічним положенням ст. 1 Закону про ОСАГО. У цих нормах визначення одного і того ж поняття - страхового випадку - дається по-різному. Якщо в ст. 1 Закону про ОСАГО під страховим випадком розуміється наступ цивільної відповідальності внаслідок заподіяння шкоди, то відповідно до п. 7 Правил ОСАГО під страховим випадком розуміється заподіяння шкоди в результаті ДТП. При цьому Конституційним Судом не розкрито, у чому саме полягає правове різницю між зазначеними дефініціями. Проте нам видається, що різниця проявляється у правомірності покладання майнової відповідальності на застраховану особу чи страхувальника за Правилами ОСАГО, при настанні і такого страхового випадку, як страхування шкоди або спричинення шкоди. При настанні таких страхових випадків, як заподіяння страхувальником або застрахованою особою майнового або іншого шкоди третім особам, не зовсім правомірно покладати на зазначених осіб майнову відповідальність без встановлення факту настання цивільної відповідальності цих осіб перед третіми особами.
Для того щоб покласти на будь-яку особу громадянську відповідальність, недостатньо встановлення одного лише факту заподіяння шкоди третім особам. Необхідно встановити також обставина, пов'язане з винність або невинність страхувальників або застрахованих осіб перед третіми особами. А ця обставина підлягає встановленню за загальними правилами гл. 59 ГК РФ, а саме ст. 1079, яка визначає, що зобов'язання з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, покладається на власника джерела підвищеної небезпеки, якщо не буде доведено, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Тому без встановлення наявності або відсутності останніх двох ознак не можна покладати на страхувальника або застрахована особа відповідальність тільки лише за заподіяння шкоди в результаті ДТП. Однак визначення страхового випадку, дане в п. 7 Правил ОСАГО, має на увазі і дозволяє покладати відповідальність на страхувальників та застрахованих осіб незалежно від вини потерпілого і обставин непереборної сили.
Крім того, Конституційним Судом РФ зазначено досить аргументоване відмінність між страховою премією по ОСАГО і обов'язковими фіскальними платежами до бюджету або позабюджетні фонди.
Ця відмінність обгрунтовується тим, що договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, як зазначено Конституційним Судом РФ, є інститутом приватного права, учасниками якого є незалежні, майново самостійні, рівноправні суб'єкти.
Страхова премія являє собою плату за надання страховиком - організацією, що займається підприємницькою діяльністю, страхової послуги (страхування). Інакше кажучи, страхова премія являє собою еквівалентну, возмездно-індивідуальну ціну договору і має всупереч думку заявників цивільно-правову, а не податкову природу. Той факт, що порушення власником транспортного засобу обов'язку зі страхування своєї цивільної відповідальності тягне відповідальність, передбачену Кодексом України про адміністративні правопорушення (ч. 1 ст. 12.3 та ч. 2 ст. 12.37), не є підставою для визнання страхової премії, що сплачується за страхування, податковим або іншим фіскальним платежем, а лише підтверджує специфіку самого інституту обов'язкового страхування цивільної відповідальності, що має загальнозначущі (публічні) цілі і грунтується на пріоритетності охорони життя, здоров'я та майна потерпілих.
Конституційний Суд РФ абсолютно справедливо вказав на те, що наділення Уряду РФ необмеженим правом довільно визначати умови договору страхування ОСАЦВ суперечить Конституції РФ. Дійсно, Правила ОСАГО в чому знижують гарантії прав потерпілих, встановлені Законом про ОСАГО. Безумовного уваги заслуговує висновок КС РФ, наведений у п. 2 резолютивної частини Постанови про те, що Правила ОСАГО повинні не тільки не розходитися з утриманням та цілями Закону про ОСАГО, але й відповідати принципам підвищеної захисту прав потерпілого на основі спрощених процедур отримання страхових сум, неприпустимість погіршення становища потерпілого і зниження встановлених цим федеральним законом гарантій права потерпілого на відшкодування заподіяної йому шкоди при використанні транспортного засобу іншими особами.
Таким чином, важливий висновок, який можна зробити з Постанови КС РФ від 31 травня 2005 р. N 6-П, полягає в наступному: законодавець зобов'язаний визначити ті істотні умови договору ОСАЦВ, які забезпечують достатні гарантії прав потерпілих, і закріпити їх у самому тексті Закону про ОСАГО, не передаючи на розсуд Уряду РФ. Наприклад, така важлива гарантія, як термін отримання виплати при пошкодженні майна. Сьогодні, незважаючи на, здавалося б, суворі правила про термін, встановлені в ст. 12 Закону про ОСАГО, ніяких реальних гарантій їх дотримання потерпілий не має. Термін виплати, як це встановлено в Законі про ОСАГО, повністю залежить від терміну проведення технічної експертизи. А термін проведення експертизи визначається в силу п. 9 Правил організації та проведення незалежної технічної експертизи транспортного засобу при вирішенні питання про виплату страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу, затверджених Постановою Уряду РФ від 24 квітня 2003 р. N 238 <1 >, спільно експертом і страховиком, і інтереси потерпілого при цьому ніяк не забезпечуються. Очевидно, що таке важлива умова договору, як умова про максимально можливий строк виплати, має встановлюватися в самому Законі про ОСАГО і не може бути передано на розсуд Уряду РФ. Аналогічно має вирішуватися і питання про відповідальність страховика за прострочення виплати. Сьогодні це відсотки, що нараховуються згідно ст. 395 ГК РФ, тобто 13% річних. Страховики ж розміщують свої кошти під значно більший відсоток, і з чисто фінансової точки зору їм просто невигідно своєчасно виплачувати відшкодування потерпілим, замість цього відправляючи їх за виконавчими документами до суду.
---
(1) Постанова Уряду РФ від 24 квітня 2003 р. N 238 про організацію незалежної технічної експертизи транспортних засобів / / СЗ РФ. 2003. N 17. Ст. 1619.
На наш погляд, не можна погодитися і з тим механізмом реалізації резолютивної частини Постанови, який обрав Конституційний Суд РФ. Визнаючи ст. 5 Закону про ОСАГО не відповідною Конституції РФ, не можна було зберігати дію Постанови Уряду РФ, яке видано на її підставі. Це законсервувало ситуацію навколо умов договору ОСАЦВ, так як ніяких зусиль до реальної зміни ст. 5 Закону про ОСАГО законодавцем не робиться і права потерпілих продовжують порушуватися. Логіка Конституційного Суду РФ зрозуміла - не створювати пробілу в законодавстві, що зачіпає інтереси великої групи населення. Проте Конституційний Суд РФ вже має досвід вирішення таких проблем. Наприклад, у своїй Постанові від 28 жовтня 1999 р. N 14-П (1). Конституційний Суд РФ створив дуже серйозна прогалина в законодавстві, повністю перекресливши, по суті, всі діяли тоді правила визначення податкової бази по податку на прибуток. І сам же Конституційний Суд РФ записав в абз. 2 п. 5 мотивувальної частини, як слід діяти судам до усунення законодавцем цієї прогалини.
---
(1) Постанова КС РФ від 28 жовтня 1999 р. N 14-П у справі про перевірку конституційності статті Федерального закону "Про внесення змін і доповнень до Закону Російської Федерації" Про податок на прибуток підприємств і організацій "у зв'язку зі скаргою ВАТ" Енергомашбанк "/ / РГ. 1999. 4 лист.
На нашу думку, Конституційному Суду РФ слід було б вчинити аналогічно тому, як було визначено у згаданому Постанові від 28 жовтня 1999 р. N 14-П, і , визнаючи неконституційною ст. 5 Закону про ОСАГО в цілому і без застережень, зобов'язати законодавця в конкретний термін усунути прогалину в законодавстві. Тим більше що цей пробіл створив сам законодавець, прийнявши норму, яка не відповідає Конституції РФ.
Судова колегія у цивільних справах і Касаційна колегія ЗС РФ визнали положення Правил ОСАГО відповідними федеральним законам.
Рішення Судової колегії в цивільних справах ВС РФ від 20 листопада 2003 р. N ГКПІ03-917.
Визначення касаційної колегії Верховного Суду РФ від 13 травня 2004 р. N КАС04-163.
Коментар
У коментарі до ст. 5 Закону про ОСАГО ми вказали на недієвість того способу, який обрав Конституційний Суд РФ для усунення виявленого їм невідповідності ст. 5 Закону про ОСАГО Конституції РФ. У наведеному справі з практики Верховного Суду РФ добре видна ця недієвість. По суті, вся аргументація заявника будується на невідповідність окремих положень Правил ОСАГО нормам ГК РФ, а заперечення Верховного Суду РФ засновані саме на ст. 5 Закону про ОСАГО і на тому, що Уряд РФ видало Правила ОСАГО правомірно, на підставі прямої вказівки закону. Дійсно, як ми бачимо, законодавець наділив Уряд РФ практично необмеженим правом визначати умови договору ОСАЦВ, а п. 4 ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 422 ЦК РФ встановлюють, що договір повинен відповідати імперативним правилами, встановленими в тому числі і іншими правовими актами, до яких належить Постанова Уряду РФ. Таким чином, поки Правила ОСАГО діють, їх окремі положення не можуть бути оскаржені інакше як в порядку конституційного провадження, на що справедливо вказав суд касаційної інстанції.
« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна" Стаття 5. Типові умови договору обов'язкового страхування "
  1. § 4. Страхування
    умови здійснення обов'язкового страхування невиконання яких для страхувальника тягне майнову відповідальність як перед вигодонабувачем по обов'язковому страхуванню, так і перед державою (ст. 937 ЦК). Законом передбачено, що обов'язкове страхування також здійснюється на підставі договору. Винятком із загального правила є різновид обов'язкового страхування:
  2. § 2. Фінансові ресурси муніципальних утворень
    статтях бюджету. У місцевих бюджетах окремо передбачаються доходи, що направляються на здійснення повноважень органів місцевого самоврядування щодо вирішення питань місцевого значення, та субвенції, надані для забезпечення здійснення органами місцевого самоврядування окремих державних повноважень, переданих їм федеральними законами і законами суб'єктів Російської Федерації, а
  3. Короткий перелік латинських висловів, які використовуються в міжнародній практиці
    стаття трактує про передачу проданої речі із застереженням про збереження права власності за продавцем до оплати речі покупцем або настання іншої обставини , тобто про невідкладно обумовленому договорі про передачу. Абзац 1 ст. 491 ГК відокремлює умовну традицію (речову угоду) від лежить в її основі не умовна купівлі-продажу (обязательственной угоди), а також показує, що угода
  4. § 4. Підстави виникнення житлових правовідносин
      стаття породжує ілюзію того, що право спільної часткової власності на спільне майно у багатоквартирному будинку виникає автоматично одночасно з набуттям по тому чи іншому підставі права власності на окреме житлове приміщення в будинку. Тим часом насправді цього статися в принципі не може, якщо взяти до уваги закріплення самим же ЦК та іншими законами вимоги,
  5. Короткий перелік латинських висловів, які використовуються в міжнародній практиці
      стаття з проекту Кодексу була виключена. Цим частково пояснюється те, що в § 4 гл. 37 ГК вирішуються лише самі загальні питання про договори підряду на виконання проектних та вишукувальних робіт. * (449) У строгому сенсі мірою цивільно-правової відповідальності є лише остання з названих санкцій, а саме стягнення збитків. * (450) СЗ РФ. 1999. N 9. Ст. 1096. * (451) СЗ РФ. 1994. N 34.
  6. § 3. Особливості успадкування та іншого посмертного переходу окремих видів майна
      стаття не стосується випадків успадкування кількома особами права довічного успадкованого володіння ділянкою. Це сумнів тільки підсилює наступне: a) de lege lata у випадку з правом власності на ділянку об'єктом спадкування є сама ділянка, а у випадку з правом довічного успадкованого володіння ділянкою об'єкт спадкування - дане право (ст. 1181 ЦК); b) цивільній
  7. 4. Горизонтальна ієрархія правових норм
      статтях про договори ренти та довічного змісту з утриманням такої вказівки немає. Немає його і в розділі про розрахунках. Однак не повинно викликати сумнівів, що норми, включені в "Загальні положення про ренту і довічне утримання з утриманням" і в "Загальні положення про розрахунки", точно так само є запасними на випадок відсутності іншого в спеціальних параграфах відповідної глави. На практиці
  8. 6. Типізація договірних форм
      стаття ГК (ст. 427). Зазначена стаття відноситься в рівній мірі до випадків розробки формуляра договору та включення до якої-небудь документ окремих зразкових умов договору. Використання примірних форм тягне за собою певні правові наслідки. У цьому зв'язку відповідна стаття вказує на два обов'язкові ознаки примірних форм: по-перше, вони повинні бути розроблені для договорів
  9. 3. Воля і волевиявлення в договорі
      умови, якщо сторонам вдасться довести: в зазначених випадках воля або була відсутня, або була хибною, або їй не відповідало те, як вона була виражена. Однак законодавець змушений враховувати результат, який може призвести до визнання примату волі по відношенню до волевиявлення. Коли говорять про те, що цивільний оборот є сукупність угод, то мають на увазі все ж сукупність
  10. 10. Публічні договори
      стаття об'єднує п'ять норм. Перша забороняє комерційної організації за наявності відповідних обставин відмовлятися від укладення договору. Друга виключає можливість у разі відсутності прямих вказівок в законі та інших правових актах надавати будь перевагу будь-кому при укладенні договору, в тому числі і при визначенні ціни та інших умов укладеного договору. Третя
© 2014-2022  yport.inf.ua