| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 3. Юридичні обов'язки особистості |
||
|
Юридична обов'язок є встановлена законом міра належної, суспільно необхідної поведінки, а також вид (лінія) поведінки. Це владна форма соціальної регуляції, яка спирається на "силове" початок, тобто на можливість державного примусу. В обов'язках виражаються як особисті, так і загальнозначущі інтереси. Через обов'язок задовольняється інтерес уповноваженої в будь-якому правовідносинах. Обов'язок відповідає також інтересам самого правообязанного особи, а в кінцевому рахунку - цілям та завданням усієї політико-правової системи. Без цих інструментів суспільство швидко перетворилося б на якийсь пухкий і некерований анархо-синдикат. Обов'язки надають державі громадянську стійкість, рівнозначну екологічній рівновазі. Кореляція прав і обов'язків створює врівноважене суспільний стан, інакше кажучи - режим найбільшого сприяння для повсякденної життєдіяльності людей. Таке поєднання висловлює розумний баланс інтересів усіх членів і складових частин суспільства, сприяє досягненню згоди, взаєморозуміння і соціального компромісу між ними. Це засіб гармонізації інтересів держави і особи, а також інтересів громадян у їх взаєминах один з одним. Іншим шляхом важко домогтися бажаного соціального ефекту. Юридична обов'язок - вид і міра державно-доцільного, розумного, корисного, об'єктивно обумовленого поведінки, покликаного вносити порядок і "умиротворення" в життя. Вона - законна перешкода на шляху свавілля, хаосу, свавілля, неорганізованості, всього деструктивного і заважає нормальному розвитку суспільства. Обов'язок тісно пов'язана з суб'єктивним правом; це парні, взаємозалежні поняття. Відомо, що будь-яка правова норма носить предоставительно-зобов'язуючий характер і вже тому передбачає як можливе, так і належну поведінку. Обов'язок - спосіб забезпечення прав, умова їх реальності та ефективності. Якщо суб'єктивне право - це сфера влади і свободи індивіда, то юридичний обов'язок - область необхідності і підпорядкування. Носій обов'язки повинен розуміти і усвідомлювати свою "несвободу" і зв'язаність заради загального блага. Функціональне призначення юридичних обов'язків - кореспондувати суб'єктивним правам, виконувати свою частину роботи в загальному механізмі правового регулювання, спрямовувати діяльність індивідів в потрібне русло; а соціальне - формувати належне правосвідомість і правову культуру громадян, служити дисциплінуючим фактором, усталювати законність і правопорядок у суспільстві. Всі ці функції тісно взаємопов'язані і взаємозалежні, здійснюються одночасно. Будь-які суб'єктивні права практично можуть бути реалізовані тільки через чиїсь обов'язки, і навпаки, обов'язки передбачають чиєсь право вимагати їх виконання. Поза кореляції один з одним дані категорії немислимі, вони можуть діяти тільки в "одній зв'язці", а не порізно. Обов'язки - зворотна сторона прав. Принцип поєднання прав і обов'язків отримав відображення у прийнятій Генеральною Асамблеєю ООН Загальної декларації прав людини 1948 р., яка проголошує, що "кожна людина має обов'язки перед суспільством, у якому тільки й можливий вільний і повний розвиток її особистості ", що здійснення прав і свобод громадянином вимагає" належного визнання і поваги прав і свобод інших, задоволення справедливих вимог моралі, загального порядку і добробуту в демократичному суспільстві "(ст. 29). У Міжнародному пакті про громадянські і політичні права також зафіксовано, що "окрема людина має обов'язки щодо інших людей і того колективу, до якого він належить". Виходячи з цих загальних положень, відповідні держави закріплюють у своєму законодавстві більш розгорнутий перелік обов'язків стосовно конкретних умов і національним інтересам. При цьому мова, звичайно, йде не тільки про обов'язки громадян, а й про обов'язки органів влади, посадових осіб, інших суб'єктів. Теза про єдність прав і обов'язків останнім часом був підданий у нас критиці. Для цього є певні підстави, бо в недавньому минулому зазначений принцип був сильно ідеологізований і гіпертрофований, доведений до крайніх меж. Він розглядався як частина більш широкої концепції про переростання (злиття) прав і обов'язків "в єдині правила комуністичного гуртожитки". Причому цей процес штучно форсувався, оскільки вважався неодмінною умовою побудови "світлого майбутнього". На практиці багатьом прав нерідко надавалося настільки ж незаперечне (імперативне) значення, як і обов'язків (наприклад, праву брати участь у виборах, святкових демонстраціях, різного роду змаганнях, інших кампаніях). Дебатувалося навіть питання, карний чи відмова від права? Взагалі, багато чого тоді будували не на законах, а на командах і вольових рішеннях. Діяло "партійне право". Всякі там юридичні підстави просто ігнорувалися. Були й інші перекоси в даній проблемі, що заслуговують негативної оцінки. Зокрема, на перший план зазвичай висувалися і постійно підкреслювалися обов'язки громадян перед державою і майже нічого не говорилося про обов'язки держави перед громадянами. Такого роду обов'язки навіть не були закріплені в Конституції. Однак важливо в процесі критики всіх цих аномалій »не виплеснути разом з водою і дитини", тобто заперечувати будь-яку кореляцію (єдність, поєднання, взаємодія) між правами і обов'язками. Принцип єдності прав і обов'язків, як зазначалося вище, випливає з міжнародних пактів про права людини, з визнання взаємної відповідальності держави і громадянина, суспільства і особистості. Та й взагалі будь-яке людське гуртожиток покоїться на цих засадах. Як не затягали у нас відомий постулат про те, що немає прав без обов'язків і немає обов'язків без прав, він в основі своїй вірний. Концепція "злиття" прав і обов'язків була некоректною в тому сенсі, що забігала вперед, орієнтувала на "якнайшвидше" досягнення кінцевої мети - перемогу "комуністичних відносин". У цій якості дана ідея, звичайно, себе дискредитувала. Але як форма взаємодії зазначених феноменів в певних суспільних зв'язках і моделях вона залишається в силі. Колись, на початку розвитку цивілізації, між правами і обов'язками взагалі не проводилося ніякої відмінності; в уявленнях людей і в їх повсякденному житті вони були "злиті" воєдино. "Для індіанця, - писав Ф. Енгельс, - не існувало питання, чи є участь у громадських справах, кровна помста або сплата викупу за неї правом чи обов'язком; такий питання здалося б йому так само безглуздим, як і питання, чи є їжа, сон, полювання - правом чи обов'язком ". Але потім ці поняття чітко розділилися. Проблема єдності (поєднання) прав і обов'язків багатопланова. У ній можна виділити ряд аспектів: історичний, соціально-політичний, філософський, юридичний, моральний, психологічний та ін Тут порушені лише деякі з цих зв'язків. Однак ясно, що права і обов'язки, будучи самостійними категоріями, "приречені" на тісну "співпрацю" в справі регулювання суспільних відносин. "Кореляція суб'єктивних прав і обов'язків аксіоматичним для філософії права, загальної теорії права і галузевих юридичних наук" (М.М. Тарусина). На жаль, обов'язки в набагато меншому ступені досліджені вченими, ніж права, - в цьому плані їм "не пощастило". Відповідно ці категорії слабкіше поширені в суспільній та індивідуальній свідомості - про них часто просто "забувають". Відсутня чітка класифікація обов'язків, в той час як в конкретних і загальних правовідносинах їх рівно стільки, скільки прав. Завдання правової науки - звернути на них більш пильну увагу. У науковій літературі правильно зазначається, що "звернення до гносеологічним, історичним і конституційних витоків обов'язків людини і громадянина має істотне теоретико-пізнавальне і практичне значення" (Б.С. Ебзеев). В осмисленні потребують генезис, еволюція та подальший розвиток цих явищ. Права плюс обов'язки, свобода плюс відповідальність - така аксіома нормальної життєдіяльності людей. Це розумно, справедливо, демократично. Порушення даного принципу, по суті, завжди є соціальною аномалією. Обов'язки - реєстр вимог, що пред'являються суспільством до особистості. Причому з юридичної точки зору вимоги ці висловлюють політико-моральний мінімум, а не максимум. Максимум, як відомо, виражає мораль. У Конституції РФ обов'язки громадян відображені вельми слабо. У ній зафіксована лише необхідність дотримуватися Конституції і законів, платити податки, зберігати природу і навколишнє середовище, дбайливо ставитися до природних багатств, історичній і культурній спадщині, нести військову службу, захищати Вітчизну (ст. ст. 15, 44, 57 - 59). Тим часом в наведених вище міжнародних пактах про права вказуються й інші обов'язки, чомусь не увійшли в нашу Конституцію. Це відоме відступ від загальноприйнятих стандартів. У конституціях сучасних зарубіжних країн обов'язки також представлені ширше і значніше. Сьогодні в російських умовах обов'язки як дисциплінуючий чинник не менш необхідні, ніж права. Різкий дисбаланс між правами і обов'язками, зафіксованими в Конституції, зазвичай пояснюється тим, що якщо перші охоплюють всі сфери життєдіяльності людей, то другі пов'язані в основному лише з підтриманням громадського порядку. І це в принципі вірно. Однак треба мати на увазі, що на практиці обов'язки незримо "супроводжують" всі права, корреспондіруя їм у відповідних правовідносинах, тобто в процесі реалізації. Інакше права можуть перетворитися на "порожній звук". Адже обов'язки - спосіб забезпечення прав. Це, звичайно, не означає, що в тому чи іншому нормативному акті "в парі" з кожним конкретним правом неодмінно повинна фігурувати обов'язок - найчастіше вона просто мається на увазі. Але найбільш важливі, соціально значимі обов'язки корисно було б закріпити в головному законі країни, щоб громадяни краще їх знали і суворо дотримувалися. Правосвідомість суспільства від цього не постраждає. Поширена думка, що занадто великий перелік обов'язків - ознака тоталітарної держави. Частково це так. У той же час без обов'язків не може обійтися жодне "нормальне" суспільство, і обсяг їх залежить від багатьох причин: національних традицій, розвиненості демократії, рівня політичної і правової культури і т.д. У конкретних обставинах сучасної Росії з метою посилення організують почав обов'язки громадян можна було б, на наш погляд, розширити і привести їх у більш гармонійне поєднання з правами. Між цими двома полюсами не повинно бути різких розбіжностей та неузгодженостей. Необхідно пам'ятати, що і права, і обов'язки виступають найважливішими елементами правосвідомості. "Люди, що не відають своїх обов'язків, - писав російський правознавець І.А. Ільїн, - не в змозі і дотримуватися їх; люди, які не знають своїх повноважень, довільно перевищують їх або ж боягузливо поступаються силі ; люди, які не бажають визнавати забороненим, легко забувають всякий удерж і дисципліну або виявляються приреченими на правову неосудність ". Звучить дуже сучасно. Природні права людини припускають настільки ж природні його обов'язки, і ці два начала покликані взаємодіяти і врівноважувати один одного. Обов'язки - інший кінець "демократичної осі", що забезпечує підтримання балансу інтересів у суспільстві. Без цього неможлива скільки впорядкована життя людей. Про це писав ще Цицерон у своєму відомому трактаті про обов'язки. Не випадково останнім часом на різних міжнародних форумах активно обговорюється питання про прийняття ООН Загальної декларації обов'язків людини і громадянина. Така необхідність випливає з об'єктивних потреб спільного буття людей, країн, народів, їх цивілізованих взаємовідносин у прийдешньому XXI столітті, створення стійкого світового правопорядку і справедливості. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " § 3. Юридичні обов'язки особистості " |
||
|
||