| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
1.2.1. Метод пізнання і методологія |
||
|
Слід виходити з того, що метод і теорія єдині, виступають як взаємообумовлені прояву соціально апробованого знання. Вони ставляться один до одного, насамперед, як спосіб дії і видобутий результат: метод є спосіб отримання, побудови та обгрунтування відповідного знання, теорія являє собою результат раціонального пізнання. Однак це не все. Будь-яка теорія гідна своєї назви, якщо вона не тільки об'єднує деяку предметну область, але і служить важелем для пошуку нових знань. З одного боку, всякий метод - не тільки ідеальний інструмент освоєння об'єктивної дійсності, а й специфічна форма знання про те, як в певних умовах діяти заради досягнення наміченої мети, з іншого - саме отримане знання стає засобом вирішення нових завдань, тобто перетворюється на метод подальшої теоретичної та практичної діяльності. Метод являє собою теорію, звернену до практики, а теорія - знаряддя пізнання і вдосконалення зовнішнього світу. Своє двоєдине призначення - бути формою організації наукового знання і інструментом пізнання соціальної практики - теорія може виконати тільки за допомогою певних принципів, законів і категорій. Принципи теорії уособлюють вихідні (відправні) положення, що розкривають дану область знань у всіх головних аспектах і надають її змістом характер єдиного цілого. Наукові закони - це коротко сформульовані судження, що виражають необхідне, істотне, стійке ставлення між досліджуваними предметами і явищами. Категорії ж науки, що конкретизують ці принципи і закони, є вузлові, фундаментальні поняття, покликані ідеально відтворити в нашій свідомості суть пізнаваних явищ, їх якісну визначеність і відмітні ознаки. Таке розуміння принципів, законів і категорій науки повною мірою стосується до вчення про державу і право. Знання, зосереджені в цьому багатогранному розділі науки, виражаються в певних наукових принципах, законах і категоріях, що мають методологічний статус. Зокрема, знання про державу, її типах, формі, механізмі і функціях; про право, його сутність і зміст, нормативних джерелах, системі та дії; про правові норми, їх структурі, видах і реалізації ; про юридичні факти, правовідносини, правозастосуванні і т.д. виступають як наукові категорії, знання про необхідні зв'язки між економікою і правом, державою і правом, юридичним фактом і правовідносинами, правовідносинами і громадським ставленням, суб'єктивним правом і юридичної свободою, договором і зобов'язанням, правопорушенням і юридичною відповідальністю і т.д. - Як наукові закони, а вихідні наукові дані про призначення права і держави, правового регулювання або правореализации в житті суспільства - як наукові принципи. Всі вони разом узяті являють, по суті, пізнавальні засоби виявлення та осмислення реальних властивостей досліджуваних державно-правових явищ. Ці наукові принципи, закони та категорії забезпечують рух наших думок і дій по закономірностям зовнішнього світу, направляють їх по руслу, сприятливому знаходженню таких способів і методик пізнавальної діяльності, які адекватні суті досліджуваних правових та державних явищ. Вони, природно, повинні бути правильно співвіднесені з філософськими, історичними, економічними, культурологічним та іншими знаннями. У такому плані справедливо говорити про багаторівневої структурі знань, що складають методологію загального вчення про право і державу. Така багатовимірна структура складається з принципів, законів, категорій і випливають з них способів дослідження, які, маючи різні ступені спільності, розташовані на різних «поверхах» і неоднаково співвідносяться з тими чи іншими областями людських знань. Якщо на філософському рівні знаходяться «регулятиви», направляючі пізнання зовнішнього світу в цілому і, стало бути, що виступають як постійні величини, то наступні рівні в необхідній мірі спеціалізовані залежно від того, в яку групу наук входить дана конкретна область знань і яка сфера (сторона) дійсності служить її безпосереднім предметом. Ці спеціалізовані рівні мають справу з змінними величинами, розташовані на них методологічні інструменти являють собою як би роз'ємні освіти, що обумовлюються специфікою відповідних груп і галузей наук, в нашому випадку загального вчення про право і державу. У пострадянський період підчас чуються думки про деідеологізації наукового знання, які вважають це ледве чи ні «однією з найважливіших проблем методології державно-правової теорії». Вони, швидше за все, кореняться в недостатньо глибокому розумінні суті як методології науки, так і ідеології. Їх можна прийняти, якщо під методологією науки та ідеологією увазі виключно «марксистсько-ленінське вчення», як це робилося в попередні часи. Тоді, дійсно, необхідно «деідеологізовувати» багато чого з того, що робилося в недавньому минулому на терені суспільствознавчих досліджень. Однак у цьому випадку підміняється реальний зміст методології науки, за нього приймається те, що насправді ним не є. Методологією будь-якої науки, як уже показувалося вище, служать теоретичні принципи, закони та категорії, в яких інтегровано втілені накопичені нею істинні знання. Питання про те, чи носять методологічний характер ті чи інші ідеї, вирішується в залежності не від того, ким, коли і де вони висловлені. Відповідь на нього залежить від іншого, куди більш фундаментального фактора - а саме від того, наскільки правдиві ці ідеї, якою мірою вони апробовані в соціальній практиці і служать інструментом прирощення історично перевірених знань про зовнішній світ. Це в рівній мірі відноситься і до вчення про право і державу. Ті матеріалістичні і діалектичні погляди, які вироблені в історії філософії і підтверджені соціальною практикою, безумовно, носять методологічний статус і втілені в наукових принципах, законах і категоріях, у тому числі правознавчих. Що ж стосується всього «наносного», то від нього слід звільнитися незалежно від того, ким, коли і в яких інтересах воно створене. У цьому напрямку, безсумнівно, повинен йти процес оновлення методології суспільствознавчих галузей знань у цілому, правознавства зокрема. Треба звільнитися від догматизму, безпринципності, підлабузництва і непрофесіоналізму. Потребують докорінного переосмислення також «принципи партійності і класовості», які безоглядно нав'язувалися науці. Справа тут не в тому, що за цими «принципами» бачили «більше, ніж один з прийомів пізнання». Якби в них втілювалися дійсно наукові знання, то таке перебільшення не заподіював б великого шкоди. Але вони служили не науковому пізнання, а перекручення реальної дійсності, так як під класами малися на увазі не просто ті чи інші верстви населення. Поняття класу жорстко прив'язувалася до таких груп людей, «з яких одна може собі привласнювати працю інший» завдяки існуванню приватної власності, а «повне знищення класів», їх власності і «ще всякої приватної власності» вважалося основною метою соціального прогресу. І під цим кутом зору пояснювалися будь-які громадські явища минулого, сьогодення і майбутнього, що призводило до принципово невірної інтерпретації сутності, історичної місії і завдань держави, права та інших державно-правових явищ. І держава, і право своїм походженням і функціонуванням пов'язані, безумовно, з соціальним розшаруванням суспільства. Якщо під «класовим підходом» маються на увазі знання обліку саме цієї обставини, то немає причин ні відмовляти таким знанням у методологічному статусі, ні декларувати криза методології загального вчення про право і державу. Методологія в своїй основі має, принаймні, дві складові: світогляд (парадигма) і систему конкретних методів пізнання. Світогляд є система узагальнених поглядів на світ у цілому, вихідні уявлення про світобудову в цілому, що відбуваються в ньому природних і соціальних процесах, про ставлення людини до навколишньої дійсності; служить відправною точкою пізнання, свого роду платформою, його фундаментом. В історії цивілізації сформувалися і отримали широке ходіння безліч подібних парадигм (світоглядних платформ), кожна з яких має свої відгалуження - модифікації: теологічна (Фома Аквінський), натуралістична (географічна - Ж. Боден; біологічна - Ч. Ламброзо; психологічна - Г. Тард , Л. Гумплович), соціальна (культуротеологіческая - М. Вебер; культуроантропологіческая - Ф. Боас), раціонально-критична (парадигма конфліктів - Зіммель, К. Маркс, Р. Дарендорф; парадигма консенсусу - Е. Дюркгейм, Т. Парсонс) і т.п. Якщо раніше наукове знання, як правило, носило монологічний характер, то нині воно стає мультіпарадігматіческім, плюралістичним. На зміну будь-якого монізму приходить багатофакторний аналіз, «допускає різні теоретичні інтерпретації політичного об'єкта». |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 1.2.1. Метод пізнання і методологія " |
||
|
||