| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
3.2.2. Правонаступництво або перехід прав? |
||
|
Як писав свого часу В.М. Хвостов "Таке сингулярне спадкоємство настає у разі особливого розпорядження спадкодавця, іменованого легатом або відмовою; особа, уповноважених на отримання відмови, називалося легатарию (legatarius)" * (79). У радянський період заповідальний відмова розглядалася як вид правонаступництва, і в науковому середовищі питання про його природу і обсязі, отримав небувалий розмах. Можна спостерігати полярність позицій вчених з питання обсягу прав і обов'язків за заповідальним відказом (при спадкуванні), що підтримують як сингулярне (тільки права) * (80), так і універсальне правонаступництво (права та обов'язки) * (81). Наявності спадкового правонаступництва (особливого виду) у відносинах по заповідальному відмови дотримувався П.С. Никитюк, який вважав, що "... Відказоодержувач стає наступником в окремому праві спадкодавця ..." * (82). На даний період наука відходить від визнання відказоодержувача не тільки сингулярним, але і в принципі, будь-яким правонаступником спадкодавця. Взагалі, за загальним правилом, спадкове правовідношення, не допускає сингулярного правонаступництва. Така позиція будується на нормативно-логічних підставах, що виводяться з аналізу норм чинного законодавства. Як випливає зі змісту п. 1 ст. 1110 ЦК РФ при спадкуванні майно померлого (спадщина, спадкове майно) переходить до інших осіб у порядку універсального правонаступництва, тобто в незмінному вигляді як єдине ціле і в один і той же момент. Розглядаючи природу відносин спадкодавця і спадкоємця, Б.Б. Черепахін невипадково зазначав, що саме відсутність правонаступництва в придбанні майна отказополучателем унеможливлює також і спадкоємство їм пасиву спадщини * (83). Таким чином, зворотні міркування вчених вказували на відсутність у отказополучателя повноцінного статусу правонаступника. У сучасній літературі, в якості крайнього випадку визнають лише правонаступництво від спадкоємця до легатарию * (84). Не слід, при цьому, "змішувати" право на заповідальний відмову і спадкове правонаступництво, учасником якого може бути тільки спадкоємець. Слід заповнити логіку радянських вчених, які бачили сингулярне правонаступництво при виконанні заповідального відмови з боку спадкоємця в тому, що не завжди заповідальне надання передбачала передачу майна Відказоодержувачами. Обтяження боргами спадкодавця права на заповідальний відмова виходило б за рамки призначення цього інституту, і фактично зводило б нанівець виконання заповідального відмови. З іншого боку, навряд чи б і сам Відказоодержувач захотів приймати виконання, знаючи, що слідом за правами послідує обов'язок "платити за рахунками" заповідача. Іншим аргументом, за яким легатарій не може бути правонаступником, виступає передача йому лише права користування певним майном, що перейшло до спадкоємця, що дає підставу вважати про відсутність в цьому випадку відчуження, а отже, і правонаступництва * (85). Розглядаючи заповідальний відмову як відносини правонаступництва, деякі вчені пішли ще далі, в деяких випадках послідовно визнаючи можливість покладання відповідальності на Відказоодержувачами, як правило, в якості співвідповідача, за позовами кредиторів спадкодавця, якщо активів спадщини було недостатньо для покриття боргів * (86). У цьому випадку, як ми бачимо, отказополучатель займає місце солідарного боржника. Слід заперечити такому погляду на статус отказополучателя, який, як уже говорилося, не є правонаступником спадкодавця. У крайньому випадку, можна допустити солідарну відповідальність легатария лише тому випадку, якщо за спадковим призначенню до нього у власність перейшла матеріальна річ, і межі відповідальності отказополучателя обмежені її вартістю. Чи не висуваючи свою думку як "істину в останній інстанції" вважаємо за необхідне послатися на нормативні конструкції. Висунуті вченими тези можуть знайти спростування і в спадковому законі, який в імперативній формі передбачає: "Кредитори спадкодавця вправі пред'явити свої вимоги до прийняли спадщину спадкоємцям ..." (Ч. 3 ст. 1175 ЦК РФ). Ні про які відказоодержувачів тут мова не йде, і расширительная інтерпретація цього припису неможлива. Разом з тим, найбільш близько до аргументації обов'язків отказополучателя з несення відповідальності перед кредиторами спадкодавця знаходиться Ю.К. Толстой, який робить висновок про те, що доля легата залежить від змісту права, що належить спадкодавцеві, а також від того, чи носять відносини по виконанню легата між спадкоємцем і отказополучателем триває характер чи ні. * (87) Коль скоро право вимоги виникає не в порядку правонаступництва, то можна вести мову про первісному способі придбання прав отказополучателем. Як вважає Б.Л. Хаскельберг "... майнове благо, отримане отказополучателем внаслідок реалізації цього права, являє собою сингулярне похідне придбання" * (88). Таким чином, зараз заперечується правонаступництво у відносинах між спадкодавцем та отказополучателем, і більше того, в даний час виключається можливість речових відмов. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 3.2.2. Правонаступництво або перехід прав? " |
||
|
||