| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 4. Інші джерела норм кримінального права та їх класифікація |
||
|
Після здійснення огляду існуючих наукових поглядів вітчизняних дослідників з питання про те, які ж саме правові акти виступають іншими (крім КК) джерелами норм (чи приписів) кримінального права, представляється доцільним їх класифікувати на акти законодавчих органів влади (закони, що визначають порядок і процедуру введення в дію кримінальних законів, а одно припинення їх дії; акти про амністію; закони та підзаконні акти (причому останні можуть бути прийняті і органами виконавчої влади) іншої галузевої приналежності; деяких законодавчих актів СРСР; кодифіковані закони кримінально-правового комплексу; комплексні закони), акти судових органів (нормативні - постанови Пленуму Верховного Суду РФ з питань судової практики в кримінальних справах; казуальні - опубліковані рішення Верховного Суду РФ по конкретних кримінальних справах; судові рішення, що мають нормативно-прецедентний характер, - рішення Конституційного Суду РФ, що визнають кримінально-правову норму не відповідає Конституції Росії або тимчасово змінюють приписи кримінального закону до моменту настання певної умови), міжнародно-правові джерела (міжнародні договори, загальновизнані принципи і норми міжнародного права). Останні в зв'язку з особливою актуальністю і наявністю гострої наукової дискусії з освітлюваної проблеми розглядаються окремо в параграфі 5 цієї глави. У світлі вищевикладеного доцільно в першу чергу розглянути згадані акти законодавчих органів влади на предмет їх визнання додатковими джерелами кримінально-правових норм. Викликає інтерес питання про можливість віднесення Федерального закону «Про введення в дію Кримінального кодексу Російської Федерації» від 13 червня 1996 до кримінального законодавства. У науці кримінального права існує точка зору, згідно з якою закони, що визначають порядок і процедуру введення в дію кримінальних законів, а одно припинення їх дії, слід відносити до кримінальних, так як вони стосуються безпосереднього врегулювання нормами кримінального права кримінально-правових відносин, хоча при цьому підкреслюється, що вони становлять особливу групу кримінальних законів і містять кримінально-правові норми оперативного або розпорядчого характеру. У теорії права оперативні норми вважаються різновидом спеціалізованих норм, які не є самостійною нормативною основою для виникнення правовідносин; при регламентуванні суспільних відносин вони як би приєднуються до регулятивних і охоронних приписами, утворюючи в поєднанні з ними єдиний регулятор. Оперативні норми покликані регулювати суспільні відношення не безпосередньо, а через інші норми, тобто шляхом регламентації порядку набуття чинності нормативних актів, їх скасування, області їх дії та ін У світлі сказаного, можна зробити висновок про те, що дані закони не є джерелом вітчизняного кримінального права; їх можна віднести до кримінальних лише умовно, до предмета кримінального права вони мають тільки опосередковане відношення. Представляється, що специфічним джерелом вітчизняного кримінального права є акти про амністію, видання яких відповідно до п. «е» ч. 1 ст. 103 Конституції РФ належить до компетенції Державної Думи Федеральних Зборів РФ. Законодавчо форма правового акта про амністію не визначена. Як правило, рішенням про амністію надається форма постанови Державної Думи РФ. У літературі до цих пір не вирішено однозначно питання про те, до якої галузі права слід відносити правові акти про амністію. Ряд дослідників їх відносять до сфери державного права, інші вважають їх відносяться до галузі кримінального права, треті вважають, що не слід відносити амністію до якоїсь однієї галузі права, оскільки вона носить комплексний характер. Прихильники першої точки зору наводять такі аргументи: вирішення питань про характер і зміст акта про амністію знаходиться у виключній компетенції Державної Думи РФ; зміст ст. 84 КК «Амністія» є узагальненим змістом загальних положень, що зустрічаються в актах про амністію; для акту амністії не обов'язково ні один припис Загальної частини КК РФ. Однак галузева приналежність правового акта залежить не від компетенції органу, його видав, а від змісту цього акта. Акти про амністію, тимчасово змінюючи загальний порядок реалізації кримінальної відповідальності, безпосередньо стосуються предмета кримінально-правового регулювання. Ст. 84 КК РФ є юридичною основою для прийняття конкретних актів про амністію; в ній вказується нормативний характер цих актів і визначаються всі можливі варіанти їх кримінально-правових наслідків. Крім того, при виданні акта амністії обов'язково враховуються такі положення КК РФ: про злочин (ст. 14), про категорії злочинів (ст. 15), про рецидив злочинів (ст. 18), про покарання (ст. 43) та ін Так, заміна в порядку амністії покарання на більш м'який його вид передбачає обов'язковий порівняльний облік обсягу кари окремих видів покарання (ст. 44 КК). Все сказане вище дозволяє зробити висновок про те, що амністія є кримінально-правовим інститутом, а акти про неї доповнюють вітчизняне кримінальне законодавство: замінюють його собою на нетривалий термін в тій його частині, де мова йде про звичайний порядок звільнення від кримінальної відповідальності і покарання, пом'якшення покарання і зняття судимості. Після закінчення певного терміну акти про амністію втрачають правову силу, і КК РФ в повному обсязі поновлює свою дію. Зазначена специфіка пояснює окреме (поза КК РФ) існування даних актів. У літературі досі тривають дискусії з питання про правову природу актів про амністію. Всупереч усталеному в кримінально-правовій науці думку про нормативному характері даних актів, окремі автори вказують на їх ненормативність, наводячи такі аргументи: акти амністії не скасовують і не змінюють норм права і навіть їх не коригують; правила дії кримінального закону в часі їх не стосуються; такі акти не включаються до зводи законів. Однак така думка представляється неприйнятним, попри особливості актів про амністію, вони містять обов'язкові для виконання відповідними суб'єктами правила поведінки, встановлені уповноваженим органом державної влади, розраховані на їх застосування до індивідуально не визначеному колу осіб. Як вже вказувалося, акти про амністію, які не скасовуючи і не змінюючи кримінальне законодавство в цілому, замінюють його собою на нетривалий термін в певній частині. Дія акта про амністію поширюється на діяння, вчинені до його видання, і обмежене певними часовими межами, що, як правило, не характерно для кримінального законодавства. Однак правила дії акта про амністію безпосередньо пов'язані з сутністю самої амністії, в основі якої лежить ідея «прощення» вже скоєних злочинів. Ряд авторів пропонують надати актам про амністію статус федерального закону, посилаючись на вже наявний відповідний досвід і на порушення сьогоднішньої правотворчої практикою принципу верховенства закону (підзаконний акт про амністію скасовує в певній частині дія кодифікованого кримінального закону стосовно індивідуально невизначеного кола осіб). Враховуючи особливу значущість виникають у зв'язку з амністією кримінально-правових відносин, дана пропозиція представляється дуже доцільним. Деякі дослідники вважають нормативно-правові акти інших галузей права джерелами кримінально-правових норм з бланкетними диспозиціями; на їх думку, в подібних випадках ознака протиправності діяння встановлюється не тільки кримінальним законом, але й іншим нормативним актом, який виступає в якості джерела кримінального права. Крім «класичної» (відкритої) бланкетну, коли законодавець при формулюванні кримінально-правової норми прямо називає порушення нормативного акта іншої галузі права умовою кримінальної караності діяння, існує і неявна бланкетность, коли в тексті кримінального закону немає прямої відсилання до нормативних актів іншій галузі права, але вона (ця відсилання) мається на увазі. Це ті випадки, коли кримінально-правову заборону межує із забороною норм іншої галузі права і визначити нижній "поріг" кримінально-правової заборони неможливо без визначення верхнього "порога" заборони іншій галузі права. Існування норм з бланкетними диспозиціями неминуче унаслідок системного характеру права, всі галузі і норми якого взаємопов'язані. Крім того, загальновизнано, що в умовах бурхливого науково-технічного прогресу кількість бланкетних диспозицій неухильно зростає. У ряді галузей господарства тільки деталізовані правові акти, на зразок правил з техніки безпеки, можуть передбачити різноманітні види суспільно небезпечних дій. Слід враховувати, що умови роботи різних механізмів істотно змінюються, а це веде і до зміни правил поведінки людей, їх обслуговують. Кримінальний закон не в змозі передбачити і передбачити ці зміни. Він може в кращому випадку дати лише загальну формулу, що охоплює всі можливі порушення в сукупності. Тому існування норм, що містять змінні ознаки складу, неминуче. Однак необхідно відзначити, що, на думку ряду дослідників, існування бланкетну норму в КК незаконно. Так, Л.Д. Гаухман пише: «... в КК РФ відсутня норма, яка регламентує допустимість бланкетну норму і відповідно обумовленість кримінальної відповідальності порушенням іншого - не кримінальних законів і (або) інших нормативних актів. Про це наочно свідчать наявність і зіставлення норм, що містяться в ч. 2 ст. 1 та ст. 8 КК РФ. У ч. 2 ст. 1 КК РФ закріплена норма, згідно з якою "справжній Кодекс грунтується на Конституції Російської Федерації та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права". У ст. 8 КК РФ встановлено, що "підставою кримінальної відповідальності є вчинення діяння, яке містить всі ознаки складу злочину, передбаченого цим Кодексом". Ця норма обмежує можливість кримінальної відповідальності вчиненням діянь, ознаки складів яких передбачені виключно в КК, але не в інших - не кримінальна - законах і (або) інших нормативних правових актах. З наведених положень випливає, що наявність бланкетну норму в КК РФ і їх застосування незаконно. Для визнання таких норм законними необхідно включити в КК РФ відповідну норму по типу міститься в цитованій ч. 1 ст. 2 цього УК ». Видається, що це твердження не цілком коректно. КК РФ дійсно обмежує підставу кримінальної відповідальності вчиненням діянь, ознаки складів яких передбачені безпосередньо в цьому КК. І норма з бланкетной диспозицією містить всі без винятку ознаки складу того чи іншого злочину. Інша справа, що зміст, опис цих ознак не визначено безпосередньо в КК, воно конкретизується в інших галузях законодавства. У зв'язку з цим А.В. Наумов справедливо зазначає: «Всі ці некримінальних-правові приписи включаються законодавцем у диспозицію статей кримінального закону, і склад відповідного злочину конструюється в таких випадках шляхом приміщення зазначених приписів в оболонку кримінального закону, у зв'язку з чим вони перетворюються на« клітинку »кримінально-правової матерії . І зміна цих приписів може тягти за собою зміну змісту кримінально-правової норми. При цьому «буква» кримінального закону не змінюється, а зміст його коригується залежно від змісту нових приписів ». Підтвердження цієї думки можна виявити в одному з визначень Конституційного Суду РФ, винесеного за запитом про перевірку конституційності ч. 1 ст. 3 КК РФ, за якою злочинність діяння, а також його караність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки Кримінальним кодексом, а проте в ст. 7.27 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення передбачений нижня межа вартості викраденого майна при кримінально-карне розкраданні. У відповідності з даним визначенням, декриміналізація тих чи інших діянь може здійснюватися не тільки шляхом внесення відповідних змін в кримінальне законодавство, а й шляхом скасування нормативних приписів іншої галузевої приналежності, до яких відсилали бланкетні норми кримінального закону, або обмеження обсягу кримінально-правового регулювання в результаті законодавчого визнання будь-якого діяння не представляють суспільної небезпеки, властивої саме злочинам, і що тягне на даному підставі адміністративну або іншу більш м'яку відповідальність. Відзначимо, що раніше Конституційний Суд РФ дотримувався іншої точки зору, згідно з якою «зміна закону іншої галузевої приналежності не тягне зміни норми кримінального закону, інше могло б призвести - всупереч волі законодавця - до декриміналізації суспільно небезпечних діянь і до порушення принципу справедливості, який передбачає забезпечення відповідності покарання та інших кримінально-правових заходів характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного злочину ». У світлі вищевикладеного нинішня позиція Конституційного Суду РФ з даного питання видається більш обгрунтованою. Отже, наявність бланкетних диспозицій у тексті КК не суперечить його принципових положень, однак існуюча правотворча практика в даній сфері поставила ряд проблем перед правозастосувальними органами. Так, при реалізації кримінально-правових норм про охорону природи правопріменітелю необхідно звернення до 50 федеральним законам екологічного характеру і 800 підзаконним нормативно-правовим актам і законам суб'єктів Федерації. Подібні акти, видані в різних суб'єктах РФ, можуть істотно відрізнятися один від одного, що загрожує порушенням принципу рівності громадян перед законом залежно від місця проживання. Крім того, кримінально-правові норми найчастіше містять відсилання до підзаконним нормативним актам. У зв'язку з цим Л.Д. Гаухман справедливо зауважує: «Таке положення створює виконавчої влади можливість безпосередньо впливати на зміну - розширення або обмеження - сфери кримінальної відповідальності, тоді як це є виключною прерогативою законодавчої влади, і тим самим вносити в процес формування правової держави елементи поліцейської держави. Природа ж правової держави диктує необхідність, щоб сфера кримінальної відповідальності визначалася, регулювалася, змінювалася тільки законодавцем і ні за яких умов органами виконавчої влади ». Таким чином, виходом з ситуації, що склалася представляється висловлене рядом авторів пропозицію про необхідність обмежуватися в таких випадках посиланням виключно на федеральні або федеральні конституційні закони, причому їх текст або витяги з них повинні стати обов'язковим додатком до КК РФ. Зазначене нововведення суттєво полегшить роботу правозастосовних органів, але найголовніше - рівень федерального законотворчості дозволить мінімізувати можливість порушення прав людини при конструюванні кримінально-правових норм. З урахуванням думки теоретиків кримінального права та суддів Конституційного Суду РФ з питання про правову сутності норм з бланкетной диспозицією, представляється можливим зробити висновок про те, що нормативно-правові акти іншої галузевої приналежності не є джерелом вітчизняного кримінального права, однак містять конкретизоване опис окремих ознак складу того чи іншого злочину, передбаченого бланкетной диспозицією кримінально-правової норми. Ряд авторів вважають, що прийняття КК РФ 1996 року ще не підводить остаточну риску під радянським періодом розвитку російського кримінального законодавства та деяких законодавчих актів СРСР, містять окремі кримінально-правові приписи, до цих пір є джерелом вітчизняного кримінального права. З цього приводу А.В. Наумов справедливо зауважує: «... нова держава не може відразу ж одномоментно забезпечити правове регулювання у всіх сферах своєї життєдіяльності без використання правових норм старої держави. Виникає відома проблема правонаступництва, пов'язана з чималими труднощами як правозастосовчого, так і правотворчого плану. Не складає в цьому сенсі виключення і ситуація з кримінальним законодавством колишнього Союзу РСР ». Представляється, що до цих пір зберігають юридичну силу ті нормативні (у тому числі кримінально-правові) акти колишнього СРСР, які: по-перше, були видані в установленому законом порядку, по-друге, не припинили свою дію в результаті їх скасування чи заміни іншими актами і, по-третє, не суперечать новим законодавством РФ. Остання умова дієвості нормативних правових актів Союзу РСР має особливе юридичне підтвердження. Згідно п. 2 постанови Верховної Ради РРФСР від 12 грудня 1991 р. «Про ратифікацію Угоди про створення Співдружності Незалежних Держав», «... на території РРФСР до прийняття відповідних законодавчих актів РРФСР норми колишнього Союзу РСР застосовуються в частині, що не суперечить Конституції РРФСР , законодавству РРФСР і цієї Угоди ». У більш загальному вигляді це положення зафіксоване в п. 2 розділу другого Конституції РФ 1993 р.: «Закони та інші правові акти, що діяли на території Російської Федерації до набуття чинності цією Конституцією, застосовуються в частині, що не суперечить Конституції Російської Федерації». Нарешті, в ст. 2 Федерального закону від 13 червня 1996 р. «Про введення в дію Кримінального кодексу Російської Федерації» на цей рахунок сказано наступне: «Інші закони та інші нормативні правові акти, що діють на території Російської Федерації, підлягають приведенню у відповідність з Кримінальним кодексом Російської Федерації. Надалі до приведення у відповідність з Кримінальним кодексом Російської Федерації зазначені закони та інші нормативні правові акти застосовуються в частині, що не суперечить Кримінального кодексу Російської Федерації ». До числа нормативних актів СРСР - джерел сучасного кримінального права слід віднести перш за все Указ Президії Верховної Ради СРСР від 4 березня 1965 «Про покарання осіб, винних у злочинах проти миру і людяності та воєнних злочинах, незалежно від часу вчинення злочину», затвердженого Законом Союзу РСР від 2 жовтня 1965 р., і супутнє йому постанову Президії Верховної Ради СРСР від 3 вересня 1965 «Про застосування Указу Президії Верховної Ради СРСР від 4 березня 1965" Про покарання осіб, винних у злочинах проти миру і людяності та військових злочинах, незалежно від часу вчинення злочину ». Відповідно до цих актів, дія інституту давності не поширюється на нацистських злочинців, винних у найтяжчих злиднях проти миру і людства та військових злочинах, і на радянських громадян, які в період Великої Вітчизняної війни 1941 - 1945 рр.. проводили активну каральну діяльність, брали особисту участь у вбивствах і катуваннях радянських людей. Як справедливо зазначає Л. Л. Кругліков, «внесені до КК РФ положення (див. ст. 78, 83), в силу яких до осіб, які вчинили злочини проти миру і безпеки людства (ст. 353, 356-358 КК), терміни давності не застосовуються, не повною мірою охоплюють зазначені вище категорії злочинців і вчинених ними злочинів, тому згадані нормативні акти продовжують залишатися джерелом російського кримінального права ». Представляється, що не втратив свого юридичного значення і Указ Президії Верховної Ради СРСР від 10 серпня 1979 «Про порядок виконання зобов'язань, що випливають для СРСР з Конвенції про передачу осіб, засуджених до позбавлення волі, для покарання в державі, громадянами якої вони є» , затвердженого Законом СРСР від 30 листопада 1979 р. в ньому сформульовані колізійні правила визначення строку позбавлення волі і заміни останнього на інший вид покарання щодо громадянина СРСР, засудженого за скоєний злочин іноземним судом і переданого для відбування позбавлення волі в СРСР. Зазначені нормативні приписи спрямовані на реалізацію чинної для РФ (як правонаступника колишнього СРСР) відповідної міжнародної Конвенції від 19 травня 1978 р. і майже дослівно відтворюють її положення. Проте вони не знайшли відображення в КК РФ 1996 р. Крім того, не втратило своєї дії постанова Президії Верховної Ради СРСР від 6 травня 1964 (у редакції від 1 лютого 1984 року) «Про застосування статей 44, 441 та 45 Основ кримінального законодавства Союзу РСР і союзних республік». Його положення не тільки роз'яснюють кримінальне законодавство в частині застосування умовно-дострокового звільнення або заміни невідбутої частини покарання більш м'яким видом покарання, а й доповнюють його новими приписами в частині, що не суперечить приписам, закріпленим у ст. 79, 80 і 93 КК РФ 1996 р. (наприклад, про застосування умовно-дострокового звільнення або заміни невідбутої частини покарання більш м'яким видом покарання до особи, що відбуває покарання за вчинення двох або більше злочинів). Слід погодитися з В. П. Малкова в тому, що ця постанова має статус «самостійного нормативно-правового акта, що має безпосереднє відношення до Загальної частини кримінального права». Підсумовуючи сказане, можна зробити висновок про те, що розглянуті нормативні приписи кримінально-правових актів СРСР фактично є джерелом сучасного кримінального права Росії, однак для усунення існуючої невизначеності щодо питання про їх застосовності і її межах представляється доцільним закріпити вищевказані приписи в КК РФ 1996 року. У літературі також звернуто увагу на необхідність закріплення в КК РФ кримінально-правових приписів, які містяться в інших кодифікованих законах кримінально-правового комплексу. Так, відповідно до ст.ст. 74, 77, 101 Кримінально-виконавчого кодексу РФ деякі категорії засуджених відбувають покарання у вигляді позбавлення волі в слідчих ізоляторах і лікувальних виправних установах, однак в ст. 56 КК РФ «Позбавлення волі на певний строк» як виправної установи названо лише лікувальне виправної установи, а про слідчих ізоляторах не згадується, крім того, у ст. 58 КК РФ «Призначення засудженим до позбавлення волі виду виправної установи» проігноровані обидва згадані установи. Звісно ж необхідним в ст. 56 і 58 КК РФ вказати ці види виправних установ, причому в ст. 58 КК також вказати і на категорії засуджених, яким може бути призначено відбування покарання у вигляді позбавлення волі в названих вище установах. У ч. 7 ст. 316 Кримінально-процесуального кодексу РФ встановлюється правило, згідно з яким призначене покарання не може перевищувати дві третини максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого за вчинений злочин, якщо кримінальна справа розглядається суддею в особливому порядку за згодою обвинуваченого з пред'явленим йому обвинуваченням. Це правило необхідно закріпити в главі 10 КК РФ «Призначення покарання». Окремі кримінально-правові приписи кодифікованих законів кримінально-правового комплексу деякі автори називають джерелом вітчизняного кримінального права. Проте, видається, що кримінальна, кримінально-виконавче та кримінально-процесуальне право, незважаючи на тісний взаємозв'язок між собою і взаємозумовленість їх норм, є самостійними галузями права з властивими їм специфічними предметами і методами правового регулювання, тому розміщення в тексті ДВК РФ і КПК РФ кримінально-правових приписів можна пояснити лише недостатньо чітким розмежуванням з боку законодавця предметів їх правового регулювання. З метою подолання подібних неузгодженостей між кодифікованими законами кримінально-правового комплексу представляється необхідним внести відповідні доповнення в КК РФ. Підсумовуючи сказане, можна зробити висновок, що визнання кодифікованих законів кримінально-правового комплексу джерелом вітчизняного кримінального права некоректно з точки зору самостійності галузей кримінального, кримінально-виконавчого та кримінально-процесуального права. Розглянемо точку зору, згідно з якою кримінально-правові приписи автономного регулятивного значення закріплені в комплексних законах, що містять приписи різної галузевої приналежності. Як приклад подібної ситуації можна послатися на ч. 5 ст. 35 Основ законодавства РФ про охорону здоров'я громадян від 22 липня 1993 р. У ній передбачається, що «незаконне проведення штучного запліднення та імплантації ембріона тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законодавством Російської Федерації», причому в розглянутому комплексному законі відсутня вказівка на необхідність закріплення в КК РФ відповідних складів злочинів. Згадані дії що охоплюються ознаками жодного з складів злочинів, передбачених Кримінальним кодексом РФ. Виходить, що в комплексному федеральному законі сформульовано кримінально-правову заборону, що не відомий чинним кримінальним законодавством, інакше кажучи, закріплено кримінально-правове правило автономного регулятивного характеру, що не є похідною кримінально-правовою нормою. Подібна законодавча практика не узгоджується з принципом винятковості КК РФ в сфері визначення злочинності діяння (ч. 1 ст. 3). Крім того, через відсутність відповідної заборони в КК згадане припис є «нежізненноспособним», тобто не володіє здатністю бути реалізованим на практиці. Тому слід погодитися з П.С. Ромашкіна, що висловили на цей рахунок наступну думку: «За якими постановами законодавства стоїть можливість застосування в тій чи іншій формі державного примусу для їх дотримання. Якщо ж порушення розпорядження не може тягти за собою жодних юридичних наслідків, то воно не є правовим ». Розглянута ситуація свідчить про неузгодженість Кримінального кодексу РФ і комплексного федерального закону, яку доцільно усунути шляхом включення в главу 16 КК РФ нової статті, що передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку штучного запліднення та імплантації ембріона. Питання про необхідність виявлення та подолання неузгодженості положень КК та приписів кримінально-правового характеру, що містяться в федеральних законах іншої галузевої приналежності, заслуговує більш детального дослідження, тому більш докладного аналізу подібних ситуацій присвячена глава друга цієї роботи. Підсумовуючи викладене, можна зробити висновок, що комплексні федеральні закони не можуть виступати додатковим джерелом вітчизняного кримінального права, бо містяться в них приписи, які стосуються сфері виключно кримінально-правового регулювання, не є правовими в традиційному розумінні цього значення. Слідом за оглядом актів законодавчих органів влади, визнаних у літературі додатковими джерелами кримінального права, перейдемо до висвітлення питання про акти правотворчості органів судової влади, серед яких важливе місце займають постанови Пленуму Верховного Суду РФ з питань судової практики з кримінальних справ. По-перше, необхідно ще раз підкреслити, що зустрічається в юридичній літературі прив'язка питання про правову природу згаданих роз'яснень до проблеми судового прецеденту представляється некоректною, оскільки при постановці питання про судовий прецедент ми говоримо про судове рішення лише по конкретній справі, тоді як роз'яснення з питань судової практики носять загальний характер і не можуть розглядатися в якості судового прецеденту. Дослідження правової сутності роз'яснень Верховного Суду почнемо з короткого нарису історії даної проблеми, умовно в якій можна виділити три етапи. Перший (1922-1950-і рр..) Характеризується домінуванням досить ліберальних поглядів на правороз'яснювальних діяльність Верховного Суду. Роз'яснення містили нові нормативні положення і розглядалися як легітимний джерело права - самостійний підзаконний правовий акт; вважалося, що роз'яснення питань застосування законодавства неможливо без його тлумачення, а останнє неминуче містить нормотворчі елементи. Однак у цей період існували й інші позиції, пов'язані з запереченням за судовими органами права займатися нормотворчістю. На другому етапі (1960-1980-і рр.). Правороз'яснювальних компетенція Верховного Суду СРСР і РРФСР стала розумітися набагато вже. Піддалася критиці що одержала широке поширення на попередньому етапі практика зміни та доповнення закону шляхом дачі роз'яснень. У загальній теорії права відбулося розмежування правотворчості, тлумачення, правозастосування як специфічних видів діяльності. Суди стали розумітися як орган виключно застосування права, який жорстко пов'язаний законодавством. Взяла гору тенденція до звуження кола джерел кримінального права, була проголошена і легально закріплена скасування аналогії закону. У світлі таких змін роз'яснення Верховного Суду СРСР і РРФСР стали розумітися як втілення досвіду судового правозастосування у формі окремого правового акта, як тлумачення кримінального закону, «яке в принципі має бути прийняте і без такого роз'яснення». Які-небудь нормотворчі функції за судом не визнавалися. Проте теорія виявилася відірваною від практики. На ділі правораз'ясненіе мало змінилося. Не випадково існує думка, що Верховний Суд зовсім не в далекому минулому, а завжди створював і продовжує створювати правові норми. Прагнення подолати протиріччя між теоретичними і прикладними аспектами цієї проблеми породжувало своєрідні концепції, наділяє судове тлумачення якоїсь «проміжної» природою: таке тлумачення містить певні творчі елементи і не обмежується простим розкриттям сенсу норм, не є тлумаченням в чистому вигляді, але не є і нормотворчеством в повному розумінні слова. Фактично рядом вчених проголошувалася ідея про наявність певних елементів нормотворчості у судовій діяльності, в тому числі в правороз'яснювальних діяльності Верховного Суду (теорії конкретизуючого нормотворчості, правоположеній практики). З початку 1990-х рр.. і по теперішній час досліджувана проблема знаходиться в третій фазі свого розвитку. Як відомо, в Росії проводяться політико-правові реформи, спрямовані насамперед на створення «правової держави». У зв'язку з цим в юридичній літературі переосмислюються роль і функції вітчизняних судів і висловлюються різні, часом діаметрально протилежні, думки про значення судів взагалі і зокрема про юридичну природу роз'яснень Верховного Суду РФ у правовому регулюванні суспільних відносин. Традиційно у вітчизняній правовій науці вважалося, що в ході тлумачення не повинно створюватися нових норм права, тобто при тлумаченні не можна «вносити зміни в зміст норми», «доповнювати та змінювати закон». Аналіз постанов пленумів Верховних Судів СРСР, РРФСР і РФ з питань застосування кримінального законодавства дозволяє зробити висновок, що основний масив правороз'яснювальних положень за своєю суттю є конкретизирующими правилами, уточнюючими загальну норму закону. Відзначимо, що деякі теоретики права визнають нормотворчі елементи в інтерпретаційної конкретизації, вказуючи, що при цьому з'являються правила, яких раніше в законі не було, розширюється зміст або звужується обсяг норми, формулюються положення, що не випливають із закону та ін Їх опоненти вважають, що інтерпретаційна конкретизація не пов'язана із створенням нових норм і полягає у формулюванні більш конкретних правил, які розкривають зміст норми права; такі правила виробляються в порядку тлумачення існуючих норм (а не правотворчості), носять вторинний характер і втілюються в правозастосовних актах. Однак нормотворчу розвиток закону в ході його тлумачення слід визнати неминучим, бо неможливо сформувати бездоганне законодавство та забезпечити оперативне вирішення кожного складного питання правотворческим органом за запитом правоприменителя. Суддя, зіткнувшись з правовою проблемою, змушений вирішувати її самостійно, інакше правозастосовний процес виявиться заблокованим. Це підтверджує і історія: процедура звернення правоприменителя в кожному разі неясності закону у відповідний правотворчий орган передбачалася Зводом Законів Російської Імперії і була скасована в ході реформи 1864 р. як що не виправдала себе. Представляється, що можливо як вторинне судове нормотворчість (здійснюється в рамках закону, уточнюючи і розвиваючи його положення), так і первинне (коригує і виправляє діючу систему законодавчих норм), причому останнє є об'єктом різкої критики в юридичній літературі. Прикладом первинного судового нормотворчості є п. 10 постанови № 1 Пленуму Верховного Суду РФ «Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 КК РФ)» від 27 січня 1999 р., де сказано, що при визнанні вбивства вчиненим організованою групою, дії всіх її учасників незалежно від їх ролі у злочині слід кваліфікувати як соисполнительство без посилання на ст. 33 КК РФ. Таке роз'яснення Пленуму не відповідає ч. 2 ст. 33 КК РФ, в ній виконавцем і співвиконавцями злочину визнаються особи, безпосередньо вчинили злочин, тобто діяння, описане в Кримінальному кодексі РФ. Вбивство - це позбавлення життя, заподіяння смерті. Інші дії, що здійснюються при вбивстві (розробка плану, приховування слідів злочину тощо), описані в ч.ч. 3, 4, 5 ст. 33 КК, та відповідальність за них визначена в ч. 3 ст. 34 КК РФ. Саме тому в ч. 5 ст. 35 зазначено, що інші учасники організованої групи несуть кримінальну відповідальність за участь в ній у випадках, передбачених відповідними статтями Особливої частини КК (наприклад, у ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 210 КК РФ). У ст. 105 до складу вбивства не входить участь в організованій групі; таким чином, наведене роз'яснення Пленуму Верховного Суду РФ не випливає з положень кримінального закону, присвячених співучасті в злочині і відповідальності за нього. Приклад обмеження «сфери охоплення» кримінально-правової норми в порівнянні з її буквальним описом в кримінальному законі можна виявити в п. 4 постанови № 6 Пленуму Верховного Суду РФ «Про судову практику у справах про хабарництво та комерційному підкупі» від 10 лютого 2000 , де отримання хабара за загальне заступництво безпідставно зведено до загального заступництву тільки по службі, залишаючи, таким чином поза сферою дії кримінального закону отримання (і дачу) хабара за загальне заступництво з боку особи, у якого хабародавець чи не знаходиться у службовому підпорядкуванні. Загальне заступництво як форма поведінки посадової особи може мати місце не тільки у сфері контролю за роботою підлеглих. Воно виявляється і іншим особам, не які у службовій залежності від винного, щодо яких він наділений розпорядчими повноваженнями (наприклад, глава адміністрації району надає загальне заступництво окремим підприємцям). У судовій практиці зустрічаються справи, за якими загальне заступництво обгрунтовано констатувалося поза сферою службової підпорядкованості. У всіх вищенаведених прикладах спостерігається прямий відхід від «букви» кримінального закону, що виправляє діючу систему кримінально-правових норм, тобто наявності первинне судове нормотворчість. Приклад вторинного судового нормотворчості можна виявити в п. 8 постанови № 40 Пленуму Верховного Суду РФ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 11 червня 1999 р., де сказано, що призначенню покарання нижче нижчої межі, зазначеного в санкції статті Особливої частини КК РФ , не перешкоджає наявність у санкції цієї ж статті альтернативних, більш м'яких видів покарань. Ряд авторів вказують на протиріччя даного правила частини 1 ст. 60 КК, згідно з якою більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається тільки у випадку, якщо менш суворий вид покарання не зможе забезпечити досягнення цілей покарання. Проте можливі випадки, коли призначення більш м'якого виду покарання визнається судом занадто м'яким, а призначення більш суворого, навіть у мінімальній з даної санкції розмірі, - зайве жорстким. У цих випадках суд може порахувати адекватним саме зниження розміру більш суворого покарання з числа передбачених санкцією. У даному випадку Пленум Верховного Суду РФ, уточнивши положення чинного кримінального закону щодо призначення більш м'якого покарання, ніж передбачено за даний злочин, створив нове правило в рамках КК РФ. Отже, положення постанов Пленуму Верховного Суду РФ з питань судової практики з кримінальних справ за своїми правовими характеристиками володіють всіма ознаками похідною правової норми: вони є результатом певного узагальнення, орієнтовані на невизначене коло осіб, розраховані на багаторазове повторення, фактично мають обов'язкову силу, проте самостійно не можуть регулювати кримінально-правові відносини, оскільки, розвиваючи ті чи інші розпорядження кримінального законодавства, зачіпають лише окремі питання його застосування. Посиланнями на відповідні роз'яснення Верховних Судів СРСР, РРФСР і РФ, як і на статті кримінального закону, мотивуються рішення в процесуальних документах. Все це свідчить про те, що постанови Пленуму Верховного Суду РФ володіють всіма ознаками нормативно-правового акта і є самостійним джерелом вітчизняного кримінального права. Звернемося до аналізу ступеня обов'язковості роз'яснень Пленуму Верховного Суду РФ з питань судової практики з кримінальних справ для нижчих судів. У сучасному законодавстві Росії відсутня згадка про керівний характер таких роз'яснень та їх обов'язковому значенні, проте в Законі РРФСР від 8 липня 1981 «Про судоустрій РРФСР», який діє в частині, що не суперечить Конституції РФ і федеральних законів, закріплена їх обов'язковість. У зв'язку з цим одні дослідники роблять висновок про втрату юридичної сили згаданим законодавчим приписом (через протиріччя Конституції РФ і Федеральному конституційному закону «Про судову систему Російської Федерації») і, відповідно, про заміну обов'язковості на рекомендаційного. Інші продовжують вважати роз'яснення Верховного Суду РФ обов'язковими. Представники останньої точки зору, як правило, посилаються на законопроекти «Про нормативно-правові акти в Російській Федерації» і «Про Верховний Суд Російської Федерації», де передбачена обов'язковість роз'яснень для судів загальної юрисдикції. Проте названі законодавчі акти досі не прийняті Федеральними Зборами Росії, і, отже, не мають юридичну силу. Таким чином, ні з Конституції РФ, ні з інших діючих федеральних законів не слід, що роз'яснення Пленуму Верховного Суду РФ є обов'язковими для судових органів країни. Однак для виявлення дійсної ролі того чи іншого акту в правовій системі слід враховувати його визнання з боку учасників суспільних відносин. У певних випадках визнання і готовність використовувати документ без певного законодавчого статусу може істотно підвищити дієвість такого спірного акту. У зв'язку з цим можна зробити висновок, що навіть за відсутності юридичної обов'язковості роз'яснення Пленуму залишаються «фактично обов'язковими», так як за загальним правилом виконуються суддями та працівниками правоохоронних органів. Так, судове рішення, ігнорує сформульоване Пленумом Верховного Суду РФ припис, як правило, скасовується вищестоящим судом, і в підсумку справа розглядається відповідно до роз'яснення Пленуму Верховного Суду РФ. У зв'язку з цим видається дуже доцільним пропозицію ряду вчених про необхідність законодавчого закріплення обов'язковості роз'яснень Пленуму Верховного Суду, хоча дана пропозиція загрожує можливими докорами з приводу неконтрольованості судової влади, що підмінює законодавця. У зв'язку з цим представляється необхідним передбачити на законодавчому рівні можливість оскарження до Конституційного Суду РФ роз'яснень Пленуму Верховного Суду РФ. Противники визнання відповідних роз'яснень джерелами кримінального права приводять, як правило, такі аргументи: по-перше, в сферу офіційно закріпленої компетенції судів входить виключно правозастосування, а не правотворчість, по-друге, нормотворчість суддів суперечить концепції поділу влади, принципом законності, сформульованому в ст . 3 КК РФ, і конституційному принципу незалежності суддів (підпорядкування тільки Конституції РФ і федеральних законів), по-третє, в тлумаченнях найвищого судового органу відсутні норми права у всій сукупності логічної структури, а містяться лише субелементи диспозицій, гіпотез, санкцій. Однак судове нормотворчість є частиною і продуктом судового правозастосування, представляючи собою заповнення регулятивної недостатності кримінального закону, пов'язане з потребою його застосування. Сьогодні самостійність судової влади бачиться в тому числі і в судових нормотворчих повноваженнях, більше того, роль законодавства підчас зводиться до того, щоб закріпити «відпрацьовані правозастосовчої практикою правові положення». Сучасне розуміння концепції поділу влади не передбачає «стерильно чистого» поділу влади на законодавчу, виконавчу і судову; на практиці органи державного управління активно реалізують правотворческие функції. Більш того, якщо у різних державних органів виявилася номінально одна і та ж функція, то відповідно до принципу субсидіарності вони будуть здійснювати різні її аспекти або «частини», доповнюючи один одного, в результаті чого вийде цілісна реалізація цілей і завдань даної функції. Принцип винятковості Кримінального кодексу Росії (ч. 1 ст. 1, ст. 3 КК РФ) не враховує випадків регулятивної недостатності кримінального закону, а значить, не забороняє і її подолання. Тому дана обставина не дозволяє розглядати судове нормотворчість як абсолютно не сумісне з принципом законності в кримінальному праві. Підпорядкування суддів тільки Конституції РФ і федеральних законів зовсім не означає, що всі інші підзаконні правові акти, які видаються відповідно до закону компетентними органами, не є обов'язковими для суддів. Більш того, незалежність суддів не має на увазі свободу кожного судді застосовувати закон на власний розсуд, тобто незалежність від самого закону. За справедливим зауваженням М.І. Ковальова, справжня незалежність суддів полягає в правильному застосуванні вірно понятого усіма закону, що можливо лише при існуванні подібного роду роз'яснень. На останній аргумент супротивників визнання роз'яснень Пленуму Верховного Суду джерелами кримінального права можна заперечити наступним чином: доповнюючи, деталізуючи гіпотезу, диспозицію, санкцію, судові органи, по суті, змінюють саму правову норму і практику її реалізації. Підсумовуючи вищевикладене, можна зробити висновок, що постанови Пленуму Верховного Суду РФ з питань судової практики з кримінальних справ являють собою нормативні акти судової правотворчості, що містять похідні правові норми; останні не можуть самостійно регулювати кримінально-правові відносини, оскільки, розвиваючи положення кримінального законодавства, зачіпають лише окремі питання його застосування. Таким чином, аналізовані роз'яснення Пленуму Верховного Суду РФ виступають самостійним джерелом вітчизняного кримінального права. Останнім часом в юридичній літературі все частіше визнається, що рішення Верховного Суду РФ по конкретних кримінальних справах фактично виконують роль одного з джерел вітчизняного кримінального права, будучи казуальними актами судової правотворчості. За справедливим зауваженням П.С. Яні, істотна зміна розуміння правоприменителем кримінально-правової заборони безпосередньо пов'язано з опублікуванням в Бюлетені Верховного Суду РФ того чи іншого рішення. Традиційно, в науці радянського кримінального права, як вже про те говорилося вище, роль судового прецеденту як судового рішення при розгляді конкретної кримінальної справи (в тому числі і вищими судовими інстанціями) категорично заперечувалася, проте в реальності прецедентне право в соціалістичній державі «теоретично відмітали, а на практиці вуалювали ». Наприклад, відомі випадки серйозної зміни судової практики на основі судового прецеденту і без зміни букви кримінального закону: на початку 70-х рр.. минулого століття президію Ленінградського міського суду всупереч позиції Верховного Суду СРСР і існувала доктрині дав нове тлумачення моменту закінчення крадіжки, зв'язавши його з тим, що відповідальність за кінчену крадіжку настає у випадках, коли особа повністю здійснило злочинний умисел щодо заволодіння державним чи громадським майном і набуло можливість використовувати його на свій розсуд. Дане рішення було опубліковано в «Бюлетені Верховного Суду РРФСР», а через деякий час Пленум Верховного Суду СРСР підтримав таке тлумачення цього питання. В даний час ряд вчених заперечують можливість визнання джерелом вітчизняного кримінального права рішень Верховного Суду РФ по конкретних справах, посилаючись на приналежність російської правової системи до романо-германської (континентальної) правової сім'ї і на відсутність у судовому рішенні нової (створеної ним) правової норми; судове рішення лише виступає в якості зразка розуміння існуючої правової норми, тлумачить її. Проте з кінця XIX століття в країнах романо-германської правової сім'ї спостерігається поступове зростання ролі судової практики, поєднане із зміною уявлень про її місце і функції в правовому регулюванні. За підсумками дослідження діяльності Верховного Суду Італії, Н.Попов пише: «Судова практика в Італії завдяки діяльності касаційного суду отримала фактичний авторитет, принаймні, допоміжного юридичного джерела, ... тому і просте судове рішення, пройшовши касаційну фазу, може сприйматися іншими судами, стати в процесі правозастосування судовим прецедентом ». В якості судових прецедентів розглядаються рішення Федерального конституційного суду ФРН; в Швейцарії за певних умов судовий прецедент виступає джерелом права; рішення пленуму Верховного Суду Португалії офіційно визнані судовими прецедентами. Однак романо-германська модель судової правотворчості істотно відрізняється від «класичної» англо-американської концепції прецеденту, по-перше, механізмом формування судової норми: в англо-американській системі правило, вироблене конкретним вищим судом, обов'язково для нижчих судів і, як правило, для самого правосозідающего суду; в романо-германської - рекомендаційно, і, по-друге, обсягом повноважень судів: в англо-американській системі він вельми широкий (допускає створення абсолютно нових, оригінальних норм права, в тому числі нормотворчість «contra legem»), в континентальній системі правотворчість судів більш обмежена, носить додатковий до законів характер і застосовується там, де закон недостатньо ясний, конкретний (в основному нормотворчість «intra legem»). Крім того, в країнах романо-германської правової сім'ї формально всі суди рівні у своїх повноваженнях і не пов'язані рішеннями один одного, а проходження одного разу вираженої позиції вищестоящої інстанції здійснюється не в силу примусовості, а в силу переконливості, авторитету, тобто правило застосовується судами як правовий звичай. «Норма, створена судовою практикою, існує і застосовується лише в тій мірі, в якій судді (кожен суддя) вважають її хорошою», - коментує Р. Давид особливості аналізованої моделі судового нормотворчості. На відміну від прецеденту в загальному праві норма «суддівського права» в країнах романо-германської правової сім'ї створюється не в силу нормативної обов'язковості окремо взятого судового рішення, а виникає як результат багаторазового однакового застосування, прийняття всіма або більшістю судів. На другому аргумент супротивників визнання джерелом вітчизняного кримінального права рішень Верховного Суду РФ по конкретних справах, що стосується відсутності в судовому рішенні нової (створеної ним) правової норми, можна заперечити наступним чином: навіть в англійському праві прецедент розглядається не тільки як народження нової правової норми, але і як свого роду конкретизація відповідної застосовуваної судом правової норми. У світлі вищевикладеного з даного питання видається обгрунтованою позиція А.В. Наумова, який вважає, що «буква» кримінального закону наповнюється реальним змістом тільки через судові рішення з конкретних справ, і зміст кримінально-правової норми складається з набору відомих судових прецедентів в цих справах; без судового прецеденту будь кримінально-правова норма мертва і досить абстрактна . Так, наприклад, опублікування в «Бюлетені Верховного Суду Російської Федерації» рішень конкретних кримінальних справ за злочинами, передбаченими ст. 171 КК РФ, кардинально змінило практику поставлення складу незаконного підприємництва, бо відповідно до позиції Верховного Суду РФ при обчисленні великого доходу як конститутивного елемента даного злочину необхідно віднімати з нього понесені злочинцем витрати, пов'язані із здійсненням незаконної підприємницької діяльності. Проте відзначимо, що А.В. Наумов веде мову про «відомі судові прецеденти», тобто про опубліковану практику Верховного Суду РФ. На думку Р.З. Лівшиця, опублікування зближує судову практику з іншими джерелами права, саме воно є однією з умов їх застосування: акти повинні бути відомі всім учасникам суспільних відносин. Неопубліковане судове рішення обов'язково тільки для учасників конкретного спору, інші громадяни, організації, суди про нього не знають. Опублікування робить його предметом суспільного надбання, свідчить про його апробації Верховним Судом РФ. Необхідно звернути увагу також на опублікування в «Бюлетені Верховного Суду Російської Федерації» оглядів судової практики з кримінальних справ (огляди касаційної чи наглядової практики Верховного Суду в цілому або його Судової колегії з кримінальних справ, огляди судової практики Верховного Суду за певний проміжок часу (звичайно квартал , рік), огляди судової практики Верховного Суду та інших судів з окремих питань), а також узагальнень судової практики в інших формах («деякі питання судової практики», «деякі питання застосування законодавства», «зразкові зразки резолютивній частині судових рішень у кримінальних справах , розглянутих у касаційному і наглядовому порядку »). Такі узагальнення судової практики сприяють однаковості дозволу юридичних питань, що в результаті позначається на стабільності кримінального права. Ці огляди та узагальнення публікуються для суддів і працівників правоохоронних органів, і їх роль з'ясовна лише тим, що судова практика є джерелом права. Ще в 70-х рр.. минулого століття М.І. Ковальов зазначав, що казуальне тлумачення кримінального закону вищестоящим судом обов'язково для нижчих судів, в іншому випадку виникає небезпека свавілля окремих судів, по-своєму розуміють і застосовують єдиний закон, особливо якщо той містить оцінні ознаки і поняття. Зі свого боку зазначимо, що у Верховного Суду РФ і в даний час є досить можливостей скасувати будь-яке рішення нижчестоящого суду, яке буде суперечити його власним. Звичайно, правова норма, створена судовою практикою не має того авторитету, яким володіють законодавчі норми. Вона досить міцна, її можна в будь-який момент відкинути чи змінити у зв'язку з розглядом нової справи. В даний час судова практика навіть не може послатися на створені нею норми для обгрунтування прийнятого рішення. У світлі вищевикладеного представляється доцільним закріпити на законодавчому рівні право суддів посилатися в обгрунтування своїх висновків по кримінальній справі на опубліковані рішення Верховного Суду РФ по конкретних справах, в яких дозволені питання застосування кримінально-правових норм. Підсумовуючи сказане, можна зробити висновок, що опубліковані рішення Верховного Суду РФ по конкретних кримінальних справах являють собою казуальні акти судової правотворчості, що містять похідні правові норми; останні не можуть самостійно регулювати кримінально-правові відносини, оскільки, розвиваючи положення кримінального законодавства, зачіпають лише окремі питання його застосування. Таким чином, аналізовані рішення Верховного Суду РФ виступають самостійним джерелом вітчизняного кримінального права. Самостійну проблему становить віднесення постанов Конституційного Суду РФ до джерел кримінального права. Вивчення позицій сучасних вчених-государствоведов свідчить про те, що питання про сутність рішень вищого органу конституційного контролю нашої країни є предметом гострої наукової дискусії: одні дослідники відводять їм місце джерел конституційного права або роль судової преюдиции. Ряд вчених визнають безпосереднім джерелом права рішення Конституційного Суду РФ, проте їх опоненти визнають таким лише Конституцію РФ, яку даний суд лише застосовує, розкриваючи її зміст при здійсненні офіційного тлумачення Основного Закону. Представляється, що конституційному правозастосування іманентно притаманні нормотворчі елементи в силу загального характеру конституційних приписів, які потребують опосредовании більш конкретними правилами. Крім того, рішення Конституційного Суду РФ поширюються на всі аналогічні випадки судової практики, загальнообов'язкові, не підлягають оскарженню, діють безпосередньо і не потребують затвердження чи підтвердження з боку будь-яких органів і посадових осіб. Слід зазначити, що за загальним правилом у разі визнання перевіряється акта неконституційним останній втрачає чинність з моменту набрання чинності відповідного рішення Конституційного Суду РФ (ст. 79 Федерального конституційного закону «Про Конституційний Суд Російської Федерації»), а не вважається не мав юридичної сили внаслідок своєї неконституційність, хоча факт неконституційності виник раніше його підтвердження Конституційним Судом РФ. Це означає, що рішення Конституційного Суду РФ мають не констатуючий, а правовстановлюючий характер. Більш того, Федеральним конституційним законом «Про Конституційний Суд Російської Федерації» прямо передбачено, що підставою звернення до даного суду є «що невизначеність» в тому чи іншому питанні. Виходить, що Конституційний Суд РФ свідомо «приречений» на творіння права і, більше того, створений саме для цього. Вчені-державознавці, що визнають рішення Конституційного Суду РФ джерелами права, розходяться в оцінці їх правової форми: Т.Я. Хабрієва вважає їх нормативно-правовими актами, В.В. Лазарєв, Б.С. Ебзеев - судовими прецедентами, В.А. Сивицький, Є.Ю. Терюкова, Л.В. Лазарєв стверджують, що вони поєднують в собі властивості обох вищеназваних джерел права. При висвітленні даної дискусії доцільно провести класифікацію рішень Конституційного Суду РФ на нормативні акти (постанови даного суду про тлумачення Конституції РФ, які містять норми вторинні по відношенню до Конституції) та рішення нормативно-прецедентного характеру (постанови даного суду про перевірку конституційності того чи іншого акта). Нормативність останніх визначається наслідками їх прийняття: положення акта, визнані неконституційними, втрачають юридичну силу, тобто рішення Конституційного Суду РФ тягнуть фактичне скасування юридичних норм. Елемент прецедентності виражається в тому, що зазначені постанови діють не тільки відносно норм, які стали предметом розгляду, а й усіх аналогічних за змістом нормативних положень (ст. 87 Федерального конституційного закону «Про Конституційний Суд Російської Федерації»). Постанови Конституційного Суду РФ про перевірку конституційності положень того чи іншого акта за характером прийнятого рішення діляться на правопрекращающие і правоподтверждающій. Перші констатують неконституційність положень перевіряється акта (що виключає їх подальше застосування), другий визнають положення перевіряється акта відповідають Конституції (що усуває можливі сумніви з питання про їх конституційності). Правопрекращающие рішення Конституційного Суду РФ, на думку Н.В. Вітрука, містять спеціальну правову норму, а юридична сила цієї норми дорівнює юридичній силі норми самої Конституції. Останнім часом правопрекращающие постанови Конституційного Суду РФ про перевірку конституційності положень кримінального закону більшістю авторів визнаються джерелом вітчизняного кримінального права. Прийняття відповідних постанов Конституційним Судом РФ вважається формою негативного правотворчості, так як у випадку втрати юридичної сили навіть одним кримінально-правовим приписом змінюється зміст системи кримінального права в цілому. Так, в 1995 р., як вже про це говорилося вище, Конституційний Суд Росії визнав, що положення ст. 64 КК РРФСР про те, що втеча за кордон або відмова повернутися з-за кордону є однією з форм зради Батьківщині, суперечить як нормам самої Конституції про права і свободи людини і громадянина, так і загальновизнаним принципам і нормам міжнародного права, у зв'язку з чим дане положення кримінального закону не могло бути застосовувана при вирішенні відповідних кримінальних справ, тобто Конституційний Суд РФ фактично декриміналізував дані діяння без скасування п. «а» ст. 64 КК РРФСР на законодавчому рівні. Після цього рішення суди були зобов'язані у відповідних випадках виносити виправдувальні вироки, посилаючись саме на дане рішення Конституційного Суду РФ. Рішенням, що змінює припис КК РФ про можливість застосування смертної кари як покарання, включеного в систему видів покарань, є постанова Конституційного Суду Російської Федерації від 2 лютого 1999 року у справі про перевірку конституційності положень статті 41 та частини третьої статті 42 КПК РРФСР, пунктів 1 і 2 постанови Верховної Ради Російської Федерації від 16 липня 1993 року «Про порядок введення в дію Закону Російської Федерації« Про внесення змін і доповнень до Закону РРФСР «Про судоустрій УРСР», Кримінально-процесуальний кодекс РРФСР, Кримінальний кодекс РРФСР і Кодекс України про адміністративні правопорушення »у зв'язку із запитом Московського міського суду та скаргами В.Ю. Грізака, О.В. Філатова та Н.А.Ковалева. Згідно п. 5 даної постанови з моменту його вступу в силу і до введення в дію відповідного федерального закону, що забезпечує на всій території Російської Федерації кожному обвинуваченому в злочині, за вчинення якого федеральним законом як виняткової міри покарання встановлена смертна кара, право на розгляд його справи судом за участю присяжних засідателів, покарання у вигляді смертної кари призначатися не може незалежно від того, чи розглядається справа судом за участю присяжних засідателів, колегією у складі трьох професійних суддів або судом у складі судді і двох народних засідателів. Це рішення спричинило призупинення на невизначений термін дії статей КК РФ в частині санкцій, де допускається покарання стратою. Дана постанова має, безумовно, нормативно-прецедентний характер, проте ставиться до умовних правозмінюючі рішенням Конституційного Суду РФ, тобто тимчасово змінює приписи перевіряється акту до моменту настання певної умови. Підсумовуючи сказане, можна зробити висновок, що рішення Конституційного Суду РФ, що визнають кримінально-правову норму не відповідає Конституції Росії або тимчасово змінюють приписи кримінального закону до моменту настання певної умови, є джерелом вітчизняного кримінального права. Отже, до інших джерел вітчизняного кримінального права, які мають додатковий характер, відносяться: по-перше, ряд актів законодавчих органів влади (акти про амністію; деяких законодавчих актів СРСР) і, по-друге, ряд актів судових органів (нормативні - постанови Пленуму Верховного Суду РФ з питань судової практики в кримінальних справах; казуальні - опубліковані рішення Верховного Суду РФ по конкретних кримінальних справах; судові рішення, що мають нормативно-прецедентний характер, - рішення Конституційного Суду РФ, що визнають кримінально-правову норму не відповідає Конституції Росії або тимчасово змінюють приписи кримінального закону до моменту настання певної умови). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 4. Інші джерела норм кримінального права та їх класифікація" |
||
|
||