| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 5. Питання імплементації норм міжнародного кримінального права до Кримінального кодексу Російської Федерації |
||
|
У новому КПК РФ 2001 законодавець дотримується зовсім іншого підходу при вирішенні питання про вплив міжнародного права на кримінально-процесуальне законодавство: в ст.1 КПК передбачено, що «загальновизнані принципи і норми міжнародного права і міжнародні договори Російської Федерації є складовою частиною законодавства Російської Федерації, що регулює кримінальне судочинство. Якщо міжнародним договором України встановлено інші правила, ніж передбачені цим Кодексом, то застосовуються правила міжнародного договору ». Звертає на себе увагу те, що КК РФ згадує лише загальновизнані принципи і норми міжнародного права на відміну від більшості російських законів (в т.ч. і КПК РФ), що містять посилання й на міжнародні договори. Тим часом існує безліч міждержавних багатосторонніх і двосторонніх договорів, що містять приписи кримінально-правового характеру. На думку І.І. Лукашука і А.В. Наумова, відсутність посилання на договори пояснюється побоюванням авторів КК, що подібна посилання може бути витлумачена на користь застосовності в кримінальному праві конституційної норми про те, що якщо договір встановлює інше правило, ніж закон, то застосовується правило договору (ч. 4 ст. 15 Конституції РФ). Процитована конституційна норма породжує в науці кримінального права дискусії щодо пріоритетності норм міжнародного права (в тому числі і міжнародного кримінального права) над кримінальним законом РФ. З одного боку, відповідно до роз'яснення Пленуму Верховного Суду РФ, даному в постанові «Про деякі питання застосування судами Конституції Російської Федерації при здійсненні правосуддя» від 31 жовтня 1995 р., «суд при розгляді справи не має права застосовувати норми закону, що регулює виниклі правовідносини, якщо набрав чинності для Російської Федерації міжнародним договором, рішення про згоду якого для Російської Федерації було прийнято у формі федерального закону, встановлено інші правила, ніж передбачені законом. У цих випадках застосовуються правила міжнародного договору Російської Федерації ». У зв'язку з цим ряд авторів роблять висновок про можливість визнання міжнародних договорів Росії в якості самостійних джерел вітчизняного кримінального права. Радянські юристи традиційно не визнавали норми міжнародного кримінального права в якості джерел національного кримінального права, однак допускали ідею дуалістичного впливу міжнародних актів на внутрішнє законодавство, які можуть «в деяких випадках допомогти усвідомити зміст відповідної статті Кримінального закону» . З іншого боку, кримінальне законодавство Російської Федерації складається з КК РФ, а все нові кримінальні закони, «що передбачають кримінальну відповідальність», підлягають включенню до нього (ч. 1 ст. 1 КК РФ). Саме на цю обставину вказують дослідники, на думку яких статусом джерела російського кримінального права має лише внутрішньонаціональний кримінальний закон. Так, 3. А. Незнамова прямо вказує, що в силу того, що норми міжнародних договорів не можуть мати прямої дії на території Росії, закріплене в Конституції РФ загальне правило про пріоритет норм міжнародного права над нормами національного законодавства застосовується до кримінального права, а «коли незабаром норми міжнародного права не можуть мати пряму дію на території Росії, остільки колізії норм міжнародного та національного кримінального права повинні вирішуватися на користь останніх ». Особливу позицію по аналізованому питанню займають А. Е. Сунцов і Ю. В. Трунцевскій, які відносять норми міжнародного права до формально-матеріальним джерелам російського кримінального права: 1) якщо законодавець створює нові норми національного кримінального права , змінює або доповнює вже існуючі, то він у всіх випадках вносить у внутрішньодержавне законодавство певне правило, яке міститься в міжнародних документах (в цьому випадку норми міжнародного права служать джерелом національного кримінального права в матеріальному сенсі), 2) якщо ж шляхом адаптації ратифікований і офіційно опублікований міжнародний акт, норми якого мають кримінально-правовий характер, застосовуватиметься додатково до статей кримінального законодавства Росії, то в цьому випадку положення міжнародно-правового договору слід розглядати як додаткове джерело російського кримінального права у формальному сенсі. Деякі представники доктрини кримінального права розглядають приписи міжнародних договорів як джерела не всіх норм кримінального права, а лише належать до його Загальної частини (М.П. Журавльов, Л.Л. Кругліков) або до прав людини (А.В. Наумов). Питання про можливість пріоритету і прямої дії міжнародно-правових норм у російському кримінальному праві в даний час дозволений в п. 6 постанови № 5 Пленуму Верховного Суду РФ «Про застосування судами загальної юрисдикції загальновизнаних принципів і норм міжнародного права та міжнародних договорів Російської Федерації ». Відповідно до нього, міжнародні договори, норми яких передбачають ознаки складів кримінально караних діянь, не можуть застосовуватися судами безпосередньо, оскільки такими договорами прямо встановлюється обов'язок держав забезпечити виконання передбачених договором зобов'язань шляхом встановлення караності певних злочинів внутрішнім (національним) законом (наприклад, Єдина конвенція про наркотичні засоби 1961 року, Міжнародна конвенція про боротьбу із захопленням заручників 1979 року народження, Конвенція про боротьбу з незаконним захопленням повітряних суден 1970 року). Виходячи зі статті 54 та пункту "о" статті 71 Конституції Російської Федерації, а також статті 8 КК РФ кримінальної відповідальності в Російській Федерації підлягає особа, яка вчинила діяння, що містить всі ознаки складу злочину, передбаченого Кримінальним кодексом Російської Федерації. У зв'язку з цим міжнародно-правові норми, що передбачають ознаки складів злочинів, повинні застосовуватися судами Російської Федерації в тих випадках, коли норма КК РФ прямо встановлює необхідність застосування міжнародного договору Російської Федерації (наприклад, статті 355 і 356 КК РФ). У світлі вищевикладеного викликає заперечення думка, згідно з яким всі особи, які вчинили злочин, передбачений нормами міжнародного кримінального права, несуть кримінальну відповідальність, незалежно від того, чи передбачає внутрішнє право відповідних країн караність таких дій чи ні. Так, відповідальність за повітряне піратство передбачена в ст. 101 Конвенції ООН з морського права від 10 грудня 1982 року, але не передбачена в КК РФ. В.П. Коняхин пропонує вирішити дану колізію, застосувавши норму міжнародного кримінального права спільно зі ст. 227 КК РФ. Однак подібна кваліфікація свідчила б про використання аналогії закону, що у вітчизняному кримінальному праві не припустимо (ч. 2 ст. 3 КК РФ). Більш обгрунтованою є точка зору з даного питання А.В. Наумова: «якщо норми міжнародно-правової конвенції не ввійшли безпосередньо в національне кримінальне законодавство, правопріменітель (той же російський) не здатний безпосередньо застосувати відповідну конвенцію. І в цьому випадку фактично зберігається пріоритет внутрішньодержавних норм по відношенню до норм міжнародного права. Він полягає в тому, що ніхто не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності і засуджений за діяння, не передбачене внутрішнім кримінальним законодавством, в тому числі і за злочин міжнародного характеру ». Саме дану позицію підтримав Верховний Суд РФ, роз'яснивши деякі питання, що виникають при застосуванні міжнародних договорів. Однак зазначену колізію міжнародного та вітчизняного кримінального права необхідно усунути, виклавши ст. 227 КК РФ в такій редакції: «Напад на водне або повітряне судно з метою заволодіння чужим майном, вчинене із застосуванням насильства або з погрозою його застосування, - карається ...», тим самим забезпечуючи фактичне виконання прийнятих Росією міжнародних зобов'язань. Вельми часто в літературі зустрічається згадка про прямому дії норм міжнародного кримінального права в «негативному аспекті»: позбавлені кримінально-правових санкцій, вони визначають не умови застосування, а умови незастосування тих чи інших норм національного кримінального права . Зокрема, «якщо внутрішньодержавні кримінально-правові норми суперечать зазначеним міжнародним нормам, особа повинна бути звільнена від кримінальної відповідальності в силу прямої дії Конституції РФ і зазначених норм міжнародного права». В принципі, це висловлювання має право на існування, однак окремі автори його неправильно трактують. Так, В.П. Коняхин вказує на необхідність прийняття кожного разу рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом річкового піратства, бо відповідальність за нього не передбачено міжнародним кримінальним правом, хоча в ст. 227 КК РФ говориться про напад і на річкове судно. Однак дане судження видається необгрунтованим з двох причин: по-перше, прогалини властиві не тільки національною, а й міжнародного кримінального права, а по-друге, при імплементації норми міжнародного кримінального права в національний кримінальний закон можливо її включення не буквальне, а адаптоване до особливостей конкретної держави (в даному випадку - до географічних). Для підтвердження останнього висловлювання і з'ясування питання про сутність імплементації норм міжнародного права в національне законодавство слід звернутися до праць теоретиків міжнародного права. Згадані автори розрізняють імплементацію в широкому і вузькому сенсах. Перша являє собою здійснення норм міжнародного права на території держави у сфері дії внутрішньодержавного права, що забезпечується організаційно-правовою діяльністю органів держави за фактичним виконання прийнятих державою міжнародних зобов'язань, тобто іншими словами, під імплементацією в даному випадку розуміється вплив норм міжнародного права на внутрішньодержавні відносини через внутрішньодержавне право. Імплементація норм міжнародного права здійснюється двома способами: по-перше, держава може включити в своє право норми, що відсилають до норм міжнародного права, в силу чого останні можуть діяти всередині країни, регулювати відносини між суб'єктами внутрішньодержавного права. Цей спосіб виконання норм міжнародного права прийнято називати відсиланням. У тексті КК РФ її можна виявити в ч. 4 ст. 11, де передбачено, що питання про кримінальну відповідальність дипломатичних представників іноземних держав та інших громадян, які користуються імунітетом, у разі вчинення цими особами злочину на території Російської Федерації дозволяється відповідно до норм міжнародного права. По-друге, держава може прийняти нові норми права, змінити або скасувати вже існуючі, сприяючи виконанню приписів міжнародного права. У цьому випадку у внутрішньодержавне право вводяться (инкорпорируются) нові правові норми, прийняті з метою виконання міжнародно-правових зобов'язань. Цей спосіб позначається як інкорпорація. Приклад останньої можна виявити в ч. 3 ст. 240 «Втягнення в заняття проституцією», п. «в» ч. 2, ч. 3 ст. 241 КК РФ «Організація заняття проституцією», що передбачають вчинення означених діянь з використанням завідомо неповнолітніх або осіб, що свідомо не досягли чотирнадцятирічного віку. Дані кваліфікуючі ознаки введені в розглянуті статті Федеральним законом «Про внесення змін і доповнень до Кримінального кодексу Російської Федерації» від 8 грудня 2003 року, завдяки чому усунулася невідповідність вітчизняного кримінального законодавства вказівкою ст. 34 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року про підвищеної небезпеки залучення неповнолітнього в заняття проституцією та інші види сексуальної експлуатації. Інкорпорація поруч дослідників в свою чергу поділяється на рецепцію і імплементацію (у вузькому сенсі). При рецепції положення міжнародно-правового акта повністю включаються в національне законодавство без будь-яких змін, при цьому може вводитися нова норма або змінюватися існуюча. Так, кожен з восьми складів злочинів, передбачених главою 34 КК РФ «Злочини проти миру і безпеки людства», є актом рецепції норм міжнародного права в російському кримінальному законодавстві. При імплементації у вузькому сенсі вже існуюча кримінально-правова норма чи вводиться нова норма національного кримінального закону адаптується вітчизняним законодавцем відповідно до особливостей національної правової системи на виконання міжнародного договору. Прикладом імплементації може служити вже згадувана ст. 227 КК РФ «Піратство», що передбачає відповідальність за напади не тільки на морські, а й на річкові судна, на відміну від ст. 101 Конвенції ООН з морського права від 10 грудня 1982 року. У літературі обгрунтовано зазначається, що норми міжнародного права, інкорпоровані у внутрішньодержавному праві, не розчиняються в ньому, а займають особливе положення. Будучи частиною правової системи країни, вони застосовуються відповідно з її цілями і принципами, у встановленому нею процесуальному порядку. Вони створюються і змінюються в особливому порядку, зберігають зв'язок з міжнародним правом, тлумачаться і застосовуються з урахуванням міжнародного права. Однак повернемося до розгляду питання про можливість пріоритету і прямої дії норм міжнародного кримінального права. У постанові № 5 Пленуму Верховного Суду РФ від 10 жовтня 2003 міститься відповідне роз'яснення лише щодо норм міжнародного кримінального права, що передбачають ознаки складів кримінально караних діянь, а щодо інших норм міжнародного кримінального права сказано наступне: «Міжнародні договори, які мають пряме і безпосередня дія в правовій системі Російської Федерації, застосовні судами ... при розгляді кримінальних справ, якщо міжнародним договором Російської Федерації регулюються відносини, в тому числі відносини з іноземними особами, що стали предметом судового розгляду (наприклад, при розгляді скарг на рішення про видачу осіб, обвинувачених в вчиненні злочину або засуджених судом іноземної держави) ». Дослідники можуть використовувати дане висловлювання для підтвердження своєї точки зору, згідно з якою норми міжнародного кримінального права, не встановлюють злочинність діяння і мають переважно ставлення до Загальної частини КК РФ, мають пріоритетом щодо національного закону і можуть діяти безпосередньо, без свого дублювання в нормах КК (т.зв. «самоісполнімие» норми); норми ж, що містять опис ознак складів злочинів («несамоісполнімие» норми, «норми, що передбачають кримінальну відповідальність»), в силу вимог ч. 1 ст. 1 КК підлягають обов'язковому включенню до КК РФ. Однак викликає заперечення ототожнення такими авторами норм, що передбачають кримінальну відповідальність, з нормами, що встановлюють злочинність діяння; видається, що кримінальна відповідальність є більш багатогранним кримінально-правовим явищем і не зводиться лише до криміналізації діяння. Для вирішення даного теоретичного питання представляється доцільним в першу чергу з'ясувати: а чи існують колізії між національним і міжнародним рівнями кримінально-правової регламентації відповідних відносин. На думку багатьох провідних наукових і практичних працівників серйозних протиріч між нормами міжнародного права і вітчизняним кримінальним законодавством фактично не існує. Однак порівняльне дослідження змісту норм міжнародного кримінального права і положень чинного кримінального законодавства свідчить про сумнівність даного висновку. Так, згідно з ч. 2 ст. 11 КК, «злочини, вчинені в межах територіальних вод або повітряного простору Російської Федерації, визнаються вчиненими на території Російської Федерації». Дане питання вирішується інакше в нормах міжнародного права. Так, ст. 27 вже згадуваної Конвенції ООН з морського права від 10 грудня 1982 говорить: «1. Кримінальна юрисдикція прибережної держави не повинна здійснюватися на борту іноземного судна, що проходить через територіальне море для арешту будь-якої особи чи проведення розслідування у зв'язку з будь-яким злочином, вчиненим на борту судна під час його проходу, за винятком таких випадків: а) якщо наслідки злочину поширюються на прибережну державу; в) якщо злочин має такий характер, що ним порушується спокій в країні або добрий порядок в територіальному морі; с) якщо капітан судна, дипломатичний агент або консульська посадова особа держави прапора звернеться до місцевої влади з проханням про надання допомоги; або d) якщо такі заходи необхідні для припинення незаконної торгівлі наркотичними засобами чи психотропними речовинами ». Аналогічна позиція сформульована і в ст. 4 Конвенції про злочини та деякі інші акти, що здійснюються на борту повітряних суден, 1963 р.: «Договірна держава, яка не є державою реєстрації, не може чинити перешкод повітряному судну, що знаходиться в польоті, в цілях здійснення своєї кримінальної юрисдикції щодо злочину, вчиненого на борту, за винятком таких випадків: а) злочин має наслідки на території такої держави; в) злочин вчинено громадянином або щодо громадянина такої держави або особою, яка постійно проживає в такій державі чи відносно такої особи; с) злочин спрямований проти безпеки такого держави; d) злочин полягає в порушенні діючих в такій державі будь-яких правил або регламентів, що відносяться до польоту або маневруванню повітряних суден; е) здійснення юрисдикції необхідно для забезпечення виконання будь-якого зобов'язання такої держави з багатостороннього міжнародної угоди ». Таким чином, зазначені норми міжнародного права, по суті, перетворюють наведене правило ч. 2 ст. 11 КК РФ в виключення з іншого, закріпленого в них і має пріоритет правила, а саме: щодо злочинів, скоєних на борту іноземного морського чи повітряного судна під час їхнього перебування у територіальних водах або повітряному просторі РФ (крім особливо обумовлених випадків) повинна здійснюватися кримінальна юрисдикція відповідно держави прапора морського судна або держави реєстрації повітряного судна. У світлі викладеного заслуговує критики формальне закріплення приписи, викладеного в ч. 2 ст. 11 КК РФ: «Дія цього Кодексу поширюється також на злочини, скоєні на континентальному шельфі та у виключній економічній зоні Російської Федерації». Це правило про повну кримінальної юрисдикції РФ не відповідає корреспондирующим нормам міжнародного права. Статті 55-85 тієї ж Конвенції ООН з морського права від 10 грудня 1982 надають Росії, як будь-якого іншого прибережномудержаві, право на здійснення в зазначених районах лише строго певних видів дій (наприклад, розвідку і розробку природних ресурсів, створення і використання штучних споруд) і беззастережно поширюють її суверенітет на переслідування злочинів, скоєних, скажімо, на іноземній морському судні у виключній економічній зоні РФ. Представляється, що для усунення виявлених колізій процитовані нормативні приписи ч. 2 ст. 11 КК РФ доцільно доповнити словосполученням: «якщо інше не передбачено міжнародним договором». Далі, ст. 13 КК РФ, повторюючи конституційний припис, вказує, що громадяни Російської Федерації, які вчинили злочин на території іноземної держави, не підлягають видачі цій державі. З іншого боку, іноземні громадяни та особи без громадянства, які вчинили злочин поза межами Російської Федерації та знаходяться на території Російської Федерації, можуть бути видані іноземній державі для притягнення до кримінальної відповідальності або відбування покарання відповідно до міжнародного договору Російської Федерації. Таким чином, у вітчизняному кримінальному законодавстві встановлено жорсткий заборона на видачу російських громадян іноземній державі в разі вчинення ними злочину на території останнього. Проте, у ряді міжнародних документів запропонована можливість видачі іншій державі будь-якої особи, яка вчинила злочин на території цієї держави. Так, відповідно до ст. V Конвенції про попередження злочину геноциду і покарання за нього від 9 грудня 1948 року, прямо вказується на те, що «особи, звинувачені в здійсненні геноциду ... повинні бути суджені компетентним судом тієї держави, на території якої було вчинено це діяння ». Далі, договірні Сторони «зобов'язуються здійснювати видачу у відповідності зі своїм законодавством і діючими договорами» (ст. VI). Подібне припис міститься також у ст. III Конвенції про незастосування терміну давності до воєнних злочинів і злочинів проти людства від 26 листопада 1968 року. Відзначимо, що Росія (СРСР) при ратифікації зазначених конвенцій не зробила застереження про недопущення екстрадиції своїх громадян. Можна заперечити, що за вчинення геноциду та інших подібних злочинів громадяни Росії можуть і повинні нести відповідальність за КК РФ на території і перед судом нашої держави. І це цілком справедливо, так як передбачено внутрішнім законодавством і відповідає принципам застосування міжнародного кримінального права. Ми лише зазначимо, що ст. 13 КК РФ текстуально не цілком відповідає нормам міжнародного права і тому в ній повинна бути передбачена або можливість видачі громадян РФ відповідно до принципу співробітництва держав, або, з іншого боку, неможливість видачі російських громадян має бути відображена в застереженнях Російської Федерації до всіх подібного роду міжнародним договорам. Інший приклад: КК РФ, послідовно дотримуючись приписами Конвенції про ліквідацію всіх форм дискримінації щодо жінок від 18 грудня 1979 року, в ряді випадків порушує право чоловіків на рівність з жінками перед законом і судом. По-перше, це проявляється у встановленні заборони на можливість призначення таких покарань, як довічне позбавлення волі та смертна кара щодо засудженої жінки (ст. 57, 59 КК РФ). Звичайно, дані положення КК РФ можна розцінювати як прояв гуманного ставлення кримінального закону до жінки. Проте подібний «гуманізм» не відповідає як міжнародним стандартом, так принципу рівності перед законом. Необхідно відзначити, що в ряді актів міжнародного стандарту накладається заборона на призначення смертної кари тільки вагітним жінкам, а не жінкам взагалі в силу «рівного для чоловіків і жінок права користування всіма громадянськими і політичними права» (ст. 3 і ч. 5 ст. 6 Міжнародного Пакту про громадянські і політичні права). Тим більше з позиції розвитку світової кримінологічної ситуації якраз жіноча злочинність характеризується найбільшим абсолютним приростом і структурним «утяжелением». По-друге, порушення рівноправності за статевою ознакою має місце при регламентації звільнення від покарання. Так, застосування відстрочки вироку можливе тільки щодо вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до чотирнадцяти років (ст. 82 КК РФ). Чому не можна застосувати таку підставу звільнення від покарання самотньому чоловікові, що має малолітніх дітей, не зрозуміло. Тому, на нашу думку, необхідно, відповідно до міжнародних стандартів, внести відповідні зміни до ст. ст. 57, 59 і ст. 82 КК РФ. Крім того, в Особливій частині КК РФ передбачена відповідальність за необгрунтовану відмову в прийомі на роботу або необгрунтоване звільнення вагітної жінки або жінки, яка має дітей віком до трьох років (ст. 145). Виходить, що в кримінальному порядку не захищене право на працю самотнього чоловіка, що має дітей зазначеного віку, що не відповідає міжнародному стандарту і потребує виправлення. Підсумовуючи вищевикладене, можна зробити висновок, що російське кримінальне законодавство не завжди відповідає прийнятим міжнародним зобов'язанням, що свідчить про недотримання вітчизняним законодавцем принципу узгодженості норм національного та міжнародного кримінального права, обов'язкового при системному законодательствованія на внутрішньодержавному рівні. Звісно ж необхідним усунути розглянуті ситуації рассогласованности норм національного та міжнародного кримінального права, внісши відповідні зміни та доповнення до КК РФ. Отже, норми міжнародного кримінального права не можуть самостійно (без КК РФ) надавати безпосередній регулюючий вплив на виникнення прав та обов'язків у громадян Росії у сфері відносин, що охороняються кримінальним законодавством. Однак, регулюючи найважливіші аспекти боротьби зі злочинністю, відповідні міжнародно-правові акти є іншими (тобто крім КК РФ) джерелами кримінально-правових норм для російського кримінального права; при регламентуванні суспільних відносин вони як би приєднуються до приписів Кримінального кодексу, утворюючи в поєднанні з ними єдиний регулятор. При цьому необхідно зазначити, що згідно з опублікованими даними сумарна кількість згаданих міжнародно-правових актів досягає 600. Часом ці документи дублюють один одного або містять неузгоджені положення, що загрожує можливими труднощами і навіть помилками для національної практики. Тому представляється досить доцільним проведення наукової систематизації всього міжнародного кримінального законодавства, причому максимально адаптованої до структури чинного КК РФ, а також включення в КК РФ обов'язкового додатку, що містить спеціальний перелік відповідних міжнародно-правових актів, що сприятиме доведенню їх до відома кожного правоприменителя. Підводячи підсумки, доцільно підкреслити, що пропонована концепція поліісточнікового характеру вітчизняного кримінального права має не тільки важливе теоретичне значення, але й не менш істотне прикладне: при викладанні студентам юридичних інститутів або юридичних факультетів університетів кримінально-правових дисциплін необхідно загострювати увагу учнів на існування інших (крім КК РФ) джерел норм кримінального права та їх значенні для російської судово-слідчої практики. Тим самим буде досягнута одна з першорядних цілей навчання студентів юридичних факультетів: формування у них (майбутніх правоприменителей) зі студентської лави належного правосвідомості, що сприяє торжеству законності та здійснення справедливого правосуддя. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 5. Питання імплементації норм міжнародного кримінального права до Кримінального кодексу Російської Федерації " |
||
|
||