| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 1. Поняття, зміст і види приписів кримінально-правового характеру, що передбачаються у федеральних законах іншої галузевої приналежності |
||
|
Як вже зазначалося у цій роботі, КК РФ не є єдиним нормативно-правовим актом, що містить приписи кримінально-правового характеру ; їх можна виявити і в федеральних законах іншої галузевої приналежності. Дана ситуація сама по собі не відноситься до числа аномальних за наступних умов. По-перше, при дотриманні первинності кримінального законодавства при вирішенні питань, що належать до його предмету регулювання. Так, згідно зі ст. 27 Федерального закону «Про якість та безпеку харчових продуктів» від 2 січня 2000 року порушення згаданого закону, що призвело до випадку виникнення захворювання, отруєння або смерті людини, що настав у результаті вживання неякісних і (або) небезпечних харчових продуктів, тягне за собою кримінальну відповідальність. Дане розпорядження в більш конкретизированном вигляді міститься в ст. 236 КК РФ «Порушення санітарно-епідеміологічних правил» та ст. 238 КК РФ «Виробництво, зберігання, перевезення або збут товарів і продукції, виконання робіт або надання послуг, що не відповідають вимогам безпеки». У даному випадку розміщення приписи кримінально-правового характеру у федеральному законі іншої галузевої приналежності є правомірним, бо, по-перше, в наявності первинність кримінального законодавства у встановленні кримінальної відповідальності за вчинення вищевказаних діянь, а по-друге, аналізоване припис згаданого Федерального закону погоджено з положеннями КК РФ. По-друге, в сучасних умовах безглуздо намагатися відшукати небудь галузевої нормативно-правовий акт в «чистому» вигляді, тобто без «домішок» у вигляді приписів іншої галузевої приналежності; у зв'язку з наявністю у системи законодавства інтегративних властивостей, взаємозв'язків і взаємозалежностей між його окремими елементами сьогодні будь галузевої нормативно-правовий акт являє собою конгломерат нормативних приписів «своєї» і «чужий» галузевої приналежності (при переважній більшості перших). Так, у цій роботі вже вказувалося на те, що деякі категорії засуджених до позбавлення волі відбувають покарання в слідчих ізоляторах на підставі ст. ст. 77, 101 Кримінально-виконавчого кодексу РФ, хоча в ст.ст. 56, 58 КК РФ ці установи не вказані. Виходить, що приписи кримінально-правового характеру про невідому чинним кримінальним законодавством різновиди виправних установ і про категорії засуджених, яким може бути призначено відбування покарання у вигляді позбавлення волі в названих вище виправних установах, містяться в кодифікованому акті інший (хоча і спорідненої) галузевої приналежності. Виходячи з того, що дане питання відноситься до предмету регулювання кримінального, а не кримінально-виконавчого права, представляється доцільним закріпити ці приписи у ст.ст. 56, 58 КК РФ, тим самим забезпечивши належне співвідношення між вищевказаними галузями права. По-третє, не варто забувати про особливу категорію нормативно-правових актів, комплексних (або міжгалузевих), в яких об'єднані норми та приписи, що істотно розрізняються за предметом регулювання. Існування подібних актів можна пояснити постійним взаємодією у правозастосовчій практиці приписів, що мають різну галузеву приналежність, необхідністю дозволу всього комплексу проблем, пов'язаних з певним явищем, а також міркуваннями зручності користування. Необхідно пам'ятати про те, що будь-який комплекс являє собою складну структуру, що складається з різнорідних елементів, об'єднаних спільним призначенням, але при цьому зберігають свої основні властивості. Як приклад комплексних актів, що містять у тому числі і приписи кримінально-правового характеру, можна назвати Федеральний закон «Про наркотичні засоби і психотропні речовини» від 8 січня 1998 року, Федеральний закон «Про боротьбу з тероризмом» від 25 липня 1998 року і др . Слід зазначити, що галузеве законодавство є первинним, в ньому містяться вихідні методи і механізми правового опосередкування відносин. Комплексне законодавство забезпечує їх узгоджене і взаімопріспособленіе використання в певній сфері суспільного життя, тому воно розвивається на базі галузевого, похідним від нього, будується з урахуванням галузевих методів і механізмів. Однак збільшення числа комплексних законів при збереженні кодифікованих законів у рамках існуючих галузей права чревато неузгодженістю нормативних приписів однакової галузевої приналежності. Т.В. Кленова справедливо вказує на те, що прийняття міжгалузевих законів, що включають кримінально-правові приписи, призводить до неузгодженості Загальної та Особливої частин кримінального законодавства, ускладнює правозастосовчу практику. Дане питання потребує більш глибокого вивчення, тому він розглянуто окремо в § 2 цієї глави. Однак, незважаючи на те, що у федеральних законах іншої галузевої приналежності найчастіше містяться розпорядження кримінально-правового характеру, КК РФ залишається первинним і «непереборною» у своїх приписах джерелом кримінально-правових норм. Під первинністю мається на увазі виняткова компетенція КК РФ встановлювати основу і принципи кримінальної відповідальності, визначати які небезпечні для особистості, суспільства або держави діяння визнаються злочинами, і передбачати види покарань та інших заходів кримінально-правового характеру за вчинення злочинів. Під «непереборністю» - неприпустимість змін і доповнень Кримінального кодексу РФ іншими актами всупереч його приписами, а також неприпустимість введення нових правил, якщо кримінальне законодавство сформульоване вичерпно і чітко. Аналіз чинного законодавства дозволяє зробити висновок про те, що приписи кримінально-правового характеру, що містяться в федеральних законах іншої галузевої приналежності, поділяються на похідні та непохідні. Перші відтворюють положення КК РФ стосовно до конкретної сфери суспільних відносин; їм властивий вторинний характер, бо при їх реалізації правопріменітель в першу чергу посилається на кримінальне законодавство. Крім усього іншого производность в даному випадку означає і узгодженість згаданих приписів з базовими для них положень КК РФ. Як приклад похідних приписів кримінально-правового характеру, що містяться у федеральному законі іншої галузевої приналежності, можна послатися на ст. 45 Основ законодавства України про охорону здоров'я громадян від 22 липня 1993 року, згідно з якою особа, яка здійснює евтаназію, несе кримінальну відповідальність відповідно до законодавства РФ. За змістом кримінального законодавства Росії евтаназія є злочином проти життя і полягає в умисному заподіянні смерті хворому; скоєне в таких випадках кваліфікується за ст. 105 КК РФ, а наявність мотиву співчуття і прохання хворого може враховуватися лише як обставина, що пом'якшує покарання. Розглянуте вище припис кримінально-правового характеру, що міститься в ст. 27 Федерального закону «Про якість та безпеку харчових продуктів», також відноситься до похідних. Правомірність існування подібних приписів у федеральних законах іншої галузевої приналежності не викликає сумнівів. Непохідні приписи кримінально-правового характеру, що містяться в федеральних законах іншої галузевої приналежності, регламентують відносини, що є предметом регулювання кримінального права, іншим чином, ніж російське кримінальне законодавство, або вирішують питання, не врегульовані КК РФ. Так, ч. 2 ст. 19 Закону РФ «Про міліцію» від 18 квітня 1991 року передбачено, що особи, які мають або мали судимість не можуть бути прийняті на службу до міліції. Однак згідно з ч. 6 ст. 86 КК погашення або зняття судимості анулює всі правові наслідки, пов'язані з судимістю. Таким чином, процитоване припис кримінально-правового характеру, що міститься в Законі РФ «Про міліцію», по-іншому вирішує питання про правові наслідки анулювання судимості, ніж чим ст. 86 КК РФ. Розглянуте вище припис кримінально-правового характеру, що міститься в ст. 77, 101 ДВК РФ, також слід віднести до непохідним, бо воно суперечить ст. 56 КК РФ, що передбачає вичерпний перелік видів виправних установ, що виконують покарання у вигляді позбавлення волі. Як приклад непохідного приписи, що регламентує питання, залишені без уваги в КК РФ, можна привести положення ст. 1 Закону від 22 грудня 1992 р. «Про трансплантацію органів і (або) тканин людини», згідно з якою купівля-продаж органів і (або) тканин людини, а також реклама цих дій тягнуть за собою кримінальну відповідальність згідно з законодавством Російської Федерації. Аналогічний припис міститься і в ст. 47 Основ законодавства України про охорону здоров'я громадян від 22 липня 1993: органи і (або) тканини людини не можуть бути предметом купівлі, продажу та комерційних угод. Особи, що у вказаних комерційних угодах, купівлі й продажу органів і (або) тканин людини, несуть кримінальну відповідальність згідно з законодавством Російської Федерації. У КК такого складу немає. Існування непохідних приписів кримінально-правового характеру можна пояснити лише недотриманням вітчизняним законодавцем принципу узгодженості приписів кримінального та інших галузей вітчизняного законодавства, який є одним з основних принципів побудови та функціонування вітчизняної правової системи. Враховуючи неоднозначність існування подібних приписів (на відміну від похідних приписів кримінально-правового характеру федеральних законів іншої галузевої належності), представляється доцільним більш детальне вивчення саме цього різновиду приписів. Залежно від змісту їх можна класифікувати наступним чином: 1) розпорядження, встановлюють кримінально-правові заборони, 2) приписи, що містять додаткові ознаки відомих Кримінального кодексу РФ складів злочинів; 3) приписи, що регламентують питання звільнення від кримінальної відповідальності і від покарання; 4) припису з питань судимості; 5) інші розпорядження кримінально-правового характеру. Відповідно до приписів, які встановлюють кримінально-правові заборони, слід залучати до кримінальної відповідальності осіб, які вчинили діяння, не передбачені вітчизняним кримінальним законодавством. До них слід віднести вже розглянуті вище приписи ст. 1 Закону від 22 грудня 1992 р. «Про трансплантацію органів і (або) тканин людини» та ст. 47 Основ законодавства України про охорону здоров'я громадян від 22 липня 1993 року, згідно з якими особи, що у купівлі й продажу органів і (або) тканин людини, а також інших комерційних угодах, предметом яких є органи та (або) тканини людини, несуть кримінальну відповідальність. Наступним непохідним приписом, що встановлює кримінально-правову заборону, є положення ч. 5 ст. 35 вже згадуваних Основ законодавства РФ про охорону здоров'я громадян від 22 липня 1993 р., в якій передбачається, що «незаконне проведення штучного запліднення та імплантації ембріона тягне за собою кримінальну відповідальність». Далі, в ст. 13 Федерального закону «Про протидію екстремістської діяльності» від 25 липня 2002 року, передбачається кримінальна відповідальність за незаконне виготовлення, розповсюдження та зберігання з метою подальшого розповсюдження матеріалів, включених до федерального списку екстремістських матеріалів. Ч. 5 ст. 59 Федерального закону «Про наркотичні засоби і психотропні речовини» від 8 січня 1998 роки встановлює кримінальну відповідальність за введення в харчові продукти або напої наркотичних засобів або психотропних речовин без повідомлення особи, для якої вони були призначені. Федеральним законом «Про тимчасову заборону на клонування людини» від 20 травня 2002 року в Росії введено тимчасовий (терміном на п'ять років) заборону на клонування людини. У ст. 4 даного Закону зазначається, що особи, винні в порушенні цієї заборони, несуть відповідальність відповідно до законодавства РФ. Проте вивчення вітчизняного законодавства свідчить про те, що в нашій країні не передбачена ні цивільно-правова, ні дисциплінарна, ні адміністративна, ні кримінальна відповідальність за вчинення подібних діянь. У ст. 16 Федерального закону «Про попередження розповсюдження туберкульозу в Російській Федерації» від 24 травня 2001 року вказує на те, що порушення законодавства РФ у галузі попередження розповсюдження туберкульозу тягне за собою кримінальну відповідальність. Згідно ст. 30-31 Федерального закону «Про екологічну експертизу» від 23 листопада 1995 наступні порушення законодавства Російської Федерації в області екологічної експертизи можуть спричиняти кримінальну відповідальність: примус експерта екологічної експертизи до підготовки завідомо неправдивого висновку; фальсифікація матеріалів, відомостей і даних, що подаються на екологічну експертизу ; створення перешкод організації та проведення екологічної експертизи; фальсифікація висновків висновки екологічної експертизи керівником експертної комісії або експертами; пряме або непряме втручання з боку посадових осіб державних органів виконавчої влади, органів федерального нагляду і контролю, а також органів місцевого самоврядування в роботу спеціально уповноважених державних органів у сфері екологічної експертизи, експертних комісій та експертів екологічної експертизи з метою надання впливу на хід і результати її проведення. Залишимо поки осторонь питання про правомірність розміщення подібних приписів у федеральних законах іншої галузевої приналежності і про механізми забезпечення їх дотримання, яким присвячений § 2 цієї глави. Відзначимо, що проблема юридичної оцінки скоєного, вельми актуальна не тільки для діянь, заборонених законами іншої галузевої приналежності, але і при декриміналізації певних різновидів злочинної поведінки з переведенням їх в розряд адміністративних проступків, якщо вона здійснюється без внесення відповідних змін і доповнень до Кодексу РФ про адміністративні правопорушення. Так, Федеральним законом «Про внесення змін і доповнень до Кримінального кодексу Російської Федерації» від 8.12.2003 року декриміналізовані такі діяння: порушення правил дорожнього руху і експлуатації транспортних засобів, що призвело з необережності заподіяння середньої тяжкості шкоди здоров'ю людини (ч. 1 ст. 264 КК РФ у старій редакції), приведення в непридатність транспортного засобу, шляхів сполучення, засобів сигналізації або зв'язку або іншого транспортного устаткування, що призвело з необережності заподіяння середньої тяжкості шкоди здоров'ю людини (ч. 1 ст. 267 КК РФ у старій редакції), порушення правил , що забезпечують безпечну роботу транспорту, що призвело з необережності заподіяння середньої тяжкості шкоди здоров'ю людини (ч. 1 ст. 268 КК РФ у старій редакції), порушення правил безпеки при будівництві, експлуатації або ремонті магістральних трубопроводів, що призвело з необережності заподіяння середньої тяжкості шкоди здоров'ю людини або заподіяння великого збитку (ч. 1 ст. 269 КК РФ у старій редакції). Проте відповідні зміни не внесені до ст.12.24 КоАП РФ «Порушення Правил дорожнього руху або правил експлуатації транспортного засобу, що спричинило заподіяння легкої шкоди здоров'ю потерпілого», в ст. 11.1 КоАП РФ «Дії, які загрожують безпеці руху на залізничному транспорті», в ст. 12.30 КоАП РФ «Порушення Правил дорожнього руху пішоходом чи іншим учасником дорожнього руху, що спричинило створення перешкод у русі транспортних засобів або заподіяння легкої шкоди здоров'ю потерпілого», в ст. 11.20 КоАП РФ «Порушення правил безпеки при будівництві, експлуатації або ремонті магістральних трубопроводів», у зв'язку з чим напрошується висновок про те, що в даний час за вчинення відповідних декриміналізованих діянь залучення до адміністративної відповідальності неможливо, хоча менш шкідливі однорідні діяння карані в адміністративному порядку . Виходом з ситуації, тупикової ситуації є внесення наступних змін і доповнень до КпАП РФ: у назві та в ч. 2 ст. 12.24 вказати на заподіяння шкоди здоров'ю середньої тяжкості; в диспозиції ч. 1 ст. 11.1 вказати на заподіяння шкоди здоров'ю середньої тяжкості; з назви ст. 12.30 виключити слово «легкого», доповнити зазначену статтю ч. 3, яка передбачає відповідальність за те саме діяння, що призвело з необережності заподіяння шкоди здоров'ю середньої тяжкості; в диспозиції ст. 11.20 вказати на заподіяння шкоди здоров'ю середньої тяжкості або заподіяння великого збитку. Розглянута ситуація свідчить про недотримання законодавцем принципу узгодженості приписів різної галузевої приналежності, обов'язкового при системному законодательствованія. До другої різновиди непохідних приписів слід відносити приписи, що містять додаткові ознаки відомих Кримінального кодексу РФ складів злочинів (причому як основних, так і кваліфікованих). Як приклад можна навести ст. 3 Федерального закону від 25 липня 1998 року «Про боротьбу з тероризмом», в якій вказані не три, як у ст. 205 КК РФ, а чотири цілі тероризму - додатково виділена мета задоволення неправомірних майнових і (або) інших інтересів. Це уточнення в КК РФ досі не внесено, хоча зазначений у ст. 28 згаданого закону тримісячний термін (з дня набрання ним чинності), протягом якого федеральні закони та інші нормативні акти підлягали приведенню у відповідність з ним, давно минув. Сюди також слід віднести припис, закріплене в ст. 30-31 Федерального закону від 18 липня 1999 року «Про експортний контроль», згідно з яким особи, які надали в орган документи, що містять недостовірні відомості, в цілях отримання ліцензій або дозволів на здійснення зовнішньоекономічних операцій з товарами, інформацією, роботами, послугами, результатами інтелектуальної діяльності, на які поширюється експортний контроль, можуть бути притягнуті до кримінальної відповідальності. Згідно ч. 5 ст. 5 Федерального Конституційного закону від 31 грудня 1996 року «Про судову систему» присвоєння владних повноважень суду карається відповідно до кримінальним законом. Відповідно до ст. 26 Федерального закону «Про тваринний світ» від 24 квітня 1995года особи, які отримали ліцензію на утримання і розведення об'єктів тваринного світу в напіввільних умовах і штучно створеному середовищі проживання і займаються зазначеною діяльністю, зобов'язані гуманно поводитися з ними; невиконання цього обов'язку спричиняє кримінальну відповідальність. До третього різновиду непохідних приписів відносяться приписи, що регламентують питання звільнення від кримінальної відповідальності і від покарання. Як приклад можна привести ч. 4 ст. 18 Федерального закону від 12 серпня 1995 р. «Про оперативно-розшукову діяльність», що закріплює новий, не передбачений КК РФ 1996 р. вид звільнення від кримінальної відповідальності: «Особа з числа членів злочинної групи вчинила протиправне діяння, що не спричинило тяжких наслідків, і притягнуте до співпраці з органом, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, активно сприяє розкриттю злочину, відшкодувала завдані збитки чи іншим шляхом загладити заподіяну шкоду, звільняється від кримінальної відповідальності відповідно до законодавства Російської Федерації ». Як видно, в цьому комплексному федеральному законі сформульовано додаткове (невідоме чинним кримінальним законодавством) підставу звільнення від кримінальної відповідальності, тобто закріплено правило кримінально-правового характеру автономного регулятивного характеру, що не є похідним кримінально-правовим приписом. У ч. 4 ст. 59 вже згадуваного Федерального закону «Про наркотичні засоби і психотропні речовини» від 8 січня 1998 року вказує на особливий порядок умовно-дострокового звільнення для осіб, засуджених до позбавлення волі за злочини, пов'язані з обігом наркотичних засобів або психотропних речовин. Однак у ст. 79 КК РФ такого особливого порядку умовно-дострокового звільнення поки не передбачено; його немає і в ДВК РФ. До цієї ж різновиду непохідних приписів відноситься ст. 15 Федерального закону від 24 липня 1998 року «Про основні гарантії прав дитини в Російській Федерації», в якій передбачено, що у разі звільнення неповнолітнього від кримінальної відповідальності або від покарання із застосуванням примусових заходів виховного впливу суд, приймаючи рішення про застосування зазначених заходів, за винятком такого заходу, як приміщення до спеціальної навчально-виховної або лікувально-виховної установи, має право визнати за необхідне проведення заходів щодо соціальної реабілітації неповнолітнього. Відзначимо, що, крім усього іншого, згадане припис виявилося не узгодженим із змінами, внесеними ст.ст. 87, 92 КК РФ Федеральним законом «Про внесення змін і доповнень до Федерального закону« Про основи системи профілактики бездоглядності та правопорушень неповнолітніх »та інші законодавчі акти Російської Федерації» від 7 липня 2003 року: в даний час в кримінальному законодавстві вказується на приміщення неповнолітніх в спеціальної навчально-виховної установи закритого типу органу управління освітою при звільненні їх від покарання, а не до спеціальної виховної або лікувально-виховної установи для неповнолітніх. Федеральним законом «Про внесення змін і доповнень до Кримінально-процесуальний кодекс Російської Федерації» від 29 травня 2002 року через ст. 25 «Припинення кримінальної справи у зв'язку з примиренням сторін» та ст. 28 КПК «Припинення кримінального переслідування у зв'язку з дійовим каяттям» виключено вказівку на те, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим та у зв'язку з дійовим каяттям можливе лише при вчиненні особою злочину вперше (при збереженні такої вказівки в ст.ст . 75, 76 КК РФ). Згідно ст. 174 ДВК РФ засуджені військовослужбовці, які відбувають арешт, вміст у дисциплінарної військової частини або обмеження по військовій службі, звільняються від подальшого відбування покарання у разі захворювання, що робить їх непридатними до військової служби, хоча в ч. 3 ст. 81 КК РФ останній вид покарання не вказується. У федеральних законах іншої галузевої приналежності зустрічаються і непохідні приписи з питань судимості. Згідно ч. 6 ст. 86 КК погашення або зняття судимості анулює всі правові наслідки, пов'язані з судимістю. Однак у ч. 2 ст. 40.1 Закону «Про прокуратуру» від 17 січня 1992 року в редакції Федерального закону від 18 жовтня 1995 встановлено інше правило: особи, які мають або мали судимість, не можуть бути прийняті на службу в органи та установи прокуратури. Сюди ж слід віднести і розглянуте вище припис, що міститься в ч. 2 ст. 19 Закону РФ «Про міліцію» від 18 квітня 1991 року. Згідно ст. 22 Закону «Про державну таємницю» від 21 липня 1993 року заснування для відмови посадовій особі чи громадянину у допуску до державної таємниці може бути наявність у нього незнятої судимості за державні та інші тяжкі злочини; проте окрім зняття судимості в кримінальному законодавстві передбачена можливість її погашення за закінчення встановленого законом терміну. Крім того, розглядається припис не узгоджено зі ст. 15 КК РФ «Категорії злочинів» і назвою глави 29 КК РФ «Злочини проти основ конституційного ладу і безпеки держави». Відповідно до ст. 50 Федерального закону «Про наркотичні засоби і психотропні речовини» від 8 січня 1998 року можливе встановлення у судовому порядку спостереження за ходом соціальної реабілітації осіб, які скоїли тяжкі злочини або особливо тяжкі злочини, пов'язані з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та їх прекурсорів, після відбуття ними покарання. Однак механізму реалізації цього положення немає ні в КК, нив КПК, ні в ДВК. Під іншими непохідними приписами кримінально-правового характеру слід розуміти розпорядження, які не потрапляють ні в одну з чотирьох вищеназваних їх різновидів. Серед них зустрічаються як розпорядження, встановлюють правила призначення покарання (так, у ч. 7 ст. 316 КПК встановлюється правило, згідно з яким призначене покарання не може перевищувати дві третини максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого за вчинений злочин, якщо кримінальна справа розглядається суддею в особливому порядку за згодою обвинуваченого з пред'явленим йому обвинуваченням), так і приписи, проголошують неможливість призначення окремих видів покарання за вчинення певних злочинів конкретними особами (наприклад, ч. 2 ст. 39 Федерального закону «Про виняткової економічної зоні Російської Федерації» від 17 грудня 1998, відповідно до якої до іноземних громадян, незаконно виловлював (добувним) живі ресурси виключної економічної зони, не може бути застосоване покарання у вигляді позбавлення волі за відсутності міжнародного договору між Російською Федерацією і державою громадянства цих осіб про зворотне або будь-яка інша форма особистого покарання) та інші. До останніх можна віднести ст. 22 Закону «Про державну таємницю» від 21 липня 1993 року, в якій використовується невідоме чинним кримінальним законодавством словосполучення «визнання особи судом рецидивістом» при характеристиці підстав для відмови посадовій особі чи громадянину у допуску до державної таємниці. До таких також слід віднести ст. 3 Федерального закону «Про боротьбу з тероризмом» від 25 липня 1998 року, відповідно до якої під тероризмом слід розуміти «насильство або загрозу його застосування щодо фізичних осіб або організацій, а також знищення (пошкодження) або загроза знищення (пошкодження) майна та інших матеріальних об'єктів, що створюють небезпеку загибелі людей, заподіяння значної майнової шкоди чи настання інших суспільно небезпечних наслідків, здійснювані з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, або здійснення впливу на прийняття органами влади рішень, вигідних терористам, або задоволення їх неправомірних майнових і (або) інших інтересів; посягання на життя державного чи громадського діяча, вчинене з метою припинення його державної або іншої політичної діяльності або з помсти за таку діяльність; напад на представника іноземної держави або співробітника міжнародної організації, що користуються міжнародним захистом, а так само на службові приміщення або транспортні засоби осіб, які користуються міжнародним захистом, якщо це діяння вчинено з метою провокації війни чи ускладнення міжнародних відносин »; однак процитоване визначення істотно відрізняється від поняття тероризму, даного в ст. 205 КК РФ «Тероризм». У цій же статті зазначеного закону міститься визначення та перелік злочинів терористичного характеру; ними визнаються злочини, передбачені статтями 205-208, 277 і 360 КК РФ, а також інші злочини, передбачені КК РФ, якщо вони вчинені в терористичних цілях. Однак у ст. 205? КК РФ «Залучення до вчинення злочинів терористичного характеру або інше сприяння їх вчиненню» міститься вичерпний список злочинів зазначеного виду (злочини, передбачені статтями 205, 206, 208, 211, 277 і 360 КК), який не повною мірою збігається із запропонованим у Федеральному законі «Про боротьбу з тероризмом». Згідно ч. 1 ст. 243 «Конфіскація» ГК РФ у випадках, передбачених законом, майно може бути безоплатно вилучено у власника за рішенням суду у вигляді санкції за вчинення злочину. Однак Федеральним законом «Про внесення змін і доповнень до Кримінального кодексу Російської Федерації» від 8 грудня 2003 конфіскація як вид кримінального покарання виключена з кримінального законодавства (в т.ч. з усіх санкцій статей Особливої частини КК), а передбачена ст. ч. 3 ст. 81 КПК РФ т.зв. «Спеціальна» конфіскація, є не санкцією за вчинення злочину, а процесуальної примусової мірою, прийнятої відносно речових доказів при вирішенні кримінальної справи. Підсумовуючи вищевикладене, можна зробити висновок про те, що непохідні приписи кримінально-правового характеру федеральних законів іншої галузевої приналежності, або не відомі чинним кримінальним законодавством, або суперечать йому, неузгоджені з ним, отже, позбавлені здатності бути реалізованими на практиці і не володіють реальними механізмами забезпечення їх дотримання. Наведений перелік непохідних приписів кримінально-правового характеру, що містяться в федеральних законах іншої галузевої приналежності, є далеко не вичерпним; анализируемая ситуація свідчить про низький рівень юридичної техніки і недосконалість вітчизняного законодавства. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 1. Поняття, зміст і види приписів кримінально-правового характеру, що передбачаються у федеральних законах іншої галузевої приналежності" |
||
|
||