| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 2. Неузгодженість приписів кримінально-правового характеру федеральних законів інших галузей права з системою норм Кримінального кодексу РФ як недолік законодавчої техніки при нормотворчості |
||
|
У кримінальному праві як таке вчення про прогалини не отримало розвитку. Звичайно мова ведеться про аналогії закону і аналогії права, при цьому, як правило, аналізується лише допустимість поширення закону на діяння, які не підпадають прямо під ознаки наявних складів злочинів. Крім того, існує думка, що невизнання в кримінальному законодавстві злочинним якого діяння не утворює пробілу, оскільки в цьому випадку відповідне явище лежить поза сферою кримінально-правового регулювання. Видається, що це не узгоджується з матеріальним розумінням злочину як суспільно небезпечного діяння, що вимагає оголошення його злочинним в силу внутрішніх властивостей. Удосконалення кримінального законодавства полягає крім усього іншого і у криміналізації діянь, які на певному етапі розвитку держави стають небезпечними для встановлених у ньому суспільних відносин, охоронюваних правом. Таким чином, питання про пробельности відноситься до числа недостатньо розроблених проблем кримінально-правової теорії, хоча саме він може допомогти нам усвідомити юридичну природу непохідних приписів кримінально-правового характеру, що містяться в федеральних законах іншої галузевої приналежності. Як вказувалося вище, відповідно до приписів деяких федеральних законів іншої галузевої приналежності, що встановлюють кримінально-правові заборони, підлягають притягненню до кримінальної відповідальності особи, які вчинили діяння, не передбачені КК РФ. Проте відповідно до ст. 8 КК підставою кримінальної відповідальності є вчинення діяння, яке містить всі ознаки складу злочину, передбаченого Кримінальним кодексом. Суспільно небезпечні діяння, які є злочинами, вичерпно визначаються і точно описуються в Особливій частині кримінального законодавства. Тільки аналіз положень Особливої частини КК РФ дозволяє дати відповідь на питання чи вчинено особою кримінально каране діяння і склад якого саме злочину воно містить. З цього приводу в літературі справедливо зазначено, що при перечневого визначенні різновидів злочинів у вітчизняному кримінальному законодавстві, при переважанні в Особливої частини КК РФ спеціальних складів злочинів неминучі прогалини. Однак повернемося до аналізованої ситуації: у деяких федеральних законах іншої галузевої приналежності передбачена кримінальна відповідальність за вчинення певного діяння, але реально залучити до неї порушника приписів цього закону неможливо, бо Кримінальний кодекс РФ не передбачає покарання за такого роду діяння. Так про що ж йде мова в даному випадку: про злочин або про інше правопорушення? Якщо виходити з буквального тлумачення федерального закону іншої галузевої приналежності, то мова йде про злочин, однак при використанні систематичного способу тлумачення законодавства напрошується висновок про наявність іншого правопорушення, причому цей термін набуває в даному випадку більш широке значення, ототожнюючи з поняттями «неправомірну поведінку» і «протиправну поведінку», і не співвідноситься з особливим юридичним наслідком - юридичною відповідальністю. Але цей висновок суперечить волі законодавця, чітко вираженої в фразі про необхідність притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення вищевказаних дій. Саме з цієї ж причини не можна погодитися з В.П. Коняхіна, що стверджують, що у федеральних законах іншої галузевої приналежності лише оголошується необхідність законодавчого закріплення відповідних нормативних приписів, але не розкривається їх зміст. Загальновідомо, що одним з основних ознак, що розмежовують злочини та інші правопорушення, визнається кримінальна протиправність. Відзначимо, що мова йде саме про специфічного різновиду протиправності, оскільки у ст. 14 КК «Поняття злочину» вказується на заборону злочину «цим Кодексом», хоча деякі дослідники вважають за можливе стосовно до злочину говорити «не про кримінально-правової запрещенности, а про запрещенности в широкому сенсі, тобто будь-якими галузями права, мораллю, правилами гуртожитку, технічними нормами, нормами безпеки та ін ». Вчинене особою діяння буде визнано злочином, якщо воно містить описаний в Особливої частини КК РФ складу злочину. У КК РФ міститься вичерпний перелік складів злочинів. Особа не може бути притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинення діяння, хоча і представляє суспільну небезпеку, але не вказаного в Особливої частини КК як злочини. Розглянуті непохідні приписи кримінально-правового характеру, позбавлені реальних механізмів забезпечення їх дотримання, які не підтримуються примусовою силою держави, виявляються не затребуваними юридичною практикою, нежиттєздатними, а, значить, регулятивні обов'язки і заборони «випадають» з числа правових, а цього бути не повинно. Виходом зі сформованої ситуації слід визнати ідею фактичної часткової криміналізації діянь, описаних в аналізованих приписах, згідно з якою «при появі в регулятивному законодавстві нових заборон (обов'язків), кримінальна відповідальність за які не була передбачена, необхідно доповнення КК РФ нормою-новелою». Таким чином, можна зробити висновок про те, що диспозиції кримінально-правових норм обумовлені відповідними регулятивними нормами, причому ця детермінованість лежить в основі всього процесу регулювання суспільних відносин і, перш за все, стадії формування і дії кримінально-правових норм. Крім того, однією з підстав криміналізації є невідповідність (неузгодженість) кримінально-правових норм регулятивним приписами. У світлі вищевикладеного представляється необхідним доповнити Особливу частину КК РФ новими статтями, які передбачають відповідальність за вчинення діянь, заборонених в законах іншої галузевої приналежності під загрозою притягнення до кримінальної відповідальності. Так, в главу 25 КК РФ «Злочини проти здоров'я населення і суспільної моралі» слід ввести нову статтю 235? «Незаконний обіг органів і (або) тканин людини» 1. Незаконне придбання, а одно зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, збут органів і (або) тканин людини або трупа людини, - карається ... (злочин середньої тяжкості) 2. Розкрадання або вимагання органів і (або) тканин людини або трупа людини, - карається ... (злочин середньої тяжкості) 3. Діяння, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені: а) групою осіб за попередньою змовою або організованою групою б) особою з використанням свого службового становища, - карається ... (тяжкий злочин) Деякі дослідники дану статтю пропонують розмістити в главі 16 КК РФ «Злочини проти життя і здоров'я» услід за ст. 120 КК РФ «Примус до вилучення органів або тканин людини для трансплантації», однак, видається, що при здійсненні комерційних угод, предметом яких є органи та (або) тканини людини (тим більше трупа людини), в першу чергу страждає суспільна мораль. На думку С.С. Тихонової, диспозицію аналізованої новели необхідно доповнити вказівкою на злочинність реклами даних дій (відповідно до ст. 1 Закону від 22 грудня 1992 р. «Про трансплантацію органів і (або) тканин людини»). Однак, якщо мати на увазі такі найважливіші підстави криміналізації, як ступінь суспільної небезпеки діяння, відносна поширеність діянь подібного роду і їх типовість, можливість впливу на них кримінально-правовими засобами при відсутності можливості успішної боротьби менш репресивними засобами, дана пропозиція видається необгрунтованим. Крім того, Федеральним законом «Про внесення змін і доповнень до Кримінального кодексу Російської Федерації» від 8 грудня 2003 декриміналізована свідомо помилкова реклама. Тому з ст. 1 Закону від 22 грудня 1992 р. «Про трансплантацію органів і (або) тканин людини» необхідно виключити словосполучення «а також реклама цих дій», що не виключає можливості визнання зазначених дій адміністративним правопорушенням (за умови внесення відповідних доповнень до Кодексу РФ про адміністративні правопорушення). Викликає інтерес досвід зарубіжних країн, в яких також криміналізований незаконний обіг органів і тканин людини. Так, у ст. 143 нового КК України встановлена відповідальність за порушення встановленого законом порядку трансплантації органів або тканин людини, в т.ч. і за незаконну торгівлю органами або тканинами людини, тобто в даній статті об'єднані два самостійних складу злочину. Згідно п. «з» ст. 10 Єдиного Акта про анатомічну дарі, що встановлює основні принципи правового регулювання посмертного і прижиттєвого донорства органів і тканин в США, конкретізіруемая законодавчими актами окремих штатів, кримінальна відповідальність осіб, умисно здійснювали продаж або придбання органів і тканин людини в цілях трансплантації або в інших терапевтичних цілях, реалізується у вигляді кримінального покарання, що представляє собою позбавлення волі на строк не більше 5 років або штраф у розмірі до 50 тис. дол; Акт про анатомічну дарі 1991 р., чинний в штаті Каліфорнія, передбачає у ст. 7155 кримінальне покарання за аналогічне діяння до 7 років позбавлення волі. З метою усунення неузгодженості між приписом кримінально-правового характеру, що містяться в ч. 5 ст. 35 Основ законодавства РФ про охорону здоров'я громадян від 22 липня 1993 р, і системою норм КК РФ представляється необхідним доповнити главу 16 КК РФ «Злочини проти життя і здоров'я» новою статтею 123? «Незаконне проведення штучного запліднення або імплантації ембріона» 1. Незаконне проведення штучного запліднення або імплантації ембріона без згоди жінки або особою, що не пройшли спеціальну підготовку, - карається ... (злочин невеликої тяжкості) 2. Те саме діяння, якщо воно спричинило з необережності смерть потерпілої або заподіяння тяжкої шкоди її здоров'ю, - карається ... (злочин середньої тяжкості) У літературі неодноразово висловлювалися пропозиції про доповненні КК РФ статтею, що встановлює відповідальність за незаконну діяльність з репродукції людини, і усуненні декларативності розглянутого непохідного приписи. Тим часом кримінально-правову заборону на незаконну репродукцію не новина для зарубіжного кримінального законодавства. Так, у Кримінальному кодексі Франції є спеціальний відділ III Книги П'ятої - "Про захист людського ембріона". Статті цього відділу можна умовно розділити на кілька груп. Перша група складів спрямована на недопущення залучення ембріонів в комерційний оборот. Так, придбання людських ембріонів на умовах оплати в якій би то не було формі карається сімома роками тюремного ув'язнення і штрафом в 700 000 франків. Карані також посередництво в торгівлі ембріонами; здійснення зачаття in vitro людських ембріонів в промислових або комерційних цілях; в дослідницьких або експериментаторських цілях. Друга група захищає відносини, пов'язані з дотриманням законодавчо встановленої процедури штучного запліднення. У цій групі визнаються карними вивчення ембріона або експериментування над ним в порушення Кодексу законів про охорону здоров'я; здійснення дій з медичної допомоги без отримання відповідного дозволу; пересадка ембріона без з'ясування результатів тестів, необхідних для виявлення інфекційних захворювань, і т. д. Третя група захищає права учасників донорської програми. У цьому випадку кримінальна відповідальність настає за збір або вилучення гамет живої людини без його письмової згоди; розголошення охоронюваної законом інформації (про донорів і реципієнтах гамет; про донорів і реципієнтах ембріона). У Кримінальному кодексі Іспанії 1995 передбачено відповідальність за запліднення людської яйцеклітини з будь-якою метою, відмінною від цілі відтворення (ст. 161) і за виробництво штучного розмноження в жіночому організмі без згоди жінки (ст. 162). Колумбійський Кримінальний закон від 23 січня 1980 передбачає кримінальну відповідальність за штучне запліднення без згоди жінки. Як вже про те говорилося вище, Федеральним законом від 20 травня 2002 р. «Про тимчасову заборону на клонування людини» в Росії введено тимчасовий (терміном на п'ять років) заборону на клонування людини. У ст. 4 даного Закону зазначається, що особи, винні в порушенні цієї заборони, несуть відповідальність відповідно до законодавства РФ. Однак у вітчизняному законодавстві не передбачена ні цивільно-правова, ні адміністративна, ні кримінальна відповідальність за вчинення подібних діянь. Враховуючи, що через нестачу наукових знань у цій галузі такі експерименти можуть становити небезпеку для життя і здоров'я майбутніх поколінь, доцільно доповнити Кримінальний кодекс РФ спеціальною статтею 235?, Що передбачає відповідальність за клонування людини, розмістивши її в главі 25 КК «Злочини проти здоров'я населення і суспільної моралі ». На нашу думку, у запропонованій статті КК також доцільно встановити відповідальність за ввезення на територію Російської Федерації та вивезення з території Російської Федерації клонованих ембріонів людини, бо вчинення подібних дій заборонено в ст. 3 Федерального закону від 20 травня 2002 Пропоновану статтю доцільно викласти в такій редакції: «Стаття 235?. Клонування людини 1. Клонування людини, тобто створення людини, генетично ідентична іншій живій або померлій людині, шляхом перенесення в позбавлену ядра жіночу статеву клітину ядра соматичної клітини людини, - карається ... (злочин середньої тяжкості) 2. Ввезення на територію Російської Федерації або вивезення з території Російської Федерації клонованих ембріонів людини, - карається ... (злочин середньої тяжкості) 3. Діяння, передбачені частинами першою або другою цієї статті, якщо вони: а) вчинені групою осіб за попередньою змовою або організованою групою; б) вчинені особою з використанням свого службового становища; в) спричинили по необережності заподіяння тяжких наслідків, - караються ... (тяжкий злочин) » У літературі справедливо зазначається, що кримінально-правову заборону повинен бути накладений не так на дослідження в області клонування, а на небезпечні, необгрунтовано ризиковане експерименти з людьми, пов'язані з вторгненням в хромосоми людини. Відзначимо також, що більшість населення (зокрема, три чверті опитаних американців) категорично проти клонування. Так, за даними ВЦИОМ 44% росіян висловлюються проти клонування, ще 39% сумніваються або вагаються з відповіддю на дане питання. У ряді держав (США, Іспанія, Німеччина, КНР, Франція, Латвія, Італія, Греція та ін - на сьогоднішній день в 27 країнах) клонування людини заборонено, причому за подібні діяння встановлена кримінальна відповідальність. Так, в Японії у 2000 році прийнято кримінальний закон, що встановлює покарання за клонування людини до 10 років позбавлення волі. Все вищевикладене підтверджує необхідність встановлення кримінальної відповідальності за вчинення такого роду діянь у вітчизняному кримінальному законодавстві. Враховуючи сучасні неблагополучні соціально-економічні умови життя більшості наших співвітчизників, широке поширення практики звільнення від подальшого відбування покарання засуджених до позбавлення волі (у тому числі і хворих на туберкульоз, віднесених до I та II групі диспансерного обліку), масові амністії зазначених осіб та положення ст. 16 Федерального закону «Про попередження розповсюдження туберкульозу в Російській Федерації» від 24 травня 2001 року, необхідно доповнити главу 16 КК РФ «Злочини проти життя і здоров'я» новою статтею 122? «Зараження туберкульозом» 1. Зараження іншої особи туберкульозом особою, яка знала про наявність у нього такої хвороби, - карається ... (злочин невеликої тяжкості) 2. Те саме діяння, вчинене щодо двох або більше осіб або у відношенні свідомо неповнолітнього, - карається ... (злочин середньої тяжкості) З метою усунення неузгодженості між приписом кримінально-правового характеру, що містяться в ч. 5 ст. 59 Федерального закону «Про наркотичні засоби і психотропні речовини», і системою норм КК РФ представляється необхідним доповнити главу 25 КК РФ «Злочини проти здоров'я населення і суспільної моралі» новою статтею ст. 230? «Введення в харчові продукти або напої наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів» 1. Введення в харчові продукти або напої наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без повідомлення особи, для якої вони були призначені, - карається ... (злочин середньої тяжкості) 2. Те саме діяння, вчинене: а) групою осіб за попередньою змовою або організованою групою; б) у відношенні свідомо неповнолітнього; в) щодо двох або більше осіб, - карається ... (тяжкий злочин) 3. Діяння, передбачені частинами першою або другою цієї статті, якщо вони спричинили з необережності смерть потерпілого або інші тяжкі наслідки, - караються ... (Особливо тяжкий злочин) Це злочин володіє підвищеною суспільною небезпекою через незнання потерпілого про «додаткової начинці» продуктів харчування або напоїв. Історії відомі випадки, коли виробники намагалися в буквальному сенсі «підсадити» покупців на свою продукцію. Так, на ринках Єгипту була виявлена губна помада, до складу якої був введений героїн. Розрахунок був побудований на тому, що покупниці швидко звикнуть до сильнодіючого наркотику і будуть надалі купувати тільки цю помаду. Не виключені подібні дії і з боку російських виробників харчових продуктів і напоїв. Все це вказує на необхідність введення пропонованого складу злочину у вітчизняне кримінальне законодавство. З метою усунення неузгодженості між приписом кримінально-правового характеру, що містяться у ст. 13 Федерального закону «Про протидію екстремістської діяльності» від 25 липня 2002 року, і системою норм КК РФ доцільно доповнити ст. 280 КК РФ «Публічні заклики до здійснення екстремістської діяльності» новою частиною третьою такого змісту: «3. Незаконне виготовлення, розповсюдження чи зберігання з метою розповсюдження матеріалів, включених до федерального списку екстремістських матеріалів, - карається ... (злочин середньої тяжкості) » Для усунення неузгодженості між приписами кримінально-правового характеру, що містяться в ст. 30-31 Федерального закону «Про екологічну експертизу» від 23 листопада 1995 року і системою діючих кримінально-правових норм главу 26 КК РФ «Екологічні злочину» доцільно доповнити кількома новими статтями: Стаття 262.1. «Перешкоджання проведенню екологічної експертизи» 1. Втручання в якій би то не було формі в діяльність спеціально уповноважених державних органів області екологічної експертизи, експертних комісій та експертів екологічної експертизи, вчинене з метою перешкоджання організації та (або) проведення екологічної експертизи, - карається ... (злочин невеликої тяжкості) 2. Те саме діяння, вчинене особою з використанням свого службового становища з метою надання впливу на хід і результати проведення екологічної експертизи, - карається ... (злочин середньої тяжкості) Стаття 262.2. «Фальсифікація даних, що подаються на екологічну експертизу» 1. Фальсифікація матеріалів, відомостей і даних, що подаються на екологічну експертизу, замовником документації, підлягає екологічної експертизі, або іншими зацікавленими особами, - карається ... (злочин невеликої тяжкості) 2. Те саме діяння, вчинене щодо об'єкта екологічної експертизи, реалізація якого створить загрозу заподіяння істотної шкоди довкіллю або здоров'ю людини, - карається ... (злочин середньої тяжкості) Стаття 262.3. «Підготовка завідомо неправдивого висновку екологічної експертизи» 1. Підготовка членом (членами) експертної комісії екологічної експертизи завідомо неправдивого висновку, - карається ... (злочин середньої тяжкості) 2. Те саме діяння, вчинене щодо об'єкта екологічної експертизи, реалізація якого створить загрозу заподіяння істотної шкоди довкіллю або здоров'ю людини, - карається ... (тяжкий злочин) Стаття 262.4. «Примус до підготовки завідомо неправдивого висновку екологічної експертизи» 1. Примус члена (членів) експертної комісії екологічної експертизи до підготовки завідомо неправдивого висновку, поєднане з шантажем, погрозою вбивством, заподіянням шкоди здоров'ю, знищенням або пошкодженням майна цих осіб чи їх близьких, - карається ... (злочин невеликої тяжкості) 2. Те саме діяння, вчинене: а) із застосуванням насильства, не небезпечної життя або здоров'я зазначених осіб; б) групою осіб за попередньою змовою, - карається ... (злочин середньої тяжкості) 3. Діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене: а) організованою групою; б) із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров'я зазначених осіб, - карається ... (тяжкий злочин). Для усунення неузгодженості між непохідними приписами, що передбачають додаткові ознаки відомих карному законодавству складів злочинів, і системою діючих кримінально-правових норм КК РФ слід доповнити ч. 1 ст. 205 КК РФ «Тероризм» словосполученням «а одно з метою задоволення неправомірних майнових і (або) інших інтересів» після слів «або здійснення впливу на прийняття рішень органами влади»; доповнити ч. 1 ст. 171 КК РФ «Незаконне підприємництво» словосполученням «а також подання в орган документів, які містять завідомо неправдиві відомості» після слів «або з порушенням умов ліцензування»; із ст. 288 КК РФ «Привласнення повноважень посадової особи» виключити словосполучення «державним службовцям або службовцем органу місцевого самоврядування»; доповнити ч. 2 ст. 245 КК РФ «Жорстоке поводження з тваринами» новим кваліфікуючою ознакою - «те саме діяння, вчинене особою, яка займається утриманням та (або) розведенням тварин в напіввільних умовах і штучно створеному середовищі проживання». В обгрунтування доцільності пропонованих новел наведемо такі аргументи: по-перше, введення в диспозицію ст. 205 КК четвертої мети тероризму (задоволення неправомірних майнових і (або) інших інтересів) усуне наявний в ній істотну прогалину, на що неодноразово вказувалося в літературі. По-друге, у ст. 30 Федерального закону «Про експортний контроль» від 18 липня 1999 різновидом порушення російського законодавства у галузі експортного контролю, що тягне кримінальну відповідальність, визнається отримання ліцензій або дозволів на здійснення зовнішньоекономічних операцій з товарами, інформацією, роботами, послугами, результатами інтелектуальної діяльності, на які поширюється експортний контроль, за допомогою надання підроблених документів або містять недостовірні відомості документів. У разі надання відповідним органам підроблених документів винні особи будуть притягнуті до відповідальності за ч. 3 ст. 327 КК РФ за використання завідомо підробленого документа. А за якою статтею слід кваліфікувати дії винного у другому випадку, якщо скоєне заподіяло великий збиток громадянам, організаціям або державі або пов'язане з отриманням доходу у великому розмірі? Може бути ці дії розглядати як незаконне підприємництво? В даний час відповідно до ст. 171 КК РФ до кримінальної відповідальності за незаконне підприємництво залучаються особи, які здійснюють підприємницьку діяльність без реєстрації або з порушенням правил реєстрації, а так само які представили в орган, який здійснює державну реєстрацію юридичних осіб і індивідуальних підприємців, документи, що містять завідомо неправдиві відомості, або здійснюють підприємницьку діяльність без спеціального дозволу (ліцензії) у випадках, коли такий дозвіл (ліцензія) обов'язково, або з порушенням ліцензійних вимог і умов, якщо це діяння заподіяло великий збиток громадянам, організаціям або державі або пов'язане з отриманням доходу у великому розмірі. Тому уявлення в орган документів, які містять завідомо неправдиві відомості, навіть якщо скоєне спричинило вищевказані наслідки або пов'язане з отриманням доходу у великому розмірі, що не охоплюється в даний час складом злочину, передбаченим ст. 171 КК РФ, хоча за своєю суттю є однією з різновидів незаконного підприємництва. Згідно ч. 5 ст. 5 Федерального конституційного закону «Про судову систему» від 31 грудня 1996 року «присвоєння владних повноважень суду карається відповідно до кримінальним законом» У вітчизняному кримінальному законодавстві передбачена відповідальність за привласнення повноважень посадової особи (ст. 288 КК), але, по-перше, суб'єкт даного злочину є спеціальним (державний службовець чи службовець органу місцевого самоврядування), по-друге, для кваліфікації вчиненого за ст. 288 КК РФ потрібно настання певних наслідків (істотне порушення прав і законних інтересів громадян або організацій) і, по-третє, терміни «владні повноваження суду» і «повноваження судді» за своїм змістом не є ідентичними. У зв'язку з цим необхідно внести такі зміни у федеральне законодавство: по-перше, ч. 5 ст. 5 згаданого конституційного закону викласти в такій редакції: «Привласнення владних повноважень судді (суду), що спричинило істотне порушення прав і законних інтересів громадян або організацій, карається відповідно до кримінальним законом», а, по-друге, як вже про те вказувалося раніше , із ст. 288 КК РФ доцільно усунути вказівку на спеціального суб'єкта, виключивши з неї словосполучення «державним службовцям або службовцем органу місцевого самоврядування». У ст. 26 Федерального закону «Про тваринний світ» від 24 квітня 1995года вказано спеціальний суб'єкт такого злочину, як жорстоке поводження з тваринами: особи, які отримали ліцензію на утримання і розведення об'єктів тваринного світу в напіввільних умовах і штучно створеному середовищі проживання; саме на них законодавчо покладено обов'язок гуманно поводитися з тваринами під загрозою кримінальної відповідальності. У зв'язку з цим невиконання або неналежне виконання такими особами зазначеного обов'язку свідчить про необхідність застосування до них більш суворих заходів відповідальності, ніж до звичайних громадян, які вчинили аналогічні діяння, бо в даному випадку йдеться про більш небезпечного різновиду зазначеного злочинного посягання, тому «запровадження відповідного кваліфікуючої ознаки відобразить збільшення суспільної небезпеки діяння і діяча, що в підсумку сприятиме диференціації кримінальної відповідальності ». Аналіз непохідних приписів, що регламентують питання звільнення від кримінальної відповідальності і від покарання, свідчить також про їх істотному неузгодженості з системою діючих кримінально-правових норм. Так, передбачений ч. 4 ст. 18 Федерального закону «Про оперативно-розшукову діяльність» від 12 серпня 1995 новий вид звільнення від кримінальної відповідальності не відомий КК РФ, а, отже, не застосовується у вітчизняній правозастосовчій практиці, хоча має досить великим потенціалом. У зв'язку з цим представляється доцільним викласти ч. 2 ст. 75 КК РФ «Звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям» у наступній редакції: «Особа, яка вчинила злочин іншої категорії, при наявності умов, передбачених частиною першою цієї статті, може бути звільнена від кримінальної відповідальності тільки у випадках, спеціально передбачених відповідними статтями Особливої частини цього Кодексу або у випадках його співпраці з правоохоронними органами, якщо злочин скоєно в співучасті і не спричинило тяжких наслідків », а в ч. 4 ст. 18 згаданого Закону замінити слово «звільняється» словосполученням «може бути звільнена», бо при прийнятті рішення про звільнення від кримінальної відповідальності по даній підставі істотну роль грає розсуд відповідних слідчо-судових органів. Тому логічніше визнати дану різновид звільнення від кримінальної відповідальності правом, а не обов'язком названих вище органів. Для усунення декларативного характеру ч. 4 ст. 59 Федерального закону «Про наркотичні засоби і психотропні речовини» від 8 січня 1998 року, що передбачає стосовно до засуджених до позбавлення волі за злочини, пов'язані з незаконним обігом наркотичних засобів або психотропних речовин, особливий порядок умовно-дострокового звільнення, доцільно ст. 79 КК «Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання» доповнити новою частиною 1.1 такого змісту: «Особа, яка відбуває зазначені види покарань за вчинення злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, і визнане потребують лікування від наркоманії, підлягає умовно-дострокового звільнення, якщо судом буде визнано, що для свого виправлення воно не потребує повному відбуванні призначеного судом покарання і за умови проходження ним повного курсу лікування від наркоманії », а ч. 2 даної статті викласти в такій редакції:« Застосовуючи умовно -дострокове звільнення, суд може покласти на засудженого обов'язки, передбачені частиною п'ятою статті 73 цього Кодексу, в тому числі і періодичне наркологічне обстеження, яке повинно їм виконуватися протягом решти невідбутої частини покарання ». У ст. 15 Федерального закону від 24 липня 1998 року «Про основні гарантії прав дитини в Російській Федерації» передбачено, що у разі звільнення неповнолітнього від кримінальної відповідальності або від покарання із застосуванням примусових заходів виховного впливу суд, приймаючи рішення про застосування зазначених заходів, за винятком такого запобіжного , як приміщення до спеціальної навчально-виховної або лікувально-виховної установи, має право визнати за необхідне проведення заходів щодо соціальної реабілітації неповнолітнього. Дане розпорядження кримінально-правового характеру не відомо Кримінального кодексу Російської Федерації (яким повинні керуватися судді при прийнятті відповідного рішення), тому у даного законодавчого положення відсутній механізм його реалізації, на практиці воно не застосовне. Тому представляється необхідним доповнити ч. 1 ст. 90 КК РФ «Застосування примусових заходів виховного впливу» наступною фразою: «У разі необхідності щодо неповнолітнього може бути прийнято рішення про проведення заходів щодо його соціальної реабілітації», а в ч. 1 ст. 92 КК РФ «Звільнення від покарання неповнолітніх» доцільно внести наступне доповнення: «Суд, ухвалюючи рішення про звільнення від покарання і про застосування примусових заходів виховного впливу, за винятком приміщення до спеціальної навчально-виховної установи закритого типу органу управління освітою, має право визнати за необхідне проведення заходів щодо соціальної реабілітації неповнолітнього ». Крім того, для усунення неузгодженості між аналізованих непохідним приписом і системою діючих кримінально-правових норм в ст. 15 згаданого Закону словосполучення «приміщення до спеціальної навчально-виховної або лікувально-виховної установи» слід замінити словами «приміщення до спеціальної навчально-виховної установи закритого типу органу управління освітою». В даний час в ст.ст. 25, 28 КПК РФ немає вказівок на те, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим та у зв'язку з дійовим каяттям можливе лише при вчиненні особою злочину вперше, хоча дана умова звільнення від кримінальної відповідальності вказано у ст.ст. 75, 76 КК РФ. З метою подолання зазначеного неузгодженості представляється необхідним доповнити ст. ст. 25, 28 КПК РФ вказівкою на те, що припинення кримінального переслідування у зв'язку з примиренням з потерпілим або у зв'язку з дійовим каяттям можливе стосовно особи, вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, так як термінологія КПК повинна відповідати термінам кримінального закону, це одне з умов реалізації кримінально-правових положень. Згідно ч. 1 ст. 174 ДВК РФ засуджені військовослужбовці, які відбувають арешт, вміст у дисциплінарної військової частини або обмеження по військовій службі, звільняються від подальшого відбування покарання у разі захворювання, що робить їх непридатними до військової служби, хоча в ч. 3 ст. 81 КК РФ останній вид покарання не вказується. У кримінально-правовій літературі висловлено думку про допустимість звільнення від відбування і даного виду покарання в порядку розширювального тлумачення ч. 3 ст. 81 КК РФ. Однак, за обгрунтованим думку В.К. Дуюнова, таке тлумачення означало б застосування аналогії, тому представляється необхідним усунути зазначену неузгодженість шляхом вдосконалення ч. 3 ст. 81 КК РФ: передбачити в ній і покарання у вигляді обмеження по військовій службі. Непохідні приписи з питань судимості, що містяться в ч. 2 ст. 19 Закону РФ «Про міліцію» від 18 квітня 1991 року і ч. 2 ст. 40.1 Закону «Про прокуратуру» від 17 січня 1992 року в редакції Федерального закону від 18 жовтня 1995 суперечать ч. 6 ст. 86 КК РФ: відповідно до них особи, які мають або мали судимість, не можуть бути прийняті на службу до міліції або в органи та установи прокуратури, хоча в кримінальному законодавстві передбачено, що погашення або зняття судимості анулює всі правові наслідки, пов'язані з судимістю. Наявність в минулому судимості справедливо передбачено у зазначених вище законах як перешкоди для служби в правоохоронних органах. Тому ч. 6 ст. 86 КК РФ необхідно викласти в такій редакції: «Погашення або зняття судимості анулює всі правові наслідки, пов'язані з судимістю, якщо інше не передбачено федеральним законом». Згідно ст. 22 Закону «Про державну таємницю» від 21 липня 1993 року заснування для відмови посадовій особі чи громадянину у допуску до державної таємниці може бути наявність у нього незнятої судимості за державні та інші тяжкі злочини. Однак ст. 86 КК крім зняття судимості передбачає можливість її погашення після закінчення встановленого законом терміну. Крім того, вказане розпорядження не відповідає ст. 15 ККУ РФ «Категорії злочинів» і назвою голови 29 КК РФ «Злочини проти основ конституційного ладу і безпеки держави». Для усунення зазначеної рассогласованности розглянуту статтю федерального закону необхідно викласти в такій редакції: «підставою для відмови посадовій особі чи громадянину у допуску до державної таємниці може бути ... наявність у нього не знятої або не погашена у встановленому законом порядку судимості за тяжкий або особливо тяжкий злочин» . Відповідно до ст. 50 Федерального закону «Про наркотичні засоби і психотропні речовини» від 8 січня 1998 року можливе встановлення у судовому порядку спостереження за ходом соціальної реабілітації осіб, які скоїли тяжкі злочини або особливо тяжкі злочини, пов'язані з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та їх прекурсорів, після відбуття ними покарання, тобто протягом терміну, необхідного для анулювання судимості. Дане розпорядження кримінально-правового характеру не відомо ні КК РФ, ні КПК України, ні ДВК РФ (якими повинні керуватися судді при прийнятті відповідного рішення). Тому у даного законодавчого положення відсутній механізм його реалізації, на практиці воно не застосовне. У зв'язку з цим доцільно доповнити ст. 86 КК РФ «Судимість» новою частиною 1.1 такого змісту: «За рішенням суду може бути встановлено спостереження за ходом соціальної реабілітації особи, яка вчинила тяжкий або особливо тяжкий злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, після відбуття ним покарання до моменту погашення або зняття судимості. Спостереження передбачає заборону відвідування певних місць, обмеження перебування поза домом після певного часу доби або обмеження виїзду в інші місцевості без дозволу органу, що здійснює спостереження ». Аналіз інших непохідних приписів також свідчить про їх істотному неузгодженості з системою діючих кримінально-правових норм. Так, відповідно до ч. 2 ст. 39 Федерального закону «Про виняткової економічної зоні Російської Федерації» від 17 грудня 1998 до іноземних громадян, незаконно виловлював (добувним) живі ресурси виключної економічної зони, не може бути застосоване покарання у вигляді позбавлення волі за відсутності міжнародного договору між Російською Федерацією і державою громадянства цих осіб про зворотне або будь-яка інша форма особистого покарання. Відзначимо, що даний припис дублює положення ч. 3 ст. 73 Конвенції ООН з морського права 1982 року, згідно з яким «покарання, що накладаються прибережною державою за порушення законів і правил рибальства у виключній економічній зоні, не можуть включати тюремне ув'язнення, за відсутності угоди зацікавлених держав про зворотне, або будь-яку іншу форму особистого покарання». Проте загальновідомо, що «будь-яке кримінальне покарання носить суворо особистий характер». На перший погляд здається, що в згаданому федеральному законі встановлено нове обставина, що виключає злочинність певних діянь конкретних осіб. Однак це не так: видається, що в даному випадку приватне покарання означає покарання, що обмежує особисту свободу (наприклад, обмеження волі, арешт, позбавлення волі). Таким чином, іноземним браконьєрам, що промишляють у виключній економічній зоні РФ, можуть бути призначені покарання, що обмежують майнові та (або) трудові права. Однак у главі 10 КК РФ не передбачені спеціальні правила призначення покарання іноземним громадянам, незаконно виловлював (добувним) живі ресурси виключної економічної зони. У ст. 256 КК РФ «Незаконний видобуток водних тварин і рослин» не міститься примітки, що встановлює неможливість призначення покарань, що обмежують особисту свободу, іноземним браконьєрам, що промишляють у виключній економічній зоні РФ. У світлі вищевикладеного доцільно доповнити ст. 60 КК частиною четвертою такого змісту: «4. У разі засудження іноземного громадянина за незаконне виловлювання (добування) живих ресурсів виключної економічної зони, йому не може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі за відсутності міжнародного договору між Російською Федерацією і державою громадянства цих осіб про зворотне або інше покарання, що обмежує особисту свободу ». Крім того, ч. 2 ст. 253 КК РФ «Порушення законодавства Російської Федерації про континентальний шельф про виключній економічній зоні Російської Федерації» доцільно доповнити словосполученням «а також виловлювання (добування) живих ресурсів виключної економічної зони» перед словами «що проводяться без відповідного дозволу». Завдяки зазначеним змінам кримінального законодавства розглянута неузгодженість між приписом кримінально-правового характеру, що містяться в ч. 2 ст. 39 Федерального закону «Про виняткової економічної зоні Російської Федерації», і системою діючих кримінально-правових норм буде усунена найбільш оптимальним чином. Непохідним приписом кримінально-правового характеру слід вважати правило, передбачене ч. 7 ст. 316 КПК РФ, згідно з яким призначене покарання не може перевищувати дві третини максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого за вчинений злочин, якщо кримінальна справа розглядається суддею в особливому порядку за згодою обвинуваченого з пред'явленим йому обвинуваченням. Слід погодитися з Є.Г. Шадріної, що пропонує закріпити це правило в главі 10 КК РФ «Призначення покарання», доповнивши цю главу ст. 65? «Призначення покарання за згодою підсудного з пред'явленим звинуваченням» такого змісту: «При постанові суддею вироку за клопотанням підсудного без проведення судового розгляду у зв'язку зі згодою з пред'явленим йому обвинуваченням у порядку статей 314-317 Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації, покарання не може перевищувати дві третини максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого за вчинений злочин ». Відповідно до ст. 3 Федерального закону «Про боротьбу з тероризмом» від 25 липня 1998 року за тероризмом слід розуміти «насильство або загрозу його застосування щодо фізичних осіб або організацій, а також знищення (пошкодження) або загрозу знищення (пошкодження) майна та інших матеріальних об'єктів, що створюють небезпеку загибелі людей, заподіяння значної майнової шкоди чи настання інших суспільно небезпечних наслідків, здійснювані з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, або здійснення впливу на прийняття органами влади рішень, вигідних терористам, або задоволення їх неправомірних майнових і (або) інших інтересів; посягання на життя державного чи громадського діяча, вчинене з метою припинення його державної або іншої політичної діяльності або з помсти за таку діяльність; напад на представника іноземної держави або співробітника міжнародної організації, що користуються міжнародним захистом, а так само на службові приміщення або транспортні засоби осіб, які користуються міжнародним захистом, якщо це діяння вчинено з метою провокації війни чи ускладнення міжнародних відносин »; процитоване визначення істотно відрізняється від поняття тероризму, даного в ст. 205 КК «Тероризм». У літературі справедливо вказується на те, що в згаданому законі дано поняття тероризму як соціально-правового явища, а склад злочину, передбачений у ст. 205 КК РФ, доцільніше іменувати «акт тероризму»; тим більше що в примітці до ст. 205 КК РФ діяння, передбачені цією статтею, вже називаються актами тероризму. На підставі вищевикладеного слід зробити висновок про необхідність зміни назви ст. 205 КК РФ на «Акт тероризму». У ст. 3 аналізованого Федерального закону міститься перелік злочинів терористичного характеру; ними визнаються злочини, передбачені статтями 205-208, 277 і 360 КК РФ, а також інші злочини, передбачені КК РФ, якщо вони вчинені в терористичних цілях. Однак у ст. 205? КК РФ «Залучення до вчинення злочинів терористичного характеру або інше сприяння їх вчиненню» міститься список злочинів зазначеного виду, не повною мірою співпадає із запропонованим у Федеральному законі «Про боротьбу з тероризмом». Таке неоднозначне вирішення питання про перелік злочинів терористичного характеру в законодавстві РФ загрожує виникненням серйозних проблем при застосуванні зазначених норм. Ю.Н. Дерюгіна справедливо зазначає, що перелік, що міститься в КК РФ, представляється найбільш відповідним тероризму як соціально-правовому явищу, тому аналізоване припис кримінально-правового характеру, що міститься у Федеральному законі «Про боротьбу з тероризмом» необхідно привести у відповідність з кримінальним законодавством, виключивши з нього вказівку про можливість визнання інших злочинів, скоєних у терористичних цілях, злочинами терористичного характеру, а також замінивши згадувану в ньому ст. 207 КК РФ на ст. 211 КК РФ. Згідно ч. 1 ст. 243 «Конфіскація» Цивільного кодексу РФ у випадках, передбачених законом, майно може бути безоплатно вилучено у власника за рішенням суду у вигляді санкції за вчинення злочину. Однак Федеральним законом «Про внесення змін і доповнень до Кримінального кодексу Російської Федерації» від 8 грудня 2003 року конфіскація як вид кримінального покарання виключена із системи видів покарань, а передбачена ч. 3 ст. 81 КПК РФ т.зв. «Спеціальна» конфіскація, є не санкцією за вчинення злочину, а примусової процесуальної мірою, прийнятої відносно речових доказів при вирішенні кримінальної справи. На підставі вищевикладеного слід зробити висновок про необхідність зміни аналізованого приписи кримінально-правового характеру, що міститься в ГК РФ; доцільно ч. 1 ст. 243 ГК РФ викласти в такій редакції: «У випадках, передбачених законом, майно може бути безоплатно вилучено у власника за рішенням суду у зв'язку з вчиненням злочину ...». Необхідною умовою раціонального використання техніко-юридичних засобів і прийомів словесно-документального викладу матеріалу є дотримання правила про єдність юридичної термінології. Це означає, що терміни законів, прийнятих до введення в дію КК РФ 1996 року, повинні приводитися у відповідність з його термінами. На жаль, законодавчій практиці відомі випадки ігнорування даного правила. Так, у ст. 22 вже згадуваного Закону «Про державну таємницю» від 21 липня 1993 року використовується невідоме чинним кримінальним законодавством словосполучення «визнання особи судом рецидивістом» при характеристиці підстав для відмови посадовій особі чи громадянину у допуску до державної таємниці. Особа могла бути визнано особливо небезпечним рецидивістом лише до 1 січня 1997 року, тобто в період дії КК РРФСР 1960 року. Для усунення зазначеного недоліку законодавчої техніки необхідно виключити аналізоване припис із ст. 22 зазначеного закону, так як спочатку (до внесення змін в дану статтю в 1997 році) у зазначеній статті йшлося про визнання особи особливо небезпечним рецидивістом; в даний час в кримінальному законодавстві передбачений небезпечний і особливо небезпечний рецидив злочинів, говорити про наявність яких можна лише за вчиненні особою тяжких або особливо тяжких злочинів. На підставі вищевикладеного можна зробити висновок, що аналізоване припис є спеціальним по відношенню до іншого підставі відмови в допуску до державної таємниці (наявність у претендента не знятої або не погашена у встановленому законом порядку судимості за тяжкий або особливо тяжкий злочин), передбаченому Законом «Про державну таємницю », але в іншій редакції. У справжній роботі досліджується лише один аспект проблеми рассогласованности приписів, що містяться в законодавчих актах різної галузевої приналежності: неузгодженість приписів кримінально-правового характеру, що містяться в федеральних законах інших галузей права, з системою норм Кримінального кодексу РФ. Крім цього аспекту у означеної проблеми існують і інші сторони: наприклад, неузгодженість системи діючих кримінально-правових ном та приписів іншого (некримінальних-правового) характеру, що містяться в федеральних законах інших галузей права. Так, у ст. 280 КК РФ встановлено відповідальність за публічні заклики до здійснення екстремістської діяльності, при цьому саме поняття «екстремістської діяльності» розкривається в ст. 1 Федерального закону «Про протидію екстремістської діяльності» від 25 липня 2002 року. Там сказано, що такою діяльністю визнається, крім усього іншого, пропаганда і публічна демонстрація нацистської атрибутики або символіки або атрибутики або символіки, подібних з нацистською атрибутикою або символікою до ступеня змішування; тобто виходить, що в Росії кримінально карані публічні заклики до вчинення вищевказаних дій, хоча саме по собі демонстрування фашистської атрибутики або символіки в цілях їх пропаганди, є адміністративним правопорушенням (ст. 20.3 Кодексу РФ про адміністративні правопорушення). Таким чином, у наявності аномальна ситуація: вчинення вищевказаних дій адміністративно карається, а публічні заклики до їх здійснення, будучи менш шкідливими для суспільства, - кримінально карані. Це яскравий приклад неприпустимою рассогласованности вітчизняного кримінального та адміністративного законодавства, усунути яку доцільно шляхом зміни законодавчого визначення поняття «екстремістської діяльності», виключивши з його змісту публічне демонстрування нацистської атрибутики або символіки або атрибутики або символіки, подібних з нацистською атрибутикою або символікою до ступеня змішування. Подібна ситуація виявляється і при аналізі ст. 13.24 КоАП РФ, що встановлює відповідальність за пошкодження телефонів-автоматів, хоча в ст. 214 КК РФ передбачено такий злочин, як вандалізм, який може виражатися у псуванні будь-якого майна в громадських місцях, в тому числі і телефонів-автоматів. Видається за доцільне назву і диспозицію згаданої статті КоАП РФ доповнити вказівкою на незначність пошкодження, а в примітці до цієї статті роз'яснити це поняття. Згідно ч. 2 ст. 328 КК РФ злочином визнається ухилення від проходження альтернативної цивільної служби осіб, звільнених з військової служби, однак в ч. 2 ст. 3 Федерального закону «Про альтернативну цивільну службу» від 25 липня 2002 року говориться, що на альтернативну цивільну службу не направляються громадяни, які відповідно до Федерального закону «Про військовий обов'язок і військову службу» мають підстави для звільнення від призову на військову службу. Для усунення даного термінологічного неузгодженості представляється необхідним ч. 2 ст. 328 КК РФ викласти в такій редакції: «Ухилення від проходження альтернативної цивільної служби осіб, яким військова служба за призовом замінена альтернативною цивільною службою, - карається ...». Таким чином, можна зробити висновок, що неузгодженість приписів федеральних законів різної галузевої приналежності загрожує виникненням суттєвих проблем при їх застосуванні відповідними органами і посадовими особами. Крім того, зазначені недоліки законодавчої техніки свідчать про недосконалість і недостатньої ефективності вітчизняного кримінального закону. Для виходу з ситуації, що склалася російському законодавцеві слід керуватися правилом, згідно з яким кримінально-правові норми повинні знаходитися у відношенні змістовного та логічного несуперечливий не тільки між собою, але і з приписами будь-який інший галузі права. Для реалізації цього правила у вітчизняній правотворчій практиці необхідно розробити конкретні способи виявлення та подолання неузгодженості положень КК РФ і приписів кримінально-правового характеру, що містяться в федеральних законах іншої галузевої приналежності, чому присвячений наступний параграф цієї глави. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 2. Неузгодженість приписів кримінально-правового характеру федеральних законів інших галузей права з системою норм Кримінального кодексу РФ як недолік законодавчої техніки при нормотворчості" |
||
|
||