| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 3. Способи виявлення та подолання неузгодженості положень КК РФ і приписів кримінально-правового характеру, що містяться в федеральних законах інших галузей права |
||
|
Загальне положення про те, що практика є критерієм істинності, відноситься в тому числі і до судження про неузгодженість положень КК РФ і приписів різної галузевої приналежності. До висновку про неузгодженість може привести виявлення негативних результатів через відсутність змін і доповнень законодавства, небажаних наслідків, які воно може спричинити, і просто неможливість або важко вирішення питання без подальшого його врегулювання на законодавчому рівні. Таким чином, завдяки вивченню юридичної практики визначається ефективність чинного законодавства, його життєвість і досконалість. Як правило, виявлення неузгодженості на практиці здійснюється таким чином: якийсь орган, посадова особа і т.д. утрудняються у вирішенні справи через наявність правових інструментів, що дозволяють дати взаємовиключні відповіді на що постали перед ними питання. Для нормотворчих органів це навіть не один, окремо взятий казус, а ряд знову виникаючих відносин. Таким чином, юридична практика відіграє далеко не останню роль в процесі виявлення неузгодженості. Необхідно відзначити, що систематизація матеріалів судової практики досі слабо використовується для підготовки пропозицій щодо вдосконалення законодавства, хоча це і є однією з важливих функцій Верховного Суду РФ. Заслуговує на увагу пропозиція ряду дослідників замінити право законодавчої ініціативи Верховного Суду РФ (недостатньо їм використовуване) відповідним обов'язком: обов'язок даного Суду всякий раз звертати увагу законодавчих органів на існуючі неузгодженості в законодавстві сприяла б їх своєчасному і компетентному усунення. Свого часу А.Ф. Коні справедливо помітив, що правозастосовна діяльність суду дає «дорогоцінний матеріал для назрілих законодавчих робіт»; зі свого боку зазначимо, що сам факт виявлення правозастосовними органами неузгодженості в законодавстві повинен привернути увагу законодавця. Сказане обумовлює тісний зв'язок діяльності щодо встановлення рассогласованности положень КК РФ і приписів кримінально-правового характеру різної галузевої приналежності як з правозастосовні, так і з нормотворческим процесами. Оскільки кінцевою метою є подолання неузгодженості, зв'язок цієї діяльності з правотворчість набуває першорядний інтерес. Вона полягає в наступному: по-перше, входження в компетентний державний орган з ініціативою про видання акта, покликаного усунути неузгодженість положень КК РФ і приписів кримінально-правового характеру різної галузевої приналежності, означає одночасно судження про існування неузгодженості, по-друге, перевірка обгрунтованості такого законодавчої пропозиції є власне процес встановлення рассогласованности. По-третє, вироблення компетентними органами проекту Федерального закону про внесення змін і доповнень до чинного законодавства є офіційним підтвердженням існування рассогласованности та шляхи її подолання. Прийняття відповідного законодавчого акту означає одночасно остаточне встановлення і подолання неузгодженості. Оскільки неузгодженості положень КК РФ і приписів кримінально-правового характеру різної галузевої приналежності є одним з різновидів недоліків діючої системи законодавства, їх виявлення з організаційної сторони, в цілому не відрізняється від виявлення інших недосконалостей законодавства. У Росії вдосконалення законодавства завжди приділялася і приділяється велика увага. Підготовкою законопроектів, узагальненням пропозицій по них і розробкою відповідних рекомендацій нормотворческим органам займається цілий ряд спеціальних установ. Так, в 1963 році утворено Всесоюзний науково-дослідний інститут радянського законодавства (нині іменований Інститутом законодавства та порівняльного правознавства при Уряді Російської Федерації), який має на меті наукову розробку питань вдосконалення вітчизняного законодавства. Інститут веде свою науково-дослідну роботу на основі вивчення та узагальнення практики застосування чинного законодавства всіма державними та іншими організаціями. Він привертає до своєї роботи широкі кола наукової громадськості і практичних працівників державного апарату, а також представників громадських організацій. Практика роботи даного інституту відповідає вимогам його правового статусу. Вже один той факт, що в ньому ведеться систематизований облік пропозицій щодо вдосконалення законодавства, створює основу для виявлення наявних неузгодженостей. Крім того, велику допомогу у вдосконаленні права можуть надати юридичні вузи. Вони не можуть, природно, за існуючих умов завантаженості викладацького складу педагогічною роботою приділяти даній роботі то увагу, яке надає їй науково-дослідний інститут. Але у складі юридичних інститутів і юридичних факультетів університетів могли б бути утворені проблемні лабораторії, які б за активної допомоги всіх учених спеціально займалися проблемами поточного та перспективного нормотворчості. Ще в минулому столітті С.Г. Новиков, вивчаючи різноманітні форми залучення вчених до законодавчої роботи, писав: «Зміст і форми участі наукової громадськості у законотворчому процесі повинні мати не випадкове, а науково обгрунтоване вираз». На жаль, це справедливе зауваження до цих пір не отримало належної підтримки в діяльності державних органів, рекомендації вчених-юристів часом не враховуються і взагалі не знаходять своєї реалізації. В даний час в літературі все частіше вказується на необхідність активної участі у нормотворчому процесі експертів-науковців. Така ж рекомендація сформульована за підсумками парламентських слухань у Раді Федерації 28 березня 2002 про п'ятилітті дії КК і шляхи його подальшого вдосконалення. Загальновідомо, що доктрина, крім усього іншого, займається критикою кримінального законодавства, виробляє концепції та способи вирішення складних правових проблем, тим самим сприяючи вдосконаленню кримінального закону. Виявленню рассогласованности та інших недосконалостей законодавства, пов'язаних з використанням законодавчої техніки, крім розробки відповідних її правил вченими послужило б прийняття особливого акта «Про правила законодавчої техніки». Представляється, що такий акт може сприяти запобіганню багатьох недоліків законодавства у майбутньому. Так, Н.А. Лопашенко вказує на необхідність прийняття в Росії концепції кримінально-правової законодавчої техніки якщо не на рівні закону, то на рівні обов'язкового для виконання постанови вищого законодавчого органу країни. Одне з головних положень пропонованої концепції зводиться до наступного: будь-який законопроект, у тому числі і спрямований на реформування кримінального законодавства, в обов'язковому порядку повинен проходити через правову і кримінологічну експертизи та науково-практичний експертна рада. Відзначимо, що в літературі неодноразово вказувалося на необхідність нормативного забезпечення підготовчої і установітельние стадії правотворчого процесу. Планування законопроектних робіт, порядок формування авторських колективів, призначення експертиз законопроектів, обговорення, прийняття і введення в дію законодавчих актів, терміни, форми їх опублікування в офіційних друкованих органах та розповсюдження серед правоприменителей, створення для цього спеціальних структур - ці та інші пов'язані з ними питання повинні бути регламентовані. Більш того, в літературі обговорюються концепції та проекти Закону про закони. Так, авторською групою у складі С.В. Поленіна, Б.М. Лазарєва, Р.З. Лівшиця, А.Є. Козлова і Є.К. Глушко був підготовлений і опублікований в 1995 р. ініціативний проект Федерального закону про законах та інших нормативних актах РФ. На думку цих авторів, цей закон був би нормативним актом прямої дії для федеральних правотворчих органів, що встановлює загальні принципи і цілі регламентації суспільних відносин з предметів спільного ведення РФ і її суб'єктів. Технологію (процедури) підготовки, прийняття і дії нормативно-правових актів ці автори запропонували врегулювати у відповідних Правилах. У тому ж році Міжпарламентська асамблея держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав схвалила і рекомендувала для використання в практичній законотворчої діяльності підготовлений Інститутом законодавства та порівняльного правознавства при Уряді Російської Федерації Рекомендаційний законодавчий акт "Про нормативних правових актах держав - учасниць СНД ". У цьому законодавчому акті визначені поняття і види нормативних правових актів держави - учасниці СНД і їх співвідношення між собою, загальний порядок підготовки, опублікування, дії, роз'яснення та систематизації, а також способи вирішення юридичних колізій. Для обговорення в Державній Думі РФ пізніше були запропоновані нові проекти законодавчих актів, розроблені іншими авторськими колективами. У цих проектах крім самих правил техніки вираження правових норм і приписів у законодавстві містилося і теоретичне їх обгрунтування. Однак у Державній Думі РФ жоден з вищевказаних проектів і їм подібні до цих пір не знайшли підтримки. Слід погодитися з Т.В. Кленовій, що вказує на необхідність спеціального експертного обгрунтування для внесення змін і доповнень до КК РФ. Доцільна незалежна експертиза, яка б проводилася науковими установами, вищими навчальними закладами, провідними вченими та фахівцями відповідного профілю. Результатом експертної оцінки повинні бути висновки про те, що без застосування кримінальної репресії не можна попередити настання відповідних суспільно небезпечних наслідків, що можливе забезпечення невідворотності кримінальної відповідальності, що нова кримінально-правова норма або норма в новій редакції не допускає різноманіття її тлумачення. Необхідно також спрогнозувати, які наслідки новели - позитивні чи негативні - стануть переважаючими. Експертиза законопроекту включає в себе і оцінку його відповідності Конституції РФ, загальновизнаним принципам і нормам міжнародного права і російським федеральним законам. На нашу думку, доцільно проведення комплексної правової експертизи та при прийнятті федеральних законів іншої галузевої приналежності, містять приписи кримінально-правового характеру, з обов'язковою участю фахівців з кримінального права на предмет виявлення можливого неузгодженості положень прийнятого акту з системою діючих норм Кримінального кодексу РФ. Якщо експерти підтвердять необхідність включення до Федерального закону непохідних приписів кримінально-правового характеру, тоді його прийняттю повинен супроводжувати логічно випливає з нього комплекс необхідних коректив в КК РФ і інші раніше прийняті нормативні акти. Зміни та доповнення кримінального законодавства доцільно здійснювати одночасно з прийняттям закону іншої галузевої приналежності. Л.Л. Кругліков справедливо зазначає, що однією з причин існування рассогласованности у вітчизняному законодавстві є та обставина, що в статтях про приведення чинних нормативних актів у відповідність з прийнятими федеральними законами даються доручення Президента, Уряду, органам державної влади суб'єктів Федерації і органам місцевого самоврядування, але не ставиться питання про внесення випливають з прийнятого закону змін і доповнень до раніше прийнятих закони, в тому числі до Кримінального кодексу РФ. До тих пір поки таке становище зберігатиметься, «нестиковки», протиріччя між нормативними актами не тільки не зникнуть, а й будуть наростати. Щоб уникнути цього необхідно, щоб у прикінцевих положеннях прийнятого нормативного акта вказувалося на обов'язковість внесення в строго визначені терміни відповідних змін і доповнень до чинних законів, у тому числі - до Кримінального кодексу РФ; оптимальним видається варіант, коли Закон про внесення змін і доповнень до КК РФ приймався б одночасно з прийняттям нового нормативного акта. Законодательствованія є всенародною справою. Воно знаходить і має знаходити всебічно освітлення у пресі. Законотворча інформація повинна йти двома паралельними потоками: знизу (про всі помічені недоліки) і зверху (про всіх планованих роботах та наукової обгрунтованості пропонованих заходів). Видається за доцільне сфокусувати обидва потоку в єдиному інформаційному центрі. Таким центром міг би стати окремий розділ спеціального друкованого видання, цілком присвячений вдосконаленню законодавства. Оскільки виявлення неузгодженостей у законодавстві пов'язано з аналізом правового матеріалу і здійснюється вже в ході правотворчої і правозастосовчої діяльності, тут так чи інакше знаходять своє застосування всі методи вивчення правових проблем. Однак необхідно відзначити, що плідність діяльності з виявлення неузгодженостей у законодавстві багато в чому залежить не тільки від першочерговості у виборі того чи іншого прийому, а й від того, наскільки кожен з них береться у взаємозв'язку, у взаємодії з іншим, наскільки використання одного засобу доповнює собою результати застосування іншого. Особливу роль при виявленні неузгодженостей у законодавстві грає порівняльний метод. Так, в результаті проведення порівняльного дослідження окремих приписів кримінально-правового характеру, що містяться в федеральних законах іншої галузевої приналежності, і положень чинного кримінального законодавства, можна зробити висновок про їх узгодженості або неузгодженості. Також можливе широке використання порівняльного методу при впровадженні в юридичну практику автоматизованих систем обробки і пошуку правової інформації; при цьому значно збільшаться можливості створення єдиної термінології та уточнення її в чинному законодавстві. Крім того, використання автоматизованого процесу обробки нормативних актів дозволить виявити неузгодженості в системі вітчизняного законодавства. Подолання неузгодженості в законодавстві є логічне продовження і водночас завершальна стадія діяльності з виявлення неузгодженості. Неузгодженості є одним з негативних явищ у праві, це різновид недосконалості правової системи. Тому виявлення неузгодженості завжди ставить законодавчі органи держави перед необхідністю якнайшвидшого її подолання - усунення, тим самим, виявленого недоліку. Подолання неузгодженості приписів кримінально-правового характеру, що містяться в федеральних законах іншої галузевої приналежності, і положень КК РФ цілком відноситься до компетенції законодавця, є його прерогативою. Подолати неузгодженість у законодавстві можна лише шляхом додаткового нормотворчості з боку законодавчих органів. Всі інші державні органи, так само як і громадські об'єднання, колективи трудящих, наукові установи, окремі вчені і т.д. приймають діяльну участь у виявленні неузгодженостей, але не наділені правом їх усунення. Вітчизняному законодавству відомо чимало прикладів подолання неузгодженості приписів кримінально-правового характеру, що містяться в федеральних законах іншої галузевої приналежності, і положень КК РФ. Так, в п. 4 ст. 24 Закону РРФСР від 22 березня 1991 р. «Про конкуренцію і обмеження монополістичної діяльності на товарних ринках» вказувалося, що керівники комерційних і некомерційних організацій, а також посадові особи федеральних органів виконавчої влади, органів виконавчої влади суб'єктів Федерації органів місцевого самоврядування, винні у повторному протягом року (після попередження або накладення штрафу) невиконанні в термін приписи федерального антимонопольного органу (територіального органу) або перешкоджання виконанню співробітниками федерального антимонопольного органу (територіального органу) покладених на них обов'язків, несуть кримінальну відповідальність згідно з чинним законодавством. Разом з тим відомо, що в КК 1996 р. на відміну від колишніх кримінальних законів виключені склади злочинів з адміністративної преюдиція і, отже, в принципі не може передбачатися кримінальна відповідальність за такі порушення антимонопольного законодавства. Зазначене неузгодженість непохідного приписи, що встановлює кримінально-правову заборону, з системою діючих кримінально-правових норм подолано завдяки прийняттю 30 грудня 2001 Федерального закону «Про введення в дію Кодексу РФ про адміністративні правопорушення», яким процитоване законодавче положення визнано таким, що втратив силу. Згідно ст. 176 ДВК РФ умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання осіб, які відбувають довічне позбавлення волі, застосовується лише за відсутності у засудженого злісних порушень режиму протягом попередніх трьох років. Подібного обмеження ст. 79 КК РФ до внесення до неї змін у грудні 2003 року не встановлювала. У ч. 2 ст. 176 ДВК РФ визначено, що до умовно-дострокового звільнення не представляються особи, які відбувають довічне позбавлення волі, якщо вони в період відбування покарання вчинили знову тяжкий або особливо тяжкий злочин. Дані приписи ДВК РФ, що регламентують питання звільнення від покарання, слід віднести до непохідним, бо вони не були відомі ст. 79 КК РФ в колишній редакції. Зазначене неузгодженість подолано завдяки прийняттю 8 грудня 2003 Федерального закону «Про внесення змін і доповнень до Кримінального кодексу Російської Федерації», яким ч. 5 ст. 79 КК РФ викладена в такій редакції: «Особа, яка відбуває довічне позбавлення волі, може бути звільнена умовно-достроково, якщо судом буде визнано, що воно не потребує подальшого відбування цього покарання і фактично відбуло не менше двадцяти п'яти років позбавлення волі. Умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування довічного позбавлення волі застосовується лише за відсутності у засудженого злісних порушень встановленого порядку відбування покарання протягом попередніх трьох років. Особа, яка вчинила в період відбування довічного позбавлення волі нове тяжке або особливо тяжкий злочин, умовно-дострокового звільнення не підлягає ». Таким чином, в даний час у ст. 79 КК РФ враховані приписи кримінально-правового характеру, що містяться в ст. 176 ДВК РФ. Федеральним законом від 8 грудня 2003 усунуто також неузгодженість між непохідним приписом кримінально-правового характеру, що містяться в ч. 5 ст. 164 КПК РФ, і системою діючих кримінально-правових норм. Згідно ч. 5 ст. 164 КПК РФ, «якщо у виробництві слідчої дії бере участь ... фахівець ..., то він також попереджається про відповідальність, передбаченої ст. 307 Кримінального кодексу Російської Федерації », хоча згідно ст. 307 КК РФ у старій редакції злочинними визнавалися лише завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого або висновок експерта, а також завідомо неправильний переклад у суді або при провадженні попереднього розслідування. Таким чином, в ч. 5 ст. 164 КПК РФ містилося припис, що встановлює додаткові ознаки відомого Кримінального кодексу РФ складу злочину. Згаданим Законом від 8 грудня 2003 року найменування ст. 307 КК РФ доповнено словом «спеціаліста», у частині першій вказаної статті слова «висновок експерта» замінено словами «висновок чи показання експерта, показання фахівця», примітка розглянутої статті доповнено словом «спеціаліст». Крім того, цим же законом криміналізовані примус фахівця до дачі показань (ст. 302 КК РФ), а також підкуп і примус фахівця до дачі показань або ухилення від дачі показань (ст. 309 КК РФ). У результаті подолання виявленого неузгодженості в даний час у ст. 307 КК РФ враховані приписи кримінально-правового характеру, що містяться в ч. 5 ст. 164 КПК РФ. У ч. 2 ст. 5 Закону РФ «Про статус військовослужбовців» від 22 січня 1993 року передбачено, що «образа військовослужбовців, насильство і загроза застосування насильства, посягання на їх життя, здоров'я, честь, гідність, житло, майно, а одно інші дії, що порушують і ущемляють їх права у зв'язку з виконанням обов'язків військової служби, визнаються обтяжуючими обставинами при визначенні відповідальності та призначенні покарання ». Процитоване припис кримінально-правового характеру виявилося не відповідним положенням ст. 63 КК РФ 1996 року, де міститься вичерпний перелік обставин, що обтяжують покарання. Зазначене неузгодженість непохідного приписи, що відноситься за нашою класифікацією до інших приписами кримінально-правового характеру, з системою діючих кримінально-правових норм подолано завдяки прийняттю 27 травня 1998 нового Федерального закону «Про статус військовослужбовців», у зв'язку з чим згаданий Закон РФ «Про статус військовослужбовців »від 22 січня 1993 року втратив чинність. Підсумовуючи викладене вище, можна зробити висновок, що причинами появи неузгодженостей положень КК РФ і приписів кримінально-правового характеру, що містяться в федеральних законах інших галузей права, є недоліки в організаційній діяльності з підготовки та прийняття законодавчих актів, в технічних засобах, які використовуються в цій діяльності, а також складність і специфіка самого предмета цієї діяльності (законодавства). Тому вдосконалення процедури підготовки, обговорення законодавчих актів, правил викладу і формування нормативного матеріалу сприяло б недопущенню в законодавстві неузгодженостей. Крім того, наявність неузгодженості законодавчих приписів різної галузевої приналежності є серйозною перешкодою для їх ефективної реалізації у правозастосовчій діяльності; частина з них виявляється позбавленої реальних механізмів забезпечення їх дотримання і не підтримується примусовою силою держави, хоча текст законодавства завжди створюється з метою реалізації його положень, тому він повинен володіти відповідними якостями, що сприяють цьому, в тому числі і узгодженістю приписів різної галузевої приналежності. Досягнення останньої можливо лише при дотриманні законодавцем відповідного принципу узгодженості в процесі правотворчості. Сутність цього принципу можна сформулювати наступним чином: «1. При виданні нових правових приписів законодавець повинен рахуватися з тими положеннями, які вже передбачені чинним законодавством; при прийнятті комплексного чи іншого закону, що передбачає невідомі чинному законодавству приписи певної галузевої приналежності, обов'язково внесення необхідних змін і доповнень до відповідних галузевих нормативно-правові акти. 2. Необхідно не допускати ситуації одночасної дії правових приписів, що суперечать один одному або не узгоджених один з одним ». У разі виявлення рассогласованности законодавчих приписів різної галузевої приналежності частина з них підлягає безумовному зміни чи скасування на законодавчому рівні. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 3. Способи виявлення та подолання неузгодженості положень КК РФ і приписів кримінально-правового характеру, що містяться в федеральних законах інших галузей права " |
||
|
||