| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Зобов'язальне право. |
||
|
В світлі вищесказаного слід зазначити, що договір (contract) як зобов'язальне угода двох або більше сторін, що породжує їх права та обов'язки, відрізняється в англійському праві від поняття простого угоди - argeement (наприклад, про дружню послугу та ін.) Таким чином, за англійським правом всякий договір (contract) - це угода, але не всяка угода (agreement) - договір. У міру розвитку ринкових відносин в англійському праві стали складатися найпростіші форми, з яких згодом і розвинулося зобов'язальне право: зобов'язання з деліктів і договорів. Це був тривалий еволюційний шлях розвитку норм "загального права", ускладнений вимогою тієї чи іншої форми позову для захисту порушеного права. Одним з найбільш ранніх форм позовів, що захищають в судах "загального права", був позов "про борг" (action of debt). Цю форму позову згадує ще Гленвіла (XII ст.), Який розглядає його в ряду деліктів, як позов про "несправедливий утриманні". Підставою позову "про борг" була фактично отримана вигода, а не зобов'язання за договором, тому він міг застосовуватися в обмеженому числі випадків. Інший ранньою формою позову став позов "про звіт" (action of account), предметом якого було договірне зобов'язання, вбрані в строго певну форму, на підставі якого одна сторона повинна була вчинити певні дії на користь іншої . Цей позов, спочатку застосовуваний у відносинах між лордом і керуючим манора, був пов'язаний із звітом особи, якій були довірені чужі гроші і яке мало надати власнику звіт про їх використання. Позов став застосовуватися згодом в торговельній практиці, у діяльності товариств. Гленвіла розглядав цей позов також до ряду деліктів про "несправедливий утриманні", обгрунтовуючи тим самим його використання і у випадку позики, продажу, здавання в найм, поклажі та ін Позов of account був закріплений незабаром і в статутах Едуарда I 1267 і 1285 рр.. Незважаючи на здавалося б широку сферу його застосування, позов of account, однак, істотно не збагатив англійське договірне право, бо визначальним обставиною його застосування було те, що боржник в результаті отримував певну матеріальну вигоду без відповідної оплати з його боку. Застосування позову "про звіт" обмежувалося і тим, що відповідальність боржника безпосередньо пов'язувалася з отриманням тільки грошового відшкодування. Поява угоди як зобов'язального договору пов'язане з визнанням в XIII в. в судах "загального права" іншого позову - позову "про угоду" (action of covenant), що містить вимогу до боржника виконати зобов'язання, встановлене угодою сторін, якщо воно скріплене печаткою (deed under seal). Ця угода набувало право на позовну захист тільки при недотриманні форми його укладення "за печаткою" або при дефектах цієї форми. Але тут вже визначальним моментом стає несправедливе збагачення одного боку, а сам факт такої угоди, певну дію (deed), що породжує правові наслідки. Таким чином, був зроблений ще один крок на шляху визнання в майбутньому основоположного принципу договірного права про "святості" договору, що має силу закону для осіб, які уклали його. Розвиток ринкових відносин з неминучістю повинне було перекинути крайній формалізм угод, договорів, тому суди "загального права" стали надавати захист і неформальним, словесним угодами. У XV в. в англійському праві як різновиду позову "про правопорушення" (trespass), метою якого був захист особи і власності від посягань, став позов "про захист словесних угод", що стало можливим завдяки створенню фактично нового позову "стосовно до даного випадку" (action on the case). Ці позови, що з'явилися при Едуардові I, були закріплені в Вестмінстерських статутах, коли виникла необхідність розширити список позовних формул у зв'язку з їх крайней недостатністю. Сфера застосування та цього позову була не дуже широка, так як спочатку було потрібно доказ провини з боку зобов'язаної особи. Не випадково вони застосовувалися, наприклад, для відшкодування шкоди від наклепу. У XV в., Однак, вимога провини відпадає, і позови про правопорушення (trespass on the case) стали застосовуватися у всіх випадках, коли мали місце втрати або шкоду, завдані позивачу, навіть якщо вони з'явились наслідком простий недбалості або відсутності "належної дбайливості" з боку відповідача. Подальший розвиток договірного права пов'язано з появою позову "про прийняття на себе" (action of assumpsit). Позови "про прийняття на себе" спочатку захищали не всі неформальні угоди, а лише ті, в яких збиток був заподіяний самим фактом виконання договору тільки однією стороною, при цьому не давалося ніякого захисту договорами, що підлягають виконанню в майбутньому. Але збиток міг бути заподіяна однієї зі сторін, коли, наприклад, очікуючи виконання договору, вона справила якісь витрати. Суди "загального права" стали враховувати і цю обставину, розширюючи сферу застосування позовів "про прийняття на себе" шляхом перенесення центру ваги на відповідальність за сам факт порушення обіцянки, на захист договору як такого. Ця трансформація позову "про прийняття на себе" була зафіксована з часом судом у справі "Стенгбороу проти Уоркера" в 1589 році, з яким був пов'язаний важливий крок у розвитку договірного права. "Обіцянка, дана в обмін на обіцянку, може бути підставою позову", - говорило це рішення. Договір, таким чином, відривався від свого деліктного походження. Відтепер особа, яка не виконала зобов'язання, взяте на себе за обіцяний або даний еквівалент, повинно було відповідати за всі збитки, понесені потерпілою стороною. Поступово суди "загального права" виробили доктрину "зустрічного задоволення" як необхідної умови визнання будь-якої неформального договору. До цього часу англійські суди мали вже значний досвід застосування деяких позовів, пов'язаних з чисто односторонніми угодами, що носять полудоговорний характер (наприклад, дарування), які мали вигляд "документа за печаткою". Наступним важливим кроком на шляху розвитку договірного права стала поява правила, що всякий договір або повинен був бути укладений у формі письмового договору "за печаткою", або - передбачати "зустрічне задоволення" (consideration), що виражається в певній вигоді, отриманої боржником, або невигоді (збиток або відповідальності) кредитора, пов'язаної з договором. У розвиток англійської договірного права внесло свій внесок і королівське законодавство, що спиралося на практику торгових суден, що випереджали суди "загального права" у вирішенні низки важливих правових питань, пов'язаних з розвитком ринкових відносин. Так, проблема невиплати боргу призвела до дуже ранній практиці королівського поручительства, коли король видавав так звані відкриті листи, в яких клопотав перед кредиторами дати кредити своїм наближеним. Подальші пошуки дієвих способів для стягнення боргу привели в 1283 до видання спеціального статуту "про купців", за яким кредитор міг віддати в борг товар, гроші та ін у присутності мера міста, при цьому боргове зобов'язання фіксувалося в міських протоколах. Якщо боржник не виплачував борг, мер міг без всяких судових рішень призначити продаж рухомості боржника на суму боргу, або просто наказати передати відповідну частину майна боржника кредитору. У 1285 році був виданий другий статут "про купців". Боржник, який прострочив термін виплати боргу, піддавався арешту. Він повинен був продати своє майно протягом трьох місяців і виплатити борг. Якщо він цього не робив, шерифу наказувалося відповідним судовим наказом "виручити продажем" майно і повернути борг кредитору. Згодом особливим законом XVI в. була введена зобов'язуюча санкція до пропорційного розподілу майна неспроможного боржника між його кредиторами. Якщо раніше вона застосовувалася тільки в торгових судах до купців, то з XVI в. стала застосовуватися до всіх боржників. У 1571 році закон дозволив кредиторам, навіть не вдаючись до процедури оголошення неспроможності (банкрутства) боржника, скасовувати його майнові розпорядження, "зроблені з наміром відстрочити платежі, створити перешкоди кредиторам або обдурити їх". Судді, розширено тлумачачи цей закон, у ряді випадків навіть перестали вимагати доказів "намірів обману", щоб припинити безперешкодну можливість боржника розпоряджатися своїм майном на шкоду кредиторам. Слідом за цим статут 1585 заборонив добровільну, безоплатну передачу землі, вчинену в збиток її подальшим набувачам, в тому числі кредиторам. Цей статут дуже строго трактувався в судах. Позов trespass, в якості альтернативного позову за звинуваченням у фелоніі (тяжкому злочині), застосовувався і для отримання відшкодування за насильницьке і безпосереднє заподіяння шкоди нерухомості, рухомості або особистості. У свою чергу trespass on the case передбачав захист від заподіяння шкоди у разі ненасильницького, або не прямо виявленого, або виявленого згодом шкоди. Більш того, найменше втручання у володіння нерухомістю або рухомістю стало підставою для застосування позову trespass "про порушення володіння" незалежно від того, зазнав чи власник внаслідок такого втручання реальний збиток чи ні. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Зобов'язальне право. " |
||
|
||