Головна
ГоловнаКонституційне, муніципальне правоКонституційне право → 
« Попередня Наступна »
Л.В. Лазарєв. Правові позиції Конституційного Суду Росії, 2003 - перейти до змісту підручника

Визначення

8. Встановлення дисциплінарної відповідальності голів адміністрацій і закріплення права Президента Російської Федерації залучати до такої відповідальності призначених ним осіб не суперечить принципу рівноправності суб'єктів Російської Федерації, оскільки не скасовує рівної відповідальності всіх голів виконавчої влади суб'єктів Російської Федерації перед тими, хто наділив їх відповідними повноваженнями, не змінює конституційно -правового статусу суб'єктів і обсягу їх компетенції і, отже, не порушує їх рівноправності у відносинах з федеральними органами державної влади (Визначення Конституційного Суду від 11 березня 1996 року N 6-О; абзац третій пункту 2 мотивувальної частини).
9. Питання про розмежування компетенції в області встановлення судової системи однозначно вирішене самою Конституцією Російської Федерації. При цьому не передбачається якесь делегування повноважень Російської Федерації її суб'єктам на підставі договорів, оскільки на федеральному законодавця у всякому випадку лежить обов'язок самостійно визначити перелік всіх діючих судів, систему процесуальних інстанцій та їх компетенцію (Визначення Конституційного Суду від 12 березня 1998 року N 32 -О; абзац другий пункту 2 мотивувальної частини).
10. На нормативні положення про звільнення депутата законодавчого органу суб'єкта Російської Федерації від обов'язкового призову на військову службу і від військових зборів поширюється правова позиція, викладена Конституційним Судом Російської Федерації в постанові від 30 листопада 1995 року, згідно з якою суб'єкти Російської Федерації не має права здійснювати власне правове регулювання з предметів, що віднесені статтею 71 Конституції Російської Федерації до ведення Російської Федерації. Це стосується і тих випадків, коли законодавець суб'єкта Російської Федерації відкладає введення в дію акта, прийнятого ним по питання, що належить до виключної компетенції Російської Федерації, до видання відповідного федерального закону (Визначення Конституційного Суду від 5 листопада 1998 року N 147-О; пункт 5 мотивувальної частини).
11. Встановлення порядку реєстрації статуту муніципального освіти (у тому числі визначення того, який державний орган її здійснює), таким чином, становить предмет ведення суб'єкта Російської Федерації і знаходиться поза межами ведення Російської Федерації, а також спільного ведення Російської Федерації і її суб'єктів, т.е . в цьому питанні суб'єкти Російської Федерації, за змістом статей 73 і 76 (частина 4) у взаємозв'язку зі статтями 5 (частина 3), 71, 72 (пункт "н" частини 1) і 76 (частини 1, 2, 3, 5 і 6) Конституції Російської Федерації, мають всю повноту державної влади і здійснюють власне правове регулювання (Визначення Конституційного Суду від 31 травня 1999 року N 60-О; абзац другий пункту 2 мотивувальної частини).
12. Загальні принципи організації представницьких і виконавчих органів державної влади встановлюються федеральним законом (стаття 77, частина 1, Конституції Російської Федерації). Загальні принципи організації системи органів державної влади встановлюються також федеральним законом, відповідно до якого приймаються закони та інші нормативні правові акти суб'єктів Російської Федерації (стаття 72, пункт "н" частини 1, і стаття 76, частина 2, Конституції Російської Федерації). У силу цього організація влади на рівні суб'єкта Російської Федерації / як це сформульовано у низці постанов Конституційного Суду / в принципі повинна відповідати організації влади на рівні Російської Федерації, а тому встановлення повноважень законодавчих (представницьких) і виконавчих органів державної влади суб'єктів Російської Федерації не може бути виключною прерогативою суб'єктів Російської Федерації.
Виходячи з встановленого Конституцією Російської Федерації принципу поділу влади (стаття 10) і розмежування предметів ведення і повноважень між органами державної влади Російської Федерації і органами державної влади суб'єктів Російської Федерації (стаття 5, частина 3, стаття 10 , стаття 11, частина 3; статті 72 і 76), Федеральний закон "Про загальні принципи організації законодавчих (представницьких) і виконавчих органів державної влади суб'єктів Російської Федерації" встановлює лише основні повноваження, які в межах повноважень і компетенції, яка витікає з Конституції Російської Федерації , повинні здійснювати відповідно законодавчий (представницький) орган державної влади суб'єкта Російської Федерації ... або вищий виконавчий орган державної влади суб'єкта Російської Федерації ...
При цьому даний Федеральний закон не містить вичерпного переліку повноважень органів законодавчої та виконавчої влади суб'єкта Російської Федерації і спеціально передбачає, що законом суб'єкта Російської Федерації регулюються інші питання, що відносяться відповідно до Конституції Російської Федерації, федеральними законами , конституцією (статутом) і законами суб'єкта Російської Федерації до ведення і повноважень суб'єкта Російської Федерації, і що вищий виконавчий орган державної влади суб'єкта Російської Федерації здійснює інші повноваження, встановлені федеральними законами, конституцією (статутом) і законами суб'єкта Російської Федерації (Ухвала Конституційного Суду від 8 липня 2000 N 91-О; абзаци четвертий-шостий пункту 2 мотивувальної частини).
13. / У постанові Конституційного Суду Російської Федерації від 7 червня 2000 року було сформульована правова позиція, згідно з якою /, якщо на відповідні територіальні органи федеральних органів виконавчої влади покладаються повноваження Російської Федерації з питань спільного ведення, то, за змістом статті 72 Конституції Російської Федерації у взаємозв'язку з її статтями 5 (частина 3), 11 (частина 3), 77 (частина 2), 78 (частини 1 і 2) і 85 (частина 1), федеральний законодавець вправі передбачити можливість узгодження з законодавчим (представницьким) органом суб'єкта Російської Федерації призначення на посаду керівників територіальних органів федеральних органів виконавчої влади, оскільки такі посадові особи покликані забезпечувати розмежування повноважень органів виконавчої влади з предметів спільного ведення на всіх рівнях. Цим не зачіпаються прерогативи Російської Федерації в кінцевому рахунку самостійно вирішувати дане питання за умови використання встановлених Конституцією Російської Федерації і федеральним законом необхідних погоджувальних і юрисдикційних процедур.
З даної правової позиції Конституційного Суду Російської Федерації випливає, що:
регульований федеральним законом порядок здійснення повноважень Російської Федерації за призначенням на посаду та звільнення з посади керівників територіальних органів Федеральної служби податкової поліції Російської Федерації не передбачає передачу цих повноважень органам державної влади суб'єктів Російської Федерації;
органи державної влади суб'єктів Російської Федерації у випадках, передбачених федеральним законом, має право брати участь у вирішенні питань про призначення та звільнення з посади керівників територіальних органів Федеральної служби податкової поліції Російської Федерації як органів виконавчої влади остільки, оскільки їх діяльність пов'язана в тому числі з належать до спільної ведення Російської Федерації і її суб'єктів забезпеченням законності та правопорядку;
прийняття рішення про призначення і звільнення зазначених посадових осіб залишається, однак, за самою Федеральною службою податкової поліції Російської Федерації, - інше могло б перешкоджати формуванню єдиної системи виконавчої влади в Російській Федерації ...
Разом з тим при вирішенні цього питання / надання чи ненадання суб'єктам Російської Федерації права погодження призначення керівників територіальних органів федеральних органів виконавчої влади, що здійснюють повноваження Російської Федерації, в тому числі з предметів спільного ведення Російської Федерації і її суб'єктів / федеральному законодавцеві в силу статей 6, 79 та частини другої статті 87 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації" належить враховувати правові позиції Конституційного Суду Російської Федерації, з яких випливає неможливість передачі повноважень Російської Федерації з формування федеральних органів виконавчої влади органам державної влади суб'єктів Російської Федерації і необхідність однакової реалізації має загальне значення для Російської Федерації як федеративної держави принципу обліку та узгодження інтересів Російської Федерації і її суб'єктів не тільки при прийнятті федеральних законів, але і в процесі організації системи державної влади. При цьому не виключається також використання погоджувальних і юрисдикційних процедур для вирішення спорів, пов'язаних з необгрунтованими, на думку органів державної влади суб'єктів Російської Федерації, рішеннями федерального органу виконавчої влади (Визначення Конституційного Суду від 28 листопада 2000 року N 225-О; абзаци третій і четвертий пункту 3, перший і другий пункту 5 мотивувальної частини).
14. ... Конституція Російської Федерації відносить до спільного ведення Російської Федерації і її суб'єктів адміністративне законодавство (статті 72, пункт "к" частини 1), а значить, питання, пов'язані з регулюванням державної служби (за винятком федеральної державної служби). Отже, правове регулювання в цій сфері повинна здійснюватися суб'єктом Російської Федерації не на основі частини 4 статті 76 Конституції Російської Федерації ..., а на основі частини 2 тієї ж статті, яка передбачає право федерального законодавця встановлювати принципи, на яких повинна будуватися державна служба в суб'єктах Російської Федерації (Ухвала Конституційного Суду від 14 січня 2003 року N 20-О; абзац третій пункту 3 мотивувальної частини).
« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " визначення "
  1. Стаття 185. Зміст ухвали
    Коментар до статті Важливою змістовною частиною будь-якого визначення, у тому числі що виноситься в протокольній формі, є-ється зазначення в ньому мотивів, за якими арбітражний суд прийшов до своїх висновків. Стаття 185 АПК РФ, таким чином, зобов'язує суд виносити мотивовані визначення. Невиконання цієї вимоги може спричинити скасування відповідної ухвали судом вищої інстанції.
  2. Стаття 49. Визначення про введення спостереження
    1. Визначення про введення спостереження виноситься суддею арбітражного суду одноосібно. 2. У визначенні арбітражного суду про введення спостереження повинні міститися вказівки на: визнання заяви про визнання боржника банкрутом обгрунтованим і введення спостереження; твердження тимчасового керуючого; абзац втратив чинність. - Федеральний закон від 19.07.2009 N 195 ФЗ. 3. У разі, якщо при
  3. § 193. Індивідуально і генетично певні зобов'язання
    Індивідуально певними зобов'язаннями були ті, престаціі яких стосувалися індивідуально визначених речей (res non fungibiles) або речей, визначених in specia. Навпаки, зобов'язання, престаціі яких стосувалися генетично певних речей (res fungibiles), називалися генетично певними, або певними in genere. Розподіл зобов'язань на певні in specie і
  4. Стаття 187. Виконання ухвали
    Коментар до статті На інший порядок виконання ухвали фактично вказується в ч. 3 ст. 39 АПК РФ, що передбачає направлення справи за підсудністю до відповідного арбітражного суду на виконання ухвали про це після закінчення строку на оскарження цієї ухвали (10 днів), а в разі подання скарги - після прийняття постанови суду про залишення скарги без задоволення. Див:
  5. Стаття 186. Напрямок визначення
    Коментар до статті Інший термін направлення копії ухвали встановлений, наприклад, у ч. 6 ст. 93 АПК РФ, згідно з якою копія ухвали про забезпечення позову надсилається особам, які беруть участь у справі, та іншим особам не пізніше наступного дня після дня його винесення. Див: коментар до ст. 93 АПК
  6. Стаття 290. Касаційні скарги на визначення арбітражного суду першої та апеляційної інстанцій
    Коментар до статті Стаття, що встановлює правила перевірки законності визначень арбітражного суду першої та апеляційної інстанцій, поширюючи на них той же порядок, який встановлений для розгляду касаційних скарг на рішення та постанови судів першої та апеляційної інстанцій. З положень ст. 290 АПК РФ виходять суди касаційної інстанції і при визначенні терміну
  7. Стаття 187. Виконання ухвали
    Коментар до статті Оскільки у визначенні арбітражного суду найчастіше вирішуються окремі процесуальні питання, спрямовані на забезпечення справедливого судового розгляду у встановлений законом строк або на забезпечення можливості виконання майбутнього судового рішення, ухвали виконуються негайно. Винятки із загального правила можуть бути передбачені АПК 2002 або
  8. Стаття 427. Ухвала суду про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду
    Підсумковим процесуальним документом, що приймається судом за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, є визначення. Порядок винесення даного визначення, вимоги, пропоновані до нього, правові наслідки його прийняття, порядок оскарження ухвали й інші положення, передбачені статтею коментарів, в
  9.  Стаття 120. Наслідки винесення ухвали про перехід до розрахунків з кредиторами
      1. Винесення арбітражним судом ухвали про перехід до розрахунків з кредиторами є підставою для початку розрахунків з усіма кредиторами відповідно до реєстру вимог кредиторів. 2. У визначенні про перехід до розрахунків з кредиторами встановлюється термін закінчення розрахунків з кредиторами, який не може перевищувати шість місяців з дати винесення зазначеного визначення. Після закінчення
  10.  Стаття 218. Оскарження ухвали суду про зупинення провадження у справі
      Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку будь-якою особою, бере участі у справі. Що стосується ухвал про відмову у зупиненні провадження у справі або про його відновлення (ст. 219 ЦПК), то на них не може бути подана скарга або подання прокурора, а заперечення щодо цих визначень можуть бути
  11.  Стаття 17.4. Невжиття заходів щодо окремої ухвали суду чи за поданням судді
      Залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або подання судді чи невжиття заходів щодо усунення зазначених у визначенні або поданні порушень закону - тягне за собою накладення адміністративного штрафу в розмірі від п'яти до десяти мінімальних розмірів оплати
  12.  Стаття 38. Відповідальність за невиконання при-говору суду про позбавлення права займати певні повинно-сті або займатися певною діяльністю
      Представники влади, державні службовці, службовці органів місцевого самоврядування, службовці державних або муніципальних установ, комерційних чи інших організацій, злісно не виконують набрали законної сили вирок суду, рішення суду або іншої судовий акт про позбавлення права займати певні посади або займатися певною діяльністю, а також засуджені,
  13.  Стаття 227. Висилка особам, бере участі у справі, копій ухвали суду
      Коментована стаття встановлює процесуальні строки висилки особам, бере участі у справі, які не з'явилися в судове засідання, копій визначень про призупинення або припинення провадження у справі або про залишення заяви без розгляду. Оскільки в силу ст. 331 і 371 ЦПК названі визначення можуть бути оскаржені до вищестоящого суду, а згідно ст. 332 і 372 ЦПК скарга або
  14.  Стаття 391. Вступ ухвали або постанов-лення суду законної сили і звернення його до виконання
      (В ред. Федерального закону від 29.12.2010 N 433-ФЗ) 1. Визначення або постанова суду першої інстанції набирає законної сили і звертається до виконання після закінчення строку його оскарження в апеляційному порядку або в день винесення судом апеляційної інстанції ухвали або постанови. 2. Визначення або постанова суду, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, набирає
  15.  Стаття 29.12. Визначення у справі про адміністративне правопорушення
      1. У визначенні у справі про адміністративне правопорушення зазначаються: 1) посаду, прізвище, ініціали судді, посадової особи, найменування і склад колегіального органу, які винесли ухвалу; 2) дата та місце розгляду заяви, клопотання, матеріалів справи; 3) відомості про особу, яка подало заяву, клопотання або стосовно якого розглянуто матеріали справи; 4)
  16.  Стаття 29.12. Визначення у справі про адміністративне правопорушення
      1. У визначенні у справі про адміністративне правопорушення зазначаються: 1) посаду, прізвище, ініціали судді, посадової особи, найменування і склад колегіального органу, які винесли ухвалу; 2) дата та місце розгляду заяви, клопотання, матеріалів справи; 3) відомості про особу, яка подало заяву, клопотання або стосовно якого розглянуто матеріали справи; 4)
  17.  Стаття 308. Перегляд у порядку нагляду ухвал арбітражних судів
      Коментар до статті 1. У коментованій статті передбачається можливість перегляду в порядку нагляду ухвал арбітражних судів у тих випадках, коли відповідно до АПК РФ вони можуть бути оскаржені окремо від рішень, постанов чи коли зазначені визначення перешкоджають подальшому руху справи (ч. 1 ст. 308 АПК РФ). При цьому застосовуються ті ж правила перегляду, що і при