| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Постанови |
||
|
2. Виключення можливості судової перевірки адміністративних рішень / постанов прокурора про виселення в адміністративному порядку / являє собою істотне обмеження прав громадян, що неприпустимо в демократичному суспільстві і суперечить ... Конституції Російської Федерації (Ухвала Конституційного Суду від 5 лютого 1993 року N 2-П у справі про перевірку конституційності правозастосовчої практики, пов'язаної з судовим порядком розгляду спорів про надання житлових приміщень; про перевірку конституційності адміністративного порядку виселення громадян з самоправно зайнятих житлових приміщень з санкції прокурора ; про перевірку конституційності відмови в порушенні кримінальної справи; абзац шостий пункту 3 мотивувальної частини). 3. Постанова про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту / винесене органом дізнання, слідчим або прокурором /, в тому числі у випадках, коли воно не приведено у виконання, зачіпає права і свободи громадянина, залученого в якості обвинуваченого або підозрюваного. З моменту винесення постанови у державних органів виникає право обмежувати свободу зазначених осіб та застосовувати до них відповідні заходи примусу. З цього ж моменту обвинувачений і підозрюваний має право оскаржити застосування запобіжного заходу ... ... Право на судовий захист віднесено відповідно до статті 56 (частина 3) Конституції Російської Федерації до таких прав і свобод, які не можуть бути обмежені ні за яких обставин ... Право на судовий захист виступає як гарантія щодо всіх конституційних прав і свобод ... ... Особистість в її взаєминах з державою виступає не як об'єкт державної діяльності, а як рівноправний суб'єкт, який може захищати свої права всіма не забороненими законом способами (стаття 45, частина 2, Конституції Російської Федерації) і сперечатися з державою в особі будь-яких його органів. Ніхто не може бути обмежений у захисті перед судом своєї гідності, а також всіх пов'язаних з ним прав ... Визнати положення статті 220.1 КПК РРФСР, що обмежує коло осіб, які мають право на судове оскарження постанови про застосування до них в якості запобіжного заходу взяття під варту, тільки особами, що містяться під вартою, і пов'язане з ним положення статті 220.2 КПК РРФСР про перевірку законності та обгрунтованості застосування взяття під варту судом лише за місцем тримання особи під вартою не відповідними Конституції Російської Федерації, її статті 46 (частини 1 і 2), а також статтям 19 (частина 1), 2 (частина 1), 22 (частина 1), 55 (частина 3) (Постанова Конституційного Суду від 3 травня 1995 року N 4-П у справі про перевірку конституційності статей 220.1 і 220.2 Кримінально-процесуального кодексу РРФСР у зв'язку зі скаргою громадянина В.А. Аветяна ; абзаци другий і третій пункту 3, перший і другий пункту 4 мотивувальної частини, пункт 1 резолютивної частини). 4. Законодавче закріплення / статтею 209 КПК РРФСР / права зацікавлених осіб оскаржити постанову про припинення кримінальної справи / винесеного в стадії попереднього розслідування / прокурору саме по собі не вступає в протиріччя з проголошеними Конституцією Російської Федерації гарантіями прав і свобод людини і громадянина, оскільки дозволяє домагатися досить швидкого виправлення помилок і порушень, допущених в ході дізнання та попереднього слідства ... / Разом з тим дане положення / не може служити підставою для відмови в судовому оскарженні постанов про припинення кримінальної справи (Постанова Конституційного Суду від 13 листопада 1995 року N 13-П у справі про перевірку конституційності статті 209 Кримінально-процесуального кодексу РРФСР у зв'язку з скаргами громадян Р.Н. Самігуллін і А.А. Апанасенко; абзац другий пункту 2 мотивувальної частини, пункт 1 резолютивної частини). 5. Конституція Російської Федерації, формулюючи право на судовий захист, не виключає, а навпаки, передбачає можливість виправлення судових помилок і після розгляду справи в тій судової інстанції, рішення якої галузевим законодавством може визнаватися остаточним в тому сенсі, що згідно звичайній процедурі воно не може бути змінено ... Визнати пункт 5 частини другої статті 371 та частину третю статті 374 КПК РРФСР відповідними Конституції Російської Федерації остільки, оскільки передбачені ними обмеження на перегляд у порядку нагляду постанов Президії Верховного Суду Російської Федерації не виключають можливість використання інших процесуальних засобів виправлення судових помилок. Визнати положення пункту 4 частини другої статті 384 КПК РРФСР, яке обмежує коло підстав до відновлення кримінальної справи лише обставинами, "невідомими суду при постановленні вироку або ухвали", і в силу цього перешкоджає у разі вичерпання можливостей судового нагляду виправленню судових помилок, які порушують права і свободи людини і громадянина, що не відповідає Конституції Російської Федерації, її статтям 15 (частина 4), 18, 21 (частина 1), 45, 46, 55 (частини 2 і 3) (Постанова Конституційного Суду від 2 лютого 1996 року N 4-П у справі про перевірку конституційності пункту 5 частини другої статті 371, частини третьої статті 374 та пункту 4 частини другої статті 384 Кримінально-процесуального кодексу РРФСР у зв'язку з скаргами громадян К.М. Кульнева, В . С. Лалуева, І.В. Лукашева і І.П. Серебренникова; абзаци п'ятий пункту 4, третій пункту 6, перший пункту 7 мотивувальної частини). 6. ... Відмова обвинуваченому (підозрюваному) в запрошенні обраного ним адвоката з мотивів відсутності у останнього допуску до державної таємниці, а також пропозиція обвинуваченому (підозрюваному) вибрати захисника з певного кола адвокатів, які мають такий допуск, зумовлені поширенням положень статті 21 Закону Російської Федерації " Про державну таємницю "на сферу кримінального судочинства, неправомірно обмежують конституційне право громадянина на отримання кваліфікованої юридичної допомоги та право на самостійний вибір захисника (стаття 48 Конституції Російської Федерації, стаття 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права). Зазначені конституційні права в силу статті 56 (частина 3) Конституції Російської Федерації не можуть бути обмежені ні за яких обставин. ... Залежність вибору обвинуваченим адвоката від наявності в останнього допуску до державної таємниці суперечить також принципу змагальності та рівноправності сторін у судочинстві, закріпленому у статті 123 (частина 3) Конституції Російської Федерації ... Законодавець має право встановлювати і інші способи захисту державної таємниці у кримінальному судочинстві, які, однак, повинні носити кримінально-процесуальний характер і бути порівнянними як зі значимістю охороняється таємниці, так і з правовим статусом відповідних учасників кримінального процесу (Постанова Конституційного Суду від 27 березня 1996 N 8-П у справі про перевірку конституційності статей 1 і 21 Закону Російської Федерації "Про державну таємницю" у зв'язку з скаргами громадян В.М. Гурджіянца, В.Н. Синцова, В.Н. Бугрова і А.К. Нікітіна; абзаци третій пункту 4, перший пункту 5, третій пункту 6 мотивувальної частини). 7. Визнати статтю 6 КПК РРФСР відповідною Конституції Російської Федерації, оскільки припинення кримінальної справи внаслідок зміни обстановки не означає встановлення винуватості особи у вчиненні злочину, не перешкоджає здійсненню їм права на судовий захист і передбачає отримання його згоди на припинення кримінальної справи з зазначених підстав (Ухвала Конституційного Суду від 28 жовтня 1996 року N 18-П у справі про перевірку конституційності статті 6 Кримінально-процесуального кодексу РРФСР у зв'язку зі скаргою громадянина О.В. Сушкова; пункт 1 резолютивної частини). 8. З об'єктивністю і неупередженістю суду, який у якості органу правосуддя виносить вирок у справі, не узгоджується наділення його в цьому ж процесі повноваженнями порушувати кримінальну справу і формулювати по ньому звинувачення. Це суперечить конституційним положенням про незалежне судовому контролю за забезпеченням прав громадян у кримінальному судочинстві, закріпленим у статтях 18, 46 (частина 1) і 120 Конституції Російської Федерації ... Принцип змагальності в кримінальному судочинстві передбачає, що повноваженнями порушувати кримінальне переслідування і формулювати звинувачення наділяються тільки певні органи та особи, які, реалізуючи дані повноваження, переслідують мету захисту або громадського, або свого особистого інтересу, порушеного злочином . Згідно з кримінально-процесуальним законом це орган дізнання, слідчий, прокурор, а по деяких справах - також потерпілий. Названі державні органи і посадові особи за змістом закону не можуть бути звільнені від обов'язку в кожному випадку виявлення ознак злочину порушити кримінальну справу і вжити всіх необхідних заходів до встановлення події злочину та осіб, винних у його скоєнні. Не є винятком і справи, досудова підготовка яких, відповідно до статті 414 КПК РРФСР, проводиться в протокольній формі ... Визнати положення частини першої статті 418 КПК РРФСР, що наділяють суддю повноваженнями порушувати кримінальну справу за підготовленим в протокольній формі матеріалами про злочин або відмовляти в її порушенні, а також частину другу цієї ж статті, яка передбачає обов'язок судді викласти в постанові про порушення кримінальної справи формулювання обвинувачення, що не відповідають Конституції Російської Федерації, її статтям 120 і 123 (частина 3). Відповідно стає безпредметним назва статті 418 КПК РРФСР. Визнання що не відповідають Конституції Російської Федерації названих положень статті 418 КПК РРФСР не перешкоджає застосуванню інших її положень при розгляді питання про призначення судового засідання у справі виходячи з того, що рішення про порушення справи і про формулювання висунутого проти особи звинувачення міститься у затвердженому начальником органу дізнання і санкціонованому прокурором протоколі (Постанова Конституційного Суду від 28 листопада 1996 року N 19-П у справі про перевірку конституційності статті 418 Кримінально-процесуального кодексу РРФСР у зв'язку із запитом Каратузське районного суду Красноярського краю; абзаци перший пункту 4, перший і другий пункту 6 мотивувальної частини, пункт 1 резолютивної частини). 9. За своїм змістом право на самостійний вибір адвоката (захисника) не означає право вибирати в якості захисника будь-яка особа на розсуд підозрюваного або обвинуваченого і не припускає можливість участі в кримінальному процесі будь-якої особи в якості захисника. Закріплене в статті 48 (частина 2) Конституції Російської Федерації право користуватися допомогою адвоката (захисника) є одним із проявів більш загального права, гарантованого статтею 48 (частина 1) Конституції Російської Федерації кожній людині, - права на отримання кваліфікованої юридичної допомоги. Тому положення частини 2 статті 48 Конституції Російської Федерації не можуть бути витлумачені у відриві і без урахування положень частини 1 цієї ж статті. Гарантуючи право на одержання саме кваліфікованої юридичної допомоги, держава повинна, по-перше, забезпечити умови, що сприяють підготовці кваліфікованих юристів для надання громадянам різних видів юридичної допомоги, у тому числі в кримінальному судочинстві, і, під -друге, встановити з цією метою певні професійні та інші кваліфікаційні вимоги та критерії. Участь в якості захисника в ході попереднього розслідування справи будь-якої особи за вибором підозрюваного або обвинуваченого може призвести до того, що захисником виявиться особа, що не володіє необхідними професійними навичками, що несумісно із завданнями правосуддя і обов'язком держави гарантувати кожному кваліфіковану юридичну допомогу. Критерії кваліфікованої юридичної допомоги у кримінальному судочинстві, виходячи з необхідності забезпечення принципу змагальності та рівноправності сторін, закріпленого в статті 123 (частина 3) Конституції Російської Федерації, встановлює законодавець шляхом визначення відповідних умов допуску тих чи інших осіб в якості захисників (Постанова Конституційного Суду від 28 січня 1997 року N 2-П у справі про перевірку конституційності частини четвертої статті 47 Кримінально-процесуального кодексу РРФСР у зв'язку з скаргами громадян Б.В. Антипова, Р.Л. Гітіса і С.В . Абрамова; абзац третій пункту 2, абзаци перший і другий пункту 3 мотивувальної частини). 10. Правова позиція, згідно з якою остаточний характер постанов наглядової інстанції не може розглядатися як перешкода до можливості їх перегляду в додатковій стадії - за нововиявленими обставинами, в разі судових помилок, які раніше не були або не могли бути виявлені, вже була висловлено Конституційним Судом Російської Федерації в постанові від 2 лютого 1996 ... Дана правова позиція сформульована у зв'язку з розглядом відповідних механізмів кримінального судочинства. Водночас така ж позиція застосовна і до оцінки процедур / арбітражного судочинства /, які: можуть бути в аналогічних випадках використані при перегляді постанов Президії Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації (Ухвала Конституційного Суду від 3 лютого 1998 року N 5-П у справі про перевірку конституційності статей 180, 181, пункту 3 частини 1 статті 187 та статті 192 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації; абзац третій пункту 3 мотивувальної частини). 11. Можливість конституційного правосуддя має бути забезпечена кожному, в тому числі іноземним громадянам та особам без громадянства, якщо законом порушені їхні права і свободи, гарантовані Конституцією Російської Федерації (Ухвала Конституційного Суду від 17 лютого 1998 року N 6-П у справі про перевірку конституційності положення частини другої статті 31 Закону СРСР від 24 червня 1981 року "Про правове становище іноземних громадян в СРСР" у зв'язку зі скаргою Яхья Дашті Гафура; абзац другий пункту 2 мотивувальної частини). 12. ... Право кожного на судовий захист за допомогою законного, незалежного та неупередженого суду означає, зокрема, що розгляд справ має здійснюватися законно встановленим, а не довільно обраним складом суду, без упередження, повно, всебічно і об'єктивно. Тому стаття 47 (частина 1) Конституції Російської Федерації гарантує, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в тому суді і тим суддею, до підсудності яких воно віднесено законом. В силу вимог Конституції Російської Федерації, в тому числі її статей 46 і 47 (частина 1), підсудність справ визначається законом. У такому законі повинні бути закріплені критерії, які в нормативній формі (у вигляді загального правила) зумовлювали б, в якому суді підлягає розгляду те чи інше громадянське або кримінальна справа, що дозволило б суду (судді), сторонам та іншим учасникам процесу уникнути невизначеності в цьому питанні, яку в іншому випадку доводилося б усувати за допомогою правозастосовчого рішення, тобто дискреційним повноваженням правозастосовчого органу або посадової особи, і тим самим визначати підсудність справи не на підставі закону ... Щоб виключити довільний вибір суду або судді, закон, допускаючи таку передачу, повинен закріплювати і її належний процесуальний механізм (у тому числі визначати рівень і територіальне розташування суду, в який справа може бути передана; судову інстанцію, яка могла б підтвердити наявність підстав для передачі), а також забезпечувати право на оскарження відповідного рішення, прийнятого у вигляді судового акта (Постанова Конституційного Суду від 16 березня 1998 року N 9-П у справі про перевірку конституційності статті 44 Кримінально-процесуального кодексу РРФСР і статті 123 Цивільного процесуального кодексу РРФСР у зв'язку зі скаргами ряду громадян; абзаци третій і четвертий пункту 4, четвертий пункту 5 мотивувальної частини). 13. У чинному законі спеціально вказуються ті процесуальні рішення органів дізнання і попереднього слідства, які можуть бути оскаржені до суду і підлягають судовому контролю. Це є додатковим підтвердженням висновку про те, що частина четверта статті 113 КПК РРФСР, в якій відповідна вказівка відсутня, що не припускає можливості судового оскарження постанови органу дізнання, слідчого і прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи і тим самим перешкоджають гарантовану статтями 46 і 52 Конституції Російської Федерації доступу громадян до правосуддя ... Виходячи з принципів, закріплених у Конституції Російської Федерації, всі суб'єкти, інтереси яких зачіпаються постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, повинні мати можливість оскаржити його в суді ... Федеральним Зборам належить вирішити питання про внесення до кримінально-процесуальний закон змін і доповнень, що випливають з пункту 1 резолютивної частини цієї Постанови і забезпечують реалізацію закріплених у статтях 45 і 46 Конституції Російської Федерації права на судове оскарження і права захищати свої права і свободи всіма способами, не забороненими законом. До внесення законодавцем відповідних змін і доповнень до кримінально-процесуальний закон відповідно до статей 15 і 18 Конституції Російської Федерації та частиною четвертою статті 79 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації" при розгляді скарг на постанови прокурора, слідчого або органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи повинні безпосередньо застосовуватися положення статей 45 (частина 2) і 46 (частини 1 і 2) Конституції Російської Федерації (Ухвала Конституційного Суду від 29 квітня 1998 року N 13-П у справі про перевірку конституційності частини четвертої статті 113 Кримінально-процесуального кодексу РРФСР у зв'язку із запитом Костомукшского міського суду Республіки Карелія; абзаци другий пункту 4, третій пункту 5 мотивувальної частини, пункти 2 і 3 резолютивної частини). 14. Стаття 46 (частина 2) Конституції Російської Федерації, гарантуючи кожному право на оскарження до суду рішень і дій (бездіяльності) органів державної влади та посадових осіб, не визначає конкретні процедури і терміни реалізації цього права. Тому сама по собі відстрочка в розгляді скарг на рішення і дії суду не є неприпустимою. Це відноситься, зокрема, до перевірки рішень суду, що забезпечують дослідження в судовому засіданні всіх обставин справи, в тому числі прийнятих у зв'язку з заявленими в судовому засіданні клопотаннями про дослідження додаткових доказів. Незалежність суддів, покликана забезпечувати в правосудді права і свободи особистості, пріоритет яких закріплений Конституцією Російської Федерації, не зачіпається переглядом прийнятих до виголошення вироку проміжних судових рішень, які не перебувають у прямому зв'язку з його змістом, що включає висновки про фактичні обставини справи, оцінці доказів, кваліфікації діяння, покарання засудженого і т.д. .. Визнати положення пункту 2 частини першої статті 331 КПК РРФСР, що виключають до постановлення вироку можливість оскарження і перегляду в касаційному порядку ухвал (постанов) суду першої інстанції про призначення судового засідання або направлення кримінальної справи для провадження додаткового розслідування, оскільки вони пов'язані із застосуванням запобіжних заходів або інших примусових заходів, а також з фактичним продовженням терміну дії цих заходів, що не відповідають Конституції Російської Федерації, її статтям 21 (частина 1), 22 (частина 1), 45 (частина 2), 46 (частини 1 і 2) і 123 (частина 3). Визнати положення пункту 3 частини першої статті 331 та частини першої статті 464 КПК РРФСР, в тій мірі, в якій вони виключають до постанови вироку можливість оскарження і перегляду в касаційному порядку ухвал (постанов) суду першої інстанції про застосування чи зміну запобіжного заходу, про приміщення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, а також про відкладення розгляду, призупинення кримінальної справи або про розпуск колегії присяжних засідателів і пов'язаному з цим відновлення підготовки до розгляду справи, оскільки зазначені рішення зачіпають конституційні права і свободи, і, зокрема , сполучені з фактичним продовженням терміну утримання під вартою, що не відповідають Конституції Російської Федерації, її статтям 21 (частина 1), 22 (частина 1), 45 (частина 2) і 46 (частини 1 і 2). Визнання / даних положень неконституційними / не перешкоджає дії приписів цих статей щодо інших перерахованих в них визначень (постанов), у тому числі пов'язаних з розглядом заявлених у суді першої інстанції клопотань про дослідження доказів. Федеральним Зборам надолужити внести до кримінально-процесуальне законодавство Російської Федерації зміни і доповнення, спрямовані на врегулювання процедури оскарження та перегляду в касаційному порядку ухвал суду і постанов судді, що обмежують конституційні права і свободи громадян, у тому числі право на свободу і право на доступ до правосуддя . Відповідно до пункту 12 частини першої статті 75 та частиною четвертою статті 79 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації" надалі до внесення змін до кримінально-процесуальне законодавство Російської Федерації судам належить, забезпечуючи право на судове оскарження визначень (постанов) суду першої інстанції на підставі безпосереднього застосування положень статей 46 і 123 Конституції Російської Федерації і з урахуванням цієї Постанови, виходити з відповідних приписів розділу четвертого КПК РРФСР, а також з можливості використання на підставі процесуальної аналогії правил, передбачених для судової перевірки законності та обгрунтованості застосування взяття під варту в як запобіжного заходу (статті 220.1 і 220.2 КПК РРФСР) (Постанова Конституційного Суду від 2 липня 1998 року N 20-П у справі про перевірку конституційності окремих положень статей 331 і 464 Кримінально-процесуального кодексу РРФСР у зв'язку з скаргами ряду громадян; абзаци третій і четвертий пункту 3 мотивувальної частини, пункти 1-4 резолютивної частини). 15. Право засудженого на перегляд вироку передбачає надання йому можливості по своїй волі і своїми власними діями порушувати провадження з перевірки законності та обгрунтованості вироку, не чекаючи чийого б то не було дозволу або санкції на початок такого перегляду. Це право, за змістом статті 50 (частина 3) Конституції Російської Федерації, носить абсолютний характер, і федеральний законодавець не має права обмежувати його ні по колу осіб, ні за видами судових вироків, які підлягають перегляду, ні по яких інших обставин ... Положення частини п'ятої статті 325 Кримінально-процесуального кодексу РРФСР, яка позбавляє засудженого права на оскарження в касаційному порядку вироку Верховного Суду Російської Федерації, не відповідає Конституції Російської Федерації, її статтям 46 (частина 1) і 50 (частина 3). Федеральним Зборам надолужити внести до кримінально-процесуальне законодавство зміни відповідно до вимог статті 50 (частина 3) Конституції Російської Федерації і з урахуванням цієї Постанови (Постанова Конституційного Суду від 6 липня 1998 року N 21-П у справі про перевірку конституційності частини п'ятої статті 325 Кримінально-процесуального кодексу РРФСР у зв'язку зі скаргою громадянина В.В. Шаглія; абзац другий пункту 2 мотивувальної частини, пункти 1 і 2 резолютивної частини). 16. Зі статті 50 (частина 3) Конституції Російської Федерації, яка закріплює право засудженого за злочин на перегляд вироку вищим судом в порядку, встановленому федеральним законом, випливає обов'язковість надання кожному, відносно кого висунуто звинувачення у злочині, права на розгляд його справи як мінімум двома судовими інстанціями, а також право законодавця передбачити у федеральному законі особливості виробництва в кожній з цих інстанцій. Зазначені конституційні норми в їх взаємозв'язку зі статтею 49 (частина 1) Конституції Російської Федерації, згідно з якою кожен обвинувачений у скоєнні злочину вважається невинним, поки його винність не буде доведена в передбаченому федеральним законом порядку і встановлено що набрало законної сили вироком суду, і з урахуванням положень Міжнародного пакту про громадянські і політичні права (пункт 1, підпункт "d" пункту 3, пункт 5 статті 14), Конвенції про захист прав людини та основних свобод (пункт 1, підпункт "з" пункту 3 статті 6, пункт 1 статті 2 Протоколу N 7) передбачають необхідність законодавчого забезпечення обвинуваченому (засудженому) відповідних можливостей для захисту своїх прав та інтересів при розгляді справи в суді другої - касаційній - інстанції ... Визнати положення частини другої статті 335 КПК РРФСР, згідно з яким питання про участь засудженого в засіданні суду, який розглядає справу в касаційному порядку, дозволяється цим судом, не відповідає Конституції Російської Федерації, її статтям 19 (частина 1), 46 (частина 1), 47 (частина 1), 50 (частина 3) і 123 (частина 3), в тій мірі, в якій воно дозволяє суду касаційної інстанції у випадку, якщо він відхиляє клопотання засудженого, що міститься під вартою, про розгляд справи за його участю, приймати остаточне рішення у справі, не надавши такого засудженому можливості ознайомитися з матеріалами судового засідання і викласти свою позицію з розглянутим судом питань (Постанова Конституційного Суду від 10 грудня 1998 року N 27-П у справі про перевірку конституційності частини другої статті 335 Кримінально-процесуального кодексу РРФСР у зв'язку зі скаргою громадянина М.А. Бароніна; абзаци другий і третій пункту 2 мотивувальної частини, пункт 1 резолютивної частини). 17. Виходячи з позиції Конституційного Суду Російської Федерації, вираженої в його постановах від 3 травня 1995 року, від 2 лютого 1996 року і від 16 травня 1996 року, обмеження доступу до правосуддя є одночасно і обмеженням фундаментального права на захист гідності особистості. Це тим більше відноситься до жертв злочинів ... Визнати положення частин першої та другої статті 295 КПК РРФСР, на підставі яких потерпілий у кримінальній справі не допускається до участі в судових дебатах, окрім як у справах про злочини, передбачені статтями 115, 116, частиною першою статті 129 та статтею 130 Кримінального кодексу Російської Федерації , що не відповідають Конституції Російської Федерації, її статтям 52, 46 (частина 1) і 123 (частина 3). Визнання положень частин першої і другої статті 295 КПК РРФСР, на підставі яких потерпілий у кримінальній справі не допускається до участі в судових дебатах, що не відповідають Конституції Російської Федерації зобов'язує суди застосовувати зазначену статтю без будь-яких обмежень допуску потерпілого до участі в судових дебатах, виходячи з безпосереднього дії Конституції Російської Федерації і з урахуванням цієї Постанови (Постанова Конституційного Суду від 15 січня 1999 року N 1-П у справі про перевірку конституційності положень частин першої і другої статті 295 Кримінально-процесуального кодексу РРФСР у зв'язку зі скаргою громадянина М.А. Клюєва; абзац четвертий пункту 5 мотивувальної частини, пункти 1 і 2 резолютивної частини). 18. Право на розгляд справи судом за участю присяжних засідателів у випадках, передбачених статтею 20 (частина 2) Конституції Російської Федерації, має бути забезпечено на рівних підставах і в рівній мірі всім обвинуваченим незалежно від місця скоєння злочину, встановленої федеральним законом територіальної та іншої підсудності таких справ та інших подібного роду обставин ... У зв'язку з тим, що після прийняття Конституції Російської Федерації Федеральне Збори мало достатньо часу для виконання приписів статті 20 (частина 2) та абзацу першого пункту 6 розділу другого "Прикінцеві та перехідні положення" Конституції Російської Федерації, визнати пункт 1 постанови Верховної Ради Російської Федерації від 16 липня 1993 в тій мірі, в якій він далі не забезпечує на всій території Російської Федерації реалізацію права обвинуваченого в злочині, за вчинення якого федеральним законом як виняткової міри покарання встановлена смертна кара, на розгляд його справи судом за участю присяжних засідателів, не відповідає Конституції Російської Федерації, її статтям 19, 20 і 46. З прийняттям цієї Постанови положення пункту 1 постанови Верховної Ради Російської Федерації від 16 липня 1993 року N 5451/1-1 "Про порядок введення в дію Закону Російської Федерації" Про внесення змін і доповнень до Закону РРФСР "Про судоустрій РРФСР", Кримінально - процесуальний кодекс РРФСР, Кримінальний кодекс РРФСР і Кодекс України про адміністративні правопорушення "не можуть більше служити підставою для відмови обвинуваченому в злочині, за вчинення якого федеральним законом як виняткової міри покарання встановлена смертна кара, в задоволенні клопотання про розгляд його справи судом за участю присяжних засідателів . Обвинуваченому у злочині, за вчинення якого федеральним законом як виняткової міри покарання встановлена смертна кара, в будь-якому випадку має бути реально забезпечено право на розгляд його справи судом за участю присяжних засідателів. У зв'язку з цим Федеральним Зборам належить негайно внести до законодавства зміни, що забезпечують на всій території Російської Федерації кожному обвинуваченому в злочині, за вчинення якого федеральним законом як виняткової міри покарання встановлена смертна кара, можливість реалізації права на розгляд його справи судом за участю присяжних засідателів . З моменту набрання чинності цієї Постанови і до введення в дію відповідного федерального закону, що забезпечує на всій території Російської Федерації кожному обвинуваченому в злочині, за вчинення якого федеральним законом як виняткової міри покарання встановлена смертна кара, право на розгляд його справи судом за участю присяжних засідателів, покарання у вигляді смертної кари призначатися не може незалежно від того, чи розглядається справа судом за участю присяжних засідателів, колегією у складі трьох професійних суддів або судом у складі судді і двох народних засідателів (Постанова Конституційного Суду від 2 лютого 1999 року N 3 - П у справі про перевірку конституційності положень статті 41 та частини третьої статті 42 КПК РРФСР, пунктів 1 і 2 постанови Верховної Ради Російської Федерації від 16 липня 1993 року "Про порядок введення в дію Закону Російської Федерації" Про внесення змін і доповнень до Закону РРФСР " Про судоустрій РРФСР ", Кримінально-процесуальний кодекс РРФСР, Кримінальний кодекс РРФСР і Кодекс України про адміністративні правопорушення" у зв'язку із запитом Московського міського суду та скаргами ряду громадян; абзац третій пункту 4 мотивувальної частини, пункти 3-5 резолютивної частини). 19. Здійснення судового контролю вже після завершення стадії попереднього розслідування саме по собі не може розцінюватися як порушення права на судовий захист, так як гарантує його стаття 46 (частина 2) Конституції Російської Федерації, не визначаючи конкретні процедури реалізації цього права, не виключає можливість судової перевірки скарг на дії і рішення органів попереднього розслідування і після передачі кримінальної справи до суду. Однак, якщо відповідні дії і рішення органів розслідування не тільки зачіпають власне кримінально-процесуальні відносини, а й породжують наслідки, що виходять за їхні рамки, істотно обмежуючи при цьому конституційні права і свободи особи, відкладення перевірки законності та обгрунтованості таких дій до стадії судового розгляду може завдати шкоди, заповнення якого надалі виявиться нездійсненним. У цих випадках контроль за діями і рішеннями органів попереднього розслідування з боку суду, що має місце лише при розгляді ним кримінальної справи, тобто на наступному етапі виробництва, не є ефективним засобом відновлення порушених прав, і тому зацікавленим особам повинна бути забезпечена можливість негайного звернення в ході розслідування зі скаргою до суду ... Визнати що не відповідають Конституції Російської Федерації, її статтям 46 (частини 1 і 2) і 52, положення частини першої статті 218 та статті 220 Кримінально-процесуального кодексу РРФСР остільки, оскільки вони, за змістом, надавало їм правозастосовчої практикою, виключають в ході попереднього розслідування для зацікавлених осіб, конституційні права яких порушені, можливість судового оскарження дій і рішень органу дізнання, слідчого або прокурора, пов'язаних з виробництвом обшуку, накладенням арешту на майно, призупиненням провадження у кримінальній справі і продовженням терміну попереднього розслідування. Відповідне конституційне тлумачення даної норми (статті 113 КПК РРФСР), за змістом статей 46 і 52 Конституції Російської Федерації і згідно з пунктом 1 резолютивної частини цієї Постанови, у всякому разі повинно забезпечуватися судами шляхом перевірки за скаргами громадян законності та обгрунтованості постанов про продовження терміну попереднього розслідування (Постанова Конституційного Суду від 23 березня 1999 року N 5-П у справі про перевірку конституційності положень статті 133, частини першої статті 218 та статті 220 Кримінально-процесуального кодексу РРФСР у зв'язку з скаргами громадян В.К. Борисова, Б.А. Кехмана , В.І. Монастирецький, Д.І. Фуфлигіна та товариства з обмеженою відповідальністю "Моноком"; абзаци третій і четвертий пункту 2 мотивувальної частини, пункти 1 і 2 резолютивної частини). 20. Обсяг процесуальних прав, що надаються в наглядовій інстанції сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, може бути менше, ніж у суді першої інстанції, який розглядає справу по суті на основі безпосереднього дослідження всіх відомих доказів. Однак при визначенні цих прав законодавець повинен враховувати закріплені в Конституції Російської Федерації положення про рівність громадян перед законом і судом (стаття 19, частина 1), гарантії судового захисту прав і свобод (стаття 46, частина 1) і про здійснення судочинства на основі змагальності та рівноправності сторін (стаття 123, частина 3). Це означає, що на різних стадіях цивільного процесу, в тому числі в наглядовій інстанції, сторони повинні володіти відповідно рівними процесуальними правами ... Надання названих прав / статтями 325, 328 та ін ЦПК РРФСР / лише одному або деяким учасникам цивільного процесу означає їх переважне порівняно з іншими учасниками становище, наділяє їх додатковими можливостями у відстоюванні своєї позиції, в обговоренні всіх питань, пов'язаних з розглядом справи в наглядової інстанції, що порушує рівність громадян у праві на судовий захист ... Визнати що не відповідають Конституції Російської Федерації, її статтям 19 (частина 1), 46 (частина 1) і 123 (частина 3), положення частини першої статті 325 Цивільного процесуального кодексу РРФСР у тій мірі, в якій вони дозволяють суду наглядової інстанції в разі сповіщення про судове засідання однієї із сторін або іншої особи, що у справі, розглянути справу без надання іншій стороні або іншим особам, бере участі у справі, рівних можливостей брати участь у судовому розгляді, а також дозволяють суду наглядової інстанції визначити в конкретній справі обсяг прав і обов'язків сторін інакше, ніж це зроблено судами нижчих інстанцій, котрі дають особам, бере участі у справі, права бути вислуханим судом наглядової інстанції (Постанова Конституційного Суду від 14 квітня 1999 року N 6-П у справі про перевірку конституційності положень частини першої статті 325 Цивільного процесуального кодексу РРФСР у зв'язку з скаргами громадян Б.Л. Дрібінского і А.А. Майстрова; абзаци третій і п'ятий пункту 3 мотивувальної частини, пункт 1 резолютивної частини). 21. ... Змагальність у кримінальному судочинстві у всякому випадку припускає, що порушення кримінальної переслідування, формулювання обвинувачення і його підтримку перед судом забезпечуються зазначеними в законі органами та посадовими особами, а також потерпілими ... ... З / принципу презумпції невинності / в сукупності з принципом змагальності (стаття 123, частина 3, Конституції Російської Федерації) випливає, що суд вправі встановлювати винність особи лише за умови, якщо доводять її органи та особи, які здійснюють кримінальне переслідування. Оскільки, за змістом статей 118 і 123 (частина 3) Конституції Російської Федерації, суд, розглядаючи кримінальні справи, здійснює виключно функцію відправлення правосуддя і не повинен підміняти органи та осіб, що формують і обгрунтовують обвинувачення, то не усуваються ними сумніви у винуватості обвинуваченого, в силу статті 49 (частина 3) Конституції Російської Федерації, тлумачаться на користь останнього. Таким чином, якщо органи кримінального переслідування не змогли довести вину обвинуваченого в повному обсязі і, тим більше, якщо прокурор і потерпілий відмовилися від підтримання обвинувачення в суді (повністю або частково), то це повинно приводити - у системі діючих кримінально-процесуальних норм при їх конституційному тлумаченні - до постанови щодо обвинуваченого виправдувального вироку або обвинувального вироку, що констатує винність обвинуваченого в менш тяжкому злочинному діянні ... ... Навіть при наявності клопотання сторони обвинувачення про доповнення попереднього розслідування в цілях подальшого доказування пред'явленого обвинувачення або розширення його обсягу суд не зобов'язаний слідувати цьому клопотанню у всякому випадку і повертати справу для провадження додаткового розслідування: він має право винести вирок, грунтуючись в тому числі на конституційному вимозі про тлумачення непереборних сумнівів на користь обвинуваченого (стаття 49, частина 3, Конституції Російської Федерації). ... Продовження граничних строків арешту, обумовлене поверненням справи для додаткового розслідування, (явівшімся результатом низької якості раніше проведеного дізнання чи попереднього слідства), невідповідно соціально виправданим цілям цього запобіжного заходу і порушує право обвинуваченого на судовий розгляд в розумні строки або на своєчасне звільнення від переслідування, тобто не узгоджується зі статтями 46 і 55 (частини 2 і 3) Конституції Російської Федерації, а також до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод ... Положення пунктів 1 і 3 частини першої статті 232 та частини першої статті 258 КПК РРФСР, як покладають на суд обов'язок за власною ініціативою повертати кримінальну справу прокурору у разі не восполнима в судовому засіданні неповноти розслідування, а також за наявності підстав для пред'явлення обвинуваченому іншого обвинувачення або для зміни обвинувачення на більш тяжке або істотно відрізняється за фактичними обставинами від обвинувачення, що міститься в обвинувальному висновку, визнати що не відповідають Конституції Російської Федерації, її статтям 49 і 123 (частина 3), а також статтям 46 (частина 1) і 52. Частину четверту статті 248 КПК РРФСР, як допускає при відмові прокурора від обвинувачення здійснення судом не властивою йому обов'язки з обгрунтування пред'явленого органами розслідування звинувачення, визнати не відповідає Конституції Російської Федерації, її статтям 49 і 123 (частина 3) (Постанова Конституційного Суду від 20 квітня 1999 року N 7-П у справі про перевірку конституційності положень пунктів 1 і 3 частини першої статті 232, частини четвертої статті 248 та частини першої статті 258 Кримінально-процесуального кодексу РРФСР у зв'язку із запитами Іркутського районного суду Іркутської області та Радянського районного суду міста Нижній Новгород; абзаци другий пункту 2, другий пункту 3, шостий пункту 5, четвертий пункту 6 мотивувальної частини, пункти 1 і 2 резолютивної частини). 22. Оспорювані положення частини другої статті 266 та пункту 3 частини першої статті 267 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вони виключають якої б то не було порядок перевірки за скаргами громадян законності та обгрунтованості судового рішення ще однієї судової інстанцією з метою виправлення судової помилки і тим самим позбавляють громадянина права оскаржити застосування адміністративних санкцій, які зачіпають його основні права, не відповідають статтям 46 (частини 1 і 2) і 55 (частина 3) Конституції Російської Федерації і не узгоджуються з її статтею 2, возлагающей на державу обов'язок забезпечувати захист прав і свобод людини і громадянина. Прогалини, що виникають у правовому регулюванні у зв'язку з визнанням неконституційності заборони оскаржити судові постанови у справах про адміністративні правопорушення, надалі до встановлення законодавцем відповідних процедур їх перегляду можуть поповнюватися у правозастосовчій практиці на основі процесуальної аналогії. Разом з тим при використанні в цих цілях процедури перегляду постанов судів у справах про адміністративні правопорушення, закріпленої в статті 274 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у всякому разі повинно забезпечуватися як обов'язковий розгляд скарги громадянина по суті, так і його право привести - в якій- або формі - свої доводи суду (судді), перевіряючому судове рішення за скаргою. Ці вимоги, ... спрямовані на забезпечення доступу до правосуддя, повинні враховуватися і законодавцем у майбутньому регулюванні (Постанова Конституційного Суду від 28 травня 1999 року N 9-П у справі про перевірку конституційності частини другої статті 266 та пункту 3 частини першої статті 267 Кодексу РРФСР про адміністративні правопорушення у зв'язку з скаргами громадян Е.А. Арбузової, О.Б. Колегова, А.Д. Кутирева, Р.Т. Насибуліна і В.І. Ткачука; абзаци четвертий і п'ятий пункту 6 мотивувальної частини). 23. Наділення суду повноваженнями щодо порушення кримінального переслідування не узгоджується з конституційними положеннями про незалежне правосуддя (стаття 18, частина 1, і стаття 120 Конституції Російської Федерації) ... ... У випадках, коли суд в процесі розгляду кримінальної справи приходить до висновку про наявність фактичних даних, що свідчать про ознаки злочину, він повинен, утримуючись від тверджень про достатність підстав підозрювати конкретну особу у вчиненні цього злочину і від формулювання обвинувачення, направляти відповідні матеріали для перевірки приводів і підстав до порушення кримінальної справи в органи, що здійснюють кримінальне переслідування, які зобов'язані в цих випадках негайно реагувати на факти і обставини, встановлені судом і вживати необхідних заходів ... Даним висновком не зачіпається встановлений КПК РРФСР порядок порушення судом кримінальних справ приватного обвинувачення за скаргою потерпілого (Постанова Конституційного Суду від 14 січня 2000 року N 1-П у справі про перевірку конституційності окремих положень Кримінально-процесуального кодексу РРФСР, що регулюють повноваження суду щодо порушення кримінальної справи , у зв'язку зі скаргою громадянки І.П. Смирнової та запитом Верховного Суду Російської Федерації; абзаци перший і шостий пункту 6, перший пункту 7 мотивувальної частини). 24. Розглядаючи справу про перевірку конституційності частини другої статті 335 КПК РРФСР, Конституційний Суд Російської Федерації в Постанові від 10 грудня 1998 вказав, що, за змістом статті 46 (частина 1) Конституції Російської Федерації у взаємозв'язку з її статтями 19 (частина 1), 47 (частина 1), 50 (частина 3) і 123 (частина 3) і з урахуванням відповідних положень Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та Конвенції про захист прав людини та основних свобод, реалізація конституційних гарантій судового захисту в силу особливостей касаційного провадження, передбачених нині чинним кримінально-процесуальним законодавством, передбачає, що засуджений, якщо він виявляє бажання брати участь в судовому засіданні, не може бути позбавлений можливості заявляти відводи і клопотання, знайомитися з позиціями виступали учасників судового засідання та додатковими матеріалами, якщо такі представлені, давати пояснення, в тому числі у зв'язку з укладенням прокурора. Це - необхідні гарантії судового захисту та справедливого розгляду справи на стадії касаційного провадження. Дана правова позиція - в силу збігу більшості правомочностей суду касаційної інстанції і суду наглядової інстанції і з урахуванням деяких особливостей останньої, як вони встановлені чинним законодавством, - може бути поширена і на положення частини третьої статті 377 КПК РРФСР ... ... На різних стадіях кримінального процесу, в тому числі в наглядовій інстанції, прокурор і обвинувачений (засуджений, виправданий) повинні володіти відповідно рівними процесуальними правами ... ... Потерпілий має право брати участь у судовому засіданні у всіх стадіях кримінального процесу, а значить, і при розгляді справи в наглядовій інстанції ... Визнати положення частини третьої статті 377 Кримінально-процесуального кодексу РРФСР що не відповідають Конституції Російської Федерації, її статтям 19 (частина 1), 46 (частина 1) і 123 (частина 3), в тій мірі, в якій вони дозволяють суду наглядової інстанції розглянути справу без ознайомлення засудженого, виправданого, їх захисників з протестом, в якому поставлено питання про скасування вступило в законну силу судового рішення з підстав, що тягне погіршення становища засудженого чи виправданого, без сповіщення засудженого, виправданого, їх захисників про час і місце судового засідання і без забезпечення їм права довести до суду свою позицію щодо доводів протесту, / а також / визнати положення частини третьої статті 377 Кримінально-процесуального кодексу РРФСР не відповідають її статтям 46 (частина 1) і 52, в тій мірі, в якій вони дозволяють суду наглядової інстанції розглянути справу без ознайомлення потерпілого з протестом, без сповіщення потерпілого про час і місце судового засідання і без забезпечення потерпілому права довести до суду свою позицію з має до нього відношення доводам протесту (Постанова Конституційного Суду від 14 лютого 2000 р. N 2-П у справі про перевірку конституційності положень частин третьої, четвертої та п'ятої статті 377 Кримінально-процесуального кодексу РРФСР у зв'язку з скаргами громадян А.Б. Акулова, А.Б. Дубровської, А.Я. Карпінченко, А.І. Меркулова, Р.Р. Мустафіна і А.А. Стубайло; пункт 4, абзаци другий пункту 5, третій пункту 6 мотивувальної частини, пункти 1 і 2 резолютивної частини). 25. За буквальним змістом положень, закріплених у статтях 2, 45 і 48 Конституції Російської Федерації, право на отримання юридичної допомоги адвоката гарантується кожній особі незалежно від його формального процесуального статусу, в тому числі від визнання затриманим і підозрюваним, якщо уповноваженими органами влади щодо цієї особи вжито заходів, якими реально обмежуються свобода і особиста недоторканність, включаючи свободу пересування, - утримання офіційними владою, примусовий привід або доставлення до органів дізнання і слідства, вміст в ізоляції без будь-яких контактів, а також будь-які інші дії, що істотно обмежують свободу та особисту недоторканність ... Оскільки конституційне право на допомогу адвоката (захисника) не може бути обмежене законом, то стосовно його забезпечення поняття "затриманий", "обвинувачений", "пред'явлення обвинувачення" повинні тлумачитися в їх конституційно-правовому, а не в надавало їм Кримінально-процесуальному кодексі РРФСР більш вузькому сенсі. З метою реалізації названого конституційного права необхідно враховувати не тільки формальне процесуальне, а й фактичне становище особи, щодо якої здійснюється публічне кримінальне переслідування. При цьому факт кримінального переслідування і, отже, спрямована проти конкретної особи обвинувальна діяльність можуть підтверджуватися актом про порушення відносно даної особи кримінальної справи, проведенням щодо нього слідчих дій (обшуку, впізнання, допиту та ін.) і іншими заходами, що робляться в цілях його викриття або свідчать про наявність підозр проти нього (зокрема, роз'ясненням відповідно до статті 51 (частина 1) Конституції Російської Федерації права не давати свідчень проти себе самого). Оскільки такі дії спрямовані на виявлення викривають особу, щодо якої ведеться кримінальне переслідування, фактів і обставин, йому має бути невідкладно надана можливість звернутися за допомогою до адвоката (захиснику). Тим самим забезпечуються умови, що дозволяють цій особі отримати належне уявлення про свої права та обов'язки, про що висуваються проти нього звинуваченні і, отже, ефективно захищатися, і гарантують надалі від визнання неприпустимими отриманих у ході розслідування доказів (стаття 50, частина 2, Конституції Російської Федерації) ... Визнати що не відповідають Конституції Російської Федерації, її статтям 17 (частина 1), 21 (частина 1), 22 (частина 1), 48 і 55 (частина 3), положення частини першої статті 47 Кримінально-процесуального кодексу РРФСР, які - за їх буквальним змістом - надають особі, підозрюваному в скоєнні злочину, право користуватися допомогою захисника лише з моменту оголошення йому протоколу затримання або постанови про застосування до пред'явлення обвинувачення запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і, отже, обмежують право кожного на досудових стадіях кримінального судочинства користуватися допомогою адвоката (захисника) у всіх випадках, коли її права і свободи істотно зачіпаються або можуть бути істотно порушені діями і заходами, пов'язаними з кримінальним переслідуванням. Надалі до введення федеральним законодавцем нового врегулювання підлягає застосуванню безпосередньо положення статті 48 (частина 2) Конституції Російської Федерації в його тлумаченні, даному в сьогоденні Постанові. Визнати положення частини другої статті 51 Кримінально-процесуального кодексу РРФСР що не суперечать Конституції Російської Федерації, оскільки вони, будучи витлумачені в конституційно-правовому сенсі, не обмежують право захисника до закінчення розслідування по кримінальній справі знайомитися з протоколами слідчих дій, проведених за участю підзахисного до визнання його підозрюваним, і з документами, які пред'являлися або повинні пред'являтися підозрюваному і обвинуваченому, а також право виписувати з матеріалів, з якими захисник був ознайомлений, будь-які відомості і в будь-якому обсязі (Постанова Конституційного Суду від 27 червня 2000 року N 11-П у справі про перевірку конституційності положень частини першої статті 47 та частини другої статті 51 Кримінально-процесуального кодексу РРФСР у зв'язку зі скаргою громадянина В.І. Маслова; абзаци четвертий пункту 2, другий пункту 3 мотивувальної частини, пункти 1 і 2 резолютивної частини). 26. Конституційний Суд Російської Федерації, розкриваючи конституційне зміст права на судовий захист, сформулював правову позицію, згідно з якою воно передбачає і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізувати його в повному обсязі і забезпечити ефективне поновлення у правах за допомогою правосуддя, що відповідає вимогам справедливості (Постанова від 16 березня 1998 ...); відсутність ж можливості переглянути помилковий судовий акт зменшує й обмежує право кожного на судовий захист (Постанова від 3 лютого 1998 ...). Викладена правова позиція, як має загальний характер, Постановою від 28 травня 1999 року ... була поширена на всі види судочинства. Крім того, як зазначив Конституційний Суд Російської Федерації в Постанові від 23 березня 1999 ..., відкладення перевірки законності та обгрунтованості дій і рішень органів попереднього розслідування до стадії судового розгляду - якщо такі дії і рішення не тільки зачіпають власне кримінально-процесуальні відносини, а й породжують наслідки, що виходять за їхні рамки, істотно обмежуючи при цьому конституційні права і свободи особистості, - може завдати шкоди, заповнення якого надалі виявиться нездійсненним. Дані висновки Конституційного Суду Російської Федерації в повній мірі застосовні при розгляді арбітражними судами справ про банкрутство ... При цьому, оскільки метою закону про банкрутство є не врегулювання спорів про право, а забезпечення захисту реальних чи потенційних кредиторів, вимога про "справедливий розгляді справи" в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод застосовується лише в тій мірі, в якій цивільні права заявників зачіпаються попереднім рішенням суду, яке може бути оскаржене і законність якого перевіряється судом з дотриманням всіх гарантій, встановлених у статті 6 цієї Конвенції ... Таким чином, міститься в пункті 3 статті 55 Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)" правило, відповідно до якого не можуть бути оскаржені визначення арбітражного суду, передбачені в пункті 4 статті 46, пункті 1 статті 55, пункті 4 статті 63 і пункті 5 статті 75 названого Федерального закону, не відповідає Конституції Російської Федерації, її статтям 46 (частини 1 і 2) і 55 (частина 3). Для забезпечення права на судовий захист у справах про неспроможність (банкрутство) до внесення федеральним законодавцем необхідних змін і доповнень до законодавства арбітражним судам і іншим правозастосовні органам надолужити - в силу частини четвертої статті 79 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації" - застосовувати безпосередньо статтю 46 Конституції Російської Федерації в її тлумаченні, даному Конституційним Судом Російської Федерації в постановах, які зберігали свою силу. При цьому арбітражні суди відповідно до правової позиції Конституційного Суду Російської Федерації, що міститься в Постанові від 3 лютого 1998 ..., має право за заявами зацікавлених осіб скористатися процедурами апеляційного перегляду судових актів, перегляду за нововиявленими обставинами у зв'язку з виявленою судовою помилкою або перегляду в порядку нагляду ухвал, що перешкоджають руху справи. ... Для приведення чинного порядку порушення провадження у справах про банкрутство у відповідність з Конституцією Російської Федерації необхідно нормативне закріплення як права боржника оскаржити у вищестоящу судову інстанцію ухвалу про прийняття заяви про визнання боржника банкрутом, так і можливості представити суду (судді) в тій чи інший процесуальній формі свої роз'яснення та заперечення за вимогами заявника до прийняття арбітражним судом рішення про введення спостереження. Виняток можуть становити, зокрема, ситуації, коли боржник переховується від кредиторів або місцезнаходження його невідоме. До внесення федеральним законодавцем необхідних змін і доповнень до Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)" арбітражні суди на підставі формальної перевірки заяви про визнання боржника банкрутом і поданих відповідно до вимог названого Федерального закону документів має право винести ухвалу про прийняття даної заяви; запитання ж про введення спостереження має вирішуватися після отримання від боржника роз'яснень і заперечень на заяву і оформлятися окремим визначенням. На виконання приписів статей 46 (частини 1 і 2) і 123 (частина 3) Конституції Російської Федерації і на підставі її статті 15 (частина 1), згідно якої Конституція України має найвищу юридичну силу і є актом прямої дії, арбітражні суди вправі, застосовуючи за аналогією пункт 3 статті 68 Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)", що передбачає можливість оскарження ухвали арбітражного суду про введення зовнішнього управління, розглядати скарги боржників на ухвали про введення спостереження в порядку, встановленому Арбітражним процесуальним кодексом Російської Федерації ... ... Відмова арбітражного суду у прийнятті заяви у зв'язку з непідсудністю справи арбітражному суду з підстав, передбачених законодавством про неспроможність (банкрутство) і Арбітражним процесуальним кодексом Російської Федерації, не виключає можливості звернення зацікавленої особи за захистом своїх прав до судів загальної юрисдикції відповідно до встановленої законом підсудністю. Конституційне право на судовий захист має забезпечуватися і в тому випадку, якщо чинним законодавством не встановлено розмежування компетенції між арбітражними судами та судами загальної юрисдикції (Ухвала Конституційного Суду від 12 березня 2001 року N 4-П у справі про перевірку конституційності ряду положень Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство) ", що стосуються можливості оскарження ухвал, що виносяться арбітражним судом у справах про банкрутство, інших його положень, статті 49 Федерального закону" Про неспроможність (банкрутство) кредитних організацій ", а також статей 106, 160, 179 і 191 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації у зв'язку із запитом арбітражного суду Челябінської області, скаргами громадян та юридичних осіб; підпункти 1.1, 1.3, 1.4, абзаци дев'ятий та десятий пункту 2, п'ятий підпункту 4.2 мотивувальної частини). 27. Випливає з статті 265 КК Російської Федерації обов'язок особи, яка порушила правила дорожнього руху і експлуатації транспортних засобів, залишатися на місці пригоди у разі настання наслідків, передбачених статтею 264 цього Кодексу, не перешкоджає йому скористатися правом не свідчити проти себе самого (стаття 51, частина 1 Конституції Російської Федерації), яке повинно забезпечуватися на будь-якій стадії кримінального судочинства. Дане конституційне право передбачає, що особа може виявитися не тільки від дачі показань, а й від надання органам дізнання і слідчому інших доказів, що підтверджують його винуватість у вчиненні злочину ... В силу даної конституційної норми (частини 1 статті 50) виключається можливість засудження особи за одне й те саме діяння як за кілька самостійних злочинів ... (Постанова Конституційного Суду від 25 квітня 2001 року N 6-П у справі про перевірку конституційності статті 265 Кримінального кодексу Російської Федерації у зв'язку зі скаргою громадянина А.А. Шевякова; абзаци перший пункту 3, перший пункту 4 мотивувальної частини). 28. ... В силу презумпції сумлінності та розумності дій конституційних органів, - передбачається, що, грунтуючись на спільних інтересах при здійсненні повноваження / оголошувати амністію /, Державна Дума не може виходити за конституційно обумовлені межі наданого їй широкого розсуду, що визначаються насамперед загальноправових принципами, обов'язковими в демократичному суспільстві. Згідно зазначеним принципам не відповідало б, зокрема, природою і призначенням акта про амністію створення ним умов для звільнення від кримінальної відповідальності за діяння, що здійснюються після оголошення амністії, оскільки це провокувало б вчинення злочинів і позбавляло б їх потенційних жертв захисту. Амністія не може здійснюватися стосовно індивідуально визначеного кола осіб, так як це було б присвоєнням владних повноважень, покладених на інші конституційні органи, включаючи судову владу. Неприпустимо створення за допомогою амністії умов для звільнення від кримінальної відповідальності тих осіб, які беруть участь у прийнятті рішення про оголошення амністії, що в силу широкої за своєю природою дискреційності даного конституційного повноваження явно суперечило б ідеям справедливості. Умови амністії не можуть формулюватися таким чином, щоб ними допускалося довільне її застосування. Не повинні видаватися акти, що змінюють умови оголошеної амністії в гіршу для амністуються осіб сторону, оскільки це не тільки суперечить забороні погіршувати становище громадянина у сфері кримінальної відповідальності та відбування покарання прийняттям нового акта, але і не узгоджується з природою амністії як акт милості і конституційною відповідальністю державної влади. Ця відповідальність при проведенні амністії диктує також необхідність враховувати і забезпечувати завдання ресоціалізації амністуються осіб, оскільки інакше можуть бути поставлені під загрозу інтереси стабільного правового порядку та здійснення прав громадян у демократичному суспільстві. Відповідно всі конституційно виправдані цілі такої гуманістичної акції, як амністія, неможливо забезпечити без дотримання встановленої процедури прийняття акта про амністію, яка гарантує як об'єктивне відображення в його нормативних положеннях дійсної волі оголошує амністію представницького органу, так і її формування на основі достатньої і достовірної інформації. Порушення загальноправових вимог при проведенні амністії, що спричинило певні несприятливі наслідки, є підставою для вирішення питання про правові компенсаторних засобах і механізмах - як у формах, передбачених чинним законодавством, так і в формах, встановлення яких можливе на основі спеціального регулювання (Постанова Конституційного Суду від 5 липня 2001 року N 11-П у справі про перевірку конституційності постанови Державної Думи від 28 червня 2000 року N 492-III ГД "Про внесення зміни до постанови Державної Думи Федеральних Зборів Російської Федерації" Про оголошення амністії у зв'язку з 55-річчям Перемоги у Великій Вітчизняній війні 1941-1945 років "у зв'язку із запитом Радянського районного суду міста Челябінська і скаргами ряду громадян; абзаци четвертий і п'ятий пункту 8 мотивувальної частини). 29. Як випливає зі статей 48 (частина 2), 71 (пункти "в", "о") і 76 (частина 1) Конституції Російської Федерації в їх взаємозв'язку, федеральний законодавець при регулюванні права на допомогу адвоката (захисника), що відноситься до основних прав і свободам людини і громадянина, зобов'язаний встановити в кримінально-процесуальному законі всі найважливіші елементи даного права, включаючи умови та порядок його реалізації, зокрема умови та порядок надання адвокату побачень з обвинуваченим (підозрюваним), оскільки таке регулювання безпосередньо зачіпає саме істота кримінально-процесуальних відносин, у тому числі в частині реалізації функції захисту обвинуваченим і його адвокатом, а також оскільки воно пов'язане з встановленням меж здійснення даного права, тобто можливими його обмеженнями, і знаходженням розумного балансу різних конституційно захищаються цінностей, конкуруючих прав і законних інтересів ... Визнати що не суперечать Конституції Російської Федерації містяться у частинах першій і четвертій статті 47 та частини другої статті 51 КПК РРФСР положення, що регулюють порядок допуску адвоката, що має ордер юридичної консультації, до участі у справі, у тому числі при проведенні побачень з містяться під вартою обвинуваченими та підозрюваними, оскільки ці положення не передбачають будь-яких додаткових умов дозвільного характеру для реалізації права обвинуваченого (підозрюваного) користуватися допомогою адвоката (захисника). Визнати не відповідає Конституції Російської Федерації, її статтям 48 (частина 2) і 55 (частина 3), положення пункту 15 частини другої статті 16 Федерального закону "Про утримання під вартою підозрюваних і звинувачених у вчиненні злочинів", яка допускає регулювання конституційного права на допомогу адвоката (захисника) відомчими нормативними актами, оскільки це положення - за змістом, надавало йому правозастосовчої практикою, - служить підставою неправомірних обмежень даного права, ставлячи реалізацію можливості побачень обвинуваченого (підозрюваного) з адвокатом (захисником) в залежність від наявності спеціального дозволу особи або органу, в провадженні яких знаходиться кримінальна справа. (Постанова Конституційного Суду від 25 жовтня 2001 року N 14-П у справі про перевірку конституційності положень, що містяться у статтях 47 і 51 Кримінально-процесуального кодексу РРФСР і пункті 15 частини другої статті 16 Федерального закону "Про утримання під вартою підозрюваних і звинувачених у вчиненні злочинів ", у зв'язку з скаргами громадян А.П. Голомідова, В.Г. Кислицина і І.В. Москвичева; абзац другий пункту 4 мотивувальної частини, пункти 1 і 2 резолютивної частини). 30. Розкриваючи конституційний зміст права на судовий захист стосовно конкретних видів судочинства, Конституційний Суд Російської Федерації сформулював ряд правових позицій, згідно з якими право на судовий захист передбачає конкретні гарантії ефективного відновлення в правах за допомогою правосуддя, що відповідає вимогам справедливості (Постанова від 16 березня 1998 .. .), відсутність можливості переглянути помилковий судовий акт зменшує й обмежує право на судовий захист (Постанова від 3 лютого 1998 ...), в рамках здійснення судового захисту прав і свобод можливе оскарження до суду рішень і дій (чи бездіяльності) будь-яких державних органів , включаючи судові (постанови від 2 і 6 липня 1998 року), ... визнав / в Постанові від 28 травня 1999 / ... норми / КоАП РРФСР /, що встановлювали остаточність рішення суду або судді у справах про адміністративні правопорушення, які тягнуть застосування пов'язаних з обмеженням особистої свободи і права власності заходів адміністративних стягнень, що не відповідають Конституції Російської Федерації, її статтям 46 (частини 1 і 2) і 55 (частина 3), оскільки ними виключалася можливість перевірки за скаргами громадян законності та обгрунтованості таких судових рішень ще однієї інстанцією, уповноваженою на виправлення судової помилки. ... Як випливає з статей 46 (частина 2) і 50 (частина 3) Конституції Російської Федерації, в правовій системі Російської Федерації право на перегляд судового рішення гарантується стосовно не тільки до кримінальних справ, а й справах, що виникають із цивільних та адміністративних правовідносин . В силу взаємопов'язаних статей 46, 50, 71 (пункти "в", "о"), 118, 126 і 127 Конституції Російської Федерації, федеральний законодавець, обираючи ту чи іншу форму перегляду судових рішень по конкретних справах (цивільних, кримінальних, адміністративних) з метою виправлення судової помилки, повинен виходити з необхідності адекватного забезпечення захисту прав і свобод в цілях реального і своєчасного їх відновлення (Постанова Конституційного Суду від 25 грудня 2001 року N 17-П у справі про перевірку конституційності частини другої статті 208 Цивільного процесуального кодексу РРФСР у зв'язку з скаргами громадян Г.В. Істоміна, А.М. Соколова, І.Т. Султанова, М.М. Хафизова і А.В. Штанина; пункт 2 мотивувальної частини). 31. / За змістом статей 19 (частина 1) і 123 (частина 3) Конституції Російської Федерації і кореспондуючих їм положень статей 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини, пункту 1 статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод /, позивач і відповідач в рівній мірі володіють правом на судовий захист. Це означає, зокрема, що відповідачу, як рівноправної з позивачем стороні у цивільному процесі, повинна бути гарантована можливість захисту його прав при застосуванні заходів щодо забезпечення позову. В іншому випадку ще до підтвердження судовим рішенням права позивача на предмет спору відповідач при необгрунтованому заяві до нього вимоги про забезпечення позову може опинитися в несприятливому в порівнянні з позивачем положенні, оскільки прийняття заходів щодо забезпечення позову пов'язано з матеріально-правовими обмеженнями та можливими збитками .. . ... Якщо клопотання прокурора про вжиття заходів щодо забезпечення позову підтверджується в тій чи іншій формі позивачем або його представником (статті 43, 46 і 48 ЦПК РРФСР), перешкод для забезпечення й відшкодування позивачем можливих для відповідача збитків за правилами, встановленими статтею 140 ЦПК РРФСР, не є. Інше тлумачення положень даної статті призводило б - з урахуванням особливостей цивільних процесуальних відносин, в системі яких діють ці правила, - до порушення рівності всіх перед законом і судом, обмежувало б право відповідача на судовий захист, а також суперечило б принципам змагальності та рівноправності сторін (стаття 19, частина 1, стаття 46, частина 1, стаття 123, частина 3, Конституції Російської Федерації). ... Виходячи зі статей 8, 19 (частини 1 і 2), 34 (частина 1), 46 (частина 1) і 123 (частина 3) Конституції Російської Федерації, положення статті 140 ЦПК РРФСР у взаємозв'язку з пунктом 2 частини першої статті 4, частиною першою статті 41 та статтею 133 ЦПК РРФСР, а також пунктом 3 статті 35 Федерального закону "Про прокуратуру Російської Федерації" означають, що для випадків, коли заходи до забезпечення позову приймаються за клопотанням прокурора, з метою забезпечення балансу взаємних процесуальних прав і обов'язків рівноправних сторін в умовах диспозитивності та змагальності цивільного судочинства допустимо волевиявлення позивача у формах, іншим чином недвозначно свідчать про його згоду з необхідністю забезпечення позову. Без такої згоди суд не повинен вживати заходів до забезпечення позову за клопотанням, заявленому прокурором. Інше дозволяло б позивачеві ухилятися від відшкодування збитків відповідачу з формальних підстав, в той час як його дійсна воля на прийняття заходів щодо забезпечення позову була б реалізована через процесуальні дії прокурора, який звернувся до суду з заявою про порушення цивільної справи на захист інтересів позивача. Тим самим створювалася б можливість зловживання правом на судовий захист, що, за змістом статей 17 (частина 3), 19 (частини 1 і 2), 46 (частина 1) і 123 (частина 3) Конституції Російської Федерації, неприпустимо. Отже, стаття 140 ЦПК РРФСР не може бути визнана не відповідною Конституції Російської Федерації на тій лише підставі, що в ній безпосередньо не передбачено відшкодування відповідачу збитків, заподіяних йому заходами щодо забезпечення позову, допущеними за клопотанням прокурора, за умови, що воно підтверджено волевиявленням позивача . При цьому правила частини другої статті 140 ЦПК РРФСР, виходячи з принципів диспозитивності, змагальності та рівноправності сторін у цивільному судочинстві, повинні застосовуватися не тільки у випадках, коли цивільна справа завершується рішенням про відмову в позові, а й у випадках припинення провадження у справі (стаття 219 ЦПК РРФСР), обумовленого волевиявленням позивача, необгрунтовано що пред'явив позов до відповідача. ... Правоприменитель, в тому числі суд загальної юрисдикції, реалізуючи свої повноваження, не може надавати положенням статті 140 ЦПК РРФСР-яке інше значення, розходиться з їх конституційно-правовим змістом, виявленим Конституційним Судом Російської Федерації в сьогоденні Постанові ... Визнати що не суперечать Конституції Російської Федерації положення статті 140 ЦПК РРФСР, оскільки вони не можуть служити підставою для відмови судом у задоволенні клопотання відповідача про надання позивачем забезпечення можливих для нього збитків, заподіяних в результаті прийняття заходів до забезпечення позову за заявою прокурора, так як в цьому випадку зазначені заходи не можуть бути допущені судом без підтвердження клопотання прокурора волевиявленням позивача (Постанова Конституційного Суду від 14 лютого 2002 року N 4-П у справі про перевірку конституційності статті 140 Цивільного процесуального кодексу РРФСР у зв'язку зі скаргою громадянки Л.Б. Фішер; абзаци четвертий і п'ятий пункту 3, п'ятий пункту 4, п'ятий-сьомий пункту 5, другий пункту 6 мотивувальної частини, пункт 1 резолютивної частини). 32. З положення Конвенції про захист прав людини та основних свобод / пункт 2 статті 4 Протоколу N 7 / і кореспондуючих йому положень статті 55 (частина 3) Конституції Російської Федерації слід, що федеральний законодавець вправі передбачити - з дотриманням критеріїв та умов, закріплених в даних положеннях , - процесуальні механізми і процедури перегляду та скасування вступило в законну силу вироку і з урахуванням їх природи визначити, в яких випадках такий перегляд можливий у процедурі відновлення справ за новим або нововиявленими обставинами, а в яких - у наглядовому порядку. При цьому винятки із загального правила про заборону повороту до гіршого припустимі лише як крайній захід, коли невиправлення судової помилки спотворювало б саму суть правосуддя, сенс вироку як акту правосуддя, руйнуючи необхідний баланс конституційно захищаються цінностей, у тому числі прав і законних інтересів засуджених та потерпілих ... Виходячи з вимог статей 15 (частина 4), 17 (частини 1 і 3), 46, 50 (частина 1) і 55 (частина 3) Конституції Російської Федерації та Конвенції про захист прав людини та основних свобод, федеральний законодавець, передбачаючи можливість скасування вступило в законну силу вироку і перегляду кримінальної справи, зобов'язаний сформулювати точні і чіткі критерії та підстави подібного скасування, з урахуванням того, що йдеться про таке рішення судової влади, яке вже набуло законної сили і яким, отже, остаточно вирішені питання про винність особи і міру покарання ... ... Суд наглядової інстанції не вправі скасувати набрав законної сили виправдувальний вирок з посиланням на його необгрунтованість / тобто з підстав однобічності або неповноти розслідування чи судового слідства, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи /, якщо в ході попереднього розгляду не було допущено порушення, що відповідає критерію, зазначеному в пункті 2 статті 4 Протоколу N 7 до Конвенції про захист прав людини та основних свобод / тобто істотне порушення, що має фундаментальний, принциповий характер, що вплинула на результат справи /. Відповідно, і прокурор не має права ставити перед судом наглядової інстанції питання про перегляд вироку з посиланням на необгрунтованість, не підпадає під цей критерій (Постанова Конституційного Суду від 17 липня 2002 року N 13-П у справі про перевірку конституційності окремих положень статей 342, 371, 373, 378, 379, 380 і 382 Кримінально-процесуального кодексу РРФСР, статті 41 Кримінального кодексу РРФСР і статті 36 Федерального закону "Про прокуратуру Російської Федерації" у зв'язку із запитом Подільського міського суду Московської області та скаргами ряду громадян; абзаци третій, п'ятий і шостий пункту 3.1, перший, четвертий і п'ятий пункту 3.2, пункту 4 мотивувальної частини). 33. / З положень статей 1, 2, 17, 18, 19, 45, 55 (частина 1), 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" частини 1) і 76 (частини 1 і 2) Конституції Російської Федерації / випливає конституційна обов'язок Російської Федерації у випадках, коли в якому-небудь суб'єкті Російської Федерації виникають екстраординарні ситуації, пов'язані в тому числі з порушеннями режиму правової безпеки, з якими держава не змогла вчасно впоратися, і що змушують проживають на його території громадян Російської Федерації всупереч своїй волі залишати місця постійного проживання, забезпечити їм допомогою додаткових заходів економічного, соціального і юридичного характеру умови для ресоціалізації та відновлення порушених прав. Відповідно, такі громадяни мають право розраховувати на застосування до них спеціальних заходів захисту, обумовлених юридичною природою даного обов'язку держави ... / Неприпустимо пов'язувати із засудженням особи за вчинений злочин таке правовий наслідок, як позбавлення громадянина рішенням органу міграційної служби статусу вимушеного переселенця, що, по суті, виступає в якості додаткової міри відповідальності / і не відповідає загальним принципам кримінальної відповідальності, її конституційно-правовим критеріям справедливості та пропорційності, являє собою надмірне обмеження прав громадян - вимушених переселенців, а також - стосовно до даної категорії громадян - порушує принципи юридичної рівності і гарантованості державного захисту прав і свобод людини і громадянина в Російській Федерації ... Цим не виключається можливість для законодавця передбачити ситуації, коли статус вимушеного переселенця, зумовлені ним права і гарантії не можуть бути реалізовані і втрачаються, якщо перебування в цьому статусі несумісне з характером вчиненого діяння і призначеного покарання (Постанова Конституційного Суду від 21 листопада 2002 року N 15 -П у справі про перевірку конституційності положень підпункту 1 пункту 3 та абзацу першого пункту 6 статті 9 Закону Російської Федерації "Про вимушених переселенців" у зв'язку зі скаргою громадянина М.А. Мкртичан; абзаци другий пункту 2, шостий-дев'ятий пункту 3 мотивувальної частини). 34. Відсутність в / статті 175 (частина перша) ДВК РФ / вказівки на право самого засудженого звернутися безпосередньо до суду з проханням про умовно-дострокове звільнення від покарання не означає, однак, що він цього права позбавлений. Дане право випливає з Конституції Російської Федерації / її статей 50 (частина 3), 45 (частина 2) і 46 (частина 1) /, а також із загальних норм кримінально-виконавчого законодавства, що визначають основи правового становища засуджених ... / Зазначене право / в рівній мірі гарантуються всім засудженим, у тому числі тим, які ... у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності по іншій справі утримуються в слідчому ізоляторі ... Реалізація конституційного права засудженого просити про пом'якшення покарання, що охоплює і вирішення питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, в тому числі щодо особи, яка перебуває у слідчому ізоляторі у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності по іншій справі, передбачає обов'язок держави забезпечити розгляд судом відповідного звернення засудженого на основі змагальності та рівноправності сторін. При цьому законодавець вправі передбачити особливості процедури вирішення питання про застосування умовно-дострокового звільнення щодо таких засуджених, забезпечуючи з урахуванням цієї Постанови їх конституційне право просити про пом'якшення призначеного покарання (Постанова Конституційного Суду від 26 листопада 2002 року N 16-П у справі про перевірку конституційності положень статей 77.1, 77.2, частин першої та десятої статті 175 Кримінально-виконавчого кодексу Російської Федерації і статті 363 Кримінально-процесуального кодексу РРФСР у зв'язку зі скаргою громадянина А.А. Кизимова; абзаци перший і третій пункту 2, третій пункту 5 мотивувальної частини). 35. ... У правовій системі Російської Федерації розглядається положення частини першої статті 130 ДВК Російської Федерації / згідно з яким термін позбавлення волі, призначений за вироком суду для відбування у в'язниці, обчислюється з дня прибуття засудженого до в'язниці / - як спрямоване на регулювання порядку та умов виконання та відбування покарання, призначуваного за вироком суду на підставі норм кримінального права, і за своєю природою відноситься саме до кримінально-виконавчого законодавства - в силу панування принципів юридичної відповідальності не може підміняти або змінювати відповідні положення кримінального законодавства, що регулюють види і розмір покарань, у тому числі терміни, що призначаються за вироком суду для відбування у в'язниці, тобто йому не може надаватися сенс, що розходиться з автентичним сенсом цього положення як норми саме кримінально-виконавчого, а не кримінального права ... ... Призначуване судом покарання як міра кримінальної відповідальності, адекватна скоєного, не може залежати від таких обставин, як тривалість попереднього розслідування і розгляду справи в судах першої та другої інстанцій, - інше несумісне з призначенням правосуддя, яке за своєю суттю має відповідати вимогам справедливості ... ... Положення частини першої статті 130 ДВК Російської Федерації ... в його конституційно-правовому сенсі - виходячи з його місця в правовій системі Російської Федерації, в тому числі у взаємозв'язку з положеннями статей 46, 49 і 50 Конституції Російської Федерації, а також до статті 3, частини другої статті 58 та частиною третьою статті 72 КК Російської Федерації, пунктом 7 статті 98, статтею 108, частиною сьомою статті 302, пунктами 9 і 10 частини першої статті 308 КПК Російської Федерації, частиною другою статті 1, частиною другою статті 2 та статтею 7 ДВК Російської Федерації - не виключає правомочність суду зараховувати засудженому до позбавлення волі в строк покарання, в тому числі в ту його частину, яка відповідно до вироку підлягає відбуванню у в'язниці, час, протягом якого до нього застосовувалася запобіжний захід у вигляді взяття під варту (Постанова Конституційного Суду від 27 лютого 2003 року N 1-П у справі про перевірку конституційності положення частини першої статті 130 Кримінально-виконавчого кодексу Російської Федерації у зв'язку з скаргами громадян П.Л. Верещака, В.М. Гладкова, І.В. Голишева і К.П. Данилова; абзаци шостий пункту 2, перший пункту 4, пункт 5 мотивувальної частини). 36. ... Постановою від 20 квітня 1999 визнані не відповідними Конституції Російської Федерації положення пунктів 1 і 3 частини першої статті 232 та частини першої статті 258 КПК РРФСР, як покладають на суд обов'язок за власною ініціативою повертати кримінальну справу прокурору у разі не восполнима в судовому засіданні неповноти розслідування, а також за наявності підстав для пред'явлення обвинуваченому іншого обвинувачення або зміни обвинувачення на більш тяжке або істотно відрізняється за фактичними обставинами від обвинувачення, що міститься в обвинувальному висновку ... / Водночас / конституційні принципи правосуддя припускають неухильне проходження процедурі кримінального переслідування, що гарантує дотримання процесуальних прав учасників кримінального судочинства. Тому в разі виявлення допущених органами дізнання чи попереднього слідства процесуальних порушень суд, самостійно здійснюючи правосуддя (стаття 120 Конституції Російської Федерації), вправі приймати згідно з кримінально-процесуальним законом заходів щодо їх усунення з метою відновлення порушених прав, що дозволяє всебічно і об'єктивно розглянути справу по суті. Тим самим забезпечується право кожного на судовий захист його прав і свобод (стаття 46 Конституції Російської Федерації) і право потерпілого на доступ до правосуддя і компенсацію заподіяної шкоди (стаття 52 Конституції Російської Федерації) ... ... Пункт 2 частини першої статті 232 КПК РРФСР в тій частині, в якій він допускає повернення кримінальної справи прокурору для усунення суттєвих порушень кримінально-процесуального закону, якщо це не пов'язано з заповненням неповноти проведеного дізнання чи попереднього слідства, не суперечить Конституції Російської Федерації (Постанова Конституційного Суду від 4 березня 2003 року N 2-П у справі про перевірку конституційності положень пункту 2 частини першої та частини третьої статті 232 Кримінально-процесуального кодексу РРФСР у зв'язку з скаргами громадян Л.І. Батищева, Ю.А. Євграфова, О.В. Фролова і А.В. Шмельова; абзаци перший пункту 2, третій пункту 3, п'ятий пункту 4 мотивувальної частини). 37. ... За змістом кримінального закону, при призначенні покарання виключається як можливість повторного обліку судимості у випадках, коли вона вказується в якості самостійного кваліфікуючої ознаки складу злочину, так і можливість її подвійного обліку у випадках, коли через судимість розкриваються містяться в Загальної та Особливої частинах Кримінального кодексу Російської Федерації поняття "неодноразовість злочинів" або "вчинення злочину особою, яка раніше вчинила злочин". Інше тлумачення відповідних положень, як суперечить статтям 50 (частина 1) і 55 (частина 3) Конституції Російської Федерації, є неприпустимим, а засновані на ньому помилкові правозастосовні рішення повинні виправлятися вищестоящими інстанціями судів загальної юрисдикції ... / Разом з тим / передбачені Кримінальним кодексом Російської Федерації кримінально-правові наслідки колишньої судимості при засудженні винної особи за вчинення нового злочину не виходять за рамки кримінально-правових засобів, які федеральний законодавець вправі використовувати для досягнення конституційно виправданих цілей диференціації кримінальної відповідальності і покарання, посилення його виправного впливу на засудженого, попередження нових злочинів і тим самим захисту особи, суспільства і держави від злочинних посягань ... Визнати що не суперечать Конституції Російської Федерації положення статей 16, 18, 68, пункту "н" частини другої статті 105, пункту "в" частини третьої статті 111 та пункту "в" частини третьої статті 158 Кримінального кодексу Російської Федерації в частині, що стосується регламентації кримінально -правової кваліфікації злочину і призначення за нього покарання за наявності у особи, яка вчинила цей злочин, непогашеної або незнятої судимості, в тому числі у випадках неодноразовості і рецидиву злочинів, оскільки, за змістом зазначених положень, ними не допускається повторне осуд і покарання за злочин, за яке особу вже було засуджено, а також подвійний облік наявної у особи судимості одночасно при кваліфікації злочину і призначення покарання. Цим не виключається право федерального законодавця - при дотриманні закріплених Конституцією Російської Федерації гарантій особистості в її публічно-правових відносинах з державою - встановити інше регулювання судимості, неодноразовості і рецидиву злочинів та їх кримінально-правових наслідків (Постанова Конституційного Суду від 19 березня 2003 року N 3 -П у справі про перевірку конституційності положень Кримінального кодексу Російської Федерації, що регламентують правові наслідки судимості особи, неодноразовості і рецидиву злочинів, а також пунктів 1-8 постанови Державної Думи від 26 травня 2000 року "Про оголошення амністії у зв'язку з 55-річчям Перемоги у Великій Вітчизняній війні 1941-1945 років "у зв'язку із запитом Останкінського міжмуніципальної (районного) суду міста Москви і скаргами ряду громадян; абзаци другий і четвертий пункту 1.4 мотивувальної частини, пункт 1 резолютивної частини). 38. Реалізація акта про амністію щодо осіб, які звинувачуються у скоєнні злочинів або засуджені за діяння, які підпадають під дію амністії, не повинна бути пов'язана з позбавленням тих, хто постраждав від злочинів, їх конституційного права на судовий захист і відновлення в порушених правах і інтересах, - ні обсяг, ні ступінь гарантованості потерпілим зазначених прав не можуть залежати від того, чи було державою реалізовано його правомочність щодо здійснення кримінального переслідування або ж воно відмовилося від цього, видавши акт про амністію. Інше призводило б до порушення не тільки закріпленого в статті 52 Конституції Російської Федерації права потерпілого на забезпечення йому державою доступу до правосуддя і компенсацію заподіяної шкоди, а й проголошеного у статті 19 Конституції Російської Федерації принципу рівності всіх перед законом і судом ... Та обставина, що потерпілому у справах публічного і приватно-публічного обвинувачення не надано право визначати рішення суду про застосування акта про амністію, саме по собі не може розцінюватися як підстава для його відсторонення від вирішення інших питань у кримінальній справі, що знаходиться в провадженні суду. Потерпілому по такій справі має бути надана можливість відстоювати свою позицію по суті розглянутих питань, що передбачає його право доводити відсутність підстав для припинення справи і незаконність застосування амністії. ... Суд, який розглядає за заявою потерпілого цивільну справу про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, в силу проголошеного у статті 120 (частина 1) Конституції Російської Федерації принципу незалежності суддів і їх підкорення тільки Конституції Російської Федерації і федерального закону, не може бути пов'язаний рішенням про припинення виробництва, прийнятим органом попереднього розслідування або судом в частині визначення розміру заподіяної злочином шкоди, і повинен засновувати своє рішення про відновлення порушених прав потерпілого на власному дослідженні обставин справи. Право на захист у цивільному судочинстві прав і законних інтересів осіб, що постраждали в результаті злочину, у всякому випадку зберігається при припиненні провадження по кримінальній справі у зв'язку із застосуванням акту про амністію ... У силу принципу рівності всіх перед законом і судом (стаття 19, частина 1, Конституції Російської Федерації) суд у разі амністії повинен забезпечити потерпілому процесуальні гарантії реалізації його прав на доступ до правосуддя і компенсацію заподіяної шкоди, аналогічні тим, які надаються потерпілим у справах, по яких амністія застосуванню не підлягає або застосовується після винесення вироку ... ... Не виключається право законодавця вжити додаткових нормативні рішення, включаючи спеціальний законодавчий акт про порядок оголошення і застосування амністії, щодо процедур, компенсуючих для потерпілих по кримінальних справах відмова держави від кримінального переслідування вчинили злочини осіб внаслідок застосування акта про амністію, з тим щоб найбільш ефективно гарантувати конституційні права всіх учасників кримінального судочинства, порушені в результаті видання і подальшого застосування акта про амністію (Постанова Конституційного Суду від 24 квітня 2003 року N 7-П у справі про перевірку конституційності положення пункту 8 постанови Державної Думи від 26 травня 2000 року "Про оголошення амністії у зв'язку з 55-річчям Перемоги у Великій Вітчизняній війні 1941-1945 років "у зв'язку зі скаргою громадянки Л.М. Запорожець; абзаци п'ятий пункту 2, шостий пункту 4, другий, третій і четвертий пункту 5, другий пункту 6 мотивувальної частини). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Постанови" |
||
|
||