| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Принцип поділу влади |
||
|
* Автор тут і далі, говорячи про найвищому представницькому і єдиному законодавчому органі РФ, використовує збірний термін "Парламент". Назва цього органу, природно, може і має бути іншим: Верховна Рада, Федеральне Збори і т. Раніше ми вже висловилися про перевагу найменування "Верховна Рада Росії, з двома палатами - Державною Думою і Радою Федерації (варіант: Радою Союзу)". Хоча органи влади діють самостійно, мова йде не про абсолютне відокремленні, а лише про відносну їх самостійності і одночасному тісній взаємодії один з одним, здійснюваному в межах їх повноважень. За справедливою думки угорського академіка К. Кульчар, логіку поділу влади для недопущення монополізму слід застосовувати у всьому тексті Основного Закону. Ідею поділу влади в Росії рекомендується проводити в трьох площинах: 1) Жоден орган влади або політична організація не можуть ігнорувати або припиняти діяльність конституційно закріплених інститутів, безконтрольно відправляти владні функції, прагнути до скасування конституційного ладу, його правової та соціальної опори. Принципово виключається можливість узурпації влади і породжуваного цим насильства. 2) Функціонально поділ влади передбачає відповідну організацію законодавчого, виконавчого та судового механізмів. Законодавча влада обмежується референдумом, прямими виборами Президента, його правом вето, Конституційним Судом; внутрішнім її обмеженням є двопалатні побудова Парламенту. Виконавча влада обмежена відповідальністю перед Парламентом і підзаконним характером видаваних нею нормативних актів; повинна зберігатися також внутрішня розділеність між Президентом і Урядом, федеральної і регіональної владою. Судова влада підпорядкована Конституції і закону, а її внутрішній поділ утілюється в тому, що Конституційний Суд виділяється із загальної судової системи, змінюється коло повноважень прокуратури, вводяться системи спеціальних судів, світових суддів. 3) Конституція забезпечує правові та економічні умови самоврядування та саморозвитку різних спільнот: регіональних, місцевих, етнічних, культурних, соціальних, виробничих, релігійних, інших. Тому ж служить відділення економічної системи від політики і влади, принцип нейтралітету по відношенню до різних укладів господарства, рівність різних секторів економіки перед законом. Вирішальну роль грає структура відносин між представницькими і виконавчими органами влади. В оптимальному підході (умовно: "сильний Парламент і досить сильний Президент") призначення певної частини посадових осіб здійснюються Президентом за згодою Парламенту; Президент не має права розпуску Парламенту; Парламент не може звільняти у відставку Уряд в Загалом, він має право ставити питання про відставку окремих міністрів, але остаточне рішення приймає після пояснень Президента - вторинним голосуванням; Уряд діє, хоча і під загальним керівництвом Президента, але має також свого главу. Це - різновид президентської республіки, умовно кажучи, на три чверті президентська республіка: від чистої президентської вона відрізняється тим, що Парламент може за встановленою процедурою зміщувати окремих членів Уряду {120}. Деякі опоненти бачать ущербність даної схеми в тому, що Президент не може "приборкати", як вони висловлюються, Парламент. Насправді, ні Президент не може розпустити Парламент, ні Парламент не має права змістити Президента з політичних підстав, а також вирішити питання про відставку Уряду цілком. Все логічно. Відзначимо кілька особливостей захищається моделі поділу влади. А) Наявність сильного Президента. Він покликаний бути "відповідальним перед народом за суверенітет держави, головою якого він є, за надійність і стійкість державної систему, за розумне співробітництво державних органів, за те, щоб вони не розійшлися занадто далеко і в теж час не поглинули і не підпорядкували один одного "{121}. Президент повинен керувати самою владою, змушувати її сукупно використовувати найширшу палітру засобів на основі суворого поділу функцій. Він організатор роботи влади, впливає на органи влади, але не командує ними. Президент не може входити до складу громадських об'єднань, його втручання здатне не допустити монополії урядової партії, "диктатури" підтримуваного Парламентом безконтрольного однопартійного Уряду (так часто трапляється у Великобританії з її вестмінстерської системою). Сильний Президент, за нашою концепцією, не повинен бути лише "представником нації", "уособленням єдності держави" - тобто символічною фігурою, підписує не ним розроблені рішення. Йому належать кадрова, законодавча ініціатива, контрольні повноваження. Слабка виконавча влада - "причина серйозних потрясінь та негативних наслідків для всього державного механізму" {122}. В умовах, коли анархія залишається в Росії постійною загрозою, фігура сильного глави держави на тлі можливих слабких коаліцій і нестійких урядів може з'явитися гарантом державної стабільності. Але - при необхідних заборони і противаги, до яких ми переходимо. Б) Наявність механізмів контролю над Президентом при особистій відповідальності останнього - ключова умова збереження в Росії інституту обирається, народом Президента. Автор не поділяє точку зору ряду громадських діячів, що даний інститут себе в Росії не виправдав і потребує повного перегляду. Інша справа, що президентство не можна ототожнювати з самовладдям, що виникли на тлі тривалого непокори Конституції, відкритого ігнорування законних рішень органів народного представництва. До механізмів дієвого контролю відносимо наступні: видаються Президентом укази і розпорядження мають строго підзаконний характер; призначення Голови, заступника Голови та членів Уряду, до відання яких віднесені загальне керівництво економікою, фінанси, внутрішні справи, закордонні справи , оборона, безпека, інформація повинні здійснюватися тільки за згодою Парламенту; структура і компетенція Уряду визначаються за поданням Президента тільки федеральним законом; ніхто не може бути обраний на посаду Президента більше двох разів. Крім того, в Конституцію Росії варто було б запровадити інститут Державної Ради і статтю приблизно такого змісту: "Президент Росії - глава держави - очолює Державна Рада Росії. Державна Рада: виробляє рекомендації для глави держави з основних напрямів внутрішньої і зовнішньої політики; у разі необхідності вносить пропозиції щодо здійснення Президентом його права законодавчої ініціативи; забезпечує взаємодію Президента з державними органами та установами, громадськими об'єднаннями, територіальними та етнічними спільнотами. Без обговорення і схвалення Державної Ради Президентом не можуть бути вирішені , питання, що мають принципове значення для інтересів народу Росії і які зачіпають забезпечення стабільності, безпеки та правопорядку в суспільстві. В Державна Рада з посади також входять Голова Уряду Росії, його заступники, Секретар Державної Ради (державний секретар), міністри, які відають питаннями оборони, внутрішніх справ, безпеки, закордонних справ, юстиції, інформації, а також державні радники, призначувані Президентом за погодженням з верхньою палатою парламенту. У роботі Державної Ради вправі брати участь голови палат федерального парламенту і голови вищих органів судової влади Росії. Організація і порядок діяльності Державної Ради встановлюються федеральним законом ". Сенс даного інституту, вперше запропонованого нами ще в 1991 році, полягає в необхідності колегіального сприяння главі держави у виробленні та прийнятті стратегічних рішень. Держрада стає законним наступником мало зрозумілих підрозділів типу Адміністрації, Президії Уряду, Ради безпеки, Президентської ради та інших. Саме негласність, авторитарність процесу прийняття найважливіших рішень не раз в останні роки ставала причиною небезпечного згортання з конституційного поля. Одночасно знімається можливе протиріччя між Президентом і керівництвом Уряду, створюється форум для їх постійної взаємодії з керівництвом Парламенту та Конституційного Суду - в ім'я ефективної організації та єдності державної влади. Саме через інститут Державної Ради може відбутися коректування деяких суперечливих рис конституційного принципу поділу влади, що вимагає високого рівня правової та політичної культури - чого, на жаль, поки немає. Прецеденти є в зарубіжних країнах - у вигляді так званих "вузьких" (або "кухонних") кабінетів. Але є вони і в нашій історії. Сам термін для Росії не новий, вперше інститут з таким найменуванням був введений Олександром I за порадою Сперанського в 1801 році і закріплений "освітою" 1810. Цікаво, що це був дорадчий інститут, без схвалення яких ніякий проект закону, статуту та установи не міг бути затверджений і оприлюднений верховною владою. "Зваживши думку Державної Ради, постановляємо ..." - Ось формула Олександра I, якій сьогоднішня "республіканська" Росія може позаздрити; але формула ця вживалася не довго. Проте, проходження інституціональним і термінологічним традиціям вітчизняної державності - одна з умов суспільного сприйняття і визнання будь конституційного акту. Був досвід і в новітній час. Якщо завгодно, можна розглядати запропонований інститут як своєрідний наступник Політбюро. Передбачаючи неадекватну реакцію читача, зауважу, що ми явно недооцінюємо позитивний досвід роботи даного інституту, що виріс таки з принципів партійної демократії та колективної відповідальності, хоча і застосовувалися раніше з серйозними вадами. Тут же пропонується, що організація і порядок діяльності Держради будуть поставлені на конституційні та законні підстави. Цікаво, що в 1994 році цей інститут був закріплений в Конституції Республіки Дагестан - при цьому були використані відповідні наші пропозиції {123}. Відповідальність повинна реалізуватися через процедуру реально здійсненного імпічменту. Підкреслимо, що це має бути не формальна або фіктивна, а цілком дієва норма: Президент Росії може бути усунутий з посади у разі умисного тяжкого порушення ним Конституції Росії. Провадження у справі про відмову Президента Росії від посади збуджується Державною Думою більшістю голосів обраних до неї депутатів за пропозицією не менш як однієї третини її чисельного складу. Якщо Конституційний Суд Росії встановить, наявність підстав для відмови, то Рада Федерації може усунути Президента Росії від посади більшістю не менш як дві третини його чисельного складу. Президент Росії має право бути присутнім і давати пояснення на засіданнях палат Парламенту Росії, Конституційного Суду Росії, на яких розглядається справа про відмову його від посади. За Конституцією РФ 1993 року відмова від посади Президента стає практично неможливим. Потрібно отримати висновок Верховного суду, Конституційного Суду, спеціальної комісії Державної Думи, а також по дві третини голосів у кожній палаті Федеральних Зборів (ст. 93). Причому дві третини голосів в Раді Федерації (верхній палаті) зібрати практично неможливо, бо половина її членів підпорядковані Президенту як працівники органів виконавчої влади суб'єктів Федерації. В) Наявність відповідального Уряду. Президент не може бути "всенародним управдомом", зайнятим мільйоном дрібних повсякденних питань (у рішенні яких неминучі помилки і промахи), але при цьому не підлягає заміні інакше як раз на чотири роки на основі всенародних виборів. Цю роль бере на себе відповідальне Уряд, який здійснює виконавчу владу в Росії, проводить її внутрішню і зовнішню політику. Фактор ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ за прийняті владні рішення має величезне значення. У ході реформи 1990-1993 років, здається, так і не вдалося прийти до подібного стану виконавчої влади. Колективна відповідальність повинна виражатися в тому, що Уряд регулярно представляє звіт Парламенту. Голова, його заступники та члени Уряду відповідають на запити і запитання депутатів у порядку, встановленому федеральним законом. Парламент і виборці знатимуть, що каждодневно робить Уряд. Пропонується ввести також інститут персональної відповідальності його членів: Парламент може поставити питання про відставку Голови, заступника Голови, члена Уряду, будь-якого призначеного Президентом керівника іншого федерального органу виконавчої влади; якщо Президент не звільняє відповідну посадову особу у відставку, він зобов'язаний обгрунтувати своє рішення перед Парламентом ; визнання більшістю голосів по кожній палаті обгрунтування Президента незадовільним тягне обов'язкове звільнення Президентом вказаного посадовця у відставку. Відставка Голови Уряду не тягне відставки Уряду. г) Участь Парламенту в призначенні ключових членів Уряду. Ми пропонуємо наступну норму: За поданням Президента Парламент дає згоду на призначення Голови, його заступників та членів Уряду, до відання яких віднесено загальне керівництво економікою, фінансами, внутрішніми та іноземними справами, обороною, безпекою, інформацією; призначає та звільняє з посади Голови Центрального банку , Генерального прокурора. Тим самим, члени "малого кабінету", в який входять ключові керівники, міністри, посадовці, призначаються гласно, за участю народних представників. Це підвищує ступінь контролю за діяльністю "вузького" Уряди, неминуче виникає всередині повного складу кабінету. д) Дозволяється проблема стійкості Уряду. Щоб за рахунок ризику легкої та частої зміни Уряду не створювати хисткості всього державного механізму, не слід давати повноважень Парламенту "в будь-який момент змінити Уряд", як пропонувалося поруч юристів, які вважали, що це не порушить стійкості самої системи влади, оскільки "зміна Уряди є зміна влади "{124}. Небезпека нестійкості тим вище, чим слабкіше і неорганізованих політичні партії. До того ж, партійне парламентська більшість на федеральному рівні може підім'яти інтереси суб'єктів РФ, а в складному федеративній державі це неприпустимо. Представляється недоцільним закріплювати в Конституції Росії право Парламенту вирішувати питання про відставку Уряду в цілому. В Основному Законі РРФСР в результаті змін 90-х років з'явилася норма, згідно з якою Верховна Рада РФ "... вирішує питання про довіру Уряду РФ" (пункт 5 ст. 109), а проте, без закріплення юридичної процедури і правових наслідків такого рішення, ця норма виявилася фіктивною. е) Введення інституту несумісності депутатського мандата з міністерським портфелем. Голова Уряду по захищається концепції не є лідером парламентської більшості, що отримав мандат на формування Уряду; члени же Уряду не можуть бути депутатами, входити до складу громадських об'єднань. Хотілося б піти від можливого парадоксу, при якому Парламент значною мірою втрачає свої повноваження і прерогативи і фактично опиняється в руках Уряду партійного парламентської більшості та його лідера (приклад - "канцлерська республіка" ФРН). Тим самим ми уникаємо вкрай небезпечної спокуси дати виконавчої влади право призначати перевибори парламенту у разі урядової кризи. ж) Прагнення уникнути конфлікту між Президентом та Головою Уряду. За рахунок формальної безпартійності керівників державних органів легше уникнути зіткнення належать до різних партій Президента і керівника Уряду. Слід розширити можливості арбітражного впливу Президента на парламентську партійну більшість: постанови і розпорядження Уряду можуть бути змінені або скасовані Президентом; структура і компетенція Уряду визначаються федеральним законом за поданням Президента; Уряд приймає постанови і видає розпорядження на основі та на виконання Конституції і федеральних законів, а також - указів і розпоряджень Президента (які, таким чином, мають більш високу силу, ніж акти Уряду). Президент приймає відставку членів Уряду; Президент може не звільняти без спеціальної парламентської процедури, жодного з членів Уряду. Сильний Президент має право звільняти з посади призначених ним членів Уряду; і саме Президент вносить до Парламенту законопроект про федеральний бюджет. з) Наявність механізмів взаємодії гілок влади. Система стримувань і противаг увазі, що відбувається урівноваження владою один одного в процесі діяльності державних органів, тільки якщо спочатку це рівновагу закладено в їх правовому статусі. Взаємодія влади необхідно, оскільки необхідно єдність державної влади як форми існування єдиної держави. Суть цих механізмів полягає в тому, що взаємні стримування і противаги "здійснюються не за допомогою охорони меж компетенції, а шляхом узаконеного проникнення в сферу діяльності іншої галузі управління" {125}. При цьому обов'язкова участь однієї влади на певній стадії діяльності іншої надає їй можливість для попередження порушення своїх прав. Метою системи є узгодження і коректування роботи федеральних органів державної влади. Виконавча влада може проникати в сферу законодавчих повноважень Парламенту: а) за допомогою вето, стаючи учасником законодавчого процесу; б) використовуючи своє право законодавчої ініціативи; в) використовуючи указное право, делеговане їй Парламентом. Парламентський же контроль за діяльністю виконавчої влади полягає в наступному: володіючи винятковим правом видання і зміни законів, він визначає рамки, в яких діють виконавча і судова гілки влади. Найсильнішими засобами є також затвердження бюджету, контроль за виділенням бюджетних коштів; право запиту будь-якої інформації від будь-якої посадової особи, право створювати комісії з розслідування діяльності чиновників, проводити парламентські слухання; нарешті - право звертатися до Конституційного Суду з проханням розглянути рішення виконавчої влади на предмет їх відповідності Конституції. На федеральному рівні і в регіонах створюються служби Парламентського уповноваженого з прав людини, куди зможуть звертатися громадяни у разі порушення державними органами і посадовими особами їх прав. Нарешті, Парламент дає згоду на призначення окремих членів Уряду. Такі загальні риси захищається автором форми змішаного президентсько-парламентарного правління в Росії. Але практика російської реформи не послідувала здоровій логіці. Замість впровадження збалансованої форми правління, почалося "винахід" суперечливою схеми, яка закріплює вельми сумнівну практику владарювання. Конституційна комісія в 1992 році запропонувала близький до описаного варіант - різновид відомої в літературі і практиці дуалістичної форми правління, але в кінцевому підсумку запропонована модель виявилася незатребуваною. Однак її наукова та практична значимість зберігається і може привернути увагу політиків, охочих кращого правління для Росії. Як же бачили організацію влади опоненти? Для частини Верховної Ради РФ був характерний підхід, який умовно можна назвати "вся влада Радам". По ній Парламент (З'їзд) не так законодавчий, скільки взагалі вищий орган державної влади: виконавча влада знаходиться під його найсуворішим наглядом, Президент не має права створювати самостійно органи виконавчої влади, включаючи допоміжні, призначати федеральних посадових осіб в регіони, здійснювати владні дії в межах своїх повноважень. Законодавець стає "вищим розпорядником", забуваючи про те, що виконавча влада - теж гілка влади, що володіє відомою самостійністю, і що Президент, який обирається всенародно, має серйозну представницьку силу. Применшення прав Президента та Уряду, на наш погляд, загрожує порушенням балансу повноважень і здатне стати постійним джерелом конституційної кризи. Представницькі органи влади повинні нести відповідальність за свої рішення, в т. ч. по оцінці дій виконавчої влади. У прагненні урізати повноваження політичного "супротивника" прорадянський підхід пропонував різновид парламентської республіки з народно обраним, але слабким і невладних Президентом. Модель сильних представницьких органів при ослабленні повноважень уряду не вирішує питання про дієздатність і відповідальності влади. З багатьох причин ні чисто парламентська, ні радянська форми правління Росії, мабуть, не підходять. Протилежний підхід одразу намічений в проектах РДДР (С.С. Алексєєв, А.А. Собчак та ін.) і групи Шахрая, які зіграли свою роль у створенні невдалої форми правління, що з'явилася в Конституції РФ 1993 року. Це модель еклектичною "суперпрезидентської" республіки. По ній, Президент - глава держави і вища посадова особа. Він просить згоду тільки однієї з палат Парламенту на призначення вищих посадових осіб. Міністри призначаються безпосередньо. Небезпечно самостійну політичну роль отримує глава Уряду. Те, що не можна йти на абсолютизацію виконавчої влади, показував ще досвід пореформеної дореволюційній Росії: повновладдя чиновників створювало вкрай хиткий мінливий фундамент всій будівлі реформ; незважаючи на фактичне встановлення конституційної монархії, залишалася в силі колишня система необмежених повноважень адміністративної влади та її місцевих органів, що діяли з 1882 року. Зараз сталося те ж саме: спочатку в умовах зазначеному права виконавча влада залишилася без контролю за витрачанням бюджетних коштів, владарюванням над кадрами, правоохоронними органами та силовими структурами, приватизацією державної власності. Потім розвинулися риси вседозволеності, олігархії. Нагадаємо, що головним докором на адресу ВС РФ було саме те, що він прагне віддати всю владу Радам. Але від уявного всевладдя З'їзду н.д. РФ ми прийшли до реально безконтрольного самовладдя в структуру федеральних органів влади Президента та його Адміністрації. До них фактично перейшли силові структури та інші прерогативи влади (включаючи навіть ведення фінансових справ Державної Думи). Відновлюється Адміністративна Система: коло перетворень, розпочатий в 1987 році боротьбою з адміністративною системою і бюрократією, замкнулося, повернувши суспільство до доперебудовної станом. "Суперпрезидентська" форма правління виявила безліч недоліків вже незабаром після її закріплення в Законі РРФСР "Про Президента РРФСР" 1991 р. і Конституції (Основному Законі) РРФСР із змінами, внесеними третім З'їздом народних депутатів РРФСР. Але особливо ясно її мінуси визначилися після рішення п'ятого З'їзду про наділення Президента РФ повноваженням видавати укази, що мають силу законів, з питань економічної реформи (листопад 1991 р.). Управління Росією, її столицею велося з найсерйознішими порушеннями принципу поділу влади і в підсумку призвело до фіктивності даної конституційної основи, хоч і записаної з квітня 1992 р. в Конституції РФ. Цей принцип був підданий серйозному випробуванню після 21 вересня 1993 року. Сам факт, що в Положенні про федеральних органах влади на перехідний період, підмінивши діяла Конституцію, не було норм про статус Президента, свідчив, що влада його ставала необмеженою. Глави адміністрацій (президенти республік) вводилися до складу як Ради Федерації - верхньої палати Федеральних зборів, так і до складу Уряду Російської Федерації. (Пізніше це було скасовано). У Конституції 1993 глава про Президента підкреслено вміщена перед главою про Парламенті. Конституційний статус Президента окреслено прямолінійно: не лише виводиться за рамки трьох влади, але й ставиться над ними, що притаманне, головним чином, для дуже далеких від демократії форм правління. Відсутність реального контролю за його діями проходить рефреном по всьому тексту. Він названо главою виконавчої влади, але обсяг повноважень свідчить про фактичне його верховенство у цій сфері. Разом з тим, закладена можливість конфлікту з прем'єром, бо заступники голови і міністри призначаються і звільняються за пропозицією останнього. Закріплені такі надзвичайні одноосібні повноваження, як рішення про відставку Уряду, керівництво зовнішньою політикою, твердження військової доктрини, призначення всіх суддів (крім федеральних), призначення референдуму, пропозиція кандидатур не тільки керівників виконавчої влади, а й Голови Центробанку, Генерального прокурора, федеральних суддів. Звертає на себе увагу вільне право на розпуск Парламенту за дуже сумнівних і навіть - гіпотетично - спровокованих допомогою висунення заздалегідь невідповідної кандидатури Прем'єра або "прохання" Уряди проголосувати за довіру йому (ст. 111 і ст. 117) обставинах. Парламент перетворюється на безвладний орган, над яким постійно нависає "дамоклів меч" дострокового розпуску. Ми вважаємо, що психологія і поведінка народних представників зміниться, коли над ними висітиме постійна загроза розпуску з політичних підстав. Б.А. Страшун, наче вибачаючись, вважає, що вироблення під егідою Президента Конституції з переважанням зазначених рис парламентарної республіки пояснюється наполегливим прагненням укладачів зробити інститут дострокового розпуску Парламенту засобом вирішення конституційних криз. Разом з тим, вчений справедливо побоюється, що "при нашій політичній роз'єднаності, відсутності потужних, впливових політичних партій парламентарна модель навіть при посилених повноваженнях Президента буде все ж чревата частими урядовими кризами" {126}. На наш же погляд, подібне поєднання рис дозволяє говорити про закріплення авторитарного правління в Росії. Конституційні принципи парламентаризму і народного представництва виявляються під загрозою. Не дивно, що в главі "Федеральне Збори" пропало слово, що парламент є ЄДИНИМ представницьким і законодавчим органом Російської Федерації (ст. 94). Чи не означає це, що його повноваження зможуть при бажанні відправляти і інші органи? У Федеральних Зборів немає самостійності, серйозних контрольних важелів ні в кадровій, ні у фінансовій області. Зникли реальні повноваження щодо розпорядження державною скарбницею. Фінансові законопроекти і рішення про виділення коштів бюджету можуть бути внесені або Урядом, або тільки за наявності його ув'язнення (ст. 104). Штучний поділ повноважень двох палат Федеральних Зборів призводить до втрати цілісності єдиного органу представницької влади. Деякі найважливіші питання вирішує нечисленна верхня палата (ст. 102), половина депутатських місць у якій відведено "товаришам по службі" Президента РФ з виконавчої лінії: наприклад - питання про затвердження указу про надзвичайний стан або призначенні за пропозицією Президента Генерального прокурора. Про небезпечну декоративності Парламенту свідчить те, що Рада Федерації свої рішення з конституційних законопроектів повинен приймати більшістю в три чверті голосів (ст. 108). Нарешті, "Перехідні положення" дарували ряд сюрпризів з точки зору принципу поділу влади. Дозвіл міністрам брати участь у роботі Парламенту (9) - кон'юнктурно введена риса парламентарної республіки. Остання ж строчка конституційного документа дає членам Ради Федерації право здійснювати повноваження на непостійній основі, за що нещадно критикувався нібито "недопарламент" - З'їзд народних депутатів Росії. За міцному переконання автора, зазначені вище положення свідчать про найсерйозніші вадах і явно тимчасовий характер закріпленої форми правління. Тут не просто відкрита дорога самовладдя, але - зловживань самовладдя. Тим же "теоретикам", які можливо хотіли відродження самодержавної традиції, відповім словами Н.М. Карамзіна: "самодержавство не є відсутність законів: бо де обов'язок, там і закон; ніхто ж і ніколи в Росії не сумнівався в обов'язки монархів дотримуватися щастя народне" 127. Нині сумніваються більш ніж достатньо. Звідси збереження гігантського обсягу владних повноважень для одного, непідконтрольного і безвідповідальної особи, так само як і безвладдя Парламенту, незабаром покажуть, що Конституція 1993 року - принаймні, в цій частині - приречена на перегляд. Зробити це в умовах, практично неможливо, але запропонована в даній роботі модель республіканської форми правління з істинним поділом і взаємодією влади в майбутньому може підказати вихід з положення. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Принцип поділу влади" |
||
|
||