| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Демократія і республіканське правління в Росії |
||
|
(Раніше ми вже показали як слід було б закріпити цінності демократії в основних принципах, інститутах і нормах Основного Закону - гол. I, 2). Розглянемо, як можна закріпити принципи народовладдя: 1) носієм державного суверенітету може виступати тільки один суб'єкт - багатонаціональний народ Росії - єдине джерело державної влади; 2) народ здійснює свою владу безпосередньо, а також через державні органи та місцеве самоврядування. Вищим виразом безпосередньої влади народу є референдум і вільні вибори. Вибори державних органів і органів місцевого самоврядування, передбачені Конституцією, проводяться на основі загального, рівного і прямого виборчого права при таємному голосуванні. Але цього мало. Історія Росії знала чимало прикладів насильства, і громадяни повинні бути гарантовані у своєму праві захищатися від тиранії влади. Ніхто не може привласнювати собі владу в державі. Узурпація державної влади є особливо тяжким злочином. Громадяни мають право чинити опір будь-якій спробі насильницької зміни або насильницького усунення існуючого конституційного ладу. Показово, що ще за часів Івана IV на Русі зріло розуміння права на опір зловмисної і злочинної, "мучітельской влади", нехай навіть самодержавної. Ця думка простежується протягом середньовічного досвіду послідовно в роботах І. Волоцького, М. Грека, Ф. Карпова, Ф. Косого, 3. Отенского, А. Курбського, І. Тимофєєва {112}. Цікаво, що в конституціях ряду зарубіжних країн також відображений сей принци Зокрема в Конституції ряду штатів США (Нью-Гемпшир та ін.), Основному законі Німеччини, Мексиканської Конституції, Конституції Пакистану, Конституції Ліберії, Конституції Гани {113}. У проекті Конституційної комісії з перших варіантів було закріплено подібне природне колективне право. Наведена вище норма не повинна допускати суперечливих тлумачень, що було б небезпечно: вона вважає можливим усунення або зміну існуючого ладу методами конституційними, але не передбачає всього цього, зробленого насильницьким способом. Немов на противагу сказаному, текст Конституції 1993 р. не містить зазначених положень - мабуть, після їх стихійного застосування 21 вересня - 4 жовтня 1993 року. Відзначимо, що після серпня 1991 року дана норма здавалася російським демократам доречною і "виправдала себе" у справі. Висновок змінився на протилежний, коли ті ж люди з "захисників" Російського парламенту перетворилися на "нападників". Наступним принципом демократії є політичний плюралізм: демократія здійснюється на основі політичної та ідеологічної багатоманітності, багатопартійності, вільного участі громадян у політичному житті; дії державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, громадських і релігійних об'єднань, посадових осіб і громадян, що ведуть до усунення багатопартійності, незаконному обмеженню діяльності громадських і релігійних об'єднань, встановленню неправомірних переваг для окремих з них, переслідуються за законом. Принципово важливо в Конституції Росії встановити, що: не допускаються створення і діяльність громадських об'єднань, цілі та дії яких спрямовані на насильницьку зміну або насильницьке усунення конституційного ладу, порушення цілісності, підрив безпеки держави, а також тих , діяльність яких тягне расову, національну, соціальну, релігійну ворожнечу і ненависть, насильство, тероризм, війну. Підкреслимо, що мова повинна йти не тільки про пропаганду, бо пропаганда - лише один з видів діяльності, який може вести до війни, ворожнечі та ін Згадаймо - як практичними діями була створена обстановка соціальної та національної ворожнечі й ненависті, яка призвела до громадянської війни восени 1993 року. Це явище - більше, ніж суспільна небезпека і, тому, має бути виключено на конституційному рівні. Крім того, демократична Конституція покликана заборонити створення неконституційних структур влади, незаконних озброєних і воєнізованих, а також таємних формувань. В іншому випадку виникає ненормальне становище, коли в державі виникають декілька "армій": державна, "придворна", частнокрімінальние та етнонаціональні "гвардії" та інш. Гарантії створення та діяльності плюралістичної політичної системи - завдання Конституції. Разом з тим, Конституція не повинна визначати точні назви громадських об'єднань, або давати їх класифікацію. Розвиток політичної системи в Росії призведе, очевидно, до появи нових видів об'єднань. Не слід перебільшувати в Росії нинішню роль і перспективи політичних партій, скопійованих в період (1988-1993) років з західноєвропейського зразка. "Багатопартійність" - з безліччю дрібних і маловпливових верхівкових партій - підтверджує сей висновок. Конституція не повинна встановлювати жорсткий варіант виборчої системи. Поєднання виборів за партійними списками з виборами по одномандатних округах повинно б супроводжуватися більш жорсткими вимогами до першого (більша кількість підписів на підтримку реєстрації, наявність фінансової застави, контроль за незаконним залученням державних коштів і ресурсів). Пропорційна виборча система зможе лише штучно культивувати парламентську багатопартійність. Але - не більше, через очевидне неприйняття з боку більшості російського суспільства тенденції перетворення органів народного представництва в політичний клуб "лідерів" груп впливу і їх референтних груп На наш погляд, Росія йде до нового типу плюралізму - заснованому насамперед на відмінностях соціокультурних і цивілізаційних. Стихійно виникаючі групи інтересів та ідей (далеко не завжди усвідомлених) зосереджуються на різних світоглядних векторах, не пов'язаних строгими організаційними формами. Тим самим, закладаються не «партії інтересів", а "блоки світоглядів". У конституційних основах слід гарантувати свободу участі громадян у політичному житті, що не зумовлюючи наявності в Росії розподілу громадян на безпартійних і членів партій. Можливо, що встановиться практика існування політичних об'єднань без формального членства. Але в кожному разі в Конституції 1993 року норм про громадські об'єднання не виявилося взагалі, хоча норми цієї глави в розвиток наведених вище могли б гарантувати, що: У Росії вільно створюються і діють громадські об'єднання, а також релігійні об'єднання. Закон визначає випадки, умови та порядок їх реєстрації або їх статутних документів. Держава гарантує невтручання в їх законну діяльність. Внутрішня організація і діяльність об'єднань не повинні. Ущемляти основні права і свободи людини і громадянина, а рішення не мають зобов'язується сили для державних органів та органів місцевого самоврядування, їх установ і підприємств, зайнятих в них працівників при виконанні ними своїх обов'язків. Громадське, а також релігійне об'єднання, що зареєстрували свої статутні документи, є юридичною особою, можуть мати у власності майно та займатися діяльністю, яка відповідає їх статутним документам. Не допускається комерційна діяльність цих об'єднань, за винятком окремих її видів, зазначених у законі. Громадські та релігійні об'єднання мають право об'єднуватися, створювати міжнародні громадські об'єднання і брати участь в них. Політичні громадські об'єднання сприяють вираженню політичної волі громадянського суспільства, беруть участь у виборах. У представницьких органах державної влади та місцевого самоврядування дозволяється вільне створення фракцій громадських об'єднань. В інших державних органах та органах місцевого самоврядування створення подібних організаційних структур не допускається. Визначаючи структуру і правове становище вищих органів державної влади, Конституція встановлює порядок відносин між ними. Через них народ здійснює свою владу, бо Росія повинна залишитися державою з республіканською формою правління. Республіка є одним з механізмів народного суверенітету, де всі вищі органи державної влади або обираються всенародно, або формуються загальнонаціональними представницькими установами. Суверенні права на владу визнаються за всіма дієздатними громадянами або за більшістю їх, а управління здійснюється на основі народного представництва. Ці принципи діставалися нашій Батьківщині не просто. Росія завжди страждала від панування випадку і свавілля у державному житті, відсутності сталості і порядку у внутрішніх відносинах. Але ідея народного представництва як обмежувача правління верховної влади має міцні корені в нашій історії. Так само як і думка, що первісна, установча влада належить народу, і тільки він в особі своїх представників з вирішальним голосом може встановити або змінити форму правління, владно визначаючи лад держави. Глава держави є особа, наділена повноваженнями з боку народу, і перший виконавець його волі: в Росії правитель неодноразово отримував владу від "установчих" зібрань, обраних нехай і не всім народом, але готівкою елементами громадянського суспільства. Відповідаючи на питання - чому бажано народне представництво, - С. Котляревський виділяв два типи аргументів: одні засновані на міркуваннях державної доцільності, інші "мають на увазі більш глибокі духовні наслідки, що виникають для даного суспільства з його політичного режиму "{114}. Ускладнювати життя повинна відповідати найтісніший зв'язок суспільства і держави: збільшуються постійно інтереси вимагають особливого захисту з боку тих, кому вони всього ближче, тоді як для всемогутньої бюрократії виявляється не під силу "роль громадського провидіння". Великий моральний сенс представництва робить громадянина відповідальним за долі його батьківщини, "може розвинути в ньому почуття солідарності окремих, змінюють один одного поколінь", здатний "привчити бачити у державному інтересі не щось стороннє й чуже, а відомий вищий принцип, перед яким повинні схилятися всі інтереси приватні "{115}. Аристотель до трьох "правильним" формам держави (в яких правителі мають на увазі загальну користь) зараховував монархію, аристократію, політію; а до помилкових, неправильним - тиранію, олігархію і демократію. І справді, для олігархічного правління "демократичного" меншини - як ми могли переконатися в Росії 1990-х років - властиві анархія, некомпетентність, користолюбство, величезний розрив між керівниками і керованими - тобто все те, від чого застерігали ще стародавні мислителі. У політії, близької до республіки, править більшість в інтересах загальної користі. Звернемо особливу увагу на цю сторону демократичної республіки. З прийнятої точки зору стрижнем демократії є захист і гарантованість прав і інтересів меншості і кожного громадянина окремо. Разом з тим, первинної аксіомою демократії є правління більшості і для більшості, про що ми часто і несправедливо забуваємо. Сама політія є змішання олігархії та демократії; політія-"середня" форма держави. У сучасних умовах говорити про чистий типі форми правління можна лише з певною часткою умовності. Слід погодитися, що сучасні плюралістичні політичні режими в певній мірі відповідають аристотелевой типології, але представляють собою моделі змішаного державного устрою, що має риси монархії, аристократії і демократичної республіки, причому з перших двох концептів вилучений принцип передачі влади в спадщину {116}. Додамо, що зберігається циклічність зміни зазначених форм правління призводить до їх подальшого ускладнення і взаємному збагаченню. Форма правління може бути в межах відомих умов предметом вибору. Дж. Ст. Мілль відносив до критеріїв гарної форми правління вміння підтримувати порядок і покору керованих, а також забезпечення прогресу через "збільшення всієї суми всякого роду існуючого добра". Найкраще правління то, яке найбільше веде до прогресу, тому що він передбачає порядок, порядок ж один не передбачає прогресу, але є лише його умова. Політичні установи повинні сприяти духовному розвитку народу, виховувати в членах суспільства різні необхідні якості - моральні, розумові, практичної діяльності. Інша основний початок хорошого правління, за Міллі, - міра, який політичний механізм здатний скористатися сумою існуючих хороших якостей і зробити їх придатними справжнім цілям {117}. Вірне і точне спостереження. Питання - якою мірою форма правління здатна організувати вже існуючі розумові, моральні і діяльні сили і вести з їх допомогою з найбільшим успіхом суспільна справа. Якісним властивістю Російської республіки, на нашу думку, має бути поєднання сильної, єдиної і відповідальної виконавчої влади з повноправною системою органів народного представництва та самоврядування, сприяння самоорганізації діяльних сил населення і контролю за адміністративною системою. Але все ж - "народне представництво" або "законодавча влада"? Розмірковуючи про взаємовідносини термінів "законодавча" і "представницька" (гілки влади), В.А. Кикоть висловлює думку, що це не синоніми. Класифікація влади в рамках їх поділу здійснюється за змістом діяльності, а не по порядку їх утворення або складом. Нині, коли органи державної влади Росії отримують свою владу прямо або побічно від народу, всі вони в цьому сенсі є представницькими - і колегіальні (палати Парламенту, місцеві органи самоврядування), і одноособові (Президент, голова адміністрації) - в РФ і її суб'єктах { 118}. Погоджуючись з цими міркуваннями частково, ми вважаємо цілком можливим використання терміну "представницька влада" стосовно до парламенту, законодавчим зборам суб'єктів Російської держави, місцевим органам самоврядування. По-перше, це елемент наступності з російською традицією - позначати словами "народне представництво" уповноважених голосних довірених представників чи депутатів. По-друге, було б небезпечним спрощенням зводити функції представницьких зборів тільки до законотворчості, применшуючи владні контрольні повноваження, що виводяться з принципу народного суверенітету і общинної традиції. Кілька слів про Ради. Термін "Поради" в проекті Конституційної комісії (глави XV, XIX) була не даниною компромісу, але позначав сучасну форму народовладдя і самоврядування, зберігати і розвивати в умовах, коли відпали штучні обмеження політичної багатоманітності. Зауважимо, що Верховна Рада РФ був хіба містком, який забезпечив перехід від радянської системи до початків парламентаризму. Тим сумнівні фраза сумнозвісного указу N 1400, розігнав парламент, "враховуючи не задовольняє парламентських стандартів якість" його роботи. (Відзначимо, що "більш задовольняє" цим стандартам маловластное Федеральне Збори скликання 1994 прийняло за всю першу сесію (півроку роботи) лише чотири закони (прийнято обома палатами і підписано Президентом). Часом, в піку ідеям "радянської" влади, натомість представництва соціальних верств нашого суспільства пропонують наситити парламент "професіоналами", характер діяльності яких найбільш близький до законодавчої роботи, - юристами, економістами, політологами, соціологами. Автор цілком поділяє думку О.Е. Кутафина, що це не тільки зробити нереально, але Верховна Рада не може і не повинен бути простим зібранням професіоналів, він покликаний бути зібранням професійних політиків {119}. Вважаю виправданим повернутися до назви "Верховна Рада Росії". Варто серйозно подумати про відновлення системи органів народного представництва у вигляді реформованих, але владних Рад по всій вертикалі державного механізму. У наших умовах питання про те, чи зможе республіка служити своєму призначенню і відправляти свої функції відповідно до конституційних встановленнями, багато в чому вирішується залежно від політичної практики, що складається під впливом суб'єктивних причин і обставин. Вони-то багато в чому і визначають - ЯК працює республіка, її інститути та органи і наскільки дієздатною є державна влада, формально оголошена республікою. З чотирьох опор конституційного ладу, на захист яких встав в 1993 році Президент Єльцин, залишилася зовні недоторканою тільки одна - республіканська форма правління. Але, як вірно зазначав В. І. Лафитский, що дає збереження слова "республіка", якщо хтось узурпував абсолютну владу? |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Демократія і республіканське правління в Росії" |
||
|
||