| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стаття 118. Зміна адреси під час провадження у справі |
||
|
Ухвалою Уссурійського гарнізонного військового суду заяву К. про оскарження дій військових посадових осіб було залишено без розгляду через неприбуття заявника двічі на судове засідання з причини непроживання за вказаною ним у заяві адресою. Обгрунтовуючи своє рішення, суд вказав, що заявником порушено вимогу цивільного процесуального законодавства, що визначає обов'язок сторін сповіщати суд про місце свого знаходження, встановити яке не представляється можливим, і відсутня клопотання іншого боку про продовження розгляду справи в відсутність заявника. Розглянувши справу, Далекосхідний окружний військовий суд з зазначеним висновком гарнізонного суду не погодився і скасував його. При цьому окружний військовий суд зазначив, що ст. 222 ЦПК містить вичерпний перелік підстав залишення заяви без розгляду. Для застосування абзацу восьмого зазначеної норми, яким керувався суд першої інстанції, необхідно відсутність прохання позивача (заявника) про розгляд справи за його відсутності. Оскільки заявник скористався правом, передбаченим ч. 5 ст. 167 ЦПК, і просив розглянути справу в його відсутність, суд гарнізону був не вправі залишити заяву К. без розгляду. У даному випадку суду належало розглянути заяву названої особи без участі останнього в судовому засіданні, керуючись правилами ст. 118 ЦПК (Огляд судової практики розгляду цивільних справ за позовами і скаргами військовослужбовців на дії і рішення органів військового управління і військових посадових осіб за 2003 р.). § 2. Р.В. звернувся до суду з позовом до О. і С. про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки з житловим будинком, розташованим за адресою: Московська область, Солнєчногорський район, д. Бедова, будинок N 9, укладеного 8 червня 1999 між Про . та С., посвідченого нотаріусом та зареєстрованого в МОРП, а також про застосування наслідків його недійсності. В обгрунтування своїх вимог Р.В. посилався на те, що перебував у шлюбі з О. (раніше Р.) з 1985 р. по листопад 1996 р. У період шлюбу в 1994 р. Вертлінской сільській адміністрацією Солнечногорского району їм з дружиною було надано земельну ділянку в д. Бедова під будівництво житлового будинку. Будівництво житлового будинку було закінчено в 1996 р., а восени 1996 р. будинок був прийнятий в експлуатацію. Однак зареєстровані будинок і ділянку були на О., яка в 1999 р. продала ці об'єкти нерухомості С. порушує її, позивача, подружніх прав на половину майна. Оскільки відчуження майна було вироблено без його відома і згоди, тобто з порушенням закону, позивач просить визнати недійсним укладений О. і С. договір і застосувати наслідки його недійсності. Відповідач О. в судове засідання не з'явилася, раніше у своїх поясненнях вимоги Р.В. не визнавала. Відповідачка С. також позов не визнала, посилаючись на те, що О. була титульним власником продаваного нерухомого майна і вона не могла знати про претензії Р.В. на частину будинку і ділянка, у зв'язку з чим вона є добросовісним набувачем. Оскільки після первісного судового рішення про задоволення позову Р.В. останній зробив відчуження 1/2 частки земельної ділянки і будинку Р.А. і це рішення в порядку нагляду було в подальшому скасоване, С. пред'явила позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини будинку та земельної ділянки, укладеного між Р.А. і Р.В., а також про визнання недійсними передавального акта та свідоцтва про державну реєстрацію права, а також просила призвести поворот виконання судового рішення, визнавши недійсною державну реєстрацію права власності на Р.В. відносно 1/2 частки будинку і ділянки. Р.В. і Р.А. до суду не з'явилися, і справу розглянуто за їх відсутності. Рішенням Солнечногорского районного суду від 11 лютого 2005 р. в задоволенні позовних вимог Р.В. відмовлено. Позовні вимоги С. задоволені: визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки спірних будинку та земельної ділянки, укладений між Р.А. і Р.В., а також передавальний акт; застосовані наслідки недійсності нікчемного правочину і вироблений поворот судового рішення, а саме визнані не мають юридичної сили запису в ЕГРП і видані на підставі цих записів свідоцтва про реєстрацію права на 1/2 частки будинку та земельної ділянки відносно Р.В. і Р.А.; відновлено право власності С. відносно спірних будинку і ділянки і припинені відповідні права Р.А., Р.В. З Р.А., Р.В. солідарно стягнута держмито в доход держави в сумі 4546 руб. У касаційних скаргах Р.В. і Р.А. просять рішення суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом при вирішенні спору норм матеріального права та істотне порушення норм процесуального права. Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційних скарг, судова колегія знаходить рішення підлягає скасуванню як постановлене з істотним порушенням норм процесуального права. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 362 ЦПК РФ підставами для скасування або зміни рішення суду в касаційному порядку є порушення або неправильне застосування норм матеріального права чи процесуального права. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 364 ЦПК РФ рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню незалежно від доводів касаційних скарги, подання у разі, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-кого з осіб, що беруть участь у справі і не повідомлених про час і місце судового засідання. З протоколу судового засідання від 11 лютого 2005 вбачається, що справа розглянута за відсутності Р.В. Приймаючи рішення про розгляд справи за його відсутності, суд вказав на те, що Р.В. належним чином повідомлений про день слухання справи. Тим часом з таким висновком суду погодитися не можна. Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК РФ особи, що у справі, повідомляються або викликаються до суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення, телефонограмою або телеграмою, факсимільним зв'язком або з використанням інших засобів зв'язку і доставки, що забезпечують фіксування судового повідомлення або виклику і його вручення адресату. З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення судової повістки (а.с. 209) вбачається, що за отримання судової повістки розписався тільки Р.А. Вручення ж судової повістки Р.В. ніде не зафіксовано. Крім того, з цього повідомлення вбачається, що судові повістки як Р.А., так і Р.В. були спрямовані за адресою: м. Москва, вул. Теплий Стан, д. 15, корп. 2, кв. 196. Однак з матеріалів справи вбачається, що Р.В. неодноразово у своїх письмових клопотаннях просив сповіщати його про час розгляду справи за іншою адресою, а саме за місцем свого фактичного проживання: Московська область, Ленінський район, сел. Мосрентген, д. 23, кв. 20 (а.с. 139 - 140, 161). Згідно ст. 118 ЦПК РФ особи, що у справі, зобов'язані повідомити суду про зміну своєї адреси під час провадження у справі. За відсутності такого повідомлення судова повістка або інше судове повідомлення надсилаються за останнім відомим місцем проживання або місцем знаходження адресата і вважаються доставленими, хоча б адресат за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Із змісту даної процесуальної норми випливає, що в разі виконання особою, бере участі у справі, свого обов'язку за повідомленням суду про зміну місця свого проживання суд, в свою чергу, зобов'язаний направляти сповіщення цій особі за вказаною ним адресою. Оскільки Р.В. завчасно сповістив суд про те, що фактично він проживає за іншою адресою, і письмово клопотав перед судом про направлення йому сповіщень за місцем свого фактичного проживання, то суд зобов'язаний був направляти Р.В. повідомлення про час розгляду справи саме за вказаною Р.В. адресою. Таким чином, напрямок Р.В. судової повістки за адресою, за яким він не проживає, про що Р.В. завчасно сповістив суд, не може бути визнано належним повідомленням про день слухання справи. Оскільки справа розглянута за відсутності Р.В., що не повідомленого про день розгляду справи, то це саме по собі є безумовною підставою для скасування судового рішення. Крім того, своїм рішенням суд стягнув держмито в доход держави з Р.А. і Р.В. солідарно. Однак положення гл. 7 "Судові витрати", що регулюють у тому числі питання стягнення держмита в дохід держави, не передбачають можливості стягнення держмита з кількох відповідачів у солідарному порядку. За таких обставин судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, оскільки суд допустив істотне порушення норм процесуального права та порушення, допущене судом, не може бути усунуто при розгляді справи в касаційному порядку (Визначення Московського обласного суду від 12 квітня 2005 р. у справі N 33-3234). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Стаття 118. Зміна адреси під час провадження у справі " |
||
|
||