| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стаття 122. Вимоги, за якими видається судовий наказ |
||
|
§ 1. Серпуховское відділення N 1554 АТ "Ощадний банк РФ" звернулося до суду з заявою до С., Ш., С.Л. про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за простроченою позикою, посилаючись на те, що 17 липня 2003 року зі С. був укладений кредитний договір N 1522 про надання йому кредиту в сумі 250 тис. руб. до 16 липня 2008 під 19% річних строком на 5 років. Поручителями за договором були Ш. і С.Л., з якими були укладені договори поруки. У встановлений договором строк до 20 березня 2004 р. Суми в погашення кредиту С. не вносить, незважаючи на попередження. Заявник просив стягнути з відповідача та поручителів заборгованість за простроченою позикою в сумі 246121,77 руб. Світовим суддею 239-го судового ділянки Серпуховського судового району 19 квітня 2004 був виданий судовий наказ про стягнення вказаної суми з С., Ш. і С.Л. солідарно. У наглядової скарзі С. просить скасувати судовий наказ. Ухвалою судді Московського обласного суду А.А. Козирєва справу за наглядової скарзі С. внесено на розгляд президії Московського обласного суду. Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи наглядової скарги, президія знаходить скаргу підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 121 ЦПК РФ судовий наказ видається одноосібно суддею на підставі заяви про стягнення грошових сум за вимогами, передбаченими ст. 122 ЦПК РФ. З кредитного договору від 17 липня 2003 р. про надання кредиту С. вбачається, що кредит йому надано до 16 липня 2008 р., тобто термін виконання договору не закінчився. Заявник просить стягнути з відповідача прострочений борг по кредиту в сумі 20827 руб. 67 коп., 14460 руб. 79 коп. - Відсотки на цю суму і 220833,38 руб. - Позичкову заборгованість по кредиту. Згідно ст. 122 ЦПК РФ судовий наказ видається, якщо вимога грунтується на угоді, укладеної в простій письмовій формі. Однак зазначені вище суми одержані заявником шляхом проведення певних розрахунків і не зазначені в кредитному договорі. У даному випадку вбачається наявність спору про право, бо невиконання боржником своїх договірних зобов'язань не свідчить про безперечність таких справ. Заява про винесення судового наказу було прийнято світовим суддею в порушення ст. 122 ЦПК РФ, вимоги повинні бути розглянуті в порядку позовного провадження. Крім того, справа прийнята світовим суддею до свого провадження в порушення ст. 23 ЦПК РФ, оскільки світовому судді підсудні справи з майнових спорів при ціні позову, що не перевищує п'ятисот мінімальних розмірів оплати праці. Допущені світовим суддею істотні порушення процесуального права є підставою до скасування судового наказу (Постанова президії Московського обласного суду від 15 червня 2005 р. N 340). § 2. Б. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, посилаючись на те, що М. підписав 17 березня 2003 письмова угода, відповідно до якого зобов'язався нести солідарну відповідальність з позичальником О. і К. Згідно розписці від 17 березня 2003 р . О. одержав суму, еквівалентну 1500 доларів США з терміном повернення до 21 червня 2003 Умови про повернення суми в зазначений термін не виконуються, на письмове повідомлення про необхідність виконання зобов'язання відповіді не надходило. Світовий суддя 220-го судового ділянки Реутовская судового району 18 листопада 2003 видав судовий наказ про стягнення з М. на користь Б. 45426 руб. У наглядової скарзі заявник просить скасувати судовий наказ. Ухвалою від 17 листопада 2004 р. справа витребувана в Московський обласний суд. Ухвалою від 14 лютого 2005 справу передано для розгляду по суті до суду наглядової інстанції - президія Московського обласного суду. Перевіривши матеріали справи, президія знаходить, що судовий наказ підлягає скасуванню. Відповідно до ст. 387 ЦПК РФ підставами для скасування або зміни судових постанов у порядку нагляду є істотні порушення норм матеріального чи процесуального права. Вимоги, за якими видається судовий наказ, зазначені у ст. 122 ЦПК РФ, в тому числі вимога, засноване на угоді, укладеної в простій письмовій формі. Як видно з матеріалів справи, на підтвердження обгрунтованості заявлених вимог стягувачем було представлено угоду про позику N 17 від 17 березня 2003 р., згідно з яким позикодавцем є Б., позичальником - О., гарантами погашення заборгованості з боку позичальника - К. і М. Розмір позики становить суму, еквівалентну 12 000 доларів США, яка видається окремими частинами, еквівалентними 1500 доларам США, про що складена розписка. Представлена також і розписка N 3 - додаток до договору N 17 від 17 березня 2003 р., згідно з якою О. взяв у Б. суму, еквівалентну 1500 доларам США, і зобов'язався повернути її до 21 червня 2003 К. і М. погодилися нести солідарну відповідальність з позичальником на умовах угоди від 17 березня 2003 Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 125 ЦПК РФ суддя відмовляє у прийнятті заяви про винесення судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається наявність спору про право. Судом при винесенні судового наказу не враховані положення зазначеної вище норми цивільного процесуального права. У наглядової скарзі М. оскаржує законність самого договору позики, укладеного в простій письмовій формі, посилаючись на те, що має місце спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження (Постанова президії Московського обласного суду від 2 березня 2005 р. N 132). § 3. В. звернувся до суду з заявою про стягнення з Т. у відшкодування боргу 28693 руб. 80 коп., А саме суми, еквівалентної 900 доларам США, отриманої боржником по розписці від 8 січня 1999 Судовим наказом світового судді 206-го судового ділянки Пушкінського судового району від 3 лютого 2003 з Т. на користь В. у відшкодування боргу стягнуто 28693 руб. 80 коп. і 485 руб. 41 коп. у відшкодування витрат по держмито. У наглядової скарзі Т. просить судовий наказ скасувати і в задоволенні заяви В. відмовити. У визначенні судді А.А. Кучерявенко про передачу справи для розгляду по суті в президію Московського обласного суду поставлено питання про скасування судового наказу. В силу ст. 387 ЦПК РФ підставами для скасування або зміни судових постанов нижчестоящих судів у порядку нагляду є істотні порушення норм матеріального чи процесуального права. Вимоги, за якими суддею може бути видано судовий наказ, перераховані в ст. 122 ЦПК РФ. Даний перелік є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає. Оспорюваний судовий наказ посилання на згаданий вище закон і вимога, за яким він виданий, не містить. Згідно ст. 122 ЦПК РФ судовий наказ видається, зокрема, якщо вимога грунтується на угоді, укладеної в простій письмовій формі. В. заяву про видачу судового наказу обгрунтовував виданої йому Т. борговою розпискою, укладеної в простій письмовій формі. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 125 ЦПК РФ суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається наявність спору про право. Виробляючи видачу судового наказу, суддя не взяв до уваги, що Т. зобов'язання з повернення боргу прийняв на себе до 31 березня 1999 р., а отже, боржник має право оскаржити можливість реалізації права вимоги на підставі закінчення строку позовної давності (ч. 2 ст. 199 ГК РФ). У наглядової скарзі Т. посилається на те, що вимога про стягнення боргу він має намір оскаржити, у тому числі і по підставі закінчення терміну позовної давності. Крім того, мировим суддею не виконані вимоги ст. 128 ЦПК РФ про висилку боржникові копії судового наказу, що позбавило Т. права протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заперечення щодо його виконання. Перераховані доводи свідчать про істотне порушення світовим суддею вимог матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим матеріали про видачу судового наказу разом з наглядовою скаргою Т. і справжнім Ухвалою слід направити для розгляду по суті до суду наглядової інстанції (Визначення президії Московського обласного суду від 21 квітня 2004 р. N 339). Вимога про стягнення аліментів. § 4. Відповідно до п. 4 ст. 125.2 ЦПК РРФСР суддя вправі одноосібно видати судовий наказ за вимогою про стягнення аліментів тільки на неповнолітніх дітей і за умови, що ця вимога не пов'язана із встановленням батьківства. На підставі судового наказу не можуть бути стягнуті аліменти на неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі, оскільки рішення цього питання пов'язане з необхідністю перевірки наявності або відсутності обставин, з якими закон пов'язує можливість такого стягнення (п. п. 1 і 3 ст. 83, п . 4 ст. 143 СК РФ). У випадках, коли у судді немає підстав для задоволення заяви про видачу судового наказу (наприклад, якщо відповідач не згоден із заявленим вимогою (п. 1 ч. 2 ст. 125.8 ЦПК РРФСР), якщо заявлені вимоги про стягнення аліментів на повнолітніх непрацездатних дітей або інших членів сім'ї, якщо боржник виплачує аліменти за рішенням суду на інших осіб або їм виробляються виплати за іншими виконавчими документами), суддя відмовляє у видачі наказу та роз'яснює заявникові його право на пред'явлення позову за тією ж вимогою . Якщо при підготовці справи за позовом про стягнення аліментів до судового розгляду або під час розгляду справи буде встановлено, що відповідач виплачує аліменти за рішенням суду або їм виробляються виплати за іншими виконавчими документами, зацікавлені особи повідомляються про час і місці розгляду справи (п. 11 Постанови Пленуму ЗС РФ від 25 жовтня 1996 р. N 9 "Про застосування судами Сімейного кодексу РФ при розгляді справ про встановлення батьківства та стягнення аліментів"). Вимога про стягнення з громадян недоїмок по податках, зборах та інших обов'язкових платежах. Розгляд справ і виконання рішень про стягнення податкових санкцій. § 5. Справи про стягнення податкових санкцій за позовом податкових органів до організаціям та індивідуальним підприємцям розглядаються арбітражними судами відповідно до арбітражним процесуальним законодавством Російської Федерації (п. 1 ст. 105 НК РФ). Справи про стягнення податкових санкцій за позовом податкових органів до фізичних осіб, які не є індивідуальними підприємцями, розглядаються судами загальної юрисдикції відповідно до цивільного процесуального законодавства Російської Федерації (п. 2 ст. 105 НК РФ). Виконання вступили в законну силу рішень судів про стягнення податкових санкцій провадиться в порядку, встановленому законодавством про виконавче провадження Російської Федерації (п. 3 ст. 105 НК РФ). Вимога грунтується на досконалому нотаріусом протесті векселя у неплатежі, неакцепті і недатуванні акцепту. § 6. Відповідно до ст. 5 названого Закону за вимогами, заснованим на протест векселів в неплатежі, неакцепті і недатуванні акцепту, скоєному нотаріусом стосовно фізичної особи, юридичної особи або індивідуального підприємця, видається судовий наказ і виробляється виконання за правилами, передбаченими гл. 11.1 і розд. V Цивільного процесуального кодексу РРФСР. Заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за опротестованим у неплатежі, неакцепті (або недатуванні акцепту) векселем розглядаються судами загальної юрисдикції незалежно від суб'єктного складу учасників вексельного зобов'язання (п. 1 Постанови Пленуму ВС РФ N 3 , Пленуму ВАС РФ N 1 від 5 лютого 1998 р. "Про деякі питання застосування ФЗ" Про перекладному і простому векселі "). § 7. Оскільки розгляд заяви про видачу судового наказу за вимогами, заснованим на протесті векселів у неплатежі, неакцепті і недатуванні акцепту, скоєному нотаріусом стосовно фізичної особи, юридичної особи або індивідуального підприємця, відповідно до ст. 5 Федерального закону "Про переказний і простий вексель" віднесено до підвідомчості судів загальної юрисдикції, у разі подання такого заяви до арбітражного суду суддя відмовляє у прийнятті цієї заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 107 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації як що не підлягає розгляду в арбітражному суді (п. 2 Постанови Пленуму ВС РФ N 3, Пленуму ВАС РФ N 1 від 5 лютого 1998 "Про деякі питання застосування ФЗ" Про перекладному і простому векселі "). § 8. При відмові судді у прийнятті заяви про видачу судового наказу у випадках, передбачених ст. 125.6 Цивільного процесуального кодексу РРФСР, при відмові у видачі судового наказу з підстав, встановлених у ст. 125.8 Цивільного процесуального кодексу РРФСР, а також якщо судовий наказ скасований відповідно до ст. 125.10 Цивільного процесуального кодексу РРФСР, заявник має право пред'явити позов про стягнення заборгованості з осіб, зобов'язаних за векселем, в порядку позовного провадження до суду загальної юрисдикції або до арбітражного суду відповідно до підвідомчості, встановленої процесуальним законодавством (п. 3 Постанови Пленуму ВС РФ N 3 , Пленуму ВАС РФ N 1 від 5 лютого 1998 р. "Про деякі питання застосування ФЗ" Про перекладному і простому векселі "). Вимога грунтується на угоді, укладеної в простій письмовій формі. § 9. К.В. звернувся до суду до К. про відшкодування шкоди, заподіяної його майну - автомобілю "Сітроен-Берлінго" внаслідок ДТП, що мав місце 19 вересня 2002, винуватцем якого визнаний відповідач. Відповідач К. в судовому засіданні не був присутній. Заочним рішенням Красногорського міського суду від 19 березня 2004 позов задоволено, з К. стягнуто на користь К.В. 53017 руб. 8 коп. і 5000 руб. за надання юридичних послуг. У касаційному порядку справа не розглядалася. У наглядової скарзі К. просить про скасування рішення суду як постановленого з істотним порушенням норм процесуального права. Ухвалою судді Московського обласного суду від 19 листопада 2004 справу передано до суду наглядової інстанції - президія Московського обласного суду. Вислухавши доповідь матеріалів справи суддею С.В. Розіною, обговоривши доводи скарги та визначення, вислухавши К., президія визнав заочне рішення суду підлягає скасуванню з наступних підстав. Як видно з матеріалів справи, позовні вимоги заявлені К.Л., яка була учасником ДТП 19 вересня 2002 і управляла пошкодженим автомобілем за дорученням від чоловіка - К.В. За клопотанням представника позивачки за дорученням Г.Г. Котелкіной суд зробив заміну позивача і залучив до участі у справі К.В. Тим часом Цивільним процесуальним кодексом РФ, що набрав законної сили з 1 лютого 2003 р., заміна позивача не передбачена. Суд розглянув справу в порядку заочного судочинства. Згідно ст. 167 ЦПК РФ у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого про час і місце судового засідання, не повідомив про причини неявки і не просив про розгляд справи за його відсутності, справа може бути розглянута в порядку заочного судочинства. Згідно ст. 113 ЦПК РФ особи, що у справі, повідомляються рекомендованим листом з повідомленням про вручення, судовою повісткою з повідомленням про вручення, телефонограмою або телеграмою, факсимільним зв'язком або з використанням інших засобів зв'язку і доставки, що забезпечують фіксування судового повідомлення або виклику і його вручення адресату . Беручи до уваги, що в матеріалах справи відсутні відомості про вручення відповідачу зазначених повідомлень та належному повідомленні про час і місце слухання справи, висновок суду про розгляд справи в порядку заочного виробництва не можна визнати правомірним. Крім того, суд прийняв справу до свого провадження з порушенням правил підсудності. Як видно з матеріалів справи, відповідач К. проживає в м. Москві. Позов до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної майну громадянина, пред'являється за місцем проживання відповідача (Постанова президії Московського обласного суду від 15 грудня 2004 р. N 838). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Стаття 122. Вимоги, за якими видається судовий наказ" |
||
|
||