| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стаття 131. Форма і зміст позовної заяви |
||
|
§ 1. Ч. звернулася до суду з позовом до Я. про визнання її не придбали право на житлове приміщення, вказавши, що вона, Ч., є власником квартири за адресою: м. Домодєдово, вул. Зелена, д. 85, кв. 76; 11 серпня 2000 в квартирі за постійним місцем проживання була зареєстрована її племінниця Я., яка в квартиру не вселялися, ніколи в ній не проживала і не оплачувала комунальні платежі, тому не придбала права на житлове приміщення. Заочним рішенням Домодедовского міського суду від 21 червня 2003 позовні вимоги були задоволені. У касаційному порядку рішення не оскаржувалося. У наглядової скарзі Я. просить скасувати прийняте судом рішення, справу направити на новий розгляд. Ухвалою судді Московського обласного суду О.А. Рудакової справу за наглядової скарзі Я. направлено на розгляд президії Московського обласного суду. Заслухавши доповідь судді Московського обласного суду О.В. Ніколаєвої, президія знаходить наглядову скаргу підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 387 ЦПК РФ підставами для скасування або зміни судових постанов у порядку нагляду є істотні порушення норм матеріального чи процесуального права. Суд розглянув справу в порядку заочного виробництва за відсутності відповідача Я. Згідно ст. 233 ЦПК РФ у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого про час і місце судового засідання, не повідомив про причини неявки і не просив про розгляд справи за його відсутності, справа може бути розглянута в порядку заочного виробництва. Тим часом суд розглянув справу в порядку заочного виробництва, не маючи відомостей про повідомлення Я. про час і місце судового засідання. Суд вказав, що місце проживання відповідачки невідомо, у зв'язку з чим призначив в якості її представника адвоката відповідно до ст. 50 ЦПК РФ. Однак призначення адвоката в зазначеному порядку не є підставою для винесення заочного рішення. В судовому засіданні свідок Е.Б. Федорова вказувала, що Я. проживає у бабусі (матері позивачки), проте суд не прийняв заходів до повідомленню відповідачки за даною адресою. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК РФ обов'язок вказати місце проживання відповідача покладено на позивача, саме позивач повинен встановити місце проживання відповідача і вказати його суду. У зв'язку з порушенням судом норм цивільно-процесуального законодавства гарантовані відповідачці ст. 46 Конституції України права на судовий захист її прав і свобод були порушені. У наглядової скарзі Я. посилається на те, що позивачці було відомо її місце проживання, проте вона не була повідомлена про час і місце розгляду справи. З урахуванням викладеного прийняте судом рішення не можна визнати законним (Визначення президії Московського обласного суду від 24 березня 2004 р. N 254). § 2. М.Г. Кодяков звернувся із заявою про визнання нечинним і не підлягає застосуванню Постанови Державних Зборів - Курултаю Республіки Башкортостан від 17 грудня 2003 р. N ГС-838 "Про схему одномандатних виборчих округів з виборів депутатів Державних Зборів - Курултаю Республіки Башкортостан" як що суперечить Федеральному закону "Про основні гарантії виборчих прав і права на участь у референдумі громадян Російської Федерації ". Вищевказаним Ухвалою дане Визначення залишено без руху. У приватній скарзі М.Г. Кодякова вказується про незгоду з визначенням, ставиться питання про його скасування та розгляді заяви по суті. В обгрунтування скарги вказується на те, як зазначено у скарзі, що Визначення винесено в незаконному складі - суддя підлягає відводу за п. 3 ч. 1 ст. 16 ЦПК РФ як третя особа у справі і наявності інших обставин, які викликають сумніви в її об'єктивності та неупередженості. Вона дала нерозумний строк для виправлення "недоліків" до 16 годин 7 березня 2003 і вже до його закінчення через секретаря без визначення повернула матеріали. У справі відсутній протокол позасудового дії в порушення ст. 228 ЦПК РФ. В порушення ст. 225 ЦПК у Визначенні не вказані термін на оскарження, секретар. Суддя не застосувала підлягає застосуванню п. 1 ст. 136 ЦПК, не надавши розумний строк, знаючи, що відправлене 5 березня 2003 лист Кодяков отримає лише 6 березня 2003, неправильно тлумачить ст. 131 ЦПК, що не вимагає вказувати третіх осіб, зробила висновки, що не відповідають обставинам справи. Так, у ч. 8 заяви Кодяков вказав зацікавлена особа, до якого направлено вимоги, - відповідача - Державні Збори - Курултай Республіки Башкортостан, і його місце знаходження - м. Уфа, вул. Фрунзе, д. 40. У ч. 7 заяви чітко вказано, що порушені права Кодякова обирати, бути обраним і брати участь в інших виборчих діях у відповідності з федеральним законом. У ч. 9 зазначено про додатку копії. Чи не застосувала підлягають застосуванню ст. ст. 249, 260 ЦПК про обов'язок по доведенню обставин, що стали підставою для прийняття акта, його законності Госсобранием РБ, але застосувала яка не підлягає застосуванню ст. 136 ЦПК. Перевіривши матеріал за заявою та обговоривши доводи приватної скарги, Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації не знаходить підстав для її задоволення. При винесенні ухвали суддя виходила з того, що заява М.Г. Кодяковим оформлено без дотримання вимог ст. 131 (подп. 3, 4, 5 п. 2), 247 (п. 2 ч. 1) ЦПК РФ, що передбачають форму і зміст заяви, що подається до суду, в тому числі по справах, що виникають з публічних правовідносин. У заяві не зазначені найменування відповідача, третіх осіб та їхніх місце знаходження, в чому полягає порушення або загроза порушення прав, законних інтересів позивача. Також не зазначені докази, що підтверджують обставини, на які посилається позивач. Всупереч вимогам ст. 132 ЦПК РФ до заяви не додано її копії відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації знаходить, що підстав для задоволення приватної скарги не є. Наявний матеріал за первісною скарзі вказує на правомірність оскаржуваного визначення, яке не перешкоджає зверненню заявника до суду і розгляду його скарги при усуненні зазначених вище недоліків (Визначення ЗС РФ від 12 травня 2003 р. N 49-Г03-36). § 3. Є. звернувся до суду із зазначеним вище заявою. Суддею винесено вищенаведене Визначення, про скасування якого просить у приватній скарзі Є., вважаючи його неправильним, винесеним з порушенням норм процесуального права. Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації, перевіривши матеріали, обговоривши доводи приватної скарги, не знаходить підстав до скасування Ухвали судді з наступних підстав. Залишаючи заяву Е. без руху, суддя виходив з того, що воно подано з порушенням вимог, встановлених ст. ст. 131 і 132 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації. Відповідно до п. п. 4 і 5 ч. 2 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації в заяві має бути зазначено, в чому полягає порушення або загроза порушення прав, свобод чи законних інтересів позивача та його вимоги; обставини, на яких позивач обгрунтовує свої вимоги, і докази, що підтверджують ці обставини. Тим часом з матеріалу вбачається, що Є. не врахував положень ст. 3 Федерального закону від 26 листопада 1996 р. N 138-ФЗ (з наступними змінами) "Про забезпечення конституційних прав громадян України обирати і бути обраними до органів місцевого самоврядування", що передбачає спеціальні правові норми, що забезпечують встановлення терміну і порядку проведення виборів, оскільки в заяві не вказав, які його права і свободи порушені. Крім того, заявник в порушення ст. 132 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації не доклав документ, що підтверджує сплату державного мита (п. 2), та документи, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його вимоги (п. 4). За таких обставин у судді були підстави для залишення заяви Є. без руху на підставі ст. 136 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації (Визначення ЗС РФ від 7 грудня 2005 р. N 94-Г05-10). § 4. М.Г. Кодяков звернувся до Верховного суду Республіки Башкортостан зі скаргою на дії ЦВК Республіки Башкортостан, вказуючи на те, що по Черніковского виборчому округу N 5 результати виборів до Державних Зборів не встановлені, так само як і по виборчому округу N 30 з виборів до Уфимський міська Рада, а ЦВК Республіки Башкортостан не вживає заходів до захисту виборчих прав громадян, бездіяльність ЦВК РБ порушує його активне і пасивне виборче право. М.Г. Кодяков просив зобов'язати ЦВК РБ провести 4 липня 2004 додаткові вибори депутата Державних Зборів - Курултаю Республіки Башкортостан по одномандатному Черніковского виборчому округу N 5, депутата Уфимського міської Ради по одномандатному виборчому округу N 39, депутата Ради МО "Жовтневий район" м. Уфи по одномандатному виборчому округу N 30. Суддею Верховного суду Республіки Башкортостан винесено вказане вище Визначення. М.Г. Кодяков подав приватну скаргу, в якій просить Визначення скасувати як незаконне і вирішити питання по суті. Обговоривши доводи приватної скарги, Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації не знаходить підстав до скасування Ухвали з наступних підстав. У позовній заяві згідно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ЦПК РФ має бути зазначено, в чому полягають порушення або загроза порушення прав, свобод чи законних інтересів позивача та його вимоги, обставини, на яких позивач обгрунтовує свої вимоги, і докази, що підтверджують ці обставини. В силу ч. 1 ст. 247 ЦПК РФ у справі, що виникає з публічних правовідносин, в заяві зацікавленої особи має бути зазначено, які рішення, дії (бездіяльність) повинні бути визнані незаконними, які права і свободи особи порушено цими рішеннями, діями (бездіяльністю). Суддя залишила скаргу М.Г. Кодякова без руху з тих підстав, що заявник у скарзі не вказав, у чому конкретно полягає порушення його виборчих прав тим, що не встановлені результати виборів до Державних Зборів по Черніковского виборчому округу N 5 і по виборчому округу N 30 з виборів до Уфимський міська Рада обранням Н.Г. Загірова депутатом міської Ради і депутатом представницького органу місцевого самоврядування. Крім того, заявником не вказані докази, що підтверджують його доводи про порушення виборчого законодавства, порушенні його виборчих прав. Виходячи з форми і змісту початкової скарги М.Г. Кодякова суддею правомірно вказано на необхідність усунення допущених недоліків. Доводи приватної скарги на допущені суддею порушення процесуальних норм, а саме: відсутність протоколу, відсутність у визначенні секретаря, застосування ст. 136 ЦПК РФ у справі про захист виборчих прав - є помилковими, заснованими на неправильному застосуванні або тлумаченні норм ЦПК РФ. Посилання заявника у скарзі на те, що Визначення винесено суддею, який підлягав відводу, також підставою до скасування Ухвали не є, оскільки заява М.Г. Кодякова Ухвалою судді залишено без руху до початку розгляду справи по суті (Визначення ЗС РФ від 9 червня 2004 р. N 49-Г04-58). § 5. Б.І., Я.М., Я.О. звернулися до суду з позовом до Б.А. про визнання права спільної часткової власності з визначенням часток на наступне нерухоме майно, придбане відповідачем на своє ім'я в 1999 р.: 1) земельну ділянку площею 1500 кв. м, розташований за адресою: Истринский район, сел. Снігурі, д / о "Снігурі", мкр-н "Солов'їний", уч. N 11, і розташований на ній житловий будинок загальною площею 224,50 кв. м; 2) земельну ділянку площею 3320 кв. м, розташований за адресою: Истринский район, сел. Снігурі, д / о "Снігурі", мкр-н Солов'їний, уч. N 10, і розташований на ній житловий будинок площею 340,9 кв. м. В обгрунтування своїх вимог вказали, що Б.І. перебуває у шлюбі з відповідачем і проживає з ним спільно, Я.М. і Я.О. також проживають спільно з Б. і ведуть спільне господарство. Позивачі після придбання відповідачем вищевказаного майна за рахунок спільних коштів здійснювали ремонт будинків, освоєння та благоустрій земельних ділянок, оплачували податки і різні платежі. Позивачі просили визнати за кожним зі сторін право власності на 1/4 частку в праві спільної часткової власності на кожну з об'єктів нерухомого майна. Відповідач Б.А. позовні вимоги визнав у повному обсязі. Рішенням Істрінського міськсуду від 14 липня 2003 позовні вимоги Б.І., Я.М., Я.О. задоволені, за кожним з них визнано право власності на 1/4 частки спірного майна; з Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно та угод з ним виключені записи про право власності на це майно за Б.А. У касаційному порядку справа не розглядалася. У наглядової скарзі Т. просить про скасування судового рішення, вказуючи на те, що воно зачіпає його законні і майнові інтереси. У визначенні судді І.А. Кузнєцової про передачу справи до президії Мособлсуда поставлено питання про скасування рішення. Перевіривши матеріали справи, доводи наглядової скарги, президія знаходить відбулося судове рішення підлягає скасуванню. Відповідно до ст. 387 ЦПК РФ підставами для скасування або зміни судових постанов у порядку нагляду є істотні порушення норм матеріального чи процесуального права. Задовольняючи вимоги позивачів про визнання за кожним з них права на спірне нерухоме майно, придбане відповідачем в 1999 р. на своє ім'я, суд дійшов висновку, пославшись на зібрані докази, що відповідачі своїми силами і засобами здійснювали ремонт будинків, освоювали і упорядковували ділянки. Однак доказів цьому позивачі не подали. Крім того, задовольняючи вимоги, суд керувався ст. 173 ЦПК РФ, що передбачає, що при визнанні відповідачем позову і прийняття його судом приймається рішення про задоволення заявлених позивачем вимог. У той же час суд не врахував, що в силу п. 2 ст. 39 ЦПК України суд не приймає визнання позову відповідачем, якщо це суперечить закону або порушує права та інтереси інших осіб. Подані до наглядової скарзі Т. судові документи: Визначення Гагарінського федерального районного суду м. Москви від 17 лютого 2002 року про накладення арешту на спірне нерухоме майно, зареєстроване на ім'я Б.А., на забезпечення позову Т. і рішення того ж суду від 26 травня 2003 про стягнення з Б.А. на користь Т. 400 000 доларів США в рублевому еквіваленті - свідчать про те, що рішенням суду по справі порушені законні інтереси особи, що не бере участь в розгляді даного спору. Суд у порушення вимог подп. 6 п. 2 ст. 131 ЦПК РФ прийняв позовну заяву без зазначення ціни позову; не розглянув по суті клопотання позивачів про звільнення від сплати держмита на момент прийняття позовної заяви та в порушення вимог ст. 103 та п. 5 ст. 198 ЦПК РФ у резолютивній частині рішення не дозволив питання про стягнення державного мита у зв'язку з розглядом спору сторін у суді. З урахуванням викладеного допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права свідчать про незаконність судового рішення (Постанова президії Московського обласного суду від 10 листопада 2004 р. N 721). § 6. К. звернувся до суду з заявою до Центральної виборчої комісії Республіки Башкортостан і зацікавленій особі Р.А. Хатипова, в якому він просив перенести вибори до Державних Зборів - Курултай РБ з 27 березня 2005 р. на 17 квітня 2005, призначити окружні виборчі комісії з виборів депутатів до Державних Зборів - Курултай РБ, опублікувати графічні межі округів і рішення по справі в п'ятиденний термін. Ухвалою судді Верховного суду Республіки Башкортостан від 11 лютого 2005 заяву К. залишено без руху. У приватній скарзі заявник просить скасувати вказане Визначення, стверджуючи, що воно підлягає безумовною скасування, так як постановлено з порушенням вимог процесуального законодавства. Перевіривши доводи приватної скарги, Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації знаходить Визначення судді про залишення заяви К. без руху підметом залишенню без зміни з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦПК РФ виборці, кандидати у депутати, їх довірені особи, які вважають, що рішеннями або діями (бездіяльністю) виборчої комісії порушуються виборчі права, має право за заявою про захист виборчих прав звернутися до суду за підсудністю. Згідно п. п. 4, 5 і 8 ч. 2 ст. 131 ЦПК РФ в позовній заяві мають бути зазначені: - В чому полягає порушення або загроза порушення прав, свобод чи законних інтересів заявника та його вимоги; - Обставини, на яких заявник обгрунтовує свої вимоги, і докази, що підтверджують ці обставини; - Перелік доданих документів. Заява, подана до суду, підписується заявником (ч. 4 ст. 131 ЦПК РФ). Відповідно до ст. 132 ЦПК РФ до заяви додаються: - Документ, що підтверджує сплату державного мита; - Документ, що підтверджує обставини, на яких заявник обгрунтовує свої вимоги, копії цих документів для відповідачів і третіх осіб, якщо копії у них відсутні. Згідно ч. 1 ст. 247 ЦПК РФ в заяві має бути зазначено, які рішення, дії (бездіяльність) повинні бути визнані незаконними, які права і свободи особи порушено цими рішеннями і діями (бездіяльністю). Суддею Верховного суду Республіки Башкортостан правильно звернуто увагу на те, що в заяві К. не конкретизовано, які його виборчі права порушені непризначенням окружної виборчої комісії та порушенням порядку формування ЦВК РБ при призначенні виборів на 27 березня 2005 року та на якій підставі він вимагає перенесення виборів. Не конкретизовано також, які виборчі права заявника порушені непозначеному меж адміністративно-територіальної одиниці, не зазначення номера виборчого округу та непублікацією кількості виборців і графічного зображення кордонів округу. Всупереч положенням, наведеним у ЦПК РФ, в заяві К. не вказано, коли і ким прийнято рішення про проведення виборів депутатів до Державних Зборів - Курултай РБ по Інорсовскому виборчому округу N 2 27 березня 2005 Таке рішення з копіями для осіб, що у справі, не прикладу. Чи не додано доказів, що свідчать про незаконне складі ЦВК РБ. В порушення вимог ст. 132 ЦПК РФ і ст. 333.19 НК РФ до заяви не додано документ, що підтверджує сплату державного мита в розмірі 100 руб. В порушення вимог ч. 4 ст. 131 ЦПК РФ заяву, подану К., не підписана. За таких обставин заява К. обгрунтовано залишено без руху. Посилання у приватній скарзі на допущені суддею порушення процесуального законодавства не може бути прийнята до уваги в силу її неспроможності. Необхідність складання протоколу, як стверджує заявник, при винесенні ухвали про залишення його заяви без руху в даному випадку не потрібно (Визначення ЗС РФ від 13 квітня 2005 р. N 49-Г05-19). Коментар до частини 3. § 7. Прокурор району ім. Лазо Хабаровського краю в інтересах неповнолітнього Є. звернувся в суд із заявою до Міністерства фінансів Російської Федерації, Міністерству фінансів Хабаровського краю, адміністрації району ім. Лазо Хабаровського краю про стягнення грошового утримання. Ухвалою суду району ім. Лазо Хабаровського краю від 24 лютого 2004 заяву залишено без руху. Судова колегія у цивільних справах Хабаровського крайового суду 25 березня 2004 Визначення скасувала, питання про прийняття заяви передала на новий розгляд у той же суд. Ухвалою суду району ім. Лазо Хабаровського краю від 9 квітня 2004 р. у прийнятті заяви відмовлено. Судова колегія у цивільних справах Хабаровського крайового суду 27 травня 2004 Визначення залишила без зміни. У поданні заступника Генерального прокурора РФ ставилося питання про скасування Ухвали суду району ім. Лазо Хабаровського краю від 9 квітня 2004 р. і Визначення судової колегії в цивільних справах Хабаровського крайового суду від 27 травня 2004 Суддя Верховного Суду РФ, розглянувши 27 червня 2005 витребуваний за поданням заступника Генерального прокурора РФ матеріал, в задоволенні подання відмовив з наступних підстав. В силу ст. 387 ЦПК РФ підставами для скасування або зміни судових постанов у порядку нагляду є істотні порушення норм матеріального чи процесуального права. Таких порушень судами при розгляді заяви прокурора району ім. Лазо Хабаровського краю не допущено. З матеріалу видно, що прокурор району звернувся до суду з заявою в порядку ч. 1 ст. 45 ЦПК РФ в інтересах неповнолітнього Є. до Міністерства фінансів Російської Федерації, Міністерству фінансів Хабаровського краю і адміністрації району ім. Лазо Хабаровського краю про стягнення на користь його опікуна І. грошового утримання у розмірі 90 672 руб. 32 коп. Згідно ч. 1 ст. 45 ЦПК РФ прокурор має право звернутися до суду із заявою на захист прав, свобод і законних інтересів громадян, невизначеного кола осіб чи інтересів Російської Федерації, суб'єктів Російської Федерації, муніципальних утворень. Заява на захист прав, свобод і законних інтересів громадянина може бути подано прокурором лише у випадку, якщо громадянин за станом здоров'я, віком, недієздатності та інших поважних причин не може сам звернутися до суду. В силу п. 4 ст. 150 СК РФ цивільні права та обов'язки опікуна (піклувальника) визначаються ст. ст. 36 - 38 ГК РФ. Відповідно до п. 3 ст. 36 ГК РФ опікуни та піклувальники зобов'язані піклуватися про зміст своїх підопічних, про забезпечення їх доглядом і лікуванням, захищати їх права та інтереси. Як встановлено у Федеральному законі від 21 грудня 1996 р. N 159-ФЗ "Про додаткові гарантії щодо соціальної підтримки дітей-сиріт та дітей, які залишилися без піклування батьків", Постанові Уряду Російської Федерації від 20 червня 1992 р. N 409 "Про невідкладні заходи щодо соціального захисту дітей-сиріт та дітей, які залишилися без піклування батьків "і Положенні про порядок виплати грошових коштів на харчування, придбання одягу, взуття, м'якого інвентарю для дітей, які перебувають під опікою (піклуванням) (затвердженому Наказом Міністерства освіти Російської Федерації від 19 серпня 1999 р. N 199), опікуну щомісяця виплачуються грошові кошти на утримання опікуваного у порядку та розмірі, встановлених Урядом Російської Федерації. Отже, належним позивачем у справі про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітньої Є. є його опікун І. Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК РФ у разі звернення прокурора на захист законних інтересів громадянина в заяві має міститися обгрунтування неможливості пред'явлення позову самим громадянином. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 134 ЦПК РФ суддя відмовляє у прийнятті заяви, якщо воно пред'явлено на захист прав, свобод чи законних інтересів іншої особи державним органом, органом місцевого самоврядування, організацією або громадянином, яким цим Кодексом або іншими федеральними законами не надане таке право. Відмовляючи у прийнятті заяви прокурора району ім. Лазо Хабаровського краю, суд правильно виходив з того, що назване заяву подано в порушення ст. ст. 45, 131 ЦПК РФ, оскільки в ньому відсутня вказівка на поважні причини, з яких І. не може сам звернутися до суду з позовом про стягнення грошового утримання на опікуваного Е. Доводи у поданні заступника Генерального прокурора РФ про те, що відповідно до ст. 10 Федерального закону "Про додаткові гарантії щодо соціальної підтримки дітей-сиріт та дітей, які залишилися без піклування батьків" прокурор має право звернутися до суду за захистом прав неповнолітнього, не можуть бути підставою до скасування судових постанов, оскільки дана норма Закону підлягає застосуванню з урахуванням ч. 1 ст. 45 ЦПК РФ. Вказівок на будь-які інші обставини, які могли б в силу ст. 387 ЦПК РФ служити підставою до скасування судових постанов, подання не містить (Визначення ЗС РФ від 27 червня 2005 р. N 58-впр05-76). § 8. Статтею 3 Закону Пермської області від 6 травня 2004 р. N 1371-278 "Про внесення змін до Закону Пермської області" Про соціальну підтримку пенсіонерів, які мають великий трудовий стаж "передбачено, що цей Закон набирає чинності з дня офіційного опублікування. Заступник прокурора Пермської області звернувся до суду з заявою про визнання даної правової норми суперечить федеральному законодавству, а саме п. 5 ст. 8 Федерального закону "Про загальні принципи організації законодавчих (представницьких) і виконавчих органів державної влади суб'єктів Російської Федерації", яким передбачено, що закони та інші нормативні правові акти суб'єкта Російської Федерації з питань захисту прав і свобод людини і громадянина набирають чинності не раніше ніж через десять днів після їх офіційного опублікування. Судом винесено наведене вище рішення, про скасування якого просять у касаційних скаргах представник адміністрації Пермської області та Голова Законодавчих Зборів Пермської області. Вважають, що суд неправильно застосував норми матеріального права. Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційних скарг, не знаходить підстав для скасування рішення з наступних підстав. Відповідно до п. 5 ст. 8 Федерального закону від 6 жовтня 1999 р. N 184-ФЗ (в ред. Від 19 червня 2004 р.) "Про загальні принципи організації законодавчих (представницьких) і виконавчих органів державної влади суб'єктів Російської Федерації" передбачено, що конституція (статут) і закон суб'єкта Російської Федерації набувають чинності після їх офіційного опублікування. Закони та інші нормативні правові акти суб'єкта Російської Федерації з питань захисту прав і свобод людини і громадянина набирають чинності не раніше ніж через десять днів після їх офіційного опублікування. Аналогічні положення передбачені в п. 2 ст. 21 Закону Пермської області від 12 жовтня 2001 р. N 1790-317 "Про порядок розгляду, ухвалення і оприлюднення законів Пермської області". Зі змісту Закону Пермської області від 6 травня 2004 р. N 1371-278 "Про внесення змін до Закону Пермської області" Про соціальну підтримку пенсіонерів, які мають великий трудовий стаж "та Закону Пермської області від 2 жовтня 2000 р. N 1147-167" Про соціальної підтримки пенсіонерів, які мають великий трудовий стаж "вбачається, що вони стосуються регулювання питань встановлення додаткових гарантій пенсіонерам Пермської області, які мають великий трудовий стаж. Тому суд прийшов до правильного висновку про те, що оскаржуваним Законом зачіпаються права і свободи людини і громадянина і він вступає в силу не раніше ніж через десять днів після його офіційного опублікування. Не можуть бути приводом до скасування рішення суду доводи касаційної скарги про те, що відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК РФ в позовній заяві, що пред'являються прокурором на захист інтересів Російської Федерації, суб'єктів Російської Федерації, муніципальних утворень або на захист прав, свобод і законних інтересів невизначеного кола осіб, має бути зазначено, в чому конкретно полягають їхні інтереси, яке право порушене, а також повинна міститися посилання на закон або інший нормативний правовий акт, що передбачають способи захисту цих інтересів, оскільки в силу прямої вказівки закону - ч. 1 ст. 251 ЦПК РФ - прокурор у межах своєї компетенції має право звернутися до суду із заявою про визнання нормативного правового акта суперечить закону повністю або в частині. Пунктом 3 ст. 22 Федерального закону "Про прокуратуру Російської Федерації" передбачено, що прокурор або його заступник у разі встановлення факту порушення закону органами та посадовими особами, зазначеними в п. 1 ст. 21 цього Закону, опротестовує суперечать закону правові акти, звертається до суду або арбітражного суду з вимогою про визнання таких актів недійсними. Враховуючи викладене, рішення є законним і обгрунтованим, підстав для його скасування з доводів, що містяться в касаційних скаргах, немає (Визначення ЗС РФ від 26 січня 2005 р. N 44-Г04-17). Коментар до частини 4. § 9. М. звернувся до Нижегородський обласний суд із заявою про визнання суперечать федеральному законодавству Закону Нижегородської області від 25 лютого 2005 р. N 10-З "Про освіту муніципальних утворень в Борському районі Нижегородської області" з додатками N 1 і N 2 та Постанови Законодавчих Зборів Нижегородської області від 24 лютого 2005 р. N 1322-111 "Про прийняття Закону Нижегородської області" Про освіту муніципальних утворень в Борському районі Нижегородської області ", про збереження Калікінского сільської ради адміністративно-територіальним утворенням Нижегородської області, про затвердження муніципального освіти" Калікінскій сільраду "з адміністративним центром - селом Калікина. Ухвалою судді Нижегородського обласного суду від 20 червня 2005 заяву М. повернуто на підставі п. 4 ч. 1 ст. 135 ЦПК РФ. У приватній скарзі заявник просить про скасування Ухвали судді. Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи приватної скарги, Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації знаходить приватну скаргу підлягає задоволенню з наступних підстав. В силу ч. 4 ст. 131 ЦПК РФ заява підписується позивачем або його представником за наявності у нього повноважень на підписання заяви та пред'явлення його до суду. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 135 ЦПК РФ суддя повертає позовну заяву у разі, якщо позовна заява не підписана або позовну заяву підписано і подано особою, яка не має повноважень на її підписання та пред'явлення до суду. Повертаючи заяву М., суд вказав, що М. звернувся до суду від імені ініціативної групи сел. Калікина, с. Лінда, сел. Залізничний, не маючи повноважень на підписання та пред'явлення до суду такої заяви. Як видно з матеріалів справи, позовна заява подана М. від свого імені, на захист своїх прав і прав інших мешканців Калікінского сільради, заява підписана М. За таких обставин повернення заяви М. з підстав, зазначених у п. 4 ч. 1 ст. 135 ЦПК РФ, не можна визнати обгрунтованим. Та обставина, що заявник, підписуючи заяву, вказав, що він є представником ініціативної групи, не є підставою для повернення заяви (Визначення ЗС РФ від 7 вересня 2005 р. N 9-Г05-12). § 10. 22 квітня 2003 ЗАТ "Розріз Степовий" звернулося до Енисейский районний суд Красноярського краю з позовом до ТОВ "Розріз Степовий" (знаходиться в м. Чорногорську Республіки Хакасія), Щ. (проживає у м. Москві), С. (проживає в м. Находці), В. (місце проживання не встановлено) про виключення з числа учасників ТОВ "Розріз Степовий". В обгрунтування позову зазначено, що 25 квітня 2002 р. на позачергових зборах акціонерів ЗАТ "Розріз Степовий" було прийнято рішення про участь ЗАТ "Розріз Степовий" в холдинговій компанії шляхом установи декількох дочірніх підприємств зі 100-відсотковою часткою ЗАТ "Розріз Степовий" у статутних капіталах. У число цих підприємств увійшло і ТОВ "Розріз Степовий" зі статутним капіталом в 2000000 руб. Проте колишній генеральний директор ЗАТ "Розріз Степовий" Щ., якому доручили підготовку установчих документів та організацію діяльності створюваних підприємств, вийшовши за межі наданих йому повноважень, уклав від імені ЗАТ "Розріз Степовий" установчий договір, за яким співзасновником створюваного ТОВ "Розріз Степовий" виступив сам Щ., що вніс 1,9 млн. руб. (Що відповідає 190 часткам у статутному капіталі), а частка ЗАТ "Розріз Степовий" склала 200 часток (2 млн. руб.). 25 березня 2003 на незаконному позачергових зборах засновників ТОВ "Розріз Степовий" було прийнято рішення про продаж 5 часток статутного капіталу третій особі - С. Вважаючи, що такі дії суперечать п. 18 ч. 1 та ч. 2 ст. 48 Федерального закону "Про акціонерні товариства", ЗАТ "Розріз Степовий" звернулося до суду з даним позовом. Крім цього вказало, що виконуючий обов'язки генерального директора ТОВ "Розріз Степовий" В. відмовився вносити до порядку денного позачергових загальних зборів ТОВ "Розріз Степовий" питання про виключення Щ. і С. з числа учасників товариства. У зв'язку з цим позивач просив виключити зі складу учасників ТОВ "Розріз Степовий" Щ. і С., зобов'язати ТОВ "Розріз Степовий" передати ЗАТ "Розріз Степовий" 195 часток у статутному капіталі, що належать виключаються Щ. і С., зобов'язавши виконуючого обов'язки генерального директора ТОВ "Розріз Степовий" В. забезпечити передачу цих часток, зобов'язати міжрайонну інспекцію МНС Росії N 3 по Республіці Хакасія зареєструвати відповідні зміни до установчого договору про створення та до Статуту ТОВ "Розріз Степовий" про передачу часток і зміни у складі засновників. Також позивач просив звернути рішення до негайного виконання. З протоколу судового засідання випливає, що представник ТОВ "Розріз Степовий" позовні вимоги визнав. Інші сторони або їх представники у судовому засіданні не брали участь. Рішенням Єнісейського районного суду Красноярського краю від 23 квітня 2003 р. позовні вимоги задоволені в повному обсязі, Ухвалою того ж суду від 23 квітня 2003 р. рішення звернуто до негайного виконання. У касаційному порядку справа не розглядалася. У поданні заступника Голови Верховного Суду Російської Федерації В.М. Жуйкова, внесеному до Президії Верховного Суду Російської Федерації у порядку, передбаченому ст. 389 ЦПК РФ, з метою забезпечення єдності судової практики та законності поставлено питання про скасування відбулися у справі судових постанов як винесених з істотним порушенням норм процесуального права. Перевіривши матеріали справи, Президія Верховного Суду Російської Федерації знаходить уявлення підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що при прийнятті позову ЗАТ "Розріз Степовий" до виробництва Єнісейського районного суду Красноярського краю і при розгляді його судом були грубо порушені норми процесуального права, що регламентують прийом позовної заяви, призначення справи до судового розгляду, порядок повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи, а також положення процесуального закону про підвідомчість цивільних справ. З позовної заяви та наявного на ньому штампу районного суду про надходження (Л.Д. 3) видно, що заява надійшла в Енисейский районний суд 22 квітня 2003 Державна мито сплачено 23 квітня 2003, що видно з квитанції (а.с. 2). У зв'язку з цим очевидно, що суддя не міг виносити наявні у справі Визначення: від 11 березня 2003 про виклик сторін на бесіду 26 березня 2003, від 26 березня 2003 р. про призначення судового засідання на 23 квітня 2003 р., так як положеннями Інструкції про діловодство в районному суді передбачена реєстрація вступників заяв в день їх надходження до суду, а не за день до призначеного судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 131 ЦПК РФ позовну заяву підписується позивачем або його представником за наявності у нього повноважень на підписання заяви та пред'явлення його до суду. За змістом тієї ж норми позовну заяву від імені юридичної особи повинно мати в якості необхідних реквізитів печатку і штамп організації. Позовна заява від імені ЗАТ "Розріз Степовий" підписано Д.В. Стільниковим з вказівкою на його посаду - генеральний директор. Однак у справі немає будь-яких даних, що підтверджують, що Д.В. Сотов дійсно є генеральним директором ЗАТ. Само позовна заява не містить ні штампу, ні печатки позивача - ЗАТ "Розріз Степовий". Таким чином, ще при прийнятті заяви до провадження необхідно було вирішити питання про залишення його без руху. Проте позовну заяву було прийнято і дозволено по суті. Також при прийомі даного позову було видно, що даний спір неподсуден єнісейських районному суду Красноярського краю. З ст. 28 ЦПК РФ слід, що позов пред'являється в суді за місцем проживання відповідача або місцем знаходження організації. Жодна зі сторін у справі, крім відповідача В., не зазначена перебуває або проживає в Єнісейському районі Красноярського краю. Місце проживання В. вказано на підставі наявного у справі договору оренди житла, укладеного між В. і Е.П. Павлової 1 березня 2003 Разом з позовною заявою цей документ у суд не подавався, з протоколу судового засідання не вбачається, щоб хто-небудь просив долучити його до справи. Відміток податкових органів про реєстрацію даний договір не має. Сам адресу нібито проживання В. в Єнісейському районі в позовній заяві явно виправлений після його складання. Із зазначеного слід зробити висновок про штучно створеної підсудності спору саме єнісейських районному суду. Відповідно до ст. 48 ЦПК РФ справи організацій ведуть у суді їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм, або представники. З ст. 53 ЦПК РФ слід, що повноваження представника повинні бути виражені в довіреності, виданої та оформленої відповідно до закону. Ці положення закону при розгляді спору судом не враховані. У протоколі судового засідання зазначено, що в засіданні брали участь представник позивача ЗАТ "Розріз Степовий" та представник відповідача ТОВ "Розріз Степовий". Однак у справі немає жодної довіреності ні від однієї фізичної або юридичної особи на представлення інтересів при розгляді даного позову в суді. З протоколу взагалі неясно, хто конкретно брав участь у судовому засіданні. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 362, п. 2 ч. 2 ст. 364, ст. 387 ЦПК РФ істотним порушенням, що тягне скасування судового рішення, є розгляд справи судом за відсутності будь-кого з осіб, що беруть участь у справі і не повідомлених про місце і час судового засідання. Ніяких доказів, що свідчать про належне повідомлення сторін, матеріали справи не містять. Крім викладеного, необхідно вказати на наступне. Позивач звернувся до суду з позовом про виключення з числа учасників товариства з обмеженою відповідальністю та перерозподіл часток у статутному капіталі товариства, що належать відповідачам Щ. і С., а також з вимогою до виконуючого обов'язки генерального директора ТОВ "Розріз Степовий" В. забезпечити передачу часток . Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 33 Арбітражного процесуального кодексу РФ арбітражні суди розглядають справи у спорах між учасниками товариств і товариств, що випливають з діяльності товариств, за винятком трудових спорів. Тому пред'явлені ЗАТ "Розріз Степовий" позовні вимоги суду загальної юрисдикції не можна було приймати до розгляду і вирішувати даний спір по суті. Виходячи із зазначеного рішення та Ухвала суду не можна вважати законними. Для вирішення питання про поворот виконання прийнятих у даній справі судових постанов справу відповідно до ч. 1 ст. 445 ЦПК РФ підлягає передачі на дозвіл Єнісейського районного суду як суду першої інстанції (Визначення ЗС РФ від 21 липня 2004 р. N 9пв04). § 11. П. звернулася до суду з позовом до МУП "Зарайський ритуал" про зміну формулювання звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання наказу про позбавлення премії недійсним, стягнення недоотриманої премії та компенсації моральної шкоди. Відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву про зміну формулювання звільнення. Ухвалою мирового судді 56-го судового ділянки Зарайського судового району Московської області від 6 вересня 2004 заяву П. залишено без розгляду. П. і МУП "Зарайський ритуал" роз'яснено, що вони можуть пред'явити позов у загальному порядку. Ухвалою Зарайського міського суду Московської області від 30 листопада 2004 Визначення світового судді залишено без зміни. У наглядової скарзі П. просить скасувати судові постанови. Ухвалою судді Московського обласного суду Т.В. Вальгановой від 8 грудня 2005 справу за наглядової скарзі П. внесено на розгляд президії Московського обласного суду. Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи наглядової скарги, президія знаходить судові постанови підлягають скасуванню. Відповідно до ст. 387 Цивільного процесуального кодексу РФ підставами для скасування або зміни судових постанов у порядку нагляду є істотні порушення норм матеріального чи процесуального права. Залишаючи заяву П. без розгляду, суд вказав, що заява від імені позивача подано адвокатом І.В. Назарової, яка не має повноважень на її подачу. Тим часом з таким Ухвалою погодитися не можна. Відповідно до ч. 4 ст. 131 ЦПК РФ позовну заяву підписується позивачем або його представником за наявності у нього повноважень на підписання заяви та пред'явлення його до суду. Згідно з абзацом четвертим ст. 222 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо заява підписана або подано особою, яка не має повноважень на її підписання або пред'явлення позову. З матеріалів справи вбачається, що позовна заява, подана до суду 21 листопада 2003, підписана самої позивачкою П. (а.с. 2 - 3). У справі немає даних про те, що позов від імені позивачки П. був поданий до суду адвокатом І.В. Назарової, повноваження якої на виступ у суді в якості представника позивачки були підтверджені ордером від 14 листопада 2003 р., виданим Зарайським філією МОКА. Суд першої інстанції розглядав дану справу протягом тривалого часу - більше 9 місяців, у справі було проведено 13 судових засідань, причому в 5 судових засіданнях брала участь сама позивачка, яка підтримувала свої позовні вимоги (17 грудня 2003 р., 24 грудня 2003 , 26 січня 2004, 3 лютого 2004 р.). Далі інтереси позивачки у суді представляли її представник адвокат І.В. Назарова і представник по довіреності О.Н. Шикова. У процесі судового розгляду заслуховувалися сторони, їх представники, свідки, після чого позовну заяву П. було залишено без розгляду. Крім того, дана справа була прийнята до виробництва мировим суддею з порушенням правил підсудності. Заявлені позивачкою вимоги про зміну формулювання звільнення відповідно до ст. ст. 23, 24 ЦПК РФ не відносяться до підсудності мирових суддів, а підсудні районному суду. Допущені судами істотні порушення норм цивільно-процесуального законодавства є підставою до скасування судових постанов (Постанова президії Московського обласного суду від 1 лютого 2006 р. N 76 у справі N 44г-100/06). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Стаття 131. Форма і зміст позовної заяви" |
||
|
||