| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стаття 132. Документи, що додаються до позовної заяви |
||
|
Тягнуть чи за собою відсутність такої довіреності прийняття суддею рішення про повернення позовної заяви згідно з п. 4 ч. 1 ст. 135 ЦПК РФ та про залишення скарги без руху відповідно до ч. 1 ст. 341 ЦПК РФ? Відповідь. Згідно з абзацом четвертим ст. 132 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що посвідчують повноваження представника позивача. Відповідно до ч. 3 ст. 339 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або його представником, касаційне подання - прокурором. До скарги, поданої представником, повинні бути додані довіреність або інший документ, що засвідчують повноваження представника, якщо в справі немає таке повноваження. За загальним правилом виникнення цивільного процесу (порушення цивільної справи) можливе тільки за заявою зацікавленої особи, тобто особи, яка звернулася до суду за захистом своїх прав, свобод і законних інтересів. Дане правило реалізує положення, закріплені в ст. 46 Конституції Російської Федерації і в ст. 9 Цивільного кодексу Російської Федерації, згідно з якими реалізація права на судовий захист і здійснення цивільних прав залежать від власного розсуду громадянина та організації. Таким чином, воля особи, що звертається до суду за захистом своїх прав, має бути ясно виражена і підтверджена документально. З огляду на це, можна зробити висновок про те, що будь-яке процесуальне дія особи, скоєне їм від імені іншої особи, має бути підтверджено акредитуючою особою. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 135 ЦПК РФ суддя повертає позовну заяву у разі, якщо позовна заява не підписана або позовну заяву підписано і подано особою, яка не має повноважень на її підписання та пред'явлення до суду. Згідно ч. 1 ст. 341 ЦПК РФ при подачі касаційних скарги, подання, не відповідають вимогам, передбаченим ст. ст. 339, 340 Кодексу, суддя виносить ухвалу, на підставі якого залишає скаргу без руху, і призначає особі, яка подала скаргу, подання, строк для виправлення недоліків. Отже, у разі, якщо позовна заява (скарга) підписано однією особою, а пред'явлено до суду іншою особою, представник повинен пред'явити довіреність, в якій повинні бути вказані його повноваження на подачу позовної заяви (скарги) до суду. Відсутність такої довіреності є підставою для прийняття суддею рішення про повернення позовної заяви згідно з п. 4 ч. 1 ст. 135 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації та про залишення скарги без руху відповідно до ч. 1 ст. 341 ЦПК РФ (Питання 4 Постанови Президії ВР РФ від 1 березня 2006 р. "Огляд судової практики Верховного Суду Російської Федерації за четвертий квартал 2005 р."). § 2. До заяви про захист виборчих прав, що підлягає розгляду судом за участю прокурора, додатки копії заяви для прокурора не потрібно. Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації виключила з ухвали суду автономного округу, яким заяву про захист виборчих прав громадян залишено без руху, вказівку про необхідність залучення до заяви її копії для прокурора, вказавши таке. В силу ст. 132 ЦПК РФ до позовної заяви додаються її копії для відповідачів і третіх осіб, а стосовно до даної категорії справ - копії заяви для зацікавлених осіб. Цивільним процесуальним кодексом Російської Федерації прокурор до таких не віднесений. Та обставина, що відповідно до ч. 3 ст. 260 ЦПК РФ справи про захист виборчих прав громадян розглядаються з обов'язковою участю прокурора, не є підставою для прилучення заявником до поданої ним заяви копії для прокурора. Прокурор в даному випадку відповідно до ст. 45 ЦПК РФ вступає в процес для дачі висновку, а не є зацікавленою особою, для якого має бути долучена копія заяви відповідно до ст. 132 ЦПК РФ (Постанова Президії ЗС РФ від 8 грудня 2004 р. "Огляд законодавства та судової практики ЗС РФ за третій квартал 2004 р.". Визначення N 61-Г04-7). § 3. Суддя САМОЙЛІВСЬКИЙ районного суду Саратовської області С.С. Козлов, розглянувши яке надійшло позовну заяву Управління освіти ОМО Балашовского району Саратовської області до Дубовенко Олені Миколаївні про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, встановив: Управління освіти ОМО Балашовского району звернулося з зазначеним позовною заявою про позбавлення батьківських прав Е.Н. Дубовенко і стягнення з неї аліментів. Дане позовну заяву не було прийнято судом до свого провадження і залишено без руху Ухвалою від 21 січня 2004 р. у зв'язку з тим, що не відповідає за змістом вимогам ст. ст. 131, 132 ЦПК РФ. Ухвалою про залишення позовної заяви Управління освіти ОМО Балашовского району Саратовської області до Дубовенко Олені Миколаївні про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів був встановлений строк для виправлення недоліків до 2 лютого 2004 Однак до теперішнього часу недоліки не виправлені, що є підставою відповідно до ст. 136 ЦПК РФ для повернення позовної заяви його подавця. На підставі викладеного, керуючись ст. 136 ЦПК РФ, суддя визначив: повернути позовну заяву Управління освіти ОМО Балашовского району Саратовської області до Дубовенко Олені Миколаївні про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів його подавцю в зв'язку з невиконанням Ухвали суду від 21 січня 2004 Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення в касаційному порядку у Саратовський обласний суд (Ухвала про повернення позовної заяви від 3 лютого 2004 рп Самійлівка). § 4. Л. звернувся в Хабаровський крайовий суд із заявою про захист виборчих прав. Просив скасувати вибори депутатів Законодавчих Зборів Хабаровського краю і стягнути на його користь компенсацію моральної шкоди. Ухвалою судді Хабаровського крайового суду від 22 травня 2006 р. Заява залишено без руху. У приватній скарзі Л. поставлено питання про скасування Ухвали суду з мотивацію його незаконність. Перевіривши представлені матеріали, обговоривши доводи приватної скарги, Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації підстав для скасування Ухвали суду не знаходить. Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК РФ суддя, встановивши, що позовну заяву подано до суду без дотримання вимог, встановлених у ст. ст. 131 і 132 цього Кодексу, виносить ухвалу про залишення заяви без руху, про що сповіщає особу, яка подала заяву, і надає йому розумний строк для виправлення недоліків. Відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦПК РФ виборці, кандидати та їх довірені особи, які вважають, що рішеннями або діями (бездіяльністю) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, громадських об'єднань, виборчої комісії, комісії референдуму, посадової особи порушуються виборчі права або право на участь у референдумі громадян Російської Федерації, має право звернутися із заявою до суду. Згідно ст. 131 ЦПК РФ в позовній заяві мають бути зазначені найменування відповідача, його місце проживання або, якщо відповідачем є організація, її місце знаходження. Статтею 132 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви підлягає додатком документ, що підтверджує сплату державного мита. Беручи до уваги те, що справи, що виникають з публічних правовідносин (до числа яких відносяться справи за заявами про захист виборчих прав і права на участь у референдумі громадян Російської Федерації), збуджуються на підставі заяви, оформленого за загальними правилами, встановленими ст. ст. 131, 132 ЦПК України, суд прийшов до правильного висновку про те, що заява, подана Л., не відповідає названим вимогам ЦПК РФ, оскільки в заяві не зазначені найменування зацікавленої особи, діями якого порушуються виборчі права заявника, місце знаходження даної особи і до нього не додається документ, що підтверджує сплату державного мита. З доводом приватної скарги про те, що громадяни за заявами про захист своїх виборчих прав звільнені від сплати державного мита, погодитися не можна. Відповідно до ст. 89 ЦПК РФ пільги по сплаті державного мита надаються у випадках і порядку, що встановлені законодавством Російської Федерації про податки і збори. Згідно ст. 333.36 Податкового кодексу РФ громадяни у справах про захист виборчих прав від сплати державного мита не звільняються. Довід приватної скарги про те, що суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, не залучених до участі у справі, є неспроможним, оскільки суд не приймав заяву Л. до свого провадження. По справах, що виникають з публічних правовідносин, особами, що у справі, є заявники та зацікавлені особи, а не позивачі та відповідачі. У зв'язку з цим суд обгрунтовано послався в Визначенні на необхідність зазначення в заяві найменування зацікавленої особи, діями якого порушуються виборчі права Л., і місця знаходження даної особи (Визначення ЗС РФ від 9 серпня 2006 р. N 58-Г06-29). § 5. А. звернувся до Верховного суду Республіки Башкортостан з заявою про визнання дій (бездіяльності) та Постанов ЦВК РБ від 29 грудня 2004 р. N Ц-4/1, від 4 лютого 2005 Ц-7/1-20, Ц-7 / 1-66 незаконними, порушують його право на вільні вибори. Ухвалою судді Верховного суду Республіки Башкортостан від 24 березня 2005 р. зазначене заяву А. залишено без руху як подана без додержання вимог ст. ст. 131, 132 ЦПК РФ з роз'ясненням про необхідність усунення недоліків заяви до 11 години 25 березня 2005 У зв'язку з тим, що в наданий для усунення недоліків заяви термін истребуемую документи заявником не представлені і, отже , недоліки заяви не усунуті, Ухвалою судді від 25 березня 2005 р. Заява на підставі ст. 136 ЦПК РФ повернуто заявнику. У приватній скарзі заявник просить про скасування цього Визначення, посилаючись на його незаконність. Обговоривши доводи приватної скарги, Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації вважає, що Визначення судді підлягає скасуванню. Згідно ч. 1 ст. 136 ЦПК РФ суддя, встановивши при перевірці документів, що надійшли, що заява (скарга) подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 131 і 132 ЦПК РФ, виносить ухвалу про залишення заяви без руху, тому суддя правомірно, з урахуванням зазначених вище норм закону, виніс ухвалу про залишення заяви без руху, надавши заявнику строк для виправлення наявних недоліків. Як видно з матеріалів справи, заявник виправив недоліки поданої заяви, не подав лише Постанова ЦВК РБ від 29 грудня 2005 р. N Ц-4/1 "Про призначення довиборів депутатів Державних Зборів - Курултаю РБ по Асликульскому виборчому округу N 4 27 березня 2005 р. ", посилаючись на неможливість отримання даного документа, і просив надати йому в цьому сприяння. Ухвалою судді від 24 березня 2005 р. А. продовжено термін для виправлення недоліків до 11 годин 25 березня 2005 На підставі даного Визначення і в зв'язку з проханням заявника суддею 24 березня 2005 А. був виданий запит про витребування доказів у справі, знаходяться в ЦВК РБ. У зв'язку з тим, що у встановлений в Визначенні строк документ представлений не був, суддя Ухвалою від 25 березня 2005 р. повернувся заяву А. Заявник у приватній скарзі вказав, що він не виконав Визначення судді з об'єктивної причини: 24 березня 2005 ЦВК РБ не працювала, і тому він не зміг здати запит і отримати відповідь на запит у встановлений термін. Разом з тим 24 березня 2005 їм була представлена в суд копія оспорюваного Постанови, опублікованого в газеті "Республіка Башкортостан", у вигляді копії газети. Доводи заявника колегія вважає обгрунтованими. Термін, наданий заявникові суддею для отримання відповіді на запит, не можна визнати розумним. Крім того, заявником представлена копія оспорюваного Постанови. Доводи судді про те, що копія не завірена в установленому порядку, не можна визнати обгрунтованими, оскільки оспорюваний акт офіційно опублікований. А беручи до уваги, що законом встановлено скорочений процесуальний термін розгляду справ даної категорії, суд мав можливість перевірити вірність представленої копії в ході підготовки справи до судового розгляду. Крім того, витребувавши на прохання заявника документи, суддя виконав дії по підготовці справи до судового розгляду, тобто по суті прийняв справу до провадження суду. За таких обставин повернення заяви не можна визнати обгрунтованим. (Визначення ЗС РФ від 22 червня 2005 р. N 49-Г05-43). § 6. Залишаючи заяву без руху, суддя виходив з того, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 131, 251 ЦПК РФ, вказавши, що заява викладено в неприпустимому стилі, захаращене описом подій, що не відносяться до оспорюваним питань, містить некоректні висловлювання, що перешкоджають його розгляду. Крім того, в ньому відсутні найменування оспорюваного нормативного правового акта і дата його прийняття (мається лише посилання на визнання недійсним п. 1 ст. 2 без найменування закону), не зазначено, які права і свободи заявника або невизначеного кола осіб порушуються цим актом або його частиною, обставини, на яких грунтуються вимоги, і докази, що підтверджують ці обставини: неясно сформульовані поставлені вимоги; зі змісту позову неясно, оспорюється чи нормативний правовий акт з підстав його суперечності Конституції РФ або федеральному закону і якому саме, що перешкоджає визначенню підсудності справжнього спору , а також в порушення п. 6 ст. 251 ЦПК РФ до заяви не додана копія оскаржуваного нормативного правового акта або його частину із зазначенням, яким засобом масової інформації і коли опублікований цей акт. Ухвалою від 19 жовтня 2004 заяву залишено без зміни. Н. подав приватну скаргу, в якій просить Визначення скасувати і розглянути заяву по суті заявлених вимог. Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи приватної скарги, Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації знаходить Визначення підметом залишенню без зміни. Відповідно до ст. 136 ЦПК РФ суддя, встановивши, що позовну заяву подано до суду без дотримання вимог, встановлених у ст. ст. 131 і 132 цього Кодексу, виносить ухвалу про залишення заяви без руху, про що сповіщає особу, яка подала заяву, і надає йому розумний строк для виправлення недоліків. У разі якщо заявник у встановлений строк виконає вказівки судді, перераховані в Визначенні, заява вважається поданою в день первісного подання її до суду. В іншому випадку заява вважається неподаною і повертається заявнику з усіма доданими до неї документами. Довід у приватній скарзі про те, що ці недоліки надумані, не можна визнати заможним, оскільки заява, подана до суду першої інстанції, не відповідає вимогам ст. ст. 131 і 132 ЦПК РФ і суддя правильно постановив Визначення, в якому запропонував їх усунути. Підстав до скасування Ухвали не встановлено (Визначення ЗС РФ від 9 лютого 2005 р. N 84-Г04-12). § 7. Н.А. Ворсин і А.Є. Шушпанов звернулися до суду із заявою на захист своїх виборчих правий і виборчих прав жителів муніципального освіти "Тігільскій район" про скасування Постанови N 31/115 виборчої комісії Коряцького автономного округу "Про формування тимчасової виборчої комісії муніципального освіти" Тігільскій район ", посилаючись на те, що виборча комісія сформована з порушенням закону. Ухвалою суду Коряцького автономного округу від 16 березня 2004 заяву залишено без руху. Заявникам запропоновано усунути його недоліки в строк до 25 березня 2004 У приватній скарзі Н.А. Ворсіна і А.Є. Шушпанова поставлено питання про скасування Ухвали суду у зв'язку з порушенням норм процесуального права. Перевіривши представлені матеріали, обговоривши доводи приватної скарги, Судова колегія підстав для скасування Ухвали суду не знаходить. Залишаючи заяву Н.А. Ворсіна і А.Є. Шушпанова без руху, суддя правильно виходив з того, що в заяві не зазначено, які конкретно виборчі права заявників і виборців муніципального освіти порушуються оскаржуваним Постановою, формуванням тимчасової виборчої комісії, а це є порушенням п. 4 ч. 2 ст. 131 ЦПК РФ і ч. 1 ст. 247 ЦПК РФ. Зазначений висновок суду відповідає змісту заяви Н.А. Ворсіна і А.Є. Шушпанова. У зв'язку з цим підстав для скасування Ухвали суду немає. Разом з тим з Ухвали суду підлягає виключенню вказівка про те, що до заяви повинна бути додана копія заяви для прокурора, оскільки в силу ст. 132 ЦПК РФ до позовної заяви додаються її копії для відповідачів і третіх осіб. А стосовно даної категорії справ - копії заяви для зацікавлених осіб. ЦПК РФ прокурор до таких не віднесений. Та обставина, що відповідно до ч. 3 ст. 260 ЦПК РФ справи про захист виборчих правий громадян розглядаються з обов'язковою участю прокурора, не є підставою для прилучення заявником до поданої ним заяви його копії для прокурора. Прокурор в даному випадку відповідно до ст. 45 ЦПК РФ вступає в процес для дачі висновку, а не є зацікавленою особою, для якого і повинна бути долучена копія заяви відповідно до ст. 132 ЦПК РФ. Довід приватної скарги про те, що в заяві зазначено, які права Н.А. Ворсіна і А.Є. Шушпанова порушені, спростовується його змістом. У заяві лише вказано, яким положенням федерального законодавства не відповідає оспорюване Постанова. Але не вказані конкретні права заявників, які, на їх думку, порушені його прийняттям. Не є підставою до скасування Ухвали суду з урахуванням зазначених вище обставин та інші доводи приватної скарги (Визначення ЗС РФ від 9 червня 2004 р. N 61-Г04-7). § 8. Е.М. Петров звернувся в Свердловський обласний суд із заявою до виборчої комісії Свердловської області про визнання незаконним Постанови виборчої комісії Свердловської області від 9 вересня 2003 р. N 172 "Про результати виборів губернатора Свердловської області 7 вересня 2003 і призначення повторного голосування", а також про покладанні на виборчу комісію Свердловської області обов'язки щодо скасування даної Постанови. Ухвалою судді Свердловського обласного суду від 7 жовтня 2003 зазначену заяву Е.М. Петрова як подану з порушенням вимог ст. ст. 131, 132 ЦПК РФ було залишено без руху та заявнику надано строк до 14 жовтня 2003 усунути зазначені недоліки. Ухвалою судді Свердловського обласного суду від 15 жовтня 2003 р. зазначене заяву Е.М. Петрова з доданими до нього матеріалами відповідно до ст. 136 ЦПК РФ було повернуто на адресу заявника. Е.М. Петров звернувся до суду з клопотанням про відновлення призначеного йому судом процесуального строку для усунення недоліків заяви, зазначених у Визначенні судді від 7 жовтня 2003 р., а також про прилучення низки документів до раніше поданої заяви. Ухвалою судді Свердловського обласного суду від 23 жовтня 2003 постановлено: у задоволенні клопотання Петрова Євгена Михайловича про відновлення процесуального строку, призначеного Ухвалою судді Свердловського обласного суду від 7 жовтня 2003 для усунення недоліків його заяви до виборчої комісії Свердловської області про визнання незаконним Постанови від 9 вересня 2003 р. N 172 "Про результати виборів губернатора Свердловської області 7 вересня 2003 і призначення повторного голосування", та скасування даної Постанови, а також у задоволенні клопотання про вжиття додаткових матеріалів до зазначеної заяви відмовити. У приватній скарзі ставиться питання про скасування Ухвали зважаючи на порушення норм процесуального права. Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи приватної скарги, Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації не знаходить підстав для її задоволення. Відповідно до ст. 107 ЦПК РФ процесуальні дії здійснюються в процесуальні строки, встановлені федеральним законом або призначені судом. Згідно ст. ст. 111, 112 ЦПК РФ призначені судом строки можуть бути продовжені, а відновлені можуть бути строки, встановлені федеральним законом. Як видно з матеріалів справи, до закінчення призначеного суддею строку для виправлення недоліків поданої заяви (до 14 жовтня 2003 р.) Е.М. Петров в установленому порядку не заявив про його продовження. Висновок суду про те, що даний термін закінчився, зроблений правильно, і тому обгрунтовано Е.М. Петрову повернуто заяву з доданими матеріалами, що ні оскаржується заявником. Висновок суду про те, що клопотання Е.М. Петрова про відновлення процесуального строку починається до терміну, призначеного судом для виправлення недоліків поданої заяви (ст. 136 ЦПК РФ), і посилання заявника на положення п. п. 1 і 3 ст. 112 ЦПК РФ є неправомірною, зроблений правильно, так як дані правила регулюють питання відновлення процесуальних строків, встановлених федеральним законом. Також не мається підстав для продовження Е.М. Петрову процесуального строку, призначеного Ухвалою судді Свердловського обласного суду від 7 жовтня 2003 р. У силу ст. 111 ЦПК РФ продовження процесуального строку, призначеного судом, може бути здійснено за заявою зацікавленої особи, поданою до суду до закінчення раніше призначеного судом (суддею) процесуального строку. В іншому випадку така заява задоволенню не підлягає. Доводи, викладені в приватній скарзі, по суті зводяться до переоцінки висновків суду про відмову заявнику у задоволенні заяви і не свідчать про неправильність постановленого Визначення (Визначення ЗС РФ від 14 січня 2004 р. N 45-Г03-28). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Стаття 132. Документи, що додаються до позовної заяви" |
||
|
||