| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стаття 151. З'єднання і роз'єднання кількох позовних вимог |
||
|
§ 1. Магаданський регіональне відділення Російської демократичної партії "Яблуко" звернулося до Магаданський обласний суд із заявою про визнання нечинним Закону Магаданської області від 23 червня 2001 р. N 178-ОЗ "Про скасування муніципальних утворень, розташованих у межах муніципального освіти" Тенькинський район "і призначення дати виборів представницьких органів місцевого самоврядування і голів муніципальних утворень "Селище Мадаун", "Усть-Омчугскій селищна рада", "Гастелловскій селищна рада", "Омчакскій селищна рада", "Кулінський сільраду", "Оротукскій сільраду", розташованих у межах муніципального освіти "Тенькинський район" , вказавши, що зазначені муніципальні освіти були незаконно скасовані названим Законом Магаданської області, чим було порушено виборчі права Магаданського регіонального відділення демократичної партії "Яблуко" і невизначеного кола осіб. Ухвалою судді Магаданського обласного суду від 15 березня 2004 вимога Магаданського регіонального відділення Російської демократичної партії "Яблуко" про призначення дати виборів депутатів представницьких органів місцевого самоврядування і голів муніципальних утворень "Селище Мадаун", "Усть-Омчугскій селищна рада", "Гастелловскій селищна рада", "Омчакскій селищна рада", "Кулінський сільраду "," Оротукскій сільраду "виділено в окреме провадження, і Ухвалою Магаданського обласного суду від 5 квітня 2004 провадження у справі за цією вимогою призупинено до набрання законної сили судового постанови по справі за заявою регіонального відділення Російської демократичної партії" Яблуко "про визнання суперечить федеральному законодавству Закону Магаданської області від 23 червня 2001 р. N 178-ОЗ "Про скасування муніципальних утворень, розташованих у межах муніципального освіти" Тенькинський район ". У приватній скарзі Магаданський регіональне об'єднання Російської демократичної партії "Яблуко" просить про скасування Ухвали Магаданського обласного суду від 5 квітня 2004 р., вважаючи його неправильним. В обгрунтування приватної скарги посилається на доцільність розгляду заявлених вимог в одному провадженні і порушення судом положень ст. 225 ЦПК РФ - незазначення мотивів, з яких суд дійшов висновку про необхідність виділення вимоги про призначення дати виборів в окреме провадження. Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації, перевіривши матеріал, обговоривши доводи приватної скарги, не знаходить підстав до скасування Ухвали судді з наступних підстав. Згідно з абзацом 5 ст. 215 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи для вирішення іншої справи, що розглядається у цивільному, адміністративному або кримінальному провадженні. У зв'язку з тим, що дозвіл вимоги про призначення дати виборів представницьких органів місцевого самоврядування і голів муніципальних утворень "Селище Мадаун", "Усть-Омчугскій селищна рада", "Гастелловскій селищна рада", "Омчакскій селищна рада" , "Кулінський сільрада" і "Оротукскій сільраду" неможливо до розгляду цивільної справи за вимогою про визнання нечинним Закону Магаданської області від 23 червня 2001 р. N 178-ОЗ "Про скасування муніципальних утворень, розташованих у межах муніципального освіти" Теньковскій район ", суд обгрунтовано призупинив провадження у даній справі до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі про оскарження названого Закону Магаданської області. Доводи приватної скарги про те, що заявлені Магаданським регіональним відділенням Російської демократичної партії "Яблуко" вимоги про призначення дати виборів та оспорювання Закону Магаданської області необхідно було розглянути в одному провадженні і що суд в порушення закону не вказав мотиви, з яких прийшов до висновку про виділення вимоги про призначення дати виборів в окреме провадження, не можуть служити підставою до скасування Ухвали. В силу ч. 2 ст. 151 ЦПК РФ суддя виділяє одне або декілька з'єднаних позовних вимог в окреме провадження, якщо визнає, що окремий розгляд вимог буде доцільно. Враховуючи це положення закону, суддя мав право виділити вимогу про призначення дати виборів в окреме провадження (Визначення ЗС РФ від 9 червня 2004 р. N 93-Г04-7). § 2. С.Ю. , С.А., П., Е., Н., К., М.В., М.М., Е., Б., Л. звернулися до суду з заявою про оскарження Постанов, прийнятих головою адміністрації Одінцовського району від 4 січня 2003 р. N 8 "Про знесення індивідуальних житлових будинків по м. Одинцово" і від 22 травня 2003 р. N 1322 "Про знесення будинків за адресою: вул. Можайское шосе, д. N 63, 65; вул. Інтернаціональна N 1, 3, 5; вул. Народна N 4 м. Одинцово ", та визнання їх незаконними в силу того, що цими Постановами порушуються їхні законні права, а також про визнання спрямованих їм повідомлень про знесення будинків недійсними. Рішенням Одінцовського міського суду Московської області від 28 червня 2004 р. у задоволенні вимог про визнання Постанов голови адміністрації Одінцовського району незаконними відмовлено. На вирішення заявниками принесена касаційна скарга, в якій вони вказують, що оспорювані Постанови голови адміністрації прийняті з перевищенням повноважень . Суд не врахував, що без вирішення питання про вилучення земельних ділянок є неприпустимим прийняття рішення про знесення будинків. Зацікавлена особа в суді не довело, що вилучення земельних ділянок та знесення будинків необхідні для державних або муніципальних потреб. Оспорювані Постанови зачіпають розпорядження виконкому Моссовета від 13 вересня 1982 N 2705 і від 16 січня 1984 N 109/9С, містять державну таємницю. У силу цього і виходячи з вимог п. 1 ст. 26 ЦПК РФ справа підлягала розгляду судом суб'єкта Російської Федерації. Тому розгляд даної справи районним судом і дозвіл його є незаконними. За наведеними підставами касатора просять скасувати рішення суду і справу прийняти до провадження обласного суду для розгляду в якості суду першої інстанції. Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, судова колегія знаходить, що рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд у той же суд. Підставами для звернення заявників до суду послужили прийняття головою адміністрації Одінцовського району Постанов від 4 січня 2004 р. N 8 і від 22 травня 2003 р. N 1322, згідно з якими підлягали знесенню індивідуальні житлові будинки, що належать заявникам та іншим громадянам. Цими Постановами одночасно наказано їх відселення за новим місцем проживання, а на ГУП БТІ покладено обов'язок про внесення зміни до обліково-технічні документи. В силу прийнятих Постанов заявникам надавалися повідомлення про знесення житлових будинків без зазначення дати знесення. Відмовляючи в задоволенні заяв про визнання оспорюваних Постанов незаконними, суд дійшов висновку, що вказаними Постановами права та охоронювані законом інтереси заявників жодним чином не порушені, оскільки адміністрація Одінцовського району зобов'язана дотриматися вимоги закону, а в разі виникнення розбіжності заявники не позбавлені права їх вирішення в судовому порядку. Така позиція суду є хибною і суперечить вимогам закону. Виходячи зі змісту і сенсу вимог закону, зокрема ст. ст. 279, 282 ЦК, 47, 49, 55 Земельного кодексу РФ, прийняттю рішення про знесення будівель, що належать громадянам, повинен передувати акт про вилучення земельної ділянки для державних і муніципальних потреб. Більше того, згідно з п. п. 3, 4 ст. 279 ГК рішення державного органу про вилучення земельної ділянки підлягає державній реєстрації з повідомленням власників про це. Не пізніше ніж за рік до фактичного вилучення земельної ділянки останні повинні бути повідомлені в письмовій формі про вилучення ділянок. Як вбачається з матеріалів справи, питання про те, вилучалися чи земельні ділянки, на яких знаходяться підлягають знесенню будинку, судом не досліджувалося, хоча з'ясування даного питання має істотне значення для правильного вирішення справи. З наведеного випливає, що судом неправильно визначено обставини, що мають значення по справі, і неправильно витлумачені вимоги закону, що відповідно до п. 1 ст. 362 і ст. 363 ЦПК РФ є підставою для скасування судової постанови. Як видно з прилученою до матеріалів справи копії додатка до розпорядження виконкому Моссовета від 16 січня 1984 р . N 109/9С, ряд будинків, що належать заявникам, підлягали знесенню (Л.Д. 36 т. 2). Вирішуючи заяви по суті, суд не витребував вказане розпорядження виконкому Моссовета і не з'ясував, чи має воно безпосереднє відношення до оскаржуваної постанови. Уточнення даного питання мало значення не тільки для правильного вирішення даної справи, а й для правильного визначення його підсудності виходячи з положень подп. 1 п. 1 ст. 26 ЦПК РФ. Більшість із заявників в якості одного з вимог ставили перед судом питання про визнання повідомлень про знесення їх будівель недійсними. Дозволивши заяви по суті, дані вимоги не обговорювалися і по них не було прийнято рішення, чим порушено вимоги ст. ст. 196, 198 ЦПК РФ. З урахуванням того, що спочатку заявники зверталися до суду в індивідуальному порядку, потім групою осіб було подано одну спільну заяву про оскарження Постанов голови адміністрації Одінцовського району, відповідно до ст. 151 ЦПК РФ суд не вирішив питання про об'єднання заяв Е ., Б., Л. в одне провадження, що є неприпустимим. Виходячи з рішення суду заявниця Л. померла. Проте в матеріалі справи відсутні дані про це. Суд згідно з вимогами закону не вирішив питання про залучення до участі у справі її правонаступників або не вирішила питання про припинення провадження у справі в порядку ст. 220 ЦПК РФ. Прийнявши і дозволивши по суті заяви С.Ю. і С.А., суд не врахував, що власником житлового будівництва, що підлягає знесенню, є їх батько С.Г., який помер 13 грудня 2000 (а.с. 41 т. 1). Тим часом у справі відсутні будь-які дані про те, чи прийняли спадщину заявники та чи володіють вони правом вимоги. Сукупність наведених недоліків виключає можливість залишення рішення в силі (Визначення Московського обласного суду від 8 вересня 2004 р. по справі N 33-6704). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Стаття 151. З'єднання і роз'єднання кількох позовних вимог " |
||
|
||