| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стаття 198. Зміст рішення суду |
||
|
Суду також слід враховувати: а) постанови Конституційного Суду Російської Федерації про тлумачення положень Конституції Російської Федерації, що підлягають застосуванню в даній справі, і про визнання відповідними або не відповідними Конституції Російської Федерації нормативних правових актів, перерахованих в п. п. "а", "б", "в" ч. 2 і в ч. 4 ст. 125 Конституції Російської Федерації, на яких сторони засновують свої вимоги або заперечення; б) постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації, прийняті на підставі ст. 126 Конституції Російської Федерації і містять роз'яснення питань, що виникли в судовій практиці при застосуванні норм матеріального чи процесуального права, що підлягають застосуванню в даній справі; в) постанови Європейського Суду з прав людини, в яких дано тлумачення положень Конвенції про захист прав людини та основних свобод, що підлягають застосуванню в даній справі (п. 4 Постанова Пленуму ВС РФ від 19 грудня 2003 р. N 23 "Про судове рішення"). § 2. Судам необхідно дотримуватися послідовність у викладі рішення, встановлену ст. 198 ЦПК РФ. Зміст позовних вимог повинно бути відображено в його описовій частині відповідно з позовною заявою. Якщо позивач змінив підставу або предмет позову, збільшив або зменшив його розмір, відповідач визнав позов повністю або частково, про це слід також вказати в описовій частині рішення. Про визнання стороною обставин, на яких інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення (ч. 2 ст. 68 ЦПК РФ), вказується в мотивувальній частині рішення одночасно з висновками суду про встановлення цих обставин, якщо не мається передбачених ч. 3 ст. 68 ЦПК РФ підстав, за якими прийняття визнання обставин не допускається. При винесенні рішення судам необхідно мати на увазі, що право визнання обставин, на яких інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, належить і представникові сторони, що бере участь у справі в її відсутність, якщо це не тягне за собою повної або часткової відмови від позовних вимог, зменшення їх розміру, повного або часткового визнання позову, оскільки ст. 54 ЦПК РФ, що визначає повноваження представника, не вимагає, щоб вказане право було спеціально обумовлено у довіреності. Суд не вправі при винесенні рішення прийняти визнання позову або визнання обставин, на яких позивач обгрунтовує свої вимоги, вчинені адвокатом, призначеним судом в якості представника відповідача на підставі ст. 50 ЦПК РФ, оскільки це крім волі відповідача може призвести до порушення його прав. Адвокат, призначений судом в якості представника відповідача на підставі ст. 50 ЦПК РФ, має право оскаржити рішення суду в касаційному (апеляційному) порядку і в порядку нагляду, оскільки він має повноваження не за угодою з відповідачем, а в силу закону і вказане право об'єктивно необхідно для захисту прав відповідача, місце проживання якого невідоме (п. 10 Постанови Пленуму ВС РФ від 19 грудня 2003 р. N 23 "Про судове рішення"). § 3. Виходячи з того що рішення є актом правосуддя, остаточно вирішувати справу, його резолютивна частина повинна містити вичерпні висновки, які з встановлених в мотивувальній частині фактичних обставин. У зв'язку з цим у ній має бути чітко сформульовано, що саме постановив суд як по спочатку заявленого позову, так і за зустрічним вимогу, якщо воно було заявлено (ст. 138 ЦПК РФ), хто, які конкретно дії і на чию користь повинен призвести, за якої зі сторін визнано оспорюване право. Судом повинні бути дозволені і інші питання, зазначені в законі, з тим щоб рішення не викликало труднощів при виконанні (ч. 5 ст. 198, ст. Ст. 204 - 207 ЦПК РФ). При відмові у заявлених вимогах повністю або частково слід точно вказувати, кому, відносно кого і в чому відмовлено. У тих випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, або суд прийде до висновку про необхідність цього (ст. ст. 210 - 212 ЦПК РФ), в рішенні необхідно зробити зазначення (п. 11 Постанови Пленуму ЗС РФ від 19 грудня 2003 р. N 23 "Про судове рішення"). § 4. Враховуючи, що ЦПК РФ, встановлюючи різний порядок розгляду справ по окремих видах виробництв (позовна, особливе, провадження у справах, що виникають з публічних правовідносин), передбачає для всіх єдину форму закінчення розгляду справи по суті шляхом прийняття рішення, судам слід мати на увазі, що вимоги ст. 198 ЦПК РФ про порядок викладу рішень обов'язкові для всіх видів виробництв (п. 17 Постанови Пленуму ВС РФ від 19 грудня 2003 р. N 23 "Про судове рішення"). § 5. Резолютивна частина рішення повинна містити вичерпні висновки, у зв'язку з чим в ній має бути чітко і зрозуміло сформульовано, що саме постановив суд, хто, які конкретно дії і на чию користь повинен зробити; повинні бути дозволені судом і інші питання, зазначені в законі, з тим щоб рішення не викликало суперечок при виконанні. За клопотанням представника заявника у цивільній справі Ю. (Визначення від 22 травня 2002 р. N 6н-140/01) Військова колегія винесла додаткове рішення: стягнути з військової частини на користь Ю. добові за період його фактичного перебування у відрядженні в Республіці Грузія відповідно до Постанови Уряду Російської Федерації від 1 грудня 1993 р. N 1261 "Про розмір та порядок виплати добових при короткострокових відрядженнях на території іноземних держав" і листом Мінфіну Росії від 27 грудня 1996 р. N 110 "Про розміри виплати добових при короткострокових відрядженнях на території ряду зарубіжних країн" в рублевому еквіваленті в розмірі 2936 доларів США за курсом Центрального банку Російської Федерації на день фактичної виплати, за вирахуванням вже проведених виплат на відрядження в розмірі 4048 руб. Винесення додаткового рішення було викликано тим, що у визначенні Військової колегії конкретно не вказано розмір суми, яку зобов'язаний виплатити відповідач. Відповідно ж до ч. 5 ст. 197, ст. ст. 198 - 202 ЦПК РРФСР у резолютивній частині рішення повинно бути чітко і зрозуміло сформульовано, що саме постановив суд, хто, які конкретно дії і на чию користь повинен призвести; повинні бути дозволені судом і інші питання, зазначені в законі, з тим щоб рішення не викликало суперечок при виконанні (Визначення ЗС РФ N 6н-140/01). § 6. Г.М. звернулася до суду з позовом до Г. про визнання права власності, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію права, посилаючись на те, що її свекруха Г.А. і чоловік Г.В. були членами ЖБК N 5 і наймачами квартири в ЖБК N 8 в будинку N 12 "а" по вул. Піонерській в м. Залізничному. ЖБК N 5 був створений в 1965 р., на момент його створення Г. і Г.В. були неповнолітніми. Вступний внесок в ЖБК був внесений їх матір'ю Г.А. На момент надання квартир Г.А. була засуджена, ордер на квартиру в ЖБК був виданий на ім'я Г. та її брата, неповнолітнього Г.В. Г. у зв'язку зі вступом у шлюб в 1978 р., її мати Г.А. в 1990 р. виписалися і виїхали з вказаної квартири. У квартирі залишився проживати Г.В. Г.А. померла 19 серпня 2001, Г.В., її син, помер 20 серпня 2001 (а.с. 6 - 7). Документальних даних про те, хто з Г-их був членом ЖБК, не збереглося. Представивши довідку про повну виплату паю в ЖБК за двокімнатну квартиру, Г. отримала свідоцтво про право власності на спірну квартиру (а.с. 9). Г.М., дружина померлого Г.В., просить визнати за нею як за спадкоємицею право на зазначену квартиру. Відповідачка позовні вимоги не визнала. Рішенням Залізничного міського суду від 19 листопада 2003 р., залишеним без зміни Ухвалою судової колегії в цивільних справах Мособлсуда від 2 червня 2004 р., позовні вимоги задоволені, за позивачкою Г.М. і її неповнолітньою дочкою Г.Є. визнано право власності на квартиру по 1/2 частки за кожною. У наглядової скарзі Г. просить ухвалені судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд. Ухвалою судді Московського обласного суду А.А. Козирєва справу за наглядової скарзі Г. внесено на розгляд президії Московського обласного суду. Заслухавши доповідь судді Московського обласного суду О.В. Ніколаєвої, пояснення сторін та їх представників, президія знаходить наглядову скаргу підлягає задоволенню. Задовольняючи заявлені позовні вимоги та визнаючи право власності на квартиру 8 в д. 12 по вул. Піонерській р. Залізничного за Г.М. і Г.Є. в порядку спадкування після смерті Г.В., суд виходив з того, що спочатку членом ЖБК N 5 була Г.А., вона внесла вступний внесок за квартиру в розмірі 40% вартості до початку будівництва будинку. 25 квітня 1968 Г.А. була звільнена з роботи у зв'язку з засудженням, за вироком суду відбувала покарання у місцях позбавлення волі. Її дочка Г. замість матері отримала ордер на квартиру 17 жовтня 1969, в ордер був включений також і брат Г.В., в той час неповнолітній. У 1970 р. після відбуття покарання Г.А. вселилася в квартиру, була в ній прописана і проживала до 1990 р., вибула з квартири у зв'язку з переїздом на постійне місце проживання до м. Москви. Г. проживала в квартирі до 1978 р., виїхала з квартири у зв'язку з переїздом на постійне місце проживання в квартиру за адресою: м. Залізничний, вул. Керамічна, д. 22, кв. 11. У квартирі після виїзду Г. і Г.А. залишився проживати один Г.В. Оскільки він один проживав у квартирі, то тільки він міг бути членом ЖБК і тільки йому могла належати на праві власності зазначена квартира. Дружина і дитина після його смерті є спадкоємцями за законом, отже, право власності на всю квартиру має належати їм по 1/2 частки кожної. Тим часом суд прийшов до такого висновку лише на основі припущення, висновок суду не грунтується на наявних у матеріалах справи доказах. Згідно ст. 56 ЦПК РФ кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, якщо інше не передбачено законом. Суд визначає, які обставини мають значення для справи, якій стороні належить їх доводити, виносить обставини на обговорення, навіть якщо сторони на будь-які з них не посилалися. Тим часом позивачкою Г.М. не було представлено суду будь-яких доказів, що свідчать про те, що мати Г.А. була виключена з членів ЖБК, а замість неї членом кооперативу був прийнятий Г.В. Немає доказів і тому, що він вносив пайові внески в ЖБК та набув право власності на квартиру. Згідно ст. 218 ГК РФ (1995 р.) член житлового кооперативу, що вніс свій пайовий внесок за квартиру, надану кооперативом, набуває право власності на цю квартиру. Ніхто зі сторін не заперечував той факт, що членом ЖБК при його утворенні була Г.А., яка в 1970 р. після звільнення вселилася в квартиру і проживала в ній до 1990 р. Пайові внески за квартиру були виплачені повністю лише в 1984 р. У матеріалах справи немає і доказів того, що в члени ЖБК приймалася Г. Відповідачка таких доказів також не надала. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Г.В. фактично не мав можливості вносити пайові внески в ЖБК, оскільки він у 1976 - 1978 рр.. служив в армії, в 1979 і 1982 р.р. був засуджений до позбавлення волі, звільнений в 1986 р., після того як пайові внески за квартиру були виплачені. Проживання в квартирі ЖБК не може служити підставою для набуття права власності на цю квартиру. Згідно ст. 19 Закону РФ "Про основи федеральної житлової політики" однією з підстав для виникнення права власності на квартиру є участь у ЖБК. Доказів якої участі в ЖБК Г.В. не представлено, і вони в справі відсутні. Тим часом в первинному позовній заяві (а.с. 4) Г.М. посилалася на те, що вказана квартира належала Г.А. як члену кооперативу, після смерті Г.А. право власності в порядку спадкування в рівних частках перейшло до її спадкоємцям за законом - Г. і Г.В.; після смерті Г.В. вона, позивачка, і її дочка прийняли спадщину у вигляді частки у праві власності на вказану квартиру. В порушення ст. 198 ЦПК України суд обставини справи належним чином не встановив, чи при розгляді спору дійшов висновків, які не засновані на наявних у матеріалах справи доказах. Згідно ст. 387 ЦПК РФ підставами для скасування судових постанов у порядку нагляду є істотні порушення норм матеріального чи процесуального права. Оскільки судові постанови прийняті з суттєвими порушеннями норм цивільно-процесуального законодавства, рішення суду та ухвалу судової колегії, яким рішення залишено без зміни, підлягають скасуванню (Постанова Президії Московського обласного суду від 13 жовтня 2004 р. N 633). Коментар до частини 3. § 7. П.І. звернувся до суду з позовом до відділу паспортно-візової служби Наро-Фомінського УВС про визнання недійсним запису про зняття з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що ним спільно з дружиною П.О. побудований будинок N 6 у д. Рассудово по вул. Камишовій, 4 червня 1998 зареєстровано право власності на вказане майно на ім'я П.О. П.І. був зареєстрований за місцем проживання в зазначеному будинку, проте 25 серпня 2001 без його відома і згоди знятий з реєстраційного обліку за місцем проживання за вказаною вище адресою на підставі заяви, яке він, за його твердженням, не підписував, до відповідних органів не звертався . Просив зобов'язати ПВС Наро-Фомінського УВС відновити його реєстрацію за місцем проживання в будинку N 6. Рішенням Наро-Фомінського міського суду від 2 липня 2003 суд визнав незаконним зняття з реєстрації П.І. за місцем проживання за вищевказаною адресою, зобов'язав ПВС Наро-Фомінського УВС відновити реєстрацію. У касаційному порядку справа не розглядалася. У наглядової скарзі заявниця - третя особа у справі П.О. просить скасувати відбулося у справі рішення, справу направити на новий розгляд у той же суд. Ухвалою судді Московського обласного суду Т.В. Вальгановой справу за наглядової скарзі П.О. направлено на розгляд президії Московського обласного суду. Заслухавши доповідь судді Московського обласного суду О.В. Ніколаєвої, президія знаходить наглядову скаргу підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 387 ЦПК РФ підставами для скасування або зміни судових постанов у порядку нагляду є істотні порушення норм матеріального чи процесуального права. У наглядової скарзі заявниця вказує на те, що судом були допущені істотні порушення норм процесуального права, що призвели до винесення незаконного рішення. Суд розглянув справу за позовом П.І. до відділу паспортно-візової служби Наро-Фомінського УВС про визнання недійсним запису про зняття з реєстраційного обліку. Тим часом за відсутності в заяві вимог позовного характеру суд розглянув справу в порядку позовного провадження. У заяві П.І. фактично оскаржує дії органів паспортно-візової служби щодо зняття його з реєстраційного обліку за місцем проживання. Справи про оскарження дій органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових осіб, державних і муніципальних службовців розглядаються в порядку гл. 25 ЦПК РФ. Справа підлягала розгляду в порядку позовного провадження за наявності спору про право. Проте суд дані обставини не з'ясував, в порядку підготовки справи до судового розгляду або в судовому засіданні дані питання перед П.І. (Позивачем) не поставив. Як випливає з матеріалів справи, право власності на будинок, в якому був зареєстрований П.І., згідно зі свідоцтвом про право власності належить П.О. - Дружині П.І. Суд залучив П.О. до участі у справі в якості третьої особи. Згідно ст. 167 ЦПК РФ у разі неявки в судове засідання будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, щодо яких відсутні відомості про їх сповіщення, розгляд справи відкладається. Справу розглянуто за відсутності П.О. При цьому на аркуші справи 14 мається розписка про те, що повістка до суду на ім'я П.О. отримана нею особисто з припискою про розгляд справи в її відсутність, вимоги П.І. визнає. У той же час в ході розгляду справи 2 липня 2003 на запитання суду заявнику П.І. пояснив, що виявив повістку на її ім'я в своїй поштовій скриньці, де знаходиться дружина - не знає (Л.Д. 20, об.). Таким чином, розглядаючи справу за відсутності П.О., суд не мав у своєму розпорядженні відомостями про її повідомленні про час і місце судового засідання. В результаті розгляду справи в її відсутність П.О. була позбавлена можливості брати участь у всіх виникаючих у ході розгляду справи питаннях, захищати свої права та охоронювані законом інтереси. Суд визнав незаконним зняття з реєстраційного обліку П.І., встановивши, що заяви про зняття з реєстрації він не писав і довіреності на такі дії не давав. Разом з тим обставини зняття з реєстрації П.І., справжність заяви та довіреності судом не були перевірені. Суд погодився на письмове визнання позову відповідачем - ПВС Наро-Фомінського УВС. Проте представник ПВС в судовому засіданні був відсутній, письмового відзиву на подане П.І. заява від ПВС Наро-Фомінського УВС у справі немає. За розглянутими судом позовних вимог ПВС Наро-Фомінського УВС не може бути належним відповідачем. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 198 ЦПК РФ описова частина рішення повинна містити вказівку на вимогу позивача, заперечення відповідача і пояснення інших осіб, що у справі. В описовій частині постановленого судом рішення містяться відомості, що не відповідають поданим П.І. заявою і не стосуються предмета розглянутого цивільної справи. У зв'язку з істотними порушеннями норм цивільно-процесуального законодавства прийняте судом рішення підлягає скасуванню (Постанова президії Московського обласного суду від 27 жовтня 2004 р. N 683). Коментар до частини 4. § 8. К. звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту перебування його разом з репресованими з політичних мотивів батьками на спецпоселенні. В обгрунтування своїх вимог він вказав, що в 1937 - 1938 рр.. разом з батьками за національною ознакою його вислали з Приморського краю на спецпоселення в Узбекистан, де в 1938 р. він народився в м. Ленінську і проживав разом з батьками до закінчення школи на спецпоселенні. Встановлення даного факту необхідно для отримання посвідчення про реабілітацію жертви політичних репресій, що дає право на отримання пільг, передбачених законодавством РФ. Рішенням Красногорського міського суду від 9 липня 2004 заяву задоволено, суд визнав встановленим факт знаходження К. разом з репресованими з політичних мотивів батьками на спецпоселенні. У касаційному порядку справа не розглядалася. У наглядової скарзі начальника Інформаційного центру УВС Приморського краю викладено вимогу про скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції. В обгрунтування цього зазначено, що суд не дослідив обставини, що підтверджують факт застосування до К. політичної репресії у вигляді знаходження на спецпоселенні, а саме по собі проживання в республіці Середньої Азії не можна визнати як знаходження на спецпоселенні. Ухвалою судді Московського обласного суду Т.В. Вальгановой справу за наглядової скарзі внесено на розгляд президії Московського обласного суду. Заслухавши доповідь судді Московського обласного суду О.В. Ніколаєвої, президія знаходить наглядову скаргу підлягає задоволенню. В силу ст. 1 Закону РФ від 18 жовтня 1991 р. "Про реабілітацію жертв політичних репресій" (з наступними змінами) політичними репресіями визнаються різні заходи примусу, застосовувані державою з політичних мотивів, у тому числі виселення груп населення з місць проживання, напрям на заслання, вислання і на спецпоселення осіб, які визнавалися соціально небезпечними для держави або політичного ладу за класовими, соціальними, національними, релігійними та іншими ознаками, здійснюється за рішенням судів, інших органів, що наділялися судовими функціями, або в адміністративному порядку органами виконавчої влади та посадовими особами. У ст. 1.1 цього Закону зазначається, що зазнали політичних репресій і підлягають реабілітації визнаються діти, що знаходилися з репресованими з політичних мотивів батьками в місцях заслання, висилки, на спецпоселенні. Суд, встановивши в резолютивній частині рішення факт застосування політичної репресії щодо заявника К., безпідставно вказав форму репресії у вигляді спецпоселення, тоді як Управління внутрішніх справ вважає, що в даному випадку була лише висилка за національною ознакою з районів Далекосхідного краю. У відповіді Міністерства внутрішніх справ Республіки Узбекистан від 26 грудня 2000 р. на запит прокуратури Приморського краю від 14 вересня 2000 р. N 13-3/1-2000, доданому до наглядової скарзі з приводу режиму проживання корейських переселенців, повідомляється, що дана категорія осіб не перебуває на становищі спецпереселенців, не перебувала на обліку в органах НКВД, створених в 1938 р. переселенських відділом НКВС УзРСР здійснювалася робота з працевлаштування переселених, постачання продовольством, будівництву житла, влаштуванню земельних господарств, розшуку їхніх родичів. У рішенні суду в порушення п. 4 ст. 198 ЦПК РФ не наведено будь-які докази на підтвердження застосування до батьків заявника даного виду політичної репресії. Ознаками спецпоселення як виду політичної репресії можуть бути: постановка на спецоблік в спецкомендатурі, проживання в спеціальних селищах закритого типу під наглядом органів НКВС, ведення особистих справ для спецобліку, примусову працю в умовах обмеження свободи, працевлаштування через коменданта райкомендатури і ряд інших обставин. Судом ці обставини не перевірялися, свідки про це не допитувалися. Враховуючи, що судом при розгляді справи були допущені істотні порушення норм цивільно-процесуального законодавства та норм матеріального права, рішення суду в силу ст. 387 ЦПК РФ підлягає скасуванню (Постанова президії Московського обласного суду від 8 грудня 2004 р. N 814). Коментар до частини 5. § 9. Питання. Чи необхідно в резолютивній частині судового рішення і у виконавчому листі у справах за позовами до скарбниці Російської Федерації вказувати найменування федерального органу державної влади - боржника, що виступає в суді від імені скарбниці Російської Федерації? Відповідь. Передбачений ст. ст. 1069 і 1070 ЦК України шкода, заподіяна державними органами, органами місцевого самоврядування, а також їх посадовими особами або завдану незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду, відшкодовується за рахунок скарбниці Російської Федерації, скарбниці суб'єкта Російської Федерації чи скарбниці муніципального освіти. Стаття 1071 ЦК РФ також передбачає відшкодування заподіяної шкоди за рахунок скарбниці Російської Федерації, скарбниці суб'єкта Російської Федерації чи скарбниці муніципального освіти, від імені якої виступають фінансові органи відповідного суб'єкта. При таких даних у справах зазначеної категорії в силу ч. 5 ст. 198 ЦПК РФ резолютивна частина рішення суду повинна містити висновки суду про задоволення позову за рахунок скарбниці Російської Федерації, скарбниці суб'єкта Російської Федерації чи скарбниці муніципального освіти через відповідні фінансові органи (Питання 3 Постанови Президії ВР РФ від 8 грудня 2004 р. "Огляд законодавства та судової практики Верховного Суду Російської Федерації за третій квартал 2004 р. "). § 10. М.А. звернувся до суду з позовом до М.Є. про зміну договору найму житлового приміщення - трикімнатної квартири N 20 будинку N 2 по вул. Бахчіванжі м. Щелково, уклавши з ним договір найму на житлову ізольовану кімнату розміром 8,78 кв. м. В обгрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що він, колишня дружина М.Є. і двоє неповнолітніх дітей зареєстровані в даній квартирі, що складається з трьох ізольованих кімнат розміром 19,18 кв. м, 8,78 кв. м, 12,33 кв. м. Що належить йому майно знаходиться в кімнаті 8,78 кв. м. М.А. вважає, що зміна договору найму житлового приміщення не порушить права зареєстрованих у квартирі осіб. Ухвалою Щелковського міського суду Московської області від 7 квітня 2003 р. між сторонами затверджено мирову угоду, згідно з яким М.А. знімається з реєстраційного обліку в квартирі за адресою: Московська область, м. Щелково-3, вул. Бахчіванжі, д. 2, кв. 20, до 16 квітня 2003 р., отримує компенсацію за належну йому частку житлової площі в сумі 8000 доларів США в момент припинення реєстрації; в свою чергу М.Є. виплачує М.А. компенсацію в сумі 8000 доларів США одноразово за належну частку житлової площі в квартирі за адресою: Московська область, м. Щелково-3, вул. Бахчіванжі, д. 2, кв. 20, за умови, що М.А. знімається з реєстраційного обліку і гроші передаються при знятті з реєстраційного обліку. У касаційному порядку ухвалу суду не оскаржувалося. У наглядової скарзі М.А. просить судову постанову, що відбулося у справі, скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою судді Московського обласного суду О.А. Рудакової справу за наглядової скарзі М.А. внесено на розгляд президії Московського обласного суду. Заслухавши доповідь судді Московського обласного суду О.В. Ніколаєвої, президія знаходить наглядову скаргу підлягає задоволенню. Згідно ст. 172 ЦПК РФ сторони можуть закінчити справу мировою угодою. Суд не затверджує мирової угоди сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб. Мирова угода - це двостороння угода, в якій сторони йдуть на взаємні поступки один одному, заново визначаючи свої права та обов'язки за спірних правовідносин. Затверджене набрав законної сили ухвалою суду мирову угоду за значенням і наслідків рівнозначно судовим рішенням. Згідно з вимогами ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ЦПК РФ рішення є актом правосуддя, остаточно вирішувати справу, і воно не повинно викликати труднощів при виконанні. З наглядової скарги М.А. видно, що дане визначення суду практично нездійсненно з огляду на те, що відповідачка М.Є. відмовляється від виплати йому обумовленої мировою угодою грошової суми, еквівалентної 8000 доларів США. Беручи до уваги, що, уклавши з М.Є. мирову угоду, М.А. фактично відмовився від пред'явлених вимог про зміну договору найму житлового приміщення і провадження у зазначеній справі припинено, винесене судом по даній справі ухвалу про затвердження мирової угоди порушує інтереси М.А., який позбавлений права повторно ініціювати звернення до суду із зазначеними вимогами. За таких обставин прийняте судом Визначення про затвердження мирової угоди в силу ст. 387 ЦПК РФ підлягає скасуванню (Визначення президії Московського обласного суду від 29 квітня 2004 р. N 377). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Стаття 198. Зміст рішення суду" |
||
|
||