| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стаття 201. Додаткове рішення суду |
||
|
§ 1. Виходячи з вимог ст. 201 ЦПК РФ питання про прийняття додаткового рішення може бути поставлений лише до набрання законної сили рішення суду у даній справі, і таке рішення вправі винести тільки той склад суду, яким було прийнято рішення по цій справі. У разі відмови у винесенні додаткового рішення зацікавлена особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. Питання про судові витрати може бути дозволений ухвалою суду (ст. 104 ЦПК РФ). Передбачаючи право суду приймати додаткові рішення, ст. 201 ЦПК РФ разом з тим обмежує це право питаннями, які були предметом судового розгляду, але не отримали відображення в резолютивній частині рішення, або тими випадками, коли, дозволивши питання про право, суд не вказав розміру присудженої суми або не дозволив питання про судові витрати . Тому суд не вправі вийти за межі вимог ст. 201 ЦПК РФ, а може виходити лише з обставин, розглянутих у судовому засіданні, заповнивши недоліки рішення (п. 15 Постанови Пленуму ВС РФ від 19 грудня 2003 р. N 23 "Про судове рішення"). § 2. С. і Г. звернулися до суду з заявами про незгоду з відмовою УПФР по Шатурський району включити в стаж, що дає право на дострокове призначення пенсії у зв'язку із здійсненням педагогічної діяльності, періоди їх роботи на посадах інструкторів з фізичної культури в дитячому садку-яслах N 8 ПО "Рошальскій хімічний комбінат" (ВО "РХК") та час перебування С. у відпустках по догляду за дитиною. Рішенням Шатурського міського суду від 16 травня 2003 заяви задоволені, УПФР по Шатурський району зобов'язане включити в стаж педагогічної діяльності Г. і С. періоди їх роботи на посадах інструктора з фізичної культури в дитячому садку- яслах N 8 ПО "РХК" відповідно з 1 листопада 1990 р. по 28 лютого 1994 і з 27 січня 1992 по 3 вересня 1994 р., а також час знаходження С. у відпустці по догляду за дитиною з 16 вересня 1981 м. по 18 вересня 1981 р., з 28 вересня 1981 по 30 вересня 1981 р., з 26 жовтня 1981 по 1 червня 1982 р., з 14 червня 1982 по 16 червня 1982 р., з 1 Липень 1982 по 3 липня 1982 Ухвалою судової колегії в цивільних справах Московського обласного суду від 8 липня 2003 рішення залишено без зміни, з його резолютивної частини виключено вказівку щодо покладення на УПФР по Шатурський району обов'язки за призначенням заявникам дострокової пенсії з моменту виникнення права на таку пенсію. Додатковим рішенням Шатурського міського суду від 27 жовтня 2003 УПФ по Шатурський району зобов'язане включити в стаж, що дає право на дострокове призначення пенсії у зв'язку із здійсненням педагогічної діяльності, період роботи С. з 1 листопада 1999 р. по 16 травня 2003 У наглядової скарзі ГУ УПФ РФ N 32 по м. Москві і Московській області поставлено питання про скасування додаткового рішення. Ухвалою судді Московського обласного суду А.А. Кучерявенко від 2 квітня 2004 справу передано для розгляду по суті до суду наглядової інстанції - президія Московського обласного суду. Президія Московського обласного суду, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи наглядової скарги, знаходить додаткове рішення Шатурського міського суду підлягає скасуванню з наступних підстав. В силу ст. 387 ЦПК РФ підставами для скасування або зміни судових постанов нижчестоящих судів у порядку нагляду є істотні порушення норм матеріального чи процесуального права. Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК РФ, у разі якщо за будь-якою вимозі, яким особи, що у справі, представляли докази і давали пояснення, не було прийнято рішення суду, суд, який вирішив, може прийняти додаткове рішення. Як видно з поданого до суду заяви (а.с. 3), С. дійсно просила покласти на УПФР по Шатурський району обов'язок по включенню в стаж, що дає право на призначення дострокової пенсії, період її роботи на посаді заступника завідувача з виховної та методичної роботи в дитячому садку-яслах N 8 ПО "РХК" з 1 листопада 1999 р. по 30 листопада 2000 Однак при винесенні додаткового рішення суд не взяв до увагу, що в ході розгляду справи що у справі особами пояснення з зазначеного питання не давалося, докази С. не уявляю, мотиви щодо задоволення названих вимог у рішенні від 16 травня 2003 відсутні. Згідно ч. 2 ст. 201 ЦПК РФ питання про прийняття додаткового рішення може бути поставлений до набрання законної сили рішення суду. Особи, що у справі, повідомляються про час і місце судового засідання. Додаткове рішення судом постановлено в порушення наведених вимог закону після вступу рішення Шатурського міського суду від 16 травня 2003 р. у законну силу і за відсутності представника УПФР по Шатурський району. Матеріали справи відомостей про належному повідомленні представника УПФР по Шатурський району про час і місце судового засідання не містять. Розглянувши заяву С. про винесення додаткового рішення за відсутності представника УПФР по Шатурський району, суд порушив його право на участь у судовому розгляді, позбавив можливості представити свої заперечення з питання включення до спеціального стажу спірного періоду роботи. При таких даних додаткове рішення від 27 жовтня 2003 р. не може бути визнано законним і обгрунтованим і підлягає скасуванню (Визначення президії Московського обласного суду від 29 квітня 2004 р. N 382). § 3. І. звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права на дострокове призначення трудової пенсії по старості у зв'язку з педагогічною діяльністю, посилаючись на те, що рішенням комісії з пенсійних питань ГУ Управління Пенсійного фонду РФ N 36 по м. Москві і Московській області від 7 лютого 2004 їй необгрунтовано було відмовлено в призначенні зазначеної пенсії у зв'язку з відсутністю необхідного спеціального стажу 25 років. Рішенням Дубненского міського суду від 18 січня 2005 р. в задоволенні позовних вимог І. відмовлено. Додатковим рішенням від 4 лютого 2005 ГУ УПФ РФ N 36 по м. Москві і Московській області зобов'язане включити до спеціального стажу, що дає право на дострокове призначення трудової пенсії, період роботи І. з 1 вересня 1978 по 12 вересня 1979 р. у посаді вчителя математики в середній школі N 13. Ухвалою судової колегії в цивільних справах Московського обласного суду від 2 березня 2005 рішення Дубненского міського суду від 18 січня 2005 залишено без зміни. У наглядової скарзі І. просить скасувати судові постанови, справу направити на новий розгляд. Ухвалою судді Московського обласного суду А.А. Козирєва від 31 серпня 2005 р. справа передана для розгляду по суті до суду наглядової інстанції - президія Московського обласного суду. Згідно ст. 387 ЦПК РФ підставами для скасування судових постанов у порядку нагляду є істотні порушення норм матеріального чи процесуального права. Президія Московського обласного суду, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи наглядової скарги, знаходить відбулися у справі судові постанови підлягають скасуванню як постановлені з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права. Згідно п. 10 ст. 28 ФЗ РФ "Про трудові пенсії в Російській Федерації" від 17 грудня 2001 р. (з наступними змінами та доповненнями) трудова пенсія по старості призначається раніше досягнення пенсійного віку, встановленого ст. 7 цього ФЗ, особам, не менше 25 років здійснювала педагогічну діяльність в державних і муніципальних установах для дітей, незалежно від їхнього віку. Постановою Уряду РФ від 29 жовтня 2002 р. N 781 затверджено Списки робіт, професій, посад, спеціальностей, з урахуванням яких достроково призначається трудова пенсія по старості відповідно до ст. 28 ФЗ "Про трудові пенсії в РФ", і Правила обчислення періодів роботи, що дає право на дострокове призначення трудової пенсії по старості відповідно до ст. 28 ФЗ "Про трудові пенсії в РФ". Як видно з матеріалів справи та встановлено судом, І. наказом директора школи N 13 від 27 серпня 1977 N 120 призначена на посаду вихователя групи продовженого дня з 1 вересня 1977 р., в якій складалася до 31 серпня 1978 Наказом директора названої школи від 1 вересня 1978 N 15 вона призначена на посаду вчителя математики групи продовженого дня. Факт роботи І. на посаді викладача математики підтверджується і наказом від 30 вересня 1979 N 56 по Кимрського міськвно, яким позивачка була звільнена від займаної посади за власним бажанням (а.с. 27 - 29). Пунктом 1 ст. 201 ЦПК України передбачено право суду, прийняв рішення по справі, за своєю ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, прийняти додаткове рішення суду у разі, якщо по якомусь вимозі, яким особи, що у справі, представляли докази і давали пояснення, не було прийнято рішення суду. Вирішуючи спір, суд дійшов обгрунтованого висновку про включення періоду роботи на посаді вчителя з 1 серпня 1978 по 12 вересня 1979 р. в педагогічний стаж, про що свідчить мотивувальна частина рішення суду від 18 січня 2005 р. (а.с. 145, об.). Однак у резолютивній частині судом зроблено висновок про відмову І. у задоволенні позову. Прийнявши в названій частині додаткове рішення, суд фактично змінив рішення, що не можна визнати вірним. Допущене судом першої інстанції протиріччя між мотивувальної та резолютивної частинами рішення залишено без уваги судовою колегією у цивільних справах Московського обласного суду. Відмовляючи І. у задоволенні вимоги про включення в педагогічний стаж періоду її роботи вихователем з 1 вересня 1977 по 31 серпня 1978 р., суд виходив з того, що посаду вихователя групи продовженого дня не включена в Список посад та установ, робота в яких зараховується до стажу роботи, що дає право на дострокове призначення трудової пенсії по старості особам, що здійснюють педагогічну діяльність в державних і муніципальних установах для дітей, відповідно до подп. 10 п. 1 ст. 28 ФЗ "Про трудові пенсії в Російській Федерації". Тим часом суд залишив без уваги ту обставину, що в названий Список включена посаду вихователя в загальноосвітніх установах - школах всіх найменувань. Позивачка у зазначений вище період перебувала на посаді вихователя. При цьому "група продовженого дня" не відноситься до назви займаної посади і є лише уточненням профілю роботи. Істотне порушення судом норм матеріального та процесуального права є підставою до скасування винесених у справі судових постанов (Постанова президії Московського обласного суду від 7 грудня 2005 р. N 717 у справі N 44г-438/05). Коментар до частини 2. § 4. Департамент житлової політики і житлового фонду м. Москви в листопаді 2001 р. звернувся до суду з позовом до А. про виселення з двома неповнолітніми дітьми - А.А.Р., 1986 р. народження, і А.І.Р., 1989 р. народження, з квартири 51 будинку 10 по вул. Велика Садова за місцем їх постійної реєстрації за адресою: м. Москва, Нікітський бульвар, д. 12, стр. 3, кв. 127. В обгрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що вказана квартира після звільнення її мешканцями в 1977 - 1978 рр.. перебувала в муніципальному фонді і була самоправно зайнята відповідачкою разом з дітьми. 9 жовтня 2001 відповідачці було запропоновано звільнити квартиру і переїхати за місцем реєстрації, проте вона виконати вимогу позивача відмовилася. А. звернулася із зустрічним позовом до префектурі ЦАО м. Москви, управі Пресненського району м. Москви про визнання права на житлову площу за адресою: м. Москва, вул. Велика Садова, д. 10, кв. 51, і спонукання до укладення договору найму житлового приміщення, вказуючи, що на дану житлову площу вона була вселена в законному порядку і, проживши там з двома неповнолітніми дітьми близько 17 років, придбала на неї законне право, іншого житлового приміщення не має. Представники ГУП м. Москви, ДЕЗ Пресненського району м. Москви і органу опіки та піклування управи Пресненського району м. Москви в судове засідання не з'явилися. Рішенням Пресненського районного суду міста Москви від 14 листопада 2003 задоволено позовні вимоги Департаменту житлової політики та житлового фонду м. Москви. А. разом з двома дітьми виселена з квартири 51 будинку 10 по вул. Велика Садова в кімнати розміром 17,7 кв. м, 13,3 кв. м і 14,4 кв. м, розташовані за адресою: м. Москва, Нікітський бульвар, д. 12, стр. 3, кв. 127. Додатковим рішенням Пресненського районного суду міста Москви від 11 травня 2004 р. у задоволенні зустрічного позову А. було відмовлено. Ухвалою судової колегії в цивільних справах Московського міського суду від 30 серпня 2004 р. ухвалили рішення суду першої інстанції від 14 листопада 2003 р. і додаткове рішення від 11 травня 2004 залишені без зміни. Ухвалою судді Верховного Суду Російської Федерації від 21 листопада 2005 В.П. Книшевим справу направлено для розгляду по суті в президію Московського міського суду. Постановою президії Московського міського суду від 22 грудня 2005 р. рішення Пресненського районного суду міста Москви від 14 листопада 2003 р., додаткове рішення Пресненського районного суду міста Москви від 11 травня 2004 р. і Визначення судової колегії в цивільних справах Московського міського суду від 30 серпня 2004 залишені без зміни, наглядові скарги А.Р.А., А.А.Р., А. (І.), А.А.І., А.Л.Е. - Без задоволення. У наглядових скаргах, поданих до Судової колегії в цивільних справах, А. (І.), А.А.Р., А.А.І. і А.Л.Е. просять судові постанови, що відбулися у даній справі, скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції у зв'язку з тим, що при розгляді справи судом були допущені істотні порушення норм матеріального та процесуального права. У зв'язку з тим що при розгляді наглядових скарг виникли сумніви в законності оспорюваних судових постанов, Ухвалою судді Верховного Суду РФ В.П. Книшева від 6 березня 2006 р. справа була витребувана до Верховного Суду РФ. Після вивчення справи і доводів наглядових скарг суддя Верховного Суду РФ В.П. Книшев передав справу для розгляду по суті до Судову колегію у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації. Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи наглядових скарг, Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації знаходить їх такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 387 Цивільного процесуального кодексу РФ підставами для скасування або зміни судових постанов у порядку нагляду є істотні порушення норм матеріального чи процесуального права. При розгляді даної справи судом першої, касаційної і наглядової інстанцій були допущені істотні порушення норм матеріального та процесуального права, що виразилися в наступному. Задовольняючи позовні вимоги Департаменту житлової політики та житлового фонду м. Москви, суд виходив з того, що сім'я А-их була самовільно вселена в 1985 р. в квартиру 51 будинку 10 по вул. Велика Садова м. Москви, у зв'язку з чим факт тривалого проживання А. з неповнолітніми дітьми не міг бути підставою для виникнення у них права на цю житлову площу. При цьому суд врахував і та обставина, що А. разом з дітьми в 1995 р. була включена в ордер на трикімнатну квартиру площею 45,4 кв. м по Нікітському бульвару, д. 12, стр. 3, кв. 127 і зареєстрована за даною адресою, і тому виселив А. з неповнолітніми дітьми - А.А., 1986 р. народження, і А.І., 1989 р. народження, з квартири 51 будинку 10 по вул. Велика Садова м. Москви за місцем їх постійної реєстрації в кімнати розміром 17,7 кв. м, 13,3 кв. м і 14,4 кв. м, розташовані за адресою: м. Москва, Нікітський бульвар, д. 12, стр. 3, кв. 127. З цими висновками погодилися судова колегія у цивільних справах і президія Московського міського суду. Тим часом з таким висновком погодитися не можна з таких підстав. Заперечуючи проти позову в суді та поданої наглядової скарги, А. стверджувала, що квартира 51 в будинку 10 по вул. Велика Садова м. Москви була надана на законних підставах її чоловікові як працівнику міліції в 1985 р. рішенням Краснопресненського виконкому, однак документи, що підтверджують дану обставину, загублені. У зазначеній квартирі вона проживає протягом 17 років, її діти обслуговуються в поліклініці за місцем проживання, там же ходять до школи. Іншого житлового приміщення вона не має. У 1995 р. її чоловікові, А.Р.А., було надано інше житлове приміщення з трьох кімнат у комунальній квартирі за адресою: м. Москва, Нікітський бульвар, д. 12, стр. 3, кв. 127. Однак у зв'язку з тим що в 1995 р. сім'я їх фактично розпалася, вона відмовилася переїжджати на нове місце проживання, письмової згоди на проживання в знову наданому житловому приміщенні не давала і до пред'явлення до неї позову про виселення в суді, тобто до листопада 2001 р ., залишалася з двома дітьми проживати на колишній житлової площі. А.Р.А. без її відома і згоди, використовуючи своє службове становище дільничного інспектора міліції, зареєстрував її з дітьми за новою адресою. До часу розгляду даної справи шлюб між нею і А.Р.А. був розірваний, і в даний час в комунальній квартирі 127 будинку 12 стор 3 по Нікітському бульвару проживає і зареєстрований її колишній чоловік, який займає три кімнати разом зі своєю новою дружиною, неповнолітньою дитиною, батьком і матір'ю. На підтвердження цих доводів А. посилалася на пояснення колишнього чоловіка - А.Р.А., свідчення колишнього начальника вісімдесят третього відділення міліції м. Москви Н.Г. Данилова, допитаного як свідка, а також постанову старшого дільничного уповноваженого вісімдесят третього відділення міліції ОВД "Пресненський" УВС ЦАО м. Москви про відмову в порушенні кримінальної справи від 8 березня 2002 р. (а.с. 224 - 225) та інші матеріали справи. Суд першої інстанції ці доводи належним чином не перевірив, а поясненням колишнього чоловіка і показаннями свідка Н.Г. Данилова взагалі не дав ніякої правової оцінки. Тим часом відповідно до п. 4 ст. 198 ЦПК РФ в мотивувальній частині рішення суду повинні бути зазначені доводи, за якими суд відкидає ті чи інші докази. У зв'язку з тим що при прийнятті 14 листопада 2003 рішення про виселення А. з дітьми, суд не вирішив питання по заявленому А. зустрічної позовної вимоги про визнання за нею і її дітьми права на квартиру, у відношенні якої заявлений спір, 11 травня 2004 суд прийняв додаткове рішення про відмову в задоволенні зустрічного позову. Як випливає з матеріалів справи, додаткове рішення винесено із суттєвим порушенням вимог ч. 2 ст. 201 ЦПК РФ, яке виразилося в тому, що при прийнятті додаткового рішення суд не сповістив осіб, що у справі, про час і місце судового засідання. Згідно з вимогами ст. 113 ЦПК РФ особи, що у справі, повідомляються або викликаються до суду рекомендованим листом або судовою повісткою з повідомленням про вручення або з використанням інших засобів зв'язку і доставки, що забезпечують фіксування судового повідомлення або виклику і його вручення адресату. Даних, що свідчать про те, що відповідачі повідомлені і викликалися у встановленому законом порядку в судове засідання на 11 травня 2004 р., в матеріалах справи немає, а також немає і даних, що вони отримали ці повідомлення і що був дотриманий порядок вручення судових сповіщень , передбачений ст. 116 ЦПК РФ. Самі ж заявники стверджують у наглядових скаргах, що про час і місце розгляду справи на 11 травня 2004 повідомлені не були. Ці доводи заслуговують уваги і матеріалами справи не спростовані. Крім того, протокол судового засідання складено 27 квітня 2004, а додаткове рішення постановлено 11 травня 2004 З матеріалів справи видно, що з осіб, які беруть участь у справі, належним чином по справі був сповіщений тільки представник позивача - Департамент житлової політики і житлового фонду м. Москви (а.с. 460). Крім того, приймаючи рішення про виселення, суд керувався ч. 2 ст. 90 і ст. 99 ЖК УРСР (що діяв на момент розгляду справи), які передбачають виселення без надання іншого житлового приміщення. В порушення названих норм закону суд вказав у рішенні, що відповідачка з дітьми підлягає виселенню в квартиру за місцем її реєстрації. Як видно з матеріалів справи, в кв. 127 будинки 12 стор 3 по Нікітському бульвару в м. Москві на момент винесення рішення судом проживала і була зареєстрована з 23 жовтня 2002 матір А.Р.А. - А.Л.Е. Також на даній житловій площі постійно проживали без реєстрації такі особи: батько наймача А.Р.А. - А.А.І. і його дружина - А.Н.В., шлюб з якою зареєстрований 30 березня 2002 Зазначені особи до участі в справі не було залучено. Судом без уваги і оцінки залишені затвердження А. та її колишнього чоловіка - А.Р.А. про зазначений вище обставині і, незважаючи на наявність реєстрації у А.Л.Е. за адресою: д. 12, стр. 3, кв. 127 по Нікітському бульвару в м. Москві, суд, не привертаючи її до участі у справі, розглянув цивільну справу за позовом Департаменту житлової політики та житлового фонду м. Москви до А., А.А.Р. про виселення з самовільно займаної житлової площі та, задовольняючи заявлені вимоги в повному обсязі, переселив відповідачку з дітьми за даною адресою. Таким чином, не перевіривши доводи А.Р.А. про постійне проживання разом з ним його матері, батька і дружини - А.Н.В., суд не врахував дану обставину і не дав оцінки, що при винесенні рішення про вселення А. з дітьми на вищевказану житлову площу порушуватимуться права та інтереси даних осіб, не залучених до участі у справі. У наглядової скарзі, поданій А.А.І. і А.Л.Е., також вказується, що суд не залучив їх до участі у справі і розглянув справу без їх участі, чим порушив їх права та інтереси, вселивши А. з дітьми на житлову площу, де вони постійно проживають разом з сином А.Р.А. і його дружиною А.Н.В., тобто в порушення п. 4 ч. 2 ст. 364 ЦПК РФ дозволив питання про права та обов'язки осіб, не залучених до участі у справі. У скарзі, поданій А.А.Р. в порядку нагляду, вказується на те, що на момент винесення рішення про його виселення йому було 17 років, проте суд, дозволивши питання про його житлові права, в порушення п. 3 ст. 37 ЦПК РФ не залучив його до участі у справі, не викликав до судове засідання і розглянув справу в його відсутність, що є істотним порушенням норм процесуального права і підставою для скасування рішення суду. В результаті зазначеного порушення він був позбавлений права бути вислуханим, права представляти свої заперечення і допустимі докази. Також в наглядовій скарзі А.А.Р. вказав на те, що в порушення чинного законодавства у справі про його виселення не брав участі прокурор, який не був повідомлений належним чином про слухання справи, і представник органу опіки та піклування, що підтверджено касаційним поданням прокурора від 16 серпня 2004 р. (Л.Д . 480 - 481) і клопотанням прокурора про відновлення пропущеного строку (а.с. 479), в якому зазначено, що рішення Пресненського суду від 14 листопада 2003 р. і додаткове рішення від 11 травня 2004 р. по цивільній справі 2 - 2938 / 03 були винесені в відсутність прокурора, чи не повідомленого належним чином. Даних, що спростовують ці доводи, в матеріалах справи немає, а тому ці доводи заслуговують на увагу, оскільки на порушення ч. 2 п. 4 ст. 364 ЦПК України суд дозволив питання, що зачіпає права та обов'язки осіб, не залучених до участі у справі, що є безумовною підставою до скасування рішення суду першої інстанції. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 20 січня 2003 р. N 2 "Про деякі питання, що виникають у зв'язку з прийняттям і введенням в дію Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації" істотність порушення норм процесуального права суд наглядової інстанції встановлює за правилами ст. 364 ЦПК РФ, в якій вказані випадки таких порушень, які тягнуть безумовну скасування судових постанов незалежно від доводів скарги або подання. По викладеним підставах рішення суду першої інстанції не може бути визнано законним і підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції. Підлягають скасуванню також Визначення судової колегії в цивільних справах Московського міського суду від 30 серпня 2004 р. і Постанова президії Московського міського суду від 22 грудня 2005 р. як постановлені з істотними порушеннями норм матеріального та процесуального права, оскільки за наявності підстав скасування рішення суду першої інстанції воно було залишено без зміни касаційної і наглядової інстанціями. При новому розгляді справи суду слід врахувати викладене та відповідно до встановленими обставинами і вимогами закону вирішити виниклу суперечку (Визначення ЗС РФ від 15 серпня 2006 р. N 5-В06-34). Коментар до частини 3. § 5. Питання. У разі якщо сторона, на користь якої вже винесено ухвалу касаційної інстанції, яка прийняла нове рішення по справі, звернеться із заявою про розподіл судових витрат безпосередньо в касаційну інстанцію, суд якого рівня повинен розглядати таку заяву і в якій процесуальній формі (шляхом винесення додаткового рішення або визначення) має бути винесено судову постанову з цього питання? Відповідь. Згідно ч. 3 ст. 98 ЦПК РФ у разі, якщо суд вищої інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінить відбулося рішення суду нижчої інстанції або прийме нове рішення, він відповідно змінює розподіл судових витрат; якщо в цьому випадку суд вищестоящої інстанції не змінив рішення суду в частині розподілу судових витрат, це питання має вирішити суд першої інстанції за заявою зацікавленої особи. Суд першої інстанції дозволяє зазначене питання шляхом винесення ухвали, а не додаткового рішення, оскільки в даному випадку можливість винесення ним додаткового рішення виключається, так як воно в силу ст. 201 ЦПК РФ може бути винесено тільки судом, який прийняв рішення по справі, а таким судом є суд касаційної інстанції (Питання 30 роз'яснень ВС РФ від 24 березня 2004 р. "Відповіді Судової колегії в цивільних справах Верховного Суду РФ на питання судів щодо застосування норм Цивільного процесуального кодексу РФ "). § 6. Питання. У разі якщо сторона, на користь якої вже винесено ухвалу касаційної інстанції, яка прийняла нове рішення по справі, звернеться із заявою про розподіл судових витрат безпосередньо в касаційну інстанцію, суд якого рівня повинен розглядати таку заяву і в якій процесуальній формі має бути винесений судовий акт по цього питання? Відповідь. Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд, який прийняв рішення по справі, може прийняти додаткове рішення суду в разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У даному випадку судом, який прийняв рішення по справі, є касаційна інстанція. Проте відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦПК РФ питання про розподіл судових витрат у тому випадку, якщо він не був дозволений судом касаційної інстанції, має вирішувати суд першої інстанції. Стаття 104 ЦПК України встановлює, що на ухвалу суду з питань, пов'язаних із судовими витратами, може бути подана скарга. Тому вирішення питання про розподіл судових витрат повинно бути вироблено судом першої інстанції у формі визначення, а не додаткового рішення. При вирішенні питання таким чином у сторони зберігається право на оскарження ухвали про розподіл судових витрат у касаційну інстанцію на підставі ст. 104 ЦПК РФ (Питання 18 Постанови Президії ВР РФ від 3 грудня 2003 р., 24 грудня 2003 "Огляд законодавства та судової практики Верховного Суду Російської Федерації за третій квартал 2003 р."). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Стаття 201. Додаткове рішення суду" |
||
|
||