| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стаття 200. Виправлення описок і явних арифметичних помилок у рішенні суду |
||
|
§ 1. Постановою Державних Зборів (Іл Тумен) Республіки Саха (Якутія) від 7 липня 1999 р. прийнято Закон Республіки Саха (Якутія) "Про вибори голів муніципальних утворень". 10 липня 2002 до нього були внесені зміни і доповнення. Закон опубліковано у встановленому порядку в офіційних засобах масової інформації. С. звернувся до суду з заявою про визнання нечинними п. п. 1, 3, 5 ст. 77 названого Закону, посилаючись на те, що ці положення суперечать вимогам федерального законодавства і порушують його виборчі права. Ухвалою Верховного суду Республіки Саха (Якутія) від 8 травня 2003 провадження у справі припинено на підставі абзацу 1 ст. 220 ЦПК РФ. У приватній скарзі С. поставлено питання про скасування Ухвали суду як винесеного з істотним порушенням норм процесуального права. Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи приватної скарги, Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації підстав для скасування Ухвали суду не знаходить. Відповідно до ст. 248 ЦПК РФ суддя відмовляє у прийнятті заяви або припиняє провадження у справі, яке з'явилося з публічних правовідносин, якщо є рішення суду, прийняте за заявою про той самий предмет і набрало законної сили. Згідно п. 3 ст. 246 ЦПК РФ при розгляді та вирішенні справ, що виникли з публічних правовідносин, суд не зв'язаний підставами і доводами заявлених вимог. Як видно з матеріалів справи, що набрало законної сили рішенням Верховного суду Республіки Саха (Якутія) від 20 січня 2003 р. була перевірена законність оспорюваних заявником норм Закону в повному обсязі, вони були визнані не суперечать федеральному законодавству. За таких обставин суд правильно припинив провадження у справі за заявою С. на підставі п. 1 ст. 200 ЦПК РФ. Порушень судом норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, в тому числі і тих, на які є посилання в приватній скарзі С., судом не допущено (Визначення ЗС РФ від 22 липня 2003 р. N 74-Г03-18). § 2. М., Т. звернулися до суду з позовом про нечіненіі перешкод у користуванні домоволодінням і земельною ділянкою до відповідачів, посилаючись на те, що С. захопила частину землі загального користування, що служила їм проходом до будинку, та з порушенням норм СНіП побудувала будинок. Рішенням Чеховського міськсуду від 17 березня 2003 позов задоволено в частині перенесення паркану. Ухвалою судової колегії в цивільних справах Московського обласного суду Від 30 червня 2003 р. рішення залишено без зміни. У наглядової скарзі С. просить судові постанови, що відбулися у даній справі, скасувати, справу направити на новий розгляд. У визначенні судді О.Д. Федотової про передачу справи для розгляду по суті до суду наглядової інстанції - президія Московського обласного суду поставлено питання про скасування судових постанов. Відповідно до ст. 387 ЦПК РФ підставами для скасування або зміни судових постанов у порядку нагляду є істотні порушення норм матеріального чи процесуального права. З копій документів, доданих до наглядової скарзі, вбачається, що на підставі рішення від 17 березня 2003 Чеховським міськсудом 21 серпня 2003 було видано виконавчий лист, який зобов'язує С. перенести паркан в південно- східному напрямку на 1 м 40 см і в північному напрямку на 15 м углиб належного їй земельної ділянки. 16 вересня 2003 судовим приставом-виконавцем складено акт, згідно з яким виконання рішення неможливо. Після цього суддя вносить інший текст в резолютивну частину рішення і видає новий виконавчий лист від 8 жовтня 2003 Тим часом в силу ст. 200 ЦПК РФ після оголошення рішення суду, який прийняв рішення по справі, не вправі скасувати або змінити його. Питання про внесення виправлень у рішення суду розглядаються в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Судом зазначені вимоги процесуального закону не дотримані (Визначення президії Московського обласного суду від 19 лютого 2004 р. N 124). Коментар до частини 2. § 3. Ухвалою Московського міського суду від 27 листопада 1997 було відмовлено фірмі "Вардоур трейдинг лімітед", Гібралтар, у клопотанні про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 21 лютого 1997 р., яким ця фірма зобов'язана сплатити акціонерному суспільству "Черногорнефть", м. Нижньовартовськ, 13727195,25 долара США за поставлену нафту; відсотки за користування чужими грошовими коштами за період з 8 березня по 31 грудня 1994 р. у сумі 431515,75 долара США і з 1 січня 1995 р. по день пред'явлення позову в сумі 2588037,47 долара США з нарахуванням 24,5% річних на суму основного боргу з 1 листопада 1995 р. по день фактичної сплати. 14 жовтня 2002 представник фірми "Вардоур трейдинг лімітед" звернувся до міського суду з заявою про поновлення строку на подачу окремої скарги на вказане Визначення міського суду. Розглянувши заяву, суд ухвалою від 16 січня 2003 р., залишеним без зміни Ухвалою Судової колегії в цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації від 21 березня 2003 р., відмовив у його задоволенні. При винесенні Визначення від 21 березня 2003 Судовою колегією у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації була допущена описка у місяці прийняття Московським міським судом Ухвали від 27 листопада 1997 У названому Визначенні Судової колегії від 21 Березень 2003 місяцем прийняття міською судом ухвали вказаний "січень", тоді як це визначення було винесено в листопаді. Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд може за своєю ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки. У зв'язку з цим встановленням описка в написанні місяці прийняття Московським міським судом ухвали, допущена в Визначенні Судової колегії від 21 березня 2003 р., підлягає виправленню (Визначення ЗС РФ від 13 травня 2003 р. N 5 -Г03-38). § 4. Г. працював трактористом 5-го розряду в Ноглікском управлінні бурових робіт ВАТ "Нафтова компанія" Роснафта-Сахалинморнефтегаз ". Наказом від 13 жовтня 1998 р. N 549 / к був звільнений з 7 листопада 1998 р. по п. 1 ч. 1 ст . 33 КЗпП РФ щодо скорочення чисельності працівників. Рішенням Охінском міського суду від 28 травня 2004 р., залишеним без зміни Ухвалою судової колегії в цивільних справах Сахалінського обласного суду від 20 липня 2004 р., Г. відновлений на роботі, на його користь стягнуто заробітна плата за час вимушеного прогулу в розмірі 350 134 руб. 89 коп., компенсація моральної шкоди у розмірі 2000 руб. Г. звернувся до суду з позовом до ВАТ " Нафтова компанія "Роснафта-Сахалинморнефтегаз" про стягнення суми індексації середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В обгрунтування своїх вимог позивач вказав, що за період з листопада 1998 стягнута рішенням суду заробітна плата знецінилася в результаті інфляції, у зв'язку з чим просив стягнути індексацію в розмірі 636 125 руб. 6 коп. за період з листопада 1998 ОАО "Нафтова компанія" Роснафта-Сахалинморнефтегаз "заявлені вимоги не визнало. Рішенням Охінском міського суду від 10 вересня 2004 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено. Ухвалою судової колегії в цивільних справах Сахалінського обласного суду від 12 жовтня 2004 р. рішення суду першої інстанції залишено без зміни. Постановою президії Сахалінського обласного суду від 29 квітня 2005 рішення Охінском міського суду від 10 вересня 2004 р. і Визначення судової колегії в цивільних справах Сахалінського обласного суду від 12 жовтня 2004 р. скасовано, по справі винесено нове рішення, яким позовні вимоги Г. задоволені, з ВАТ "Нафтова компанія" Роснафта-Сахалинморнефтегаз "стягнуто на його користь сума індексації середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 128 557 руб. 41 коп., А також державне мито в розмірі 2885 руб. 57 коп. У наглядової скарзі ВАТ "Нафтова компанія" Роснафта-Сахалинморнефтегаз "просить скасувати Постанову президії Сахалінського обласного суду від 29 квітня 2005 р., залишити в силі рішення Охінском міського суду від 10 вересня 2004 р. і Визначення судової колегії в цивільних справах Сахалінського обласного суду від 12 жовтня 2004 Г. в наглядовій скарзі просить скасувати Постанову президії Сахалінського обласного суду від 29 квітня 2005 р. і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою судді Верховного Суду Російської Федерації від 24 червня 2005 справу витребувано до Верховного Суду Російської Федерації, а Ухвалою від 12 грудня 2005 р. передане для розгляду по суті до Судову колегію у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації. Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи наглядових скарг, Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації приходить до наступного висновку. Відповідно до ст . 387 ЦПК РФ підставами для скасування або зміни судових постанов у порядку нагляду є істотні порушення норм матеріального чи процесуального права. Відмовляючи Г. у задоволенні заявлених вимог, суд першої інстанції, керуючись ст. 134 Трудового кодексу Російської Федерації, вказав, що індексація заробітної плати за час вимушеного прогулу було здійснено відповідно з колективним договором, укладеним між ВАТ "Нафтова компанія" Роснафта-Сахалинморнефтегаз "і відповідної об'єднаної профспілкової організацією на момент винесення рішення суду про відновлення Г. на роботі (рішення Охінском міського суду від 28 травня 2004 р.), розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу вже враховував інфляційні процеси, і середній заробіток у розмірі 350 134 руб. 89 коп. визначений з урахуванням підвищення тарифної ставки на індекс споживчих цін. Скасовуючи дане рішення, президія Сахалінського обласного суду послався на те, що судом не було враховано те обставина, що у зв'язку з незаконним звільненням позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 8 листопада 1998 р. по 27 Травень 2004, розрахований з урахуванням підвищення тарифних ставок, підлягав виплаті на підставі рішення суду тільки після відновлення Г. на роботі, а оскільки до дня виконання судового рішення підлягає стягненню грошова сума знецінилася, прийшов до висновку про те, що завдані позивачу збитки підлягають відшкодуванню стосовно до правил ст. 15 ГК РФ. У зв'язку з чим, враховуючи представлену позивачем довідку Сахалінського обласного комітету державної статистики про зведених індексах зростання споживчих цін за період з листопада 1998 по травень 2004 р., президія обласного суду виніс нове рішення про задоволення позову та стягнув з ВАТ "Нафтова компанія" Роснефть-Сахалинморнефтегаз "на користь Г. суму індексації середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 128 557 руб. 41 коп. Дане рішення, постановлене президією обласного суду, повністю відповідає ст. 208 ЦПК РФ, яка передбачає індексацію грошових сум, стягнутих раніше судом. Наведені в скаргах доводи не спростовують висновків, викладених в постанові президії Сахалінського обласного суду. Доводи наглядових скарг на відсутність обгрунтування розрахунку стягненої суми і допущені арифметичні помилки не можна віднести до істотних порушень норм матеріального чи процесуального права, що тягне скасування постанови президії в порядку нагляду. Ці недоліки можуть бути виправлені судом (президією) шляхом роз'яснення рішення і виправлення арифметичних помилок на підставі ст. ст. 200 і 202 ЦПК РФ (Визначення ЗС РФ від 20 січня 2006 р. N 64-В05-4). § 5. Постановою президії Московського обласного суду від 1 лютого 2006 р. N 81 рішення Волоколамського міського суду від 17 лютого 2003 і Визначення судової колегії в цивільних справах Московського обласного суду від 30 квітня 2003 р., прийняті у цивільній справі за позовом адміністрації Волоколамського району Московської області до В. про визнання недійсною угоди купівлі-продажу квартири і застосування наслідків недійсності правочину, скасовані. Справу направлено для нового розгляду по суті до суду першої інстанції. При цьому в названому Постанові допущена описка: замість "1 лютого 2006" вказана дата "1 лютого 2005". В Відповідно до п. 2 ст. 200 ЦПК України суд може за своєю ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки чи явні арифметичні помилки. Враховуючи, що при виправленні описки в даті винесення Постанови президії текст названого Постанови не змінюється, усунення описки не торкається зміст постанови, президія вважає за необхідне виправити допущену описку і замість дати "1 лютого 2005" читати "1 лютого 2006" (Постанова президії Московського обласного суду від 22 березня 2006 р. N 217 у справі N 44г-94/06). § 6. Сторони є власниками будинку N 67 по вул. Зеленій у м. Домодєдово. П. і К. належить на право власності за 69/240 часток кожному, О. - 17/40 часткою. У зв'язку із зведенням прибудов до будинку позивачки звернулися до суду з позовом до відповідача про зміну часток в будинку і поділ будинку. Ухвалою Домодедовского міського суду від 23 липня 2003 затверджено укладену між сторонами по справі мирову угоду; визначені частки сторін у праві власності на будинок, справа виробництвом припинено. Частки К. і О. визнані рівними 35/100 часткам вдома у кожного, частка П. - 30/100 часток будинку. Ухвалою Домодедовского міського суду від 4 серпня 2003 виправлена арифметична помилка, допущена при визначенні часток у праві власності сторін на будинок. За К. визнано право на 36/100 часток будинку, за П. - на 31/100 частки, за О. - на 33/100 частки будинку. У наглядової скарзі О. просить скасувати Ухвала суду. Ухвалою судді Московського обласного суду А.А. Козирєва від 22 листопада 2004 р. справа передана для розгляду по суті до суду наглядової інстанції - президія Московського обласного суду. Президія, вислухавши сторони, обговоривши доводи наглядової скарги, знаходить Визначення Домодедовского міського суду від 4 серпня 2003 підлягає скасуванню. Згідно ст. 387 ЦПК РФ підставами для скасування або зміни судових постанов у порядку нагляду є істотні порушення норм матеріального чи процесуального права. Відповідно до ст. 39 ЦПК РФ сторони можуть закінчити справу мировою угодою. Суд не затверджує мирову угоду, якщо це суперечить закону або порушує права і законні інтереси інших осіб. У судовому засіданні сторони дійшли мирової угоди і пред'явили підписаний ними текст мирової угоди про розподіл домоволодіння і встановлення нових часток у праві власності на будинок (а.с. 17). Судом прийнято текст мирової угоди і долучений до справи. Сторонам судом були роз'яснені їх права при укладенні мирової угоди і наслідки припинення провадження у справі, про що сторони розписалися в протоколі судового засідання (а.с. 18, 19), будь-яких заперечень заявлено не було. Суд обгрунтовано Ухвалою від 23 червня 2003 затвердив мирову угоду про зміну часток у праві власності на будинок з урахуванням зведених прибудов і вираженої волею сторін в розділі дому та припинив провадження у справі. Ухвалою від 4 серпня 2003 суд за заявою К. виправив арифметичну помилку, допущену в ухвалі суду від 23 липня 2003 р. про затвердження мирової угоди між сторонами, в результаті чого змінив частки сторін в будинку. Частка О. була зменшена з 35/100 часток до 33/100 часток, частки П. і К. збільшені відповідно з 30/100 до 31/100 і з 35/100 до 36/100 часток. За змістом ст. 200 ЦПК України суд вправі за своєю ініціативою або заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити у рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Арифметичні помилки є наслідком неправильних арифметичних дій. Тим часом, затверджуючи мирову угоду, суд жодних розрахунків чи інших арифметичних дій не виробляв, у зв'язку з чим підстав для виправлення арифметичної помилки не малося (Постанова президії Московського обласного суду від 22 грудня 2004 р. N 870). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Стаття 200. Виправлення описок і явних арифметичних помилок у рішенні суду" |
||
|
||