| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стаття 36. Підсудність за вибором позивача |
||
|
Під арбітражним судом, в який може бути пред'явлений позов, в контексті даної статті мається на увазі арбітражний суд суб'єкта РФ. Для справ, віднесених до підсудності ВАС РФ (ч. 2 ст. 34 АПК РФ), це правило коментованої статті з об'єктивних причин практично не застосовується. Виключно позивачу належить право вибору арбітражного суду у випадках, обумовлених у ч. 1 - 6 ст. 36 АПК РФ (ч. 7 цієї статті). Суддя арбітражного суду не вправі повернути позовну заяву (заяву - у справах непозовного виробництв), подана в "альтернативний" арбітражний суд, по мотивацію недоцільність його розгляду в такому суді або виходячи з того, що заявлений спір буде швидше і правильніше розглянуто в іншому арбітражному суді (визначається за загальним правилом підсудності, встановленим ст. 35 АПК РФ) і з інших мотивів, не зазначених у федеральному законі (п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ). Перелік "альтернатив" при визначенні арбітражного суду за вибором позивача обмежений випадками, прямо обговореними даною статтею. В інших випадках ні про який вибір арбітражного суду позивачем мови бути не може. Також слід мати на увазі, що застосування правил альтернативної підсудності виключено у випадках, зазначених у ст. 38 АПК РФ (виключна підсудність). 2. Під невідомістю місця знаходження (проживання) відповідача (ч. 1 ст. 36 АПК РФ) належить розуміти випадки, коли місце знаходження (проживання) відповідача не слід прямо ні зі змісту документів, доданих до позовної заяви (як і зі змісту самого позовної заяви) , ні з положень правового акту, що регламентує діяльність відповідача - державного або муніципального органу. За змістом даної частини статті невідомість місця знаходження (проживання) як суб'єктивна категорія повинна мати відношення до обізнаності позивача, а не когось іншого. У той же час, якщо, виходячи зі змісту доданих до позовної заяви документів (копії договору, акта прийому-передачі тощо), можна визначити хоч якесь місце знаходження (проживання) відповідача, суддя арбітражного суду, встановивши, що таке місце не підпадає під юрисдикцію даного суду, повертає позовну заяву за п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ. Звертаючись з позовом у порядку ч. 1 ст. 36 АПК РФ, позивач зобов'язаний вказати в позовній заяві місце знаходження відповідного майна відповідача або його останнє місце знаходження (проживання) з додатком відповідних доказів (п. 2 ч. 2 ст. 125 АПК РФ). Незазначення таких відомостей в позовній заяві, а одно неприложения до нього відповідних підтверджуючих документів (наприклад, виписки з Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно та угод з ним (ЕГРПН) (п. 2, 6 ст. 12 Федерального закону від 21 липня 1997 р . N 122-ФЗ "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним" (1)), виписки з ЕГРЮЛ, ЕГРІП (2), довідки про реєстрацію за останнім місцем проживання (ст. 6 Закону РФ від 25 червня 1993 р . N 5242-1 "Про право громадян України на свободу пересування, вибір місця перебування і проживання в межах Російської Федерації" (3), Постанова Уряду РФ від 17 липня 1995 р. N 713 "Про затвердження Правил реєстрації та зняття громадян Російської Федерації з реєстраційного обліку за місцем перебування та за місцем проживання в межах Російської Федерації та Переліку посадових осіб, відповідальних за реєстрацію "(4))) є підставою до залишення позовної заяви без руху (ч. 1 ст. 128 АПК РФ). --- (1) СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3594. (2) Див: п. 2 коментарю до ст. 35 АПК РФ. (3) Відомості ВР РФ. 1993. N 32. Ст. 1227. (4) СЗ РФ. 1995. N 30. Ст. 2939. Разом з тим невідомість місця знаходження (проживання) відповідача для суду (у тому числі з огляду свідомого приховування позивачем такого від суду) не звільняє арбітражний суд від обов'язку встановити офіційне місце знаходження (проживання) відповідача (у тому числі в разі неявки відповідача - індивідуального підприємця або представника організації в судове засідання) шляхом запиту відповідних відомостей з ЕГРЮЛ, ЕГРІП, від посадової особи, відповідальної за реєстрацію громадян за місцем проживання. Заперечення відповідача, місце знаходження (проживання) якого не було відомо раніше, проти розгляду справи арбітражним судом, який прийняв позовну заяву до свого провадження, не за місцем знаходження (проживання) відповідача - безумовна підстава до передачі арбітражним судом справи на розгляд відповідного іншого арбітражного суду (п. 1 ч. 2 ст. 39 АПК РФ). 3. Положення ч. 2 коментованої статті передбачено для випадків процесуального співучасті на стороні відповідача (ст. 46 АПК РФ). Для визначення підсудності відповідно до правил даної частини не має юридичного значення, чи є особа, за місцем знаходження (проживання) якого пред'явлено позов, належним відповідачем (ст. 47 АПК РФ), оскільки формально юридично (у процесуальному аспекті) така особа - відповідач в силу його прямої вказівки в позовній заяві саме в якості відповідача. Покликання ж до відповіді за позовом особи, яка не повинна по ньому відповідати в силу норм матеріального права, - підстава не для повернення позовної заяви за непідсудністю справи даному арбітражному суду (п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ), а для відмови в задоволенні позову по суті при прийнятті судом рішення. По суті в позовній заяві в якості відповідача легше вказати кого завгодно (ч. 3 ст. 44, п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), ніж законним шляхом змінити підсудність заявленого спору по формальних підстав. На практиці коментований правило використовується позивачами завідомо недобросовісно, з метою передати спір на вирішення виразно іншого арбітражного суду. Найчастіше це використовується при корпоративних спорах (п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ), коли, наприклад, акціонерне товариство, у зв'язку з участю в діяльності якого виникла суперечка, знаходиться в м. Москві, а позов (по суті, адресований йому) пред'являється до арбітражного суду далекого регіону Росії - за місцем співвідповідача - іншого акціонера, керівника товариства, члена ради директорів і пр. Без законодавчої зміни (або хоча б уточнення) коментованого правила підсудності уникнути таких ситуацій, дотримуючись букви федерального закону, не представляється можливим . Разом з тим у цьому є і позитивний момент. Так, на практиці позови про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями посадової особи територіального органу федерального органу виконавчої влади (наприклад, ФССП Росії, ФНС Росії та ін.), в суб'єкті РФ пред'являються, як правило, до Російської Федерації не тільки в особі головного розпорядника коштів федерального бюджету (п. 10 ст. 158 БК РФ) (ФССП Росії, ФНС Росії та ін.), але і до територіального органу федерального органу виконавчої влади (Управлінню ФССП (ФПС та ін.) по суб'єкту РФ та ін.) Тлумачення правила ч. 2 ст. 36 АПК РФ "в зв'язці" з належним відповідачем неминуче призведе до того, що подібні позови (з усієї Росії) будуть пред'являтися тільки до арбітражного суду суб'єкта РФ за місцем знаходження відповідного федерального органу виконавчої влади, місце знаходження якого, як правило, - м. Москва. Такий арбітражний суд один - Арбітражний суд м. Москви. Це призведе до завантаженості даного суду в порівнянні з арбітражними судами інших суб'єктів РФ, що не узгоджується з однією з цілей підсудності - найбільш рівномірним розподілом навантаження між судами. Наприклад, ВАС РФ в листі від 2 квітня 2004 р. N С1-7/уп-389 "Про деякі питання, пов'язані з підсудністю спорів, що випливають з договорів перевезення вантажів залізничним транспортом" зазначив таке: "Відповідно до ч. 3 ст. 38 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації позов до перевізника, який випливає з договору перевезення вантажів, пред'являється до арбітражного суду за місцем знаходження перевізника. Згідно з Федеральним законом" Про особливості управління і розпорядження майном залізничного транспорту "від 27.02. 2003 N 29-ФЗ у процесі приватизації майна федерального залізничного транспорту створено відкрите акціонерне товариство "Російські залізниці", яке, зокрема, здійснює перевезення вантажів, пасажирів, багажу і вантажобагажу. Залізниці, що раніше були самостійними юридичними особами - перевізниками, в даний час мають статус філії відкритого акціонерного товариства. Товариство видало генеральну довіреність начальникам залізниць, відповідно до якої філія має право в тому числі вести актово-претензійну роботу, укладати і розривати договори, вносити до них зміни і доповнення. Частиною 5 ст. 36 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації передбачено, що позов до юридичної особи, що з діяльності її філії, розташованого поза місцем знаходження юридичної особи, може бути пред'явлений до арбітражного суду за місцем знаходження юридичної особи або її філії. Тому якщо позивачем пред'явлений до арбітражного суду позов до ВАТ " Російські залізниці ", що випливає з перевезення вантажу, за місцем знаходження залізниці - філії товариства, такий позов підлягає розгляду по суті цим судом без передачі його на розгляд арбітражного суду за місцем знаходження ВАТ" Російські залізниці ". Якщо позов, що виник у зв'язку із здійсненням перевезення вантажу і що з діяльності філії відкритого акціонерного товариства, пред'явлений до ВАТ "Російські залізниці" в Арбітражний суд міста Москви, а цей суд направив позовні матеріали в арбітражний суд за місцем знаходження філії, останній відповідно до ч. 4 ст. 39 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації повинен розглянути його по суті ". 4. Позов до відповідача, що знаходиться (проживає) за кордоном, може бути пред'явлений до арбітражного суду за місцем знаходження на території Росії майна такого відповідача (ч. 3 ст. 36 АПК РФ) тільки за умов згадування позивачем у позовній заяві місця знаходження відповідного майна з додатком відповідних підтверджуючих документів. 5. Позов по спору, що випливає з договору, може бути пред'явлений також за місцем виконання такого договору, яке може не збігатися з місцем проживання (перебування) відповідача, за умови, що в договорі прямо вказано місце його виконання зобов'язаною стороною - відповідачем (ч. 4 ст . 36 АПК РФ). АПК РФ не пов'язує можливість застосування даного правила альтернативної підсудності з місцем виконання зобов'язання за законом, тому правила ст. 316 ГК РФ у процесуальному плані незастосовні. Так, позов за векселем може бути пред'явлений за місцем знаходження (місцем проживання) одного з відповідачів за вибором позивача. АПК РФ передбачена можливість пред'явлення позову, що випливає з договору, в якому зазначено місце виконання, за місцем виконання договору. З урахуванням того, що зобов'язання за векселем підлягає виконанню у визначеному у ньому місці (місце платежу), яке може не збігатися з місцезнаходженням або місцем проживання зобов'язаної (зобов'язаних) за векселем особи (осіб), позовна вимога про стягнення вексельного боргу може бути заявлено як у місці, визначеному відповідно до загальних правил про підсудність, так і в місці платежу за векселем (1). --- (1) Пункт 40 Постанови Пленуму ЗС РФ і Пленуму ВАС РФ від 4 грудня 2000 р. N 33/14 "Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів" / / Бюлетень ЗС РФ. 2001. N 3; Вісник ВАС РФ. 2001. N 2. 6. Позов до юридичної особи може бути пред'явлений також за місцем знаходження її відокремленого підрозділу, що знаходиться поза місцем знаходження юридичної особи, - представництва, філії (ч. 5 ст. 36 АПК РФ) за умови, що суперечка за заявленим позовом випливає з діяльності такого представництва (філії) (1). --- (1) Див, наприклад: лист ВАС РФ від 2 квітня 2004 р. N С1-7/уп-389. Дане правило альтернативної підсудності обумовлено наділенням представництв і філій функціями представництва юридичної особи в матеріальному правовідносинах (ст. 55 ГК РФ) (1). --- (1) Див, наприклад: Постанова Президії ВАС РФ від 4 липня 2006 р. N 1782/06. 7. Позов про відшкодування збитків, заподіяних зіткненням суден, а також позов про стягнення винагороди за надання допомоги і рятування на морі може бути пред'явлений також до арбітражного суду (ч. 6 ст. 36 АПК РФ): - або за місцем знаходження судна відповідача, - або за місцем порту приписки судна відповідача, - або за місцем заподіяння збитків. Дане правило альтернативної підсудності обумовлено особливостями морського судна як майна, у зв'язку з експлуатацією якого виникла суперечка за заявленим позовом (його "мобільністю"). Під місцем знаходження судна відповідача належить розуміти місце його фактичного перебування на момент пред'явлення позову - відповідний морський порт. Під портом приписки судна відповідача належить розуміти морський порт, капітаном якого проведена реєстрація судна відповідача в державному судновому реєстрі (1). --- (1) Відповідно до п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131 ЦК України, ст. 33 КТМ РФ судно підлягає реєстрації в державному судновому реєстрі (див.: Правила реєстрації суден та прав на них у морських торговельних портах, затверджені Наказом Мінтрансу Росії від 21 липня 2006 р. N 87 / / Бюлетень НА РФ. 2006. N 32). Під місцем заподіяння збитків належить розуміти місце фактичного їх заподіяння. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Стаття 36. Підсудність за вибором позивача" |
||
|
||