| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стаття 99. Попередні забезпечувальні заходи |
||
|
Роз'яснення щодо застосування норм коментованої статті дано у Постановах Пленуму ВАС РФ від 9 грудня 2002 р. N 11 "Про деякі питання, пов'язані з введенням в дію Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації", від 9 липня 2003 р. N 11 "Про практику розгляду арбітражними судами заяв про вжиття забезпечувальних заходів, пов'язаних із забороною проводити загальні збори акціонерів", в інформаційному листі Президії ВАС РФ від 7 липня 2004 р. N 78 "Огляд практики застосування арбітражними судами попередніх забезпечувальних заходів". 2. Сутність попередніх забезпечувальних заходів полягає у забезпеченні виконання судового акта у справі, яке ще не порушено арбітражним судом і для порушення якої ще немає підстави (позов ще не пред'явлено). У зарубіжній практиці дані заходи дуже поширені за позовами, пов'язаними з контрафактною продукцією, арештом морських суден тощо Російська Федерація є учасником багатьох конвенцій, в тому числі визначають процесуальні особливості попередніх забезпечувальних заходів, положення яких повинні бути враховані у внутрішньому законодавстві; зокрема, Федеральним законом від 6 січня 1999 р. N 13-ФЗ Росія приєдналася до Міжнародної конвенції про уніфікацію деяких правил, що стосуються арешту морських суден (Брюссель, 1952 р.). Крім того, умовою вступу до СОТ є імплементація в чинне законодавство положень Угоди ТРІПС, спрямованих на забезпечення захисту прав інтелектуальної власності. Відповідно до ч. III Угоди слід закріпити правозастосовні процедури, що дозволяють ефективно протидіяти будь-якому порушенню прав інтелектуальної власності, включаючи термінові запобігання порушень, а також стримують їх засоби захисту. Угода передбачає окремі вимоги до процедур захисту прав, а саме те, що вони не повинні бути надмірно складними або дорогими, приводити до необгрунтованого збільшення термінів або невиправданих затримок. З метою приведення процесуального законодавства у відповідність до положень ТРІПС поряд з можливістю застосування судом традиційних заходів, спрямованих на забезпечення позову, коментована стаття передбачає застосування попередніх забезпечувальних заходів, які необхідні в тому числі для захисту правовласників при виявленні розповсюджуваних порушниками контрафактних творів. Оскільки для пред'явлення позову необхідні певні документи, оплата державного мита та виконання інших формальностей, то порушник за цей час може приховати контрафактні примірники, вжити інших заходів, пов'язані з неможливістю застосування надалі забезпечувальних заходів, виконання рішення суду, або продовжувати здійснювати контрафактну діяльність. У зв'язку з цим для авторів та інших правовласників дуже важливо якнайшвидше застосувати до порушника заборонні заходи. 3. Попередні забезпечувальні заходи мають такі особливості в порівнянні з забезпечувальними заходами, прийнятими після подачі позову: - момент звернення із заявою про застосування попередніх заходів (до пред'явлення позову). Попередні забезпечувальні заходи повинні носити тимчасовий характер і зв'язуватися з необхідністю подання позову до компетентного суду; - обов'язок заявника представити до арбітражного суду документ, що підтверджує вироблене зустрічне забезпечення в розмірі зазначеної в заяві суми забезпечення майнових інтересів, разом із заявою про прийняття попередніх забезпечувальних заходів; - наслідки, передбачені ч. 4 ст. 93 АПК РФ, згідно з якою в забезпеченні позову не може бути відмовлено, якщо особа подала зустрічне забезпечення, не наступають; - подача заяви про прийняття попередніх забезпечувальних заходів не перериває перебігу строку позовної давності (ст. 203 ГК РФ); - спеціальні правила про підсудність. Заява про забезпечення майнових інтересів подається до арбітражного суду за місцем знаходження заявника, або за місцем знаходження грошових коштів або іншого майна, щодо яких заявник клопочеться про вжиття заходів щодо забезпечення майнових інтересів, або за місцем порушення прав заявника. 4. Підстави застосування попередніх забезпечувальних заходів визначені у ч. 2 ст. 90 АПК РФ: якщо невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового акта, в тому числі тоді, коли виконання судового акта передбачається за межами Російської Федерації, а також з метою запобігання заподіяння значної шкоди заявнику. Перелік підстав є вичерпним. У п. 13 Постанови Пленуму ВАС РФ від 9 грудня 2002 р. N 11 "Про деякі питання, пов'язані з введенням в дію Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації" зазначається, що попередні забезпечувальні заходи застосовуються за заявою організації або громадянина лише у разі подання доказів наявності у них майнових вимог. Такими доказами можуть бути, зокрема, відомості про реєстрацію права власності, комерційний контракт, виписки з особового рахунку про перерахування грошових коштів і т.д. Заяви, які не містять вимог майнового характеру, не можуть супроводжуватися попередніми забезпечувальними заходами. Як наголошується в п. 31 Постанови Пленуму ВАС РФ від 12 жовтня 2006 р. N 55 "Про застосування арбітражними судами забезпечувальних заходів", арбітражний суд має право відмовити в застосуванні попередніх забезпечувальних заходів, якщо їх застосування іншим компетентним судом відповідно до ч. 3 ст. 99 АПК РФ більш ефективно (майно - об'єкт забезпечення знаходиться в юрисдикції іншого суду; юридична особа, у зв'язку з діяльністю якого приймаються забезпечувальні заходи, зареєстровано в іншому суб'єкті РФ; контрафактна продукція реалізується в юрисдикції іншого суду тощо). При визначенні компетенції виходячи з ч. 3 ст. 99 АПК РФ слід враховувати, зокрема, характер забезпечуваного вимоги, вид истребуемой заходи, її исполнимость в рамках юрисдикції даного суду з урахуванням термінового характеру забезпечувальних заходів, а також час, необхідний для реалізації клопотання про попередні забезпечувальні заходи в іншому компетентному суді. Заява про застосування попередніх забезпечувальних заходів за місцем знаходження заявника може бути обумовлено необхідністю застосування конкретних заходів у разі, якщо їх невжиття може спричинити непереборні наслідки для заявника, пов'язані із значної шкоди. Арбітражний суд має право відмовити в задоволенні заяви про застосування попередніх забезпечувальних заходів, поданого за місцем знаходження заявника, якщо відомо місце знаходження боржника або його майна або грошових коштів та застосування заходів судом, обраним на підставі даних критеріїв, буде більш ефективним. Застосування попередніх забезпечувальних заходів за місцем знаходження майна боржника обгрунтовано за умови знаходження в рамках юрисдикції суду значного обсягу майна, за рахунок якого можуть бути забезпечені майнове вимога заявника або його істотна частина. 5. Згідно ч. 6 коментованої статті щодо попередніх забезпечувальних заходів застосовуються положення ч. 2 ст. 94 АПК РФ, згідно з якою зустрічне забезпечення може бути надано також відповідачем натомість заходів щодо забезпечення позову про стягнення грошової суми шляхом внесення на депозитний рахунок арбітражного суду грошових коштів у розмірі вимог позивача. Ухвалою арбітражного суду суб'єкта РФ було задоволено заяву російського торгового порту про застосування попередніх забезпечувальних заходів за морською вимогою у формі арешту теплохода, належить іноземного судновласника. Боржник звернувся відповідно до ч. 6 ст. 99 АПК РФ в арбітражний суд, який виніс ухвалу про застосування попередніх забезпечувальних заходів, з клопотанням про зняття арешту з судна у зв'язку з наданням їм зустрічного забезпечення у формі внесення грошових коштів на депозитний рахунок арбітражного суду. При розгляді заявленого клопотання арбітражний суд врахував, що зустрічне забезпечення надано у встановленій законом формі і в достатньому розмірі, і на підставі ч. 2 ст. 94 АПК РФ задовольнив заяву про зняття арешту з теплохода (1). --- (1) Пункт 12 інформаційного листа Президії ВАС РФ від 7 липня 2004 р. N 78. 6. Підсудність даної категорії заяв визначається за вибором заявника. Заява про прийняття попередніх забезпечувальних заходів в силу ч. 3 ст. 99 АПК РФ подається до арбітражного суду: - за місцем знаходження заявника; - за місцем знаходження грошових коштів або іншого майна, щодо яких заявник клопочеться про прийняття зазначених заходів; - за місцем порушення прав заявника. У той же час, як наголошується в п. 3 інформаційного листа Президії ВАС РФ від 7 липня 2004 р. N 78, арбітражний суд має право відмовити в застосуванні попередніх забезпечувальних заходів, якщо їх здійснення іншим компетентним судом відповідно до ч. 3 ст. 99 АПК РФ більш ефективно. Державне підприємство звернулося до арбітражного суду з заявою про прийняття попередніх забезпечувальних заходів у формі арешту продукції товариства з обмеженою відповідальністю, зареєстрованого в іншому суб'єкті РФ. На думку заявника, продукція суспільства маркована товарними знаками, зареєстрованими на його ім'я, що є порушенням його виключного права на товарний знак. Арбітражний суд суб'єкта РФ за місцем знаходження заявника відмовив у задоволенні заяви про застосування попередніх забезпечувальних заходів. У даному випадку суд за місцем знаходження заявника не може забезпечити максимальну ефективність попередніх забезпечувальних заходів, у тому числі їх швидку реалізацію. Заявник не представив докази того, що його прибуття до суду за місцем знаходження майна боржника або місця порушення його прав в короткі терміни скрутно (важке майнове становище, велику відстань і т.п.). З метою ефективної реалізації забезпечувальних заходів щодо розглянутих вимог доцільніше пред'явлення клопотання про застосування попередніх забезпечувальних заходів за місцем порушення прав заявника (територія суб'єкта РФ, на якій поширювалася контрафактна продукція), так як истребуемую забезпечувальну міру (арешт контрафактної продукції) ефективніше реалізувати в суді з місця порушення прав заявника. У такій ситуації арбітражний суд, приймаючи рішення про попередні забезпечувальні заходи, має можливість отримати докази розповсюдження контрафактної продукції на регіональному ринку. Арбітражний суд послався на п. 13 Постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 9 грудня 2002 р. N 11, який вказав, що подача заяви про забезпечення майнових інтересів за місцем знаходження заявника може бути обумовлена необхідністю застосування конкретних попередніх забезпечувальних заходів, коли їх неприйняття може спричинити за собою непереборні наслідки для заявника, а також те, що арбітражний суд вправі відмовити у задоволенні заяви про забезпечення майнових інтересів, поданого за місцем знаходження заявника, якщо відомо місце знаходження боржника або його майна чи грошових коштів , щодо яких заявник клопочеться про прийняття попередніх забезпечувальних заходів. 7. Визначаючи підсудність відповідно до ч. 3 коментованої статті, слід враховувати, як зазначає Президія Вищого Арбітражного Суду РФ, характер забезпечуваного вимоги, вид истребуемой заходи, її исполнимость в рамках компетенції даного суду, а також період часу, необхідний для реалізації клопотання про попередні забезпечувальних заходи в іншому компетентному суді. Так, громадянин звернувся до арбітражного суду суб'єкта РФ за місцем свого проживання із заявою про застосування попередніх забезпечувальних заходів у вигляді накладення арешту на звичайні іменні акції закритого акціонерного товариства, розташованого в іншому суб'єкті РФ, а також заборони відкритому акціонерному товариству, яке було акціонером зазначеного закритого акціонерного товариства, укладати відносно даних акцій договори купівлі-продажу, дарування та інші угоди, передбачені цивільним законодавством Росії. В обгрунтування клопотання заявник вказав на свій намір в майбутньому звернутися з позовом про переведення на нього прав і обов'язків відкритого акціонерного товариства за договором купівлі-продажу 16 303 штук звичайних іменних акцій. Користування та розпорядження даним суспільством цими акціями може спричинити заподіяння значної шкоди заявнику, а також зробити неможливим або складним виконання рішення по суті спору. Оскільки цінні папери є швидко-та високоліквідним майном і відповідачі можуть вжити заходів з відчуження акцій, термінові забезпечувальні заходи вкрай необхідні. Звернення до суду за місцем свого проживання відповідач обгрунтував тим, що проїзд в інший компетентний суд, передбачений ч. 3 ст. 99 АПК РФ, потребують певного часу, тому попередні забезпечувальні заходи можуть виявитися неефективними. Арбітражний суд задовольнив клопотання про застосування попередніх забезпечувальних заходів (1). --- (1) Пункт 4 інформаційного листа Президії ВАС РФ від 7 липня 2004 р. N 78. 8. За змістом ч. 4 коментованої статті зустрічне забезпечення є обов'язковою умовою реалізації організацією або громадянином права на звернення до суду із заявою про прийняття попередніх забезпечувальних заходів, спрямованих на забезпечення майнових інтересів заявника до пред'явлення позову, і ніяк не пов'язане з дозволом цієї заяви по суті. Тому за відсутності підстав, передбачених ст. 90 АПК РФ, арбітражний суд має право відмовити в задоволенні клопотання. 9. Відповідно до ч. 5 коментованої статті у визначенні про забезпечення майнових інтересів суд встановлює строк, що не перевищує 15 днів з дня винесення ухвали, для подання позовної заяви за вимогою, у зв'язку з яким судом було вжито заходів щодо забезпечення майнових інтересів заявника. Якщо після його закінчення заявником не представлені докази подання позовної заяви до суду, арбітражного суду, третейський суд або в інший суд, то арбітражний суд, який виніс ухвалу про забезпечення майнових інтересів, скасовує попередні забезпечувальні заходи. Доказом подання позовної заяви може бути копія судового акта відповідного суду про прийняття позовної заяви до провадження або відмітка цього суду на копії позовної заяви, поданої до суду. 10. Ухвала про застосування попередніх забезпечувальних заходів може бути оскаржено, причому не тільки боржником, але і будь-яким іншим особою, права та інтереси якої зачіпаються зазначеним судовим актом. Так, російська суднобудівна компанія звернулася до арбітражного суду суб'єкта РФ з клопотанням про застосування попередніх забезпечувальних заходів у вигляді арешту іноземного судна, що знаходиться в морському торговому порту, розташованому в суб'єкті РФ, в забезпечення морської вимоги, що виник з договору на ремонт судна, укладеного компанією і норвезькою фірмою А. Ухвалою суду клопотання було задоволено. Інша норвезька фірма S. подала апеляційну скаргу з проханням про скасування забезпечувальних заходів з посиланням на те, що вона є єдиним власником судна і прийнятий судовий акт порушує її права та законні інтереси. Президія Вищого Арбітражного Суду РФ визначення арбітражного суду про накладення арешту на судно скасував з таких підстав. Відповідно до п. 1 ст. 3 Міжнародної конвенції про уніфікацію деяких правил, що стосуються арешту морських суден (Брюссель, 10 травня 1952 р.), особа, яка має морську вимогу, може заарештувати конкретне судно, щодо якого виникло дану вимогу, або будь-яке інше судно, що належить особі, яка на момент виникнення морської вимоги була власником конкретного судна. Як зазначено у п. 4 ст. 3 Конвенції, у разі фрахтування судна з передачею повного управління ним, коли фрахтувальник самостійно відповідає за морською вимогою, що належить до цього судна, позивач може накласти арешт на дане судно або на будь-яке інше судно, що належить такому фрахтувальнику, з дотриманням постанов цієї Конвенції, але ніяке інше судно, що належить зареєстрованому власнику, не може бути піддана арешту в силу цього морського вимоги. Таким чином, Конвенція передбачає можливість арешту іншого судна, ніж судна, стосовно якого виникло морське вимога, тільки у двох суб'єктів: власника і фрахтувальника. Згідно з матеріалами справи власником судна, зареєстрованого в регістрі торгового флоту Гібралтару, значиться фірма S. (1). --- (1) Пункт 15 інформаційного листа Президії ВАС РФ від 7 липня 2004 р. N 78. 11. Згідно ч. 7 цієї статті позовна заява подається заявником до арбітражного суду, який виніс ухвалу про забезпечення майнових інтересів, або в іншій суд. При цьому слід мати на увазі, що позовна заява подається до арбітражного суду, який виніс ухвалу про забезпечення майнових інтересів, тільки у випадках, коли справа підсудна цьому арбітражному суду відповідно до положень § 2 гл. 4 АПК РФ, якщо інше не передбачено міжнародним договором (1). --- (1) Пункт 13 Постанови Пленуму ВАС РФ від 9 грудня 2002 р. N 11. 12. Сторона, не брала участь у судовому засіданні з приводу застосування забезпечувальних заходів, може клопотатися в суді про зняття або заміни цих заходів. У тому випадку, якщо позовна виробництво на вимогу, забезпеченому в попередньому порядку, не розпочато у встановлений судом строк, забезпечення підлягає скасуванню за заявою зацікавленої сторони. 13. Частина 9 коментованої статті визначає наслідки подання позовної заяви в частині трансформації попередніх забезпечувальних заходів в заходи щодо забезпечення позову. Так, у позовній заяві позивач сформулював клопотання про застосування заходів щодо забезпечення позову, аналогічних попередніми забезпечувальних заходів, застосованим раніше. Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, арбітражний суд послався на ч. 9 ст. 99 АПК РФ, згідно якої у разі подання заявником позовної заяви за вимогою, у зв'язку з яким арбітражним судом вжито заходів щодо забезпечення майнових інтересів заявника, ці заходи діють як заходи забезпечення позову. До початку процесу по суті спору вимоги заявника являють собою лише його майнові інтереси, так як процес по суті спору ще не порушена. За змістом закону трансформація попередніх забезпечувальних заходів в заходи по забезпеченню позову відбувається автоматично, тому винесення арбітражним судом повторного визначення про забезпечення позову не потрібно (1). --- (1) Пункт 8 інформаційного листа Президії ВАС РФ від 7 липня 2004 р. N 78. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Стаття 99. Попередні забезпечувальні заходи" |
||
|
||