| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ПИТАННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ В ТЕОРІЇ І ЗАКОНОДАВСТВІ АВСТРІЇ |
||
|
Принципи цього напрямку особливо виразно проявляються у вирішенні Ф. Новаковським основних проблем кримінального права - поняття злочину, підстави кримінальної відповідальності, сутності провини, наслідків злочину. У рішенні ряду проблем його позиції зближуються з положеннями представників фінальної теорії (Вельцеля, Маураха), проте, як буде показано нижче, Ф. Новаковський не чинить таких крайніх і реакційних висновків, як Вельцель та інші фіналісти. У своїх роботах (основна його робота - «Курс кримінального права») Ф. Новаковський веде полеміку з представниками об'єктивної теорії в кримінальному праві, зокрема, зі своїм співвітчизником Т. Ріттлером (Австрія). При цьому Новаковський зазначає, що основна відмінність між об'єктивною і суб'єктивною теоріями полягає у визначенні поняття злочину, розкритті сутності цього явища. Обидві теорії виходять з того, що для нормального існування суспільства правопорядок повинен охороняти надаються державою громадянам суб'єктивні права (майнові та особисті). Забезпечення цих прав здійснюється, зокрема, завдяки захисту їх від злочинних посягань шляхом встановлення кримінальної відповідальності за злочини. Новаковський вказує, що об'єктивна теорія сутність злочину вбачає в посяганні на важливі правові об'єкти і тому підставою кримінальної відповідальності вважає знищення, пошкодження правових благ або створення угро- зи їх пошкодження. Вина відповідно до цього є виключно умовою караності за протиправність, шкідливість вчиненого діяння. На відміну від такого розуміння злочину, суб'єктивна теорія, на думку Новаківського, переносить центр ваги на моменти, що характеризують особу злочинця у момент скоєння злочину. Тому вона основний зміст злочину вбачає в неправильній поведінці суб'єкта, направленому проти правових об'єктів. Відповідно до цієї теорії «злочин - це прояв особистості, яка (в усякому разі, в момент вчинення злочину) здійснює протиправну поведінку. Тому істота злочину полягає у вині ». Новаковський вказує, що обидва погляди (об'єктивне і суб'єктивне поняття злочину) виступають в різні варіантах. При цьому одна теорія не повністю виключає іншу. Вони можуть використовуватися в поєднанні. При вирішенні тієї чи іншої проблеми надається більше значення об'єктивних чи суб'єктивних ознаками. На його думку, в австрійському Кримінальному праві превалюють суб'єктивні ознаки, компоненти злочину. Новаковський стверджує, що «сучасному стану правових поглядів відповідає тільки суб'єктивна теорія, що виражає ідеальну справедливість і логічний зв'язок злочину і покарання», і обгрунтовує це тим, що справедливість вимагає того, щоб «однакова вина однаково каралася». Одночасно робиться застереження, що для «економії репресії та забезпечення правової безпеки коло злочинних діянь може бути змінений (скорочений або розширений) в порівнянні з ідеалом справедливості». Дане питання вирішується законодавцем при розгляді конкретних проблем. Однак рішення цих приватних питань ні в якій мірі не впливає на визначення істоти злочину взагалі. За Новаковський, «сутність злочинної поведінки полягає в суб'єктивному, в особистості злочинця». Розкриваючи більш докладно це положення, він вказує, що кримінально-правова репресія повинна грунтуватися на «одиничному, помилковому, протиправне рішення суб'єкта діяти». Новаковський заперечує проти теорії симптоматичного поняття злочину, яка інакше вирішує проблему. Відповідно до зазначеної теорії, одиничне діяння є тільки прояв, показник більш-менш стійкою антисоціальної спрямованості особистості, а покарання, що розуміється лише як соціальна превенція, має своєю підставою порок, недолік характеру особистості злочинця. При аналізі загального поняття злочину і розкриття сутності злочинної поведінки Новаковський велику увагу приділяє питанню підстави караності замаху і співучасті. Він підкреслює, що правильне рішення проблеми відповідальності за ці види злочинної діяльності має принципове значення для з'ясування змісту злочинного діяння. З цих питань він вступає в гостру полеміку з представниками об'єктивної теорії і, зокрема, з Т. Ріттлером. Відправним положенням вчення про злочин в об'єктивній теорії є положення про те, що основу злочину становить дія людини, в якому виявляється у поза його воля, «злочин є діяння певного суб'єкта ... Суб'єкт і діяння - суть внутрішня єдність ». Ріттлер вказує, що найважливіша ознака злочину - вольова дія людини, характерною особливістю злочину є те, що внутрішня воля суб'єкта втілюється в діянні. Тільки чиста воля суб'єкта не цікавить кримінальне право. Підстава караності злочинних діянь, на думку Ріттлера, полягає в тому, що здійснювані особою дії фактично заподіюють (або, принаймні, можуть заподіяти) фізичний або психічний шкоду не тільки певної особистості, але і суспільству в цілому. Шкода, заподіяна злочинним діянням, він називає «антисоціальною характером злочину». Таким чином, представники об'єктивної теорії сутність злочину вбачають у тому, що злочинні дії особи порушують або ставлять у небезпеку певні суспільні блага, які охороняються кримінальним правом. Ці визначення злочину далекі від розкриття класової сутності злочину, навпаки, вони покликані приховати класовий характер злочину і буржуазного кримінального права в цілому. Буржуазні теоретики всіх мастей, в тому числі і представники об'єктивного (як, втім, і суб'єктивного) напрямку, всіма силами намагаються довести надкласовий характер буржуазного кримінального права, яке нібито захищає інтереси особистості і суспільства в цілому. Особливість позиції прихильників об'єктивної теорії полягає в тому, що вони сутність злочину і, отже, підставу його караності бачать не в небезпеці особистості, а в небезпеці виконаного особою діяння, що заподіює шкоду певним інтересам, охоронюваним правам. Небезпека діяння визначається розміром заподіяної шкоди, тобто наслідками. Таким чином, діяння, в якому втілилася злочинна воля винного, його шкідливість - мірило небезпеки і караності злочину. Відповідно до цього принципу вирішують представники об'єктивної теорії проблему відповідальності за замах і співучасть. Згідно об'єктивному вченню основа караності замаху і співучасті - об'єктивна небезпека виконаних суб'єктом дій, спрямованість їх проти певних об'єктів. При замаху небезпека менше, ніж при кінченому злочині, тому по об'єктивної теорії замах повинно каратися менш суворо. Діяння ж, які фактично не створюють такої небезпеки (наприклад, негідне замах), не є злочинними і не тягнуть покарання, незважаючи на наявність злочинного умислу у діяв суб'єкта. Суб'єктивне вчення, на відміну від цього, виходить виключно з умислу суб'єкта. Критерій злочинного, і зокрема критерій замаху і співучасті, - зміст і спрямованість умислу суб'єкта. Новаковський вважає, що тільки суб'єктивне вчення про замах забезпечує реалізацію принципу справедливості та відповідності покарання злочину. Основа караності замаху, на його думку, спочиває не на небезпеки діяння. Чи не злочинний результат, а злочинний умисел обгрунтовує караність замаху. Новаковський на підтвердження посилається на австрійське кримінальне право, яке, на його думку, виходить з суб'єктивної теорії. За Новаковський, при розмежуванні виконавця і співучасника слід керуватися суб'єктивним критерієм - змістом умислу. Виконавець діє, виконує злочин, здійснюючи свій злочинний умисел. Співучасник бере участь у злочині, усвідомлюючи, що він є учасником чужого діяння. Він перебуває під впливом умислу виконавця. Новаковський відкидає об'єктивний критерій розмежування виконавця і співучасника, який просувала Ріттлером та іншими теоретиками об'єктивного спрямування. Виконавець здійснює дії, що утворюють склад злочину, співучасник виконує інші дії, що лежать за межами складу, описаного в нормі закону. Новаковський вважає, що злочинне діяння виступає не тільки у формі складів злочину, передбачених в Особливій частині КК, але і в інших різних формах: замах, закінчений злочин, виконавство, співучасть. Всі ці форми діяльності утворюють поняття злочину в широкому сенсі слова, і за австрійським кримінальним законодавством всі вони тягнуть в принципі однакове покарання. На думку Новаківського, всі ці форми здійснення злочину єдині у своїй сутності - вони свідчать про винність суб'єкта, тобто про наявність у нього злочинного наміру. Новаковський стверджує, що в точній відповідності з законом (хоча, на його думку, практика не завжди дотримується даного положення) «певні об'єктивні властивості діяння, зокрема небезпека діяння при замаху, за австрійським праву не вимагається ». Для підтвердження цього висновку Новаковський посилається на § 4 КК (1945 р.) який свідчив: «Злочин полягає в зловмисності суб'єкта злочину». Значний інтерес для розуміння суб'єктивної концепції сутності злочину представляють положення Новаківського про розмежування замаху і приготування. Він зазначає, що для правильного застосування покарання дуже важливо відрізняти замах (як вид злочину) від приготування, яке не є караним. На його думку, і в даному випадку єдино вірним є суб'єктивний критерій - рішучість вчинити злочин, тобто наявність сформованого у суб'єкта умислу. Вчений вважає, що тільки з цього моменту умисел суб'єкта заслуговує специфічного докору. Він підкреслює, що мова йде про нормативному критерії наміру: береться до уваги не оцінка наміри самим суб'єктом, а вимоги, пропоновані до нього правопорядком. Питання про те, що ж є предметом оцінки, інакше кажучи, що ж може служити доказом наявності сформованості умислу, залишається відкритим. На це питання суб'єктивна теорія не дає відповіді, і такий критерій нею не встановлений. На підставі викладеного ми приходимо до висновку, що, по Новаковський, чи не об'єктивна суспільна небезпека (збитки або загроза заподіяння шкоди правовим об'єктом), а злочинний умисел суб'єкта визначає сутність злочину і обгрунтовує караність як закінченого злочинного діяння , так і замаху і співучасті. Водночас, роз'яснюючи свою позицію, Новаковський неодноразово говорить про те, що мова йде про одиничному помилковому протиправному вирішенні суб'єкта, про наявність сформованого умислу на вчинення одного діяння, визначеного злочину, а не про небезпеку особистості даного суб'єкта взагалі. Новаковський, полемізуючи з Ріттлером, який, на його думку, помилково розуміє суб'єктивну теорію, вказує, що злочинний умисел суб'єкта, який обгрунтовує караність злочину, не означає «небезпеку суб'єкта». Таким чином, згідно суб'єктивної теорії основний критерій злочинного - наявність сформованого умислу на вчинення злочину, тобто вина суб'єкта, яка, однак, на думку Новаківського, не тотожна небезпеки особи суб'єкта. Ключем до розкриття сутності позиції Новаківського, і зокрема його визначення поняття злочину, є його вчення про вино. Який зміст вкладає він в поняття провини, злочинного наміру, які, на його думку, становлять сутність злочинної поведінки? |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " ПИТАННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ В ТЕОРІЇ І ЗАКОНОДАВСТВІ АВСТРІЇ " |
||
|
||