| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Поняття вини |
||
|
Таким чином, вина - порок волеобразованія, який свідчить про відсутність належного ставлення суб'єкта до благ, цінностей, які охороняються правом як правові об'єкти. У зв'язку з відсутністю належного ставлення до правових благ винний реагує на вимогу права не так, як повинен, і не обирає тому необхідного, відповідного вимогам права поведінки. Отже, порок волеобразованія суб'єкта, який обгрунтовує упречность його поведінки, є, по Новаковський, необхідним компонентом провини, визначальним її сутність. Інакше визначають провину прихильники об'єктивного напрямки, які розглядають її як ознака злочину, що характеризує його суб'єктивну сторону. Так, Т. Ріттлер, розкриваючи поняття провини, вказує, що «вина - це психічне ставлення суб'єкта до відповідного складу, протиправного діяння». Тому, наголоси- киває Ріттлер, вина є суб'єктивна сторона конкретного одиничного дії суб'єкта. Ріттлер вказує, що встановлення провини передбачає три умови і, відповідно до цього, вина характеризується трьома ознаками: біологічним, психологічним, нормативним. А) Біологічний ознака провини. Для наявності вини необхідно, щоб суб'єкт протиправного діяння взагалі ставився до кола осіб, які за законом можуть бути притягнуті до кримінальної відповідальності. Інакше кажучи, суб'єкт повинен бути осудним, що припускає досягнення встановленого законом віку і психічну повноцінність особи. Ріттлер вказує, що суперечка про те, чи є осудність умовою чи ознакою провини, - це суперечка про терміни. Будучи умовою провини, осудність є і її ознакою. Б) Психологічний ознака провини. Зміст вини становить внутрішнє психічне ставлення суб'єкта до діяння. Осудний суб'єкт повинен бути пов'язаний з досконалим їм протиправним діянням як свідома особистість, він повинен свідомо брати участь в діянні. Свідоме участь особи може виразитися в його розумному поведінці, коли особа усвідомлює протиправність своєї поведінки, або в поведінці, пов'язаній з емоційною стороною особистості, коли діяння є результатом недостатньої обережності особи. У першому випадку діяння буде вменено винному як умисне, а у другому як необережне. Таким чином, у відповідності з різними формами суб'єктивного ставлення особи до виконаного їм протиправному дії, прихильники об'єктивної теорії розрізняють дві форми вини: умисел і необережність, які, на думку Ріттлера, утворюють психологічний ознака провини. Аналогічно вирішує це питання Мецгер. Прихильники об'єктивного напрямки заперечують проти спроб представників суб'єктивної теорії виключити з поняття провини психологічний ознака. Т. Ріттлер та інші прихильники об'єктивного напрямки вкладають в психологічний ознака вини лише формальний зміст. На їх думку, він характеризує психічне ставлення особи тільки до фактичних ознаками діяння, передбаченим у складі даного злочину. Це ставлення має охоплювати всі ознаки складу злочину, а оскільки під складом розуміються тільки ознаки, що характеризують зовнішню сторону злочину, то свідомість особи повинно охоплювати об'єкт і його найближчі ознаки, характер діяння, результат, передбачений законом, зазначені в законі засоби вчинення злочину, осо- бенности місця, часу, з якими пов'язане вчинення злочину, та інші конкретні ознаки. Ріттлер прямо вказує: «Умисел повинен охоплювати тільки всі ознаки складу і тільки їх. Він не повинен поширюватися на оцінку діяння ». Т. Ріттлер вважає, що законодавець презюмирует свідомість протиправності з боку суб'єкта, який свідомо протиправно виконує склад злочину. Пояснюючи своє становище, Ріттлер пише: «... якщо встановлено, що суб'єкт протиправно здійснив склад злочину, що він усвідомлював і бажав цього, то суддя повинен доти, поки не буде доведене протилежне, виходити з цього». Т. Ріттлер приходить до висновку, що «це означає презумпцію, що при свідомості наявності складу мається і свідомість протиправності діяння, тобто свідомість того, що особа порушує правопорядок, встановлений державою». Вирішуючи питання про помилку та її вплив на наявність вини, Ріттлер вказує: «Якщо суб'єкт, який усвідомлював і передбачав відповідність свого діяння складу злочину, в силу фактичної помилки або помилки в протиправності вважає, що дане діяння чи не суперечить нормам права, тобто не є протиправним, - він не може відповідати за умисний злочин ». Друга форма вини - необережність - характеризується тим, що особа не передбачає того, що його діяння відповідає складу і є протиправним. Для встановлення вини особи у формі необережності суддя повинен довести, що суб'єкт міг при даних об'єктивних і суб'єктивних обставин передбачити відповідність складу і протиправність свого діяння і особливо його наслідків. Таким чином, зміст психологічного елемента провини зводиться Ріттлером до психічного відношенню суб'єкта до фактичних ознаками складу злочину - до свідомості фактичних ознак злочину, що ототожнюється з свідомістю формальної протиправності діяння - запрещенности діяння правопорядком. У вирішенні питання про зміст умислу прихильники об'єктивного напрямки нормативної теорії йдуть слідом за представниками класичного напряму в кримінальному праві, які створили психологічне поняття вини як чисто формально-юридичне. Воно відповідає формальному поняттю злочину і випливає з нього. В) Нормативний ознака провини. Розкриваючи поняття вини, Ріттлер вказує, що вона характеризує суб'єкта як провинився, як неправильно діяв. «Дія - зовнішню поведінку людини набуває кримінально-правове значення тільки тоді, коли воно свідчить про порочність волеобразованія суб'єкта». Коріння провини йдуть у помилковість волеобразованія, про яку свідчить рішення суб'єкта вчинити діяння. «Вина є відповідно до цього суперечить обов'язки особи напрямком його волі». Тому для наявності вини крім біологічного та психологічного ознаки необхідно встановити ще й третя ознака - нормативний. «Про вини, - пише Ріттлер, - може йти мова тільки тоді, коли суб'єкту у зв'язку з досконалим їм діянням, відповідним складом злочину, може бути зроблений докір, що полягає в тому, що він міг здійснити відповідне закону поведінку». І далі Ріттлер вказує: «важливо те, що без встановлення можливості законного поведінки особи вина ні в одній з її форм не може бути встановлена. Суб'єкт, до якого не може бути звернений докір, є невинним ». Роз'яснюючи далі поняття упречності, Ріттлер вказує, що оскільки вина - що порушує обов'язки людини напрям його волі, хибність його волеобразованія, остільки не може бути мови про вино суб'єкта, якщо будь-який інший, в усякому разі будь-якої іншої людина, яка не відрізняється більш високими духовними якостями і сміливістю, на його місці вчинив би так само. Протиправність діяння залишається, оскільки протиправність об'єктивна і не залежить від суб'єктивних обставин, але протиправність є невинною, оскільки відпадає докір на адресу виконавця. Діяння за таких обставин не є вираженням упречность особистості. Це, вказує Ріттлер, є основним принципом нормативної теорії вини, яка вбачає істотний елемент провини в можливості правомірної поведінки. Отже, отже, встановлення певного психічного ставлення суб'єкта до здійсненого їм діянню у формі умислу або необережності саме по собі недостатньо для визнання його провини в здійсненні злочину. Для наявності вини потрібна оцінка цього психічного відносини, яка підтвердила б упречность його волеобразованія. Отже, нормативне поняття провини полягає в оцінці психічного ставлення особи до здійсненого їм конкретного діяння з точки зору можливості його правомірної поведінки, на основі чого може бути зроблено висновок про упречності його волеобразованія. Хто ж і на підставі чого здійснює цю оцінку? Т. Ріттлер вказує, що оцінку поведінки особи з точки зору можливості правомірного його поведінки здійснює суддя. Однак упречность поведінки суб'єкта встановлюється суддею не на основі його особистого розсуду, а на основі положень, правил, встановлених у праві. Ріттлер підкреслює, що, для того щоб не було судового свавілля, необхідно, щоб розсуд судді грунтувалося на законі або звичайному праві. Як вже зазначалося, суперечливість нормативної теорії кримінального права надає теоретичну основу і для об'єктивних і для суб'єктивних напрямків у сучасному буржуазному кримінальному праві. Представники останнього беруть на озброєння найбільш реакційні положення цієї теорії і використовують їх для обгрунтування відмови від складу злочину як підстави кримінальної відповідальності. Вихідним положенням цього напрямку є теза про те, що основне значення в проблемі відповідальності має не стільки саме протиправне діяння, скільки суб'єкт злочину, його наміри, його «антигромадська воля». Ці теорії, що обгрунтовують судове свавілля, служать інтересам реакційних сил в імперіалістичних державах, виправдовують політику терору щодо прогресивних сил. До числа таких реакційних теорій в першу чергу слід віднести фінальну теорію дії (Г. Вельцель, Р. Маурах, В. Зауер та ін.), що виникла в кінці 50-х років цього століття у ФРН і отримала там найбільше поширення. Суб'єктивне напрямок, представлене австрійським криміналістом Новаковським, займає не такі крайні праві позиції. У фіналістів вина повністю втрачає свій об'єктивний характер і перетворюється виключно в оцінку суддею волеобразованія суб'єкта, що визначається фінальної (кінцевої) спрямованістю його дії. Концепція Новаківського займає хіба середнє положення між об'єктивною і фінальної теоріями. Еклектизм - її суттєва риса. Докір волеобразованія, що обгрунтовує ганене поведінки суб'єкта, як і у фіналістів, - необхідний ознака провини з теорії Новаківського. Однак у останнього вина не вичерпується тільки упречность, Новаковський розвиває вчення про «елементах провини», яке в якійсь мірі перегукується з позицією Ріттлера та інших представників об'єктивного спрямування. До елементів провини Новаковський відносить психологічний і нормативний ознаки, що створює деяку зовнішню схожість його теорії з об'єктивною теорією, що обгрунтовує формально-психологічне поняття провини. Насправді ж концепція Новаківського являє собою одну з різновидів суб'єктивного спрямування. Хоча Новаковський неодноразово підкреслює у своїй роботі, що розроблене ним вчення про вино засноване на принципах законності та правопорядку і що «про вільну оцінці судді не може бути й мови», насправді його концепція провини так само, як і фінальна упречность, являє собою суб'єктивне визначення сутності провини. Незважаючи на всі застереження, вина, по Новаковський, - оцінна категорія, що залежить від розсуду судді, від його оцінки порочного волеобразованія суб'єкта «на основі критеріїв соціальних цінностей». Іншими словами, в основі концепції Новаківського (так само, як і у фіналістів) лежить розрив об'єктивних і суб'єктивних факторів діяння. Оцінка суб'єктивних ознак діяння, зокрема психічного ставлення суб'єкта до вчиненого, відірвана від об'єктивної основи відповідальності - вчиненого діяння. Такий висновок про концепцію провини, висунутою Новаковським, повністю підтверджується його розумінням співвідношення вини і протиправності. У своїх роботах він неодноразово підкреслює, що винність особи і фактично вчинене протиправне діяння - явища, що знаходяться в паралельних, не перетинаються площинах. Так, зокрема, він пише: «Винним може бути і правомірне діяння, яке вчиняється в силу помилки, так як вина повністю укладена в сфері психічної діяльності суб'єкта і не залежить від того, що мається на дійсності і що відбувається в об'єктивному світі» (курсив мій. - Н. Л.). На цій основі Новаковський будує і суб'єктивне поняття злочину. Таким чином, розрив об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, обгрунтування провини у відриві від зовнішнього акта протиправної поведінки особи, підставі якого тільки й може бути науково і з дотриманням принципу законності встановлено психічне ставлення винного до скоєного - такі основні положення концепції провини Новаківського. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Поняття вини" |
||
|
||